Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723011080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723011080.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.

júla 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. A. B., C.: XX XXX XXX
B. B. D. XX,
XXX XX E. – F. G. B. F.,
(H. XX.XX.XXXX B. B. B. A. XXX/X, XXX XX I.),

2. J. H., narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom B. A. XXX/X,
I.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

v bode 1a/ rozsudku
spoločnosťA.B.,konajúcaprostredníctvomsvojhokonateľaJ.H.,ktorýfaktickykonalzatútospoločnosť,
v období od presne nezisteného dňa do dňa 29.04.2020, v katastrálnom území K., na pozemku registra
CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, odstránila rodinný dom číslo
XXX,pričomodpadzpredmetnejdemolácieodviezlavrozpores§13písmenob/zákonač.79/2015Z.z.
o odpadoch na doposiaľ nezistené miesto a následne v dňoch 10.07.2020 a 13.07.2020 na predmetnom
pozemku ako aj susedných pozemkoch registra CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku trvalý
trávnatý porast a pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku orná pôda, zbagrovala

svah, pričom výkopovú zeminu o objeme 539 m3, čo predstavuje množstvo 992 ton, odviezla a uložila
v rozpore s § 13 písmeno a/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch na pozemok registra CKN, parcelné
číslo XXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast v katastrálnom území K., pričom náklady na odstránenie
odpadu z miesta, zneškodnenie a zhodnotenie nepovolene uložených odpadov predstavujú sumu vo
výške najmenej 25.836,96 eur, odstránením pôdy bola spôsobená vlastníkovi pozemku registra CKN,
parcelné číslo XXX/X, o výmere 49 m2, škoda vo výške 0,8134 eur a podielovým spoluvlastníkom
pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, katastrálne územie K., o výmere 29 m2, škoda vo výške

0,6264 eur,

v bode 1b/ rozsudku
spoločnosťA.B.,konajúcaprostredníctvomsvojhokonateľaJ.H.,ktorýfaktickykonalzatútospoločnosť,
v období od presne nezisteného dňa do dňa 29.04.2020, na pozemku registra CKN, parcelné číslo
XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie K., v zastavanom území obce,
kde platí druhý stupeň ochrany, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody, v rozpore s § 47

odsek 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, vyrúbala 30 ihličnatých stromov druhu
smrek obyčajný /Picea abies/ a na pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku ornápôda, katastrálne územie K., vyrúbala 4 ihličnaté stromy druhu smrek obyčajný /Picea abies/, čím
spôsobila Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom L., D. starostlivosti o životné prostredie,
ekologickú ujmu v rozsahu 27.638,26 eur a majetkovú škodu podielovým spoluvlastníkom pozemku

registra EKN, parcelné číslo XXX/X, katastrálne územie K. vo výške 5,72 eur, následne v období od
presne nezisteného dňa najskôr 17.08.2020 do dňa 01.04.2021, v katastrálnom území K., okres L., na
rozhraní pozemkov registra CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
XXX/X a EKN, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v zastavanom území
obce, kde platí druhý stupeň ochrany, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody, v rozpore s

§ 47 odsek 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, vyrúbala 25 ihličnatých stromov
druhu smrek obyčajný (latinsky Picea abies), čím spôsobila Slovenskej republike zastúpenej Okresným
úradom Poprad, Odborom starostlivosti o životné prostredie, ekologickú ujmu v rozsahu 21.147,00 eur,

v bode 2a/ rozsudku
J. H. ako konateľ, ktorý fakticky konal za spoločnosť A. B., so sídlom B. A. XXX/X, I., v období od presne

nezisteného dňa do dňa 29.04.2020, v katastrálnom území K., na pozemku registra CKN, parcelné číslo
XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, dal odstrániť rodinný dom číslo XXX, pričom odpad
z predmetnej demolácie dal prostredníctvom spoločnosti A. B. odviezť v rozpore s § 13 písmeno b/
zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch na doposiaľ nezistené miesto a následne v dňoch 10.07.2020 a
13.07.2020 na predmetnom pozemku ako aj susedných pozemkoch registra CKN, parcelné číslo XXX/

X, druh pozemku trvalý trávnatý porast a pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku
orná pôda, zbagroval svah, pričom výkopovú zeminu o objeme 539 m3, čo predstavuje množstvo 992
ton, dal odviezť a uložiť v rozpore s § 13 písmeno a/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch na pozemok
registra CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast v katastrálnom území K., pričom
náklady na odstránenie odpadu z miesta, zneškodnenie a zhodnotenie nepovolene uložených odpadov

predstavujú sumu vo výške najmenej 25.836,96 eur, odstránením pôdy bola spôsobená vlastníkovi
pozemku registra CKN, parcelné číslo XXX/X, o výmere 49 m2, škoda vo výške 0,8134 eur a podielovým
spoluvlastníkom pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, katastrálne územie K., o výmere 29 m2,
škoda vo výške 0,6264 eur,

v bode 2b/ rozsudku
J. H. ako konateľ, ktorý fakticky konal za spoločnosť A. B., B. B. B. A. XXX/X, I., v období od presne
nezisteného dňa do dňa 29.04.2020, na pozemku registra CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie K., v zastavanom území obce, kde platí druhý stupeň
ochrany,bezpovoleniapríslušnéhoorgánuochranyprírody,vrozpores§47odsek3zákonač.543/2002

Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dal prostredníctvom spoločnosti A. B. vyrúbať 30 ihličnatých stromov
druhu smrek obyčajný /Picea abies/ a na pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku
orná pôda, katastrálne územie K., dal vyrúbať 4 ihličnaté stromy druhu smrek obyčajný /Picea abies/, čím
spôsobil Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom L., D. starostlivosti o životné prostredie,
ekologickú ujmu v rozsahu 27.638,26 eur a majetkovú škodu podielovým spoluvlastníkom pozemku

registra EKN, parcelné číslo XXX/X, katastrálne územie K. vo výške 5,72 eur, následne v období od
presne nezisteného dňa najskôr 17.08.2020 do dňa 01.04.2021, v katastrálnom území K., okres L., na
rozhraní pozemkov registra CKN, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
XXX/X a EKN, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v zastavanom území
obce, kde platí druhý stupeň ochrany, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody, v rozpore s §

47 odsek 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dal prostredníctvom spoločnosti A. B.
vyrúbať 25 ihličnatých stromov druhu smrek obyčajný (latinsky Picea abies), čím spôsobila Slovenskej
republike zastúpenej Okresným úradom L., D. starostlivosti o životné prostredie ekologickú ujmu v
rozsahu 21.147,00 eur,

t e d a

obžalovaná obchodná spoločnosť A. B., C.: XX XXX XXX

v bode 1a/ rozsudku

-úmyselnenakladalasodpadmivrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiavydalaživotné
prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,
v bode 1b/ rozsudku- úmyselne v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu vyrúbala stromy,

obžalovaný J. H., narodený XX.XX.XXXX v I.

v bode 2a/ rozsudku
- úmyselne nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydal životné
prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,

v bode 2b/ rozsudku
- úmyselne v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu vyrúbal stromy,

č í m s p á c h a l i

obžalovaná obchodná spoločnosť A. B., C.: XX XXX XXX

v bode 1a/ rozsudku
- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 1 odsek

2, § 3, § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 91/2016 Z.z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 91/2016 Z. z.),

v bode 1b/ rozsudku

- prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na § 1 odsek 2, § 3, § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona
č. 91/2016 Z.z.,

obžalovaný J. H., narodený XX.XX.XXXX v I.

v bode 2a/ rozsudku
- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona,
v bode 2b/ rozsudku

- prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona.

Z a t o s ú d u k l a d á

obžalovanej obchodnej spoločnosti A. B., C.: XX XXX XXX

Podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 3, § 11 a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. peňažný
trest vo výške 3.000,00 (tri tisíc) eur.

Podľa § 16 odsek 1, odsek 2 zákona č. 91/2016 Z. z. súd ukladá obžalovanej obchodnej spoločnosti na
dobu 12 (dvanásť) mesiacov trest zákazu činnosti v predmete podnikania
-prenájomnehnuteľnostíspojenýsposkytovaníminýchnežzákladnýchslužiebspojenýchsprenájmom,
- ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom
v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok,

- ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností,

obžalovanému J. H., narodený XX.XX.XXXX v I.

Podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú
dobu v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov.

Súd ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
obžalovanému J. H. a podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 1 odsek 2 zákona č. 91/2016
Z. z. obžalovanej obchodnej spoločnosti A. B. poškodenej strane

1. B. L. M., B. B. E. XX, XXX XX E., C.: XX XXX XXX, škodu v sume 0,8134 eur.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu

1. C. N. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, K., prechodne bytom B. XXX, Q. R.,
2. S. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. T. XXXX/XX, K.,
3. F. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX,

s ich nárokom na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2023 bola Okresnému súdu Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad číslo 2Pv 136/21/7706-79 zo dňa 11.12.2023 v bodoch 1a/ a 1b/ voči obvinenému v 1. rade,

obchodnej spoločnosti A. B., C.: XX XXX XXX a v bodoch 2a/ a 2b/ voči obvinenému v 2. rade, J. H.,
narodenému XX.XX.XXXX v I., pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver, že obvinený v 1. rade
v bode 1a/
obžaloby mal nakladať s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydať
životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody, čím mal spáchať prečin neoprávneného

nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §
1 odsek 2, § 3, § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obvinený v 1. rade v bode 1b/ obžaloby mal v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu vyrúbať
stromy, čím mal spáchať prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 2

písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 1 odsek 2, § 3, § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 91/2016 Z. z., obvinený v 2. rade v bode
2a/ obžaloby mal nakladať s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydať
životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody, čím mal spáchať prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a obvinený v 2. rade

v bode 2b/ obžaloby mal v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody
a krajiny v značnom rozsahu vyrúbať stromy, čím mal spáchať prečin porušovania ochrany stromov
a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe
v bodoch 1a/, 1b/, 2a/ a 2b/ obžaloby, ako je uvedené v bodoch 1a/, 1b/, 2a/ a 2b/ skutkovej vety výroku
o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o svojej nevine, preto súd vykonal dokazovanie
v celom rozsahu vo vzťahu k výrokom o vine, o treste a o náhrade škody.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, preto sa postupom podľa § 258 odsek 4

Trestného poriadku čítali zápisnice z ich výsluchov z prípravného konania, z ktorých vyplynulo, že
obžalovaný v 1. rade, právnická osoba v zastúpení konateľom, v procesnom postavení obvineného
rovnako tak odmietol k veci vypovedať i v prípravnom konaní dňa 22.03.2022 a dňa 22.03.2023.
Obžalovaný v 2. rade v procesnom postavení obvineného dňa 06.10.2021 vypovedal, že nesúhlasí
s uznesením o vznesení obvinenia, lebo žiadne ihličnaté stromy nespílil na svojej parcele KN C č. XXX/

X, k.ú. K., ani na parcele KN E č. XXXX/X, k.ú. K., v majetku obce, nemá na to pilčícke vzdelanie, má
už 73 rokov a so svojimi silami by to nezvládol. Pred dňom 17.08.2020 predlžovacími kliešťami odstrihol
vrcholce ihličnatých stromov, ktoré zasahovali do elektrického vedenia na hranici pozemkov jeho parcely
č. XXX/X a parcely obce č. XXXX/X. Na jar tohto roku (2021), keď tam prišiel, zistil, že tento ihličnatý
porast po vedením sa tam už nenachádza, čomu nepripisoval vážnosť, boli v tom, že to dala vypíliť obec

alebo ten, komu patria inžinierske siete. Dňa 25.03.2021 doobeda nebol na svojej parcele a ani niktoz jeho príbuzných, nikdy sa o výrube s hliadkou polície nebavil. Predložil listinu vytlačenú z obecnej
stránky obce Ždiar o organizovaní výrubu pod elektrickým vedením a fotografiu z roku 2020, keď porastu
odstrihol vrcholce pod vedením, pri výsluchu dňa 27.03.2023 odmietol vypovedať.

Svedok poškodený Okresný úrad Poprad, oddelenie starostlivosti o životné prostredie, v zastúpení C. U.
T., na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovediach z prípravného konania a uviedol, že k nelegálnemu
výrubu drevín a k neoprávnenému nakladaniu s odpadmi boli vypracované znalecké posudky, s ktorými
závermi sa plne stotožnil. Na kladené otázky odpovedal, že nemá vedomosť o tom, kto vyrúbal stromy

na pozemkoch. Pred výrubom mala povinná osoba požiadať príslušný orgán ochrany prírody, v tomto
prípade obec K., aby udelila súhlas na výrub podľa § 47 odsek 3 Zákona o ochrane prírody a krajiny.
Má vedomosť, že žiadosť nebola podaná. Okresný úrad je odvolacím orgánom. K výrubu stromov
v ochrannom pásme pod elektrickým vedením uviedol, že pri výrube podľa zákona o energetike sa
súhlas sa nevyžaduje, ale správca alebo vlastník pozemku má písomne oznámiť minimálne 15 dní
pred plánovaným výrubom túto skutočnosť okresnému úradu, ktorý je potom povinný vydať stanovisko,

resp. rozhodnutie o určení podmienok pre výkon takej činnosti. Ak výrub plánuje správca, v aplikačnej
praxi sa tiež vydá rozhodnutie, kde sa prihliada napr. na obdobie vegetačného pokoja a hniezdenie
vtákov, ak výrub plánuje fyzická osoba, je dôležité, aby preukázala jeho potrebu, ak sa to urobí bez
oznámenia, ide len o dohady, či bol výrub potrebný a okresný úrad už nemá možnosť vec preskúmať.
Rozhodnutie úradu je preto podmienkou výrubu. Vyhláška k zákonu o ochrane prírody definuje, čo má

obsahovať oznámenie správcu, ten uvádza konkrétne elektrické vedenia cez kódy, katastrálne územia,
čísla parciel, plánovaný termín minimálne 15 dní vopred, prikladá aj nákres katastrálnej mapy alebo
fotodokumentáciu. Ak úrad neurčuje podmienky, vydá stanovisko, ak dá správcovi podmienky, vydá
rozhodnutie. Zo závažných dôvodov má úrad zo zákona možnosť výrub aj zakázať. Orez stromov pod
elektrickým vedením v aplikačnej praxi vykonáva hlavne správca, pričom energetici nerúbu stromy, len

orezávajú vrcholce, aby zamedzili styku s vedením. Netreba im na to súhlas. Orez je orezanie vrcholca
alebo vetvy, ale strom ostane živý a životaschopný. Keď sa odreže pri pni, je to jednoznačne výrub.
Rozdiel spočíva v poškodení dreviny, ktoré upravuje § 22 Vyhlášky MŽP SR č. 170/2021 Z. z.. Odpad
vrátane stavebného spadá pod odbor starostlivosti o životné prostredie okresného úradu. Kto plánuje
stavebnú činnosť, je povinný požiadať o vyjadrenie okresný úrad, ktorý dá odpoveď, ako nakladať

s odpadom, niekde sa k tomu vyžaduje súhlas. Výkopová zemina a nakladanie s ňou, jej ďalšie použitie,
je v kompetencii okresného úradu v sídle kraja. Tu úrad nikto neoslovil, preto nebolo možné vyhodnotiť,
či bol potrebný súhlas k nakladaniu s odpadmi a zeminou. K búracím prácam musí byť najprv povolenie
na odstránenie stavby, vypracovaná projektová dokumentácia, v ktorej je aj časť o druhu a množstve
odpadu, na základe čoho vie úrad posúdiť, či postačuje vyjadrenie alebo sa vyžaduje súhlas. Úrad

určí, akým spôsobom možno naložiť s odpadom a zlikvidovať ho. Bez súhlasu úradu subjekt nemôže
nakladať s odpadom. Prírodné drevo – surové drevo nie je odpadom, ale stavebné drevo je prevažne
vždy niečím naimpregnované, natreté, podvaly z koľajníc sú napustené dechtom, decht je derivátom
ropy a predstavuje nebezpečný odpad. Ak máme drevenicu, určite bola niečím v minulosti ošetrená,
aby drevo nezhnilo, chemicky ošetrené drevo je odpadom, dokonca nebezpečným, vrátane prírodného

dreva natretého chemickou farbou. Ani jeden z obžalovaných nežiadal okresný úrad o udelenie súhlasu
s nakladaním s odpadmi. Bez súhlasu nemožno zeminu vyviesť kdekoľvek a to i v menšom objeme ako
540 m3, nemá vedomosť, že by bol udelený súhlas okresným úradom v sídle kraja. Ak stavba spadne,
materiál zo stavby sa stáva odpadom, takže aj vtedy je potrebný súhlas k nakladaniu s odpadmi.

Svedok poškodený B. L. M. v zastúpení F. S., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o veci sa dozvedeli
od orgánov činných v trestnom konaní, páchateľ konal bez ich súhlasu na výrub a zásah do pozemku.
Majiteľom pozemku č. 772/1 je štát, nie nezistení vlastníci, B. L. M. pozemok spravuje. Nebolo zistené,
že by ich niekto žiadal o súhlas.

Svedok C. L. E., v čase stíhaných skutkov starosta obce K., na hlavnom pojednávaní zotrval na
výpovedi z prípravného konania a uviedol, že v roku 2020 nastali rýchle stavebné práce, došlo k zbúraniu
drevenice č. 104, následne zmizol odpad zo zbúrania tejto stavby, došlo k výrubu stromov, k zbagrovaniu
svahu. Bola to drevenica s podmurovanými základmi. Mala tam byť aj hospodárska budova s maštaľou
a mala mať tiež podmurovanú časť. Je to pri hlavnej ceste, všimol si to aj ako starosta. Obecný

úrad vyzval obžalovaného v 2. rade, aby predložil všetku potrebnú dokumentáciu k búraniu stavby,
k odbagrovaniu a k výrubu stromov, ale nič nepredložil, stavebný úrad začal konať. Urobili aj oznámenie
na policajný zbor. Celé konanie trvá štvrtý rok. Nezákonný stav pretrváva, došlo tam k postaveniu dvoch
chátbezpovoleniaanievsúladesúzemnýmplánomobce.Dodnessavyužívajúnaubytovaniehostíbeztoho, aby sa odvádzali dane obci a štátu. Kontaktovali aj inšpektorát práce, odbor životného prostredia
i hasičov. Upozorňovali na to, že v chatách sú krby bez príslušnej dokumentácie k bezpečnosti, všetko
načierno. Došlo tam k pripojeniu na plynovú prípojku nie v súlade s povolením. Plynári prichádzali

prípojkuodpojiť,bolotonapojenénačierno.Boloimoznámené,ževsúvislostistýmitočiernymistavbami
má obžalovaný v 2. rade premiestňovať odpad z chát cez cestu k potoku. Najprv tam bol stavebný
odpad, ktorý odplavila voda, teraz tam má sypať odpad z dreva používaného na kúrenie v chatách do
hlavného potoka. Keď to riešili policajti, raz museli odísť a prísť s posilou kvôli jeho správaniu. Obec
uložila zákaz pokračovať v stavebných prácach. Nevie, kde bol odvezený odpad z rodinného domu, ale

hlina z odbagrovania bola odvezená na parcelu pána T. pred materskou školou. Presné časové rozstupy
nevie,alenajprvbolodstránenýstarýrodinnýdom,potomdošlokvýrubu,následnekzbagrovaniu.Výrub
satýkalajdrevín,ktorépôvodnýmajiteľzasadilnaspevneniesvahuvrámcipredchádzaniazosuvupôdy.
V dôsledku odbagrovania bolo spôsobené nebezpečenstvo, ohrozenie zosuvom pôdy k jeho chatám,
k susednému domu, ktorý má oporný múr v zemi a začal praskať, rovnako tak k ohrozeniu obecných
chodníkov a hlavnej cesty. Obžalovaný v 2. rade dodatočne doručil len žiadosť o súhlas k odbagrovaniu

pre stavebný úrad, ktorý sídli v Hôrke. Priamo pod elektrickým vedením, ktoré ide okolo chodníka, bol
malý živý plot zo stromčekov. Živé veľké stromy boli vzadu za drevenicou v spomínanom svahu. Za
osemnásť rokov sa nestretol, aby elektrárne vyzývali občanov, aby si odstránili stromy spod vedenia.
Distribútor stále oznamoval, že príde odstrániť stromy, mali na to asi nejakú firmu. Obci bolo stále
oznámené odkedy a dokedy sa to bude realizovať. Potom prišli, urobili to, upratali a odišli. Ak by to

plnili občania, museli by to riešiť so životným prostredím a obecným úradom, ale žiadne takéto žiadosti
zo strany občanov neprišli. Druhá chata je postavená úplne mimo, ako stála drevenica a hospodárska
budova, prvá chata je možno na mieste pôvodnej drevenice. Komunikácia zo strany obce bola písomná.
Raz za ním prišiel syn obžalovaného v 2. rade, či sa nevedia dohodnúť, čo odmietol s tým, že vo veci
konajú orgány. Keď videl, ako sa obžalovaný v 2. rade správal voči synovi a príslušníkom polície, tak

s ním už nebude komunikovať.

Svedok L. S., podnikateľ, hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného konania a uviedol,
že oni (obžalovaní) si telefonicky objednali bager a auto, ktoré im poslal. Jeho zamestnanci mu volali
okolo obeda, že prišiel starosta a odstavil robotu. Povedal im, aby tam počkali, či sa vec vyrieši. Potom

volali, že prišli policajti, tak ich odvolal. Jeho zamestnanci N. B. a B. V. tam robili, čo im zadali majitelia
(obžalovaní), výkopové práce asi do svahu, odkopávali a odvážali zeminu vedľa cesty na kopu na nejaký
pozemok, tiež to určili. Volal mu starší (obžalovaný v 2. rade) alebo mladší (syn obžalovaného v 2. rade),
že chcú stroje do K. a udali miesto kam. Vystavil faktúru ich spoločnosti, boli tam aj záznamy strojov.
Práce prišli zaplatiť obaja. Podniká od roku 1992, má 20 strojov, to sa nedá, aby kontroloval, či má

objednávateľ povolenia.

Súd na hlavnom pojednávaní, procesným postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, vykonal
dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchoch deviatich svedkov z prípravného konania.

Svedkovia poškodení C. N. O. a S. O., spoluvlastníci parcely č. XXX/X, k.ú. K., vypovedali zhodne, že
obvinených nepoznajú, nekontaktovali ich vo veci výrubu stromov, ani oni nežiadali o povolenie na výrub
stromov, dozvedeli sa o tom od polície.

Svedkyňa poškodená F. O., spoluvlastníčka parcely EKN č. XXX/X, k.ú. K., vypovedala, že doposiaľ

nemala vedomosť o výrube stromov a terénnych úpravách na ich parcele. Vedela, že na susednej
parcele pán, ktorého nepozná, vykonával terénne úpravy a postavil dve drevenice. Ako spoluvlastníci
parcely neboli účastníkmi žiadneho stavebného konania. Jej nebohý manžel sa zhováral s pánom, ktorý
predmetnú stavebnú činnosť realizoval a upozornil ho, že zasahuje do ich pozemku, bolo to asi pred
dvoma rokmi, žiadal ho, aby to dal do pôvodného stavu.

Svedkyňa F. S. G., príslušníčka Policajného zboru, referent D. D. L. W. J. K., vypovedala, že dňa
25.03.2021 vykonávala realizačnú službu ako člen hliadky s veliteľom hliadky v obci K. pri chatkách,
ktoré stavia obvinený v 2. rade, si všimli, že niekto reže stromy pri ceste, preto sa otočili a vrátili sa na
miesto výrubu. Veliteľ hliadky vystúpil z auta a išiel zisťovať, či majú povolenie na výrub. Vzhľadom na

časový odstup si už nepamätala, koľko ľudí rezalo stromy a čo veliteľ hliadky zistil, ale asi mali povolenie,
keďže to ďalej neriešili.Svedok F. N. H., príslušník Policajného zboru, zástupca riaditeľa D. D. L. W. J. K., vypovedal, že
dňa 25.03.2021 vykonával realizačnú službu ako veliteľ hliadky spolu s členkou hliadky. V obci Ždiar
v blízkosti domu s popisným číslom XXX si všimol, že tam dochádza k výrubu ihličnatých

stromov popri chodníku. Z dôvodu, že chcel preveriť oprávnenosť výrubu, tak otočil vozidlo a pristavil sa
pri pozemku, kde má postavené dve zrubové chaty obvinený v 2. rade. Potom, ako vystúpil z auta, spýtal
sa obvineného v 2. rade, ktorého pozná, či má povolenie na výrub, pričom mu odpovedal, že im priniesol
smolu, nakoľko sa im práve v tom čase do seba zakliesnili zrezávané stromy. Obvinený v 2. rade ako
aj ďalší chlap sa snažili pílou stromy uvoľniť. Obvinený v 2. rade povedal, že stromy zrezáva na pokyn

správcu elektrickej siete, ktorý ho vyzval na odstránenie stromov, ktoré mali zasahovať do elektrického
vedenia. Neukázal mu žiaden dokument ohľadne výrubu. To, kto s ním rezal, uviesť nevedel, toho chlapa
videl prvýkrát. Záverom uviedol, že s istotou vedel uviesť, že stromy pílil aj obvinený v 2. rade.

Svedok L. T., vlastník pozemku č. XXX/X, k.ú. K., vypovedal, že jeho pozemok sa nachádza oproti
materskej škole. Oslovil ho mladý J. H., asi 45 ročný, ktorý sa ho spýtal, či nechce hlinu na pozemok.

S týmto súhlasil, lebo už predtým navyšoval úroveň svojho pozemku kvôli možnému zaplaveniu potokom
v susedstve. Nevedel uviesť, kto konkrétne zeminu vozil, asi zamestnanci pána S.. Za hlinu nič neplatil.
So starým pánom nebol v kontakte, doteraz si myslel, že majiteľom pozemku bol mladý Dendis.

Svedkyňa U. I., predchádzajúca vlastníčka pozemku obžalovanej spoločnosti s drevenicou, vypovedala,

že dňa 14.02.2020 uzavrela zmluvu o predaji rodinného domu s pozemkom na parcele KN-C č. XXX/
X v K. so spoločnosťou A. - Q.. Na danom pozemku bol pôvodný rodinný dom, za aj pred domom bolo
veľa stromov asi smrekov, v takomto stave pozemok aj s domom predávala.

Svedok N. B., zamestnanec L. S. ako bagrista – strojník, vypovedal, že v roku 2020 začiatkom leta ako

zamestnanec vykonával výkopové práce v Ždiari pre pána H.. Odkopával svah podľa jeho pokynov a
vykopanú zeminu nakladal na tatru, ktorú šoféroval B. V. a odvážal zeminu na pozemok oproti škôlke.
Keďtamprišli,žiadnadrevenicatamnestála,boltamlenzákladovýmúr.Odpadzdemolácienapozemku
nebol. Na mieste, kde vykonával výkop, neboli stromy ani drevo po výrube, bolo tam zopár pňov.

Svedok B. V., zamestnanec L. S., vypovedal, že pokyny na vykonávanie prác mu dávali majiteľ pozemku
ako aj jeho syn, podľa toho, kto bol aktuálne na mieste. Väčšinou, keď boli spolu, tak pokyny dával ten
starší, ktorý sa tváril, akože prácam rozumie, akoby bol stavbár. Miesto oproti škôlke, kde výkopovú
zeminu vozil, mu bol ukázať mladý. Obaja mu na začiatku hovorili, že bude voziť na to miesto. Na záver
uviedol, že starý pán dával pokyny, ako má kopať bagrista B..

Podľa záverov znaleckého posudku č. 30/2020 zo dňa 17.09.2020, ktoré vypracoval znalec v odbore
geodézia a kartografia, C. N. E., výkopové práce sa realizovali v k.ú. K., na pozemkoch registra CKN,
parcelné číslo XXX/X, vo vlastníctve spoločnosti A. Q., B., so záberom skládky 315 m2, ďalej na
pozemku registra CKN, parcelné číslo XXX/X vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe SPF so

záberom skládky 49 m2 a na pozemku registra EKN, parcelné číslo XXX/X, vo vlastníctve podielových
spoluvlastníkov, so záberom skládky 29 m2. Celková plocha teda predstavuje výmeru 393 m2 a objem
výkopovej zeminy (kubatúra odstránenej zeminy) bola 539 m3. Na pozemku registra EKN, parcelné číslo
XXX/X, došlo k výrubu stromov a ostatné stromy boli vyrúbané na pozemku registra CKN, parcelné číslo
XXX/X (záver k zameraniu polohy pňov po výrube 34 stromov v k.ú. K.).

Podľa záverov znaleckého posudku č. 06/2020 zo dňa 11.01.2021, ktoré vypracovala znalkyňa v odbore
ochranaživotnéhoprostredia,odvetviečistotavôd,priemyselnýodpad,odhadškôdvživotnomprostredí,
Q. X. R., A., celková suma nákladov na odvoz a uloženie výkopovej zeminy z pozemku registra CKN,
parcelné číslo XXX/X, o objeme 539 m3 a hmotnosti 992 ton na skládku odpadu Y. K. predstavuje

25.836,96 € bez DPH. Vzniknutý stavebný odpad z demolácie domu číslo 104 v k.ú. K. z parcely
S. XXX/X nebolo možné kvantifikovať, nakoľko tento už bol v čase obhliadky z parcely odstránený.
Náklad na odvoz stavebného odpadu z demolácie domu číslo XXX nebolo možné spätne vyčísliť. Počas
obhliadky sa potvrdilo, že pôvodné stromy sa na parcele S. XXX/X, k.ú. K., nenachádzali, nebolo možné
presné určenie, o aký druh išlo. Podľa autentických snímok z času pred odstránením stromov možno

konštatovať, že išlo o ihličnaté stromy, podľa nájdených dvoch pňov nad výkopovou jamou išlo o smreky,
presný druh by musel určiť znalec z odboru lesníctvo. Z dôvodu absencie potrebných vstupných údajov
nebolo možné vyčísliť celkovú škodu na odstránených stromoch z parcely S. XXX/X.Podľa záverov znaleckého posudku č. 11/2021 zo dňa 14.06.2021, ktoré vypracoval znalec v odbore
lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov a v odbore ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana
prírody a krajiny, C. F. P., spoločenská hodnota vyrúbaných drevín druhu smrek (Picea) v počte 34 ks

z parciel v k.ú. K., E KN č. XXX/X, vedenej ako orná pôda a C KN č. XXX/X, vedenej ako zastavaná
plocha a nádvorie, ako ekologická škoda je vo výške 27.638,26 € (z toho na pozemku registra EKN,
parcelné číslo XXX/X vo výške 3.251,56 € a na pozemku registra CKN parcelné číslo XXX/X vo výške
4.386,70 €).

Podľa záverov znaleckého posudku č. 8/2022 zo dňa 12.03.2022, ktoré vypracoval znalec v odbore
lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov a v odbore ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana
prírody a krajiny, C. F. P., majetková hodnota 4 kusov vyrúbaných stromov druhu smrek obyčajný na
parcele KN-E č. XXX/X v k.ú. K. je 5,72 €.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 62/2022 zo dňa 12.11.2022, ktoré vypracovala znalkyňa v odbore

ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny a v odbore poľnohospodárstvo,
odvetvie hodnota poľnohospodárskej pôdy, C. F. B., že produkčná hodnota pre poľnohospodárke
pozemky v k.ú. K. – pre parcelu č. S. XXX/X o výmere 49 m2 bola stanovená vo výške
0,8134 € a pre parcelu č. S. XXX/X výmere 29 m2 vo výške 0,6264 €. V danom prípade
na poľnohospodárskych pozemkoch, kde bola úplne odbagrovaná zemina s ornicou došlo k jej

poškodeniu/zničeniu do takej miery, že stratila ďalšiu schopnosť pôdnej úrodnosti. Na posudzovaných
poľnohospodárskych pozemkoch vo výraznom svahu, z ktorých bola odbagrovaná časť zeminy, nie je
možné poľnohospodársku pôdu rekultivačným opatreniami vrátiť do pôvodného stavu.

Podľa zápisníc o obhliadkach miesta činu, pri obhliadke príslušníkmi OKP ORPZ Poprad dňa 01.04.2021

bolo zadokumentované miesto v obci K., cestou od rodinného domu 102 po chodníku popri ceste
I/66 smerom na Poľskú republiku, po pravej strane boli dve zrubové chaty, jedna s označením F., vo
vzdialenosti 1,3 m od chodníka bol súbežne s chodníkom rad 25 pňov smreka obyčajného o výške
od 8 cm do 16 cm, o priemere od 7 cm do 19 cm a o obvode od 24 cm do 84 cm, z ktorých pne č.
1, 3, 6, 7, 10, 12, 16, 18, 20, 22 až 24 boli čerstvo zrezané. Pri obhliadke príslušníkmi OKP ORPZ

Poprad dňa 17.08.2020 bolo zadokumentované miesto v obci K., vedľa domu 102 v smere na Poľsko,
prehliadka bola najprv ukončená kvôli tomu, že J. H. zakázal vykonanie procesného úkonu na jeho
pozemku. Po zabezpečení príkazu na prehliadku iných priestorov tento odmietol prevziať, následne
sa realizovala prehliadka, kde boli zadokumentované na danom mieste základové kamenné múry, nad
múrmi zbágrovaný svah, pri pravom hornom okraji svahu peň smreku č. 1 s priemerom 27,5 cm a

diagonálne vpravo dolu peň smreku č. 2 s priemerom 25 cm.

Podľa zabezpečených výpisov listov vlastníctva z katastra nehnuteľností, pozemok s parcelným číslo
XXXX/X o výmere 22.619 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), k.ú. K., okres L., evidovaný na LV
č. X, bol vo výlučnom vlastníctve Obce K.; pozemok s parcelným číslom XXX/X o výmere 662 m2

(zastavaná plocha a nádvorie), na ktorom je postavená budova – rodinný dom so súpisným číslom
XXX, k.ú. K., okres L., pozemok a rodinný dom evidované na LV č. XXX, boli vo výlučnom vlastníctve
obžalovanej obchodnej spoločnosti, ktorá nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
16.03.2020, vklad do katastra bol povolený pod číslom J./XXXX; pozemok s parcelným číslom XXX/
X o výmere 640 m2 (trvalý trávny porast v zastavanom území obce), k.ú. K., okres L., evidovaný na

LV č. XXX, bol vo výlučnom vlastníctve L. T.; pozemky s parcelným číslom XXX/X o výmere 266 m2
(trvalý trávny porast mimo zastavaného územia obce) a s parcelným číslom XXX o výmere 4.723 m2
(orná pôda v zastavanom území obce), k.ú. K., okres Poprad, evidované na LV č. XXX, boli v podielom
spoluvlastníctve N. O., rok narodenia XXXX, s podielom 2/4 (ktorého podiel po jeho úmrtí zdedila F. O.
na základe rozhodnutia v dedičskom konaní zo dňa 06.04.2022, vklad W. XXXX/XX pod číslom zmeny

XXX/XX), S. O. s podielom 1, N. O., rok narodenia XXXX, s podielom 1; pozemok s parcelným číslom
XXX/X o výmere 857 m2 (trvalý trávny porast v zastavanom území obce), k.ú. K., okres L., evidovaný na
LV č. XXXX bol vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorého správcom je Slovenský pozemkový fond.

Zo stanoviska Obce Ždiar zo dňa 14.04.2021 vyplýva, že nebol vydaný žiadny súhlas na výrub stromov

na pozemku registra CKN, parcelné číslo XXX/X, rovnako Obec K. neeviduje žiadnu žiadosť na
predmetnej parcele, ako aj to, že obec má vedomosť o výrube stromov od občanov, ktorí oznámili, že na
dolnom konci, ten čo stavia chaty, vyrúbal stromy a zo stanoviska zo dňa 29.04.2020 vyplýva, že obec
zaznamenala na parcele č. XXX/X búracie a stavebné práce bez príslušných povolení, a preto vyzvalaspoločnosť A., B., aby obci doručila písomnosti oprávňujúce vykonať búracie práce na rodinnom dome
na parcele č. XXX/X, nakladať s odpadom z búracích prác, prevádzať výkopové práce na prirodzenom
svahu za rodinným domom a uskladňovať zeminu z výkopových prác.

Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR zo dňa 15.06.2021 vyplýva, že predmetná lokalita, na ktorej
došlo k výrubu sa nachádza v ochrannom pásme TANAP-u, mimo maloplošných chránených území a
súvislej siete chránených území NATURA 2000, kde podľa zákona o ochrane prírody platí 2. stupeň
ochrany. Spoločenská hodnota predstavuje sumu 21.147,00 €.

Spoločnosť VSD, a.s. vo svojom stanovisku zo dňa 12.07.2021 uviedla, že nedisponuje informáciami, že
by bol pán J. H. resp. spoločnosť A. B. ako vlastník pozemku registra CKN, parcelné číslo XXX/X, k.ú. K.,
priamo vyzvaný na výrub drevín z dôvodu možného poškodenia elektrického vedenia. VSD, a.s. formou
verejnej vyhlášky prostredníctvom Obecného úradu K. vyzvala všetkých vlastníkov, správcov alebo
nájomcov nehnuteľností v katastrálnom území K., na ktorých sa nachádzajú elektrické vedenia VN vo

vlastníctve spoločnosti VSD, a.s. na odstránenie a okliesnenie stromov a iných porastov, ktoré ohrozujú
bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky elektrických vedení distribučnej sústavy, a to v rozsahu podľa
§ 43 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. VSD, a.s. Košice
prostredníctvom svojho dodávateľa O. Q., C.: XXXXXXXX, zabezpečovala v období február až apríl
2021 orez okolo NN vedenia v K.. Podľa písomného vyjadrenia dodávateľa, pred domom číslo XXX

v obci K. v roku 2021 nerealizoval orez.

Podľa výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky, obchodná spoločnosť A. B., C.: XX XXX XXX,
vznikla zápisom do obchodného registra dňa 06.06.2018, odkedy má zapísané ako predmet podnikania
maloobchod / veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, počítačové

služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, prenájom nehnuteľností spojený
s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, administratívne služby,
informačná činnosť, od 09.11.2021 došlo k rozšíreniu predmetu podnikania aj o pohostinskú činnosť
a výrobu hotových jedál určených na priamu konzumáciu mimo prevádzkových priestorov, poskytovanie
služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne

stravy, ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným
hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, ubytovacie služby bez poskytovania
pohostinských činností a prenájom hnuteľných vecí. Spoločníkom a konateľom J. H..

V záverečnej reči prokurátor navrhoval uznať vinu oboch obžalovaných v zmysle obžaloby, obžalovanej

právnickej osobe uložiť podľa § 302 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
§ 306 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti pri dolnej
hranici trestnej sadzby, eventuálne peňažný trest v dolnej polovici trestnej sadzby a obžalovanému v 2.
rade uložiť podľa § 302 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, 306 odsek 2
Trestného zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek

2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu a určení primeranej skúšobnej doby podľa § 49 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona, eventuálne trest povinnej práce pri
dolnej hranici trestnej sadzby. Obhajca v záverečnej reči navrhoval pri aplikovaní zásady „in dubio pro
reo“ oboch obžalovaných oslobodiť spod obžaloby prokurátora podľa ustanovenia § 285 písmeno a/

Trestnéhoporiadku,pretoženebolodokázané,žesastíhanéskutkystali.Hlavnépojednávaniesakonalo
v neprítomnosti obžalovaných, preto títo nevyužili svoje právo záverečnej reči ani posledného slova.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
a prípustné podľa § 119 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Obhajobu prezentovanú priamo obžalovaným v 2. rade, konateľom obžalovanej obchodnej spoločnosti
v 1. rade, súd v celosti vyhodnotil ako účelovú, tendenčnú a nie vierohodnú, k tomu smerovala len
k výrubu drevín, nie k samotnej realizácii búracích prác, úpravy svahu, výstavby zrubových chát a ich

komerčnému využitiu. Argumenty vysokého veku, nedostatočnej fyzickej kondície, absencie pilčíckého
vzdelania, ostrihávania len vrcholcov stromov pod vedením v roku 2020, či vyrúbanie stromov obcou
alebo správcom inžinierskych sietí, ktoré prezentoval obžalovaný v 2. rade, neobstoja v kontexte
výpovede svedka F. N. H., ktorý videl obžalovaného v 2. rade rezať časť stromov spolu s iným mužom,VSD k tomu potvrdila, že ich dodávateľ na jar v danom období nerealizoval výrub stromov. Všetky
žalované aktivity od rýchlych búracích prác, zmiznutia odpadu z demolácie, výrub stromov, zbagrovanie
svahu zaregistroval a videl in situ starosta obce, ktorý od konateľa spoločnosti žiadal potrebnú

dokumentáciu, ktorá ale predložená nebola a potvrdil neprimeranosť správania a reakcií obžalovaného
v 2. rade dokonca i voči príslušníkom polície, čo podľa súdu vierohodne dokresľuje zvolené nevyberané
spôsoby páchania stíhanej trestnej činnosti. Svedkyňa F. O. potvrdila, že v susedstve ich pozemku
dochádzalo v rozhodnom období k terénnym úpravám a došlo k postaveniu dvoch dreveníc bez toho,
aby prebehlo nejaké stavebné konanie. Zbagrovanie svahu a odvoz zeminy na pozemok L. T. za účasti

a pokynov obžalovaného v 2. rade potvrdili zamestnanci L. S., svedkovia N. B. a B. V., podporne aj
svedok L. T., ktorý komunikoval so synom obžalovaného v 2. rade. Obranu obhajoby v celosti podporne
vyvracia vyššie opísaná ucelená reťaz priamych dôkazov spolu s nižšie opísanými nepriamymi dôkazmi
o vine obžalovaných v zmysle podanej obžaloby.

Nepriame listinné dôkazy odhaľujú logickú a konzistentnú časovú os smerujúcu k svojvoľnému

avpodstatebezohľadnémurealizovaniumajetkovéhoaobchodnéhozáujmužalovanejprávnickejosoby
a jej konateľa. Je z nich nepochybný taký sled udalostí, ktoré spája záujem obžalovaných dosiahnuť svoj
zámer – postavenie chát v atraktívnom podtatranskom regióne za účelom obchodného krátkodobého
prenájmu, a to v úmysle urobiť tak čo najrýchlejšie a bez ohľadu na včasné a riadne splnenie si s tým
spojených zákonných povinností, rešpektovanie práv ich činnosťou dotknutých oprávnených subjektov

a ohrozovanie spoločenského záujmu na ochrane prírody a krajiny.

K danej časovej osi súd uvádza nasledovné. Obžalovaná obchodná spoločnosť vznikla dňom zápisu do
obchodného registra 06.06.2018, odkedy je konateľom obžalovaný v 2. rade, od svojho vzniku si dala
zapísať činnosť prenájmu nehnuteľností ako predmet podnikania, ktorý následne k 09.11.2021 rozšírila

o ubytovacie služby po tom, ako na základe kúpnej zmluvy z marca 2020 sa obchodná spoločnosť
stala výlučným vlastníkom rodinného domu (starej drevenice) v obci Ždiar so súpisným číslom 104.
Predmetná stará stavba bola zbúraná 29.04.2020, pričom práve do konca apríla 2020, t.j. pred búracími
prácami, už došlo k výrubu 30 stromov na parcele č. XXX/X a štyroch stromov na parcele č. XXX/X, v júli
2020 (10.07. až 13.07.) prebiehala úprava svahu na parcele č. XXX/X a susedných parcelách XXX/X

U. XXX/X, následne od augusta 2020 do apríla 2021 (17.08.2020 až 01.04.2021) došlo k výrubu ďalších
25 stromov na parcelách č. XXX/X U. XXXX/X, kde opätovne súd poukazuje na to, že v novembri 2021
už mala obchodná spoločnosť zapísané ako predmet podnikania ubytovacie služby. Samotná obhajoba
predložila súdu znalecký posudok k stabilite svahu za projektovanými chatkami na parcele č. XXX/X
zo dňa 25.05.2020, čo podporne dokladuje zámer a účel stíhanej činnosti obžalovaných. Obžalovaní

svojvoľne realizovali len to, čo zapadalo do ich vlastného súkromného zámeru, ktorý bol pre nich zjavne
prvoradý a mal aj obchodnú rovinu.

Znalecké posudky zabezpečené v prípravnom konaní preukazujú rozsah nákladov na odstránenie
odpadu z miesta, zneškodnenie a zhodnotenie nepovolene uložených odpadov, škodu spôsobenú

vlastníkom pozemkov odstránením pôdy i ekologickú ujmu štátu výrubom drevín, a to súladne so
skutkovou vetou obžaloby prokurátora.

Súd v dôsledku novely Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným
od 06.08.2024 z dôvodu pre obžalovaných priaznivejšej úpravy definície škody v ustanovení § 125

Trestného zákona i zásad ukladania trestov v porovnaní s právnou úpravou účinnou do 05.08.2024,
aplikoval podľa § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona na prejednávaný prípad neskorší Trestný
zákon, ktorý nadobudol účinnosť v medziobdobí medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku, teda
Trestný zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Podľa § 124 odsek 3 Trestného zákona, pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou
rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady
na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu. Pri trestnom čine neoprávneného nakladania s
odpadmi podľa § 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia
činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za

odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.Podľa § 13 písmeno a/, písmeno b/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, (a) zakazuje sa uložiť alebo
ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom, (b) zakazuje
sa zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom.

Podľa § 47 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno a/, odsek 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane a prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov, (odsek 1) zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny. (Odsek 3) Na
výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a

estetickýchfunkciídrevinyavplyvovnazdraviečlovekaasosúhlasomvlastníkaalebosprávcu,prípadne
nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina
rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. (Odsek
4 písmeno a/) Súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm, meraným
vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty v zastavanom území obce s výmerou do 10 m2 a
za hranicami zastavaného územia obce s výmerou do 20 m2. (Odsek 5) Ustanovenie odseku 4 písmeno

a/ sa nepoužije, ak drevina rastie na území s druhým alebo tretím stupňom ochrany, na cintorínoch, v
zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti (ďalej len „verejná zeleň“) alebo na
ornej pôde ako solitér, stromoradie, skupina stromov alebo súčasť terasy alebo medze.

Podľa § 1 odsek 1, odsek 2 zákona č. 91/2016 Z. z., (1) tento zákon upravuje základy trestnej

zodpovednosti právnických osôb, druhy trestov, ich ukladanie a trestné konanie proti právnickým
osobám. (2) Ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na trestnú zodpovednosť
právnickej osoby a tresty a ochranné opatrenie ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a
na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok.

Prokurátor v obžalobe kládol za vinu obžalovanej obchodnej spoločnosti v bode 1a/ a obžalovanému
konateľovi v 2. rade v bode 2a/ prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, čo súd v dôsledku novely Trestného
zákona a zmeny tzv. malej škody z rozmedzia nad 266,00 eur do 2.660,00 eur na rozmedzie nad
700,00 eur do 20.000,00 eur a tzv. väčšej škody z rozmedzia nad 2.660,00 eur do 26.600,00 eur na

rozmedzie nad 20.000,00 eur do 250.000,00 eur právne kvalifikoval zhodne podľa § 302 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, keďže aj po novele Trestného zákona
v ustanovení § 125 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 124 odsek 3 Trestného zákona ide
o kvalifikačný moment tzv. väčšej škody. Objektom prečinu je ochrana prírodného bohatstva a životného
prostredia,vužšomrozsahudanéhoprípaduzáujemspoločnostinadodržiavaníarešpektovanípravidiel

nakladania s odpadmi a pôdou. Objektívnu stránku naplnili obžalovaní tým, že nakladali s odpadmi v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, konkrétne v rozpore s ustanovenia § 13 písmeno
a/, písmeno b/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a vydali životné prostredie do nebezpečenstva
vzniku väčšej škody. Následkom konania obžalovaných bolo porušenie objektu, pričom medzi ich
konanímaspôsobenýmnásledkombolapreukázanápriamapríčinnásúvislosť.Subjektívnastránkabola

u konateľa, prostredníctvom ktorého právnická osoba spáchala trestný čin, naplnená formou priameho
úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pričom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti
by postačovalo i zavinenie formou vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti.

Prokurátor v obžalobe kládol za vinu obžalovanej obchodnej spoločnosti v bode 1b/ a obžalovanému

konateľovi v 2. rade v bode 2b/ za vinu prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek
1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, čo súd v dôsledku novely
Trestného zákona a zmeny tzv. malej škody z rozmedzia nad 266,00 eur do 2.660,00 eur na rozmedzie
nad 700,00 eur do 20.000,00 eur, tzv. väčšej škody z rozmedzia nad 2.660,00 eur do 26.600,00 eur na
rozmedzie nad 20.000,00 eur do 250.000,00 eur a tzv. značnej škody

z rozmedzia nad 26.600,00 eur do 266.000,00 eur na rozmedzie nad 250.000,00 eur do 650.000,00
eur, právne kvalifikoval podľa novelizovaného ustanovenia podľa § 306 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, keďže ide o kvalifikačný moment už nie značnej
škody ale len väčšej škody, pričom novelou Trestného zákona došlo k zmene daného kvalifikačného
momentu priamo v rámci znenia ustanovenia § 306 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v spojení

s ustanovením § 125 Trestného zákona v spojení s § 124 odsek 3 Trestného zákona. Objektom Prečinu
porušovania ochrany stromov a krov je záujem spoločnosti na ochrane prírodného bohatstva a životného
prostredia, konkrétne v rámci živej prírody v podobe stromov a krov, a to aj mimo lesného fondu.
Objektívnu stránku obžalovaní naplnili tým, že v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismina ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbali stromy. Následkom konania obžalovaných
bolo porušenie objektu, pričom medzi ich konaním a spôsobeným následkom bola preukázaná priama
príčinná súvislosť. Subjektívna stránka bola u konateľa, prostredníctvom ktorého právnická osoba

spáchala trestný čin, naplnená formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona.

Obžalovaná obchodná spoločnosť v 1. rade bola spôsobilým subjektom oboch trestných činov
s poukazom na § 3 zákona č. 91/2016 Z. z., v ktorom sú taxatívne vymedzené trestné činy právnických
osôb vrátane trestných činov podľa § 302 a § 306 Trestného zákona, za súčasného splnenia podmienky

podľa § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 91/2016 Z. z., že
trestné činy podľa § 3 (§ 302 a § 306 Trestného zákona) možno považovať za trestné činy spáchané
touto právnickou osobou, pretože boli spáchané v jej prospech, v jej mene, v súvislosti s jej predmetom
podnikania a konal jej štatutárny orgán.

Obžalovaný v 2. rade, fyzická osoba, bol spôsobilým subjektom oboch prečinov z pohľadu veku podľa

§ 22 odsek 1 Trestného zákona, zachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa §
23 Trestného zákona) a právneho vzťahu konateľa obžalovanej obchodnej spoločnosti v 1. rade, čo
preukazuje výpis z obchodného registra k rozhodnému obdobiu stíhaných skutkov.

Trest má u páchateľa – fyzickej osoby podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej
prevencie) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri ukladaní trestu právnickej osobe súd prihliadal na zásady ukladania trestov
podľa § 11 odsek 1 až odsek 4 zákona č. 91/2016.

K obžalovanej obchodnej spoločnosti v 1. rade, A. B., súd uvádza, že podľa odpisu z Registra trestov
vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, ide o doposiaľ súdne netrestanú právnickú
osobu.Napodkladevyžiadanýchdaňovýchpriznaníasprávsúdzistil,žeod13.05.2021jeregistrovaným
platcom dane z pridanej hodnoty, v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie

obdobie kalendárneho roka 2020 vykázala kladný výsledok hospodárenia 1.142,24 eur, základ dane
1.584,24 eur pri úhrne zdaniteľných príjmov (súčte výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej
činnosti) 27.953,82 eur, za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2021 vykázala kladný výsledok
hospodárenia 163,80 eur, základ dane 995,79 eur pri úhrne zdaniteľných príjmov (súčte výnosov
z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti) 28.969,97 eur, za zdaňovacie obdobie kalendárneho

roka 2022 vykázala záporný výsledok hospodárenia -7.773,64 eur, základ dane 991,09 eur pri úhrne
zdaniteľných príjmov (súčte výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti) 40.621,56 eur.
K 03.066.2025 nebolo evidované podanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok
2024.

Obžalovaný v 2. rade, J. H. ako fyzická osoba a konateľ obžalovanej obchodnej spoločnosti, je
ročník narodenia XXXX, jediným konateľom obžalovanej obchodnej spoločnosti od jej vzniku, t.j. odo
dňa 06.06.2018, na podklade odpisu z registra trestov a výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky doposiaľ nebol súdne trestaný ani deliktuálne postihnutý. Podľa
správy o povesti od Mesta Námestovo z júla 2023, obžalovaný v 2. rade je ženatý, má tri plnoleté deti,

mesto voči nemu neeviduje žiadne nedoplatky, ani podnet alebo sťažnosť, nemal záznam v registri
priestupkov mestskej polície.

Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal v súlade so zásadami ukladania úhrnného trestu podľa § 41
odsek 1 Trestného zákona z úhrnnej zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere jeden

rok až päť rokov (zákonná trestná sadzba podľa § 302 odsek 2 Trestného zákona vo výmere šesť
mesiacov až tri roky a podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona vo výmere jeden rok až päť rokov).

Pri obžalovanej obchodnej spoločnosti v 1. rade súd vychádzal z okruhu prípustných druhov trestov
podľa § 10 odsek 1 písmeno a/ až písmeno i/ zákona č. 91/2016 Z. z. a prihliadal na mieru závažnosti

skutkov a ďalšie zásady ukladania trestov právnickej osoby vyjadrené v ustanovení § 11 zákona č.
91/2016 Z. z.. Súd uložil obžalovanej obchodnej spoločnosti v 1. rade podľa § 306 odsek 2 Trestného
zákona v spojení s § 3, § 11 a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. peňažný trest vo výške 3.000,00 (tri tisíc)
eur a súčasne podľa § 16 odsek 1, odsek 2 zákona č. 91/2016 Z. z. na dobu 12 (dvanásť) mesiacovtrest zákazu činnosti v predmete podnikania prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných
než základných služieb spojených s prenájmom, ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja
jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok

a ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností. Výšku uloženého peňažného trestu súd
považuje za primeranú zistenej ekonomickej situácii spoločnosti z dostupných ekonomických podkladov
a trest zákazu činnosti podnikať v oblasti prenájmu súd vyhodnotil ako účelný a spravodlivý vzhľadom
na spôsob, akým si obžalovaná spoločnosť zabezpečila cestou svojho konateľa po kúpe nehnuteľností
v obci Ždiar postavenie dvoch dreveníc určených na komerčný prenájom.

Pri obžalovanom v 2. rade súd prihliadal na jeho vek, bezúhonnosť (priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona), závažnosť skutkov, zákonnú úhrnnú trestnú sadzbu podľa
§ 41 odsek 1 Trestného zákona vo výmere jeden rok až päť rokov (čo zároveň znamenalo zistenie
priťažujúcej okolnosti za spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona),
rovnovážnosťpriťažujúcichapoľahčujúcichokolnostívpomere1:1podľa§38odsek2Trestnéhozákona

a v dôsledku uvedeného mu uložil podľa § 306 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písmeno j/
Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov.

Samostatným výrokom o náhrade škody na podklade vykonaného dokazovania súd uložil obžalovanej
obchodnej spoločnosti v 1. rade podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 1 odsek 2 zákona
č. 91/2016 Z. z. a obžalovanému v 2. rade podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, aby spoločne
a nerozdielne nahradili Slovenskému pozemkovému fondu ako správcovi pozemku s parcelným číslom

XXX/X v k.ú. K., vo vlastníctve Slovenskej republiky, škodu spôsobenú odstránením pôdy, ktorej výška
0,8134 eur vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 62/2022 zo dňa 12.11.2022, vypracovaných
znalkyňou v odbore ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny a v odbore
poľnohospodárstvo,odvetviehodnotapoľnohospodárskejpôdy,C.F.B..Poškodenýsisvojnárokuplatnil
riadne, čo do dôvodu a výšky a včas, t.j. do skončenia prípravného konania, v súlade s § 46 odsek 3

Trestného poriadku.

Nárok na náhradu škody si v rámci prípravného konania uplatnili aj spoluvlastníci pozemku s parcelným
číslom XXX/X v k.ú. K., kde ale žiadali okrem finančnej náhrady škody aj prinavrátenie do pôvodného
stavu.Nakoľkozozáverovznaleckéhoposudkuznalkynezodvetviahodnotapoľnohospodárskejpôdy,F.

B. (posudok č. 62/2022 zo dňa 12.11.2022) vyplynulo, že na poľnohospodárskych pozemkoch, kde bola
úplne odbagrovaná zemina s ornicou, došlo k jej poškodeniu/zničeniu do takej miery, že stratila ďalšiu
schopnosťpôdnejúrodnosti.Naposudzovanýchpoľnohospodárskychpozemkochvovýraznomsvahu,z
ktorýchbolaodbagrovanáčasťzeminy,niejemožnépoľnohospodárskupôdurekultivačnýmopatreniami
vrátiť do pôvodného stavu. Preto súd samostatným výrokom podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku

odkázal poškodených C. N. O., S. O. a F. O. v celosti s ich nárokom na civilný proces, pretože podľa
výsledku dokazovania nebol daný dostatočný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a na
rozhodnutie o takejto povinnosti by bolo nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré už presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Procesné postavenie príslušných orgánov ochrany prírody a krajiny dotknutých protiprávnym konaním
obžalovaných súd vyhodnotil len ako poškodených podľa § 46 odsek 1 Trestného zákona, t.j.
poškodených bez zákonnej možnosti uplatnenia nároku na náhradu škody podľa § 46 odsek 3 Trestného
poriadku v adhéznom konaní v rámci trestného konania.
v bode 1a/ rozsudku

-úmyselnenakladalasodpadmivrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiavydalaživotné
prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,
v bode 1b/ rozsudku
- úmyselne v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu vyrúbala stromy,

obžalovaný J. H., narodený XX.XX.XXXX v Námestove

v bode 2a/ rozsudku- úmyselne nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydal životné
prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,
v bode 2b/ rozsudku

- úmyselne v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu vyrúbal stromy,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.