Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202228
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202228.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E.,
2./ A. A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., obaja žalobcovia právne zastúpení:
JUDr. Ivana Gaľová, advokátka, so sídlom Jarková 14, 080 01 Prešov, IČO: 51 638 932 proti žalovanej:
F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

„Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v jej výlučnom vlastníctve, v
spoluvlastníckom podiele 1/1, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území H., v obci H., v okrese Bardejov,
E. I. J. H., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako: (i) pozemok s parcelným číslom XXXX/
XX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 206 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, (ii)

pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 63 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, (iii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 768
m2, druh pozemku: ostatná plocha, (iv) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra
„C“, o výmere 194 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (v) pozemok s parcelným číslom
XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 22 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (vi) stavba

so súpisným číslom XXXX postavená na vyššie uvedenom pozemku s p. č. XXXX/XXX, popis stavby:
rodinný dom, najmä sa žalovanej zakazuje: aby previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu
osobu (s výnimkou výkonu záložného práva realizovaného záložným veriteľom – Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, v prospech ktorého bol povolený vklad
záložného práva Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX dňa 07.06.2018),
aby k nehnuteľnostiam zriadila záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné alebo záväzkové právo

v prospech tretích osôb, aby nehnuteľnosti vložila ako vklad do základného imania alebo iného majetku
právnickej osoby, aby nehnuteľnosti prenajala alebo iným spôsobom scudzila alebo zaťažila“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025, sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú, aby
súd určil, že Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovanou ako
obdarovanou a F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: G. XXXX/XX, XXX XX H. a K. F., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom: G. XXXX/XX, XXX XX H. ako darcami, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam situovaným v katastrálnom území H., v obci H., L. I. Bardejov, zapísaným Okresným
úradom Bardejov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako: (i) pozemok s parcelným číslom
XXXX/XX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 206 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
(ii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 63 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, (iii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere:
768 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (iv) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu

registra „C“, o výmere 194 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (v) pozemok s parcelným
číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 22 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (vi)stavba so súpisným číslom XXXX postavená na vyššie uvedenom pozemku s p. č. XXXX/XXX, popis
stavby: rodinný dom, a zriadenie práva doživotného užívania týchto nehnuteľností v prospech F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: G. XXXX/XX, XXX XX H., K. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: G. XXXX/

XX, XXX XX H., A. M. F. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorej vklad povolil Okresný úrad Bardejov, katastrálny
odbor pod L./XXXX dňa 03.04.2025, je voči žalobcom právne neúčinná. Zároveň žiadali priznať nárok
na náhradu trov konania

2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaná je výlučná vlastníčka (spoluvlastnícky podiel 1/1)

nehnuteľností situovaných v katastrálnom území H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako: (i)
pozemok s parcelným číslom XXXX/XX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 206 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, (ii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“,
o výmere: 63 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (iii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o
parcelu registra „C“, o výmere: 768 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (iv) pozemok s parcelným číslom
XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere 194 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

(v) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 22 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, (vi) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na vyššie uvedenom pozemku s
p. č. XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom s tým, že žalovaná tieto nehnuteľnosti nadobudla na
základe Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený 03.04.2025
pod L./XXXX. Na základe žiadosti o poskytnutie kópie originálu listu vlastníctva č. XXXX adresovanej

Okresnému úradu Bardejov, katastrálny odbor, bolo zistené, že predchádzajúcimi vlastníkmi týchto
nehnuteľností sú manželia F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: G. XXXX/XX, XXX XX H. a K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: G. XXXX/XX, XXX XX H.. Z údajov uvedených na kópii originálu listu vlastníctva
vyplýva,žeF.F.aK.F.nadobudlinehnuteľnostinazákladekúpnejzmluvyč.v.XXX/XXXX,kúpnejzmluvy
č.v. XXXX/XXXX, Žiadosti Z XXXX/XXXX a tieto nehnuteľnosti vlastnili až do povolenia vlastníckeho

práva v prospech žalovanej na základe Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena
V-653/2025. Vychádzajúc zo zhodnosti priezviska a zhody bydliska predchádzajúcich vlastníkov a
žalovanej, majú za to, že ide o blízke osoby (rodičia a dcéra) v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.
F. F. – otec žalovanej – im dlží peniaze vyplývajúce zo zmlúv o pôžičke v celkovej výške 32.127 EUR
s prísl. Darovacou zmluvou došlo k nezanedbateľnému zmenšeniu majetku F. F., z ktorého bolo možné

uspokojiť ich pohľadávku, pričom im nie je známy žiadny iný majetok p. F. s výnimkou dvoch pozemkov,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX pre katastrálne územie H. ako (i) pozemok s p.č. XXXX/XX, ide o
parcelu registra „C“, o výmere 113 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, (ii) pozemok s p.č. XXXX/X,
ide o parcelu registra „C“, o výmere 31 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Vychádzajúc z prílohy
č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady hodnota za 1 m2 trvalého trávnatého porastu v k.ú. H. predstavuje sumu
0,0388 m2 /(113 + 31)*0,0388 = 5,59 EUR/. Z uvedeného dôvodu majú za to, že došlo tak k ukráteniu
uspokojenia ich pohľadávky, resp. prevod nehnuteľností bol vykonaný práve a len s úmyslom ukrátiť
svojich veriteľov. Poukázali aj na ustanovenie § 147 ods. 1 OZ, podľa ktorého pohľadávka veriteľa len
jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i

z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak existuje veriteľova vymáhateľná
pohľadávka, tak pre splnenie podmienok odporovateľnosti právnych úkonov v zmysle §42a ods. 2 OZ,
ak išlo o právne úkony medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou, je postačujúce preukázať ich urobenie
v určenej dobe a ukrátenie veriteľa. V týchto prípadoch totiž zákon úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa aj
vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle predpokladá (uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/163/2007). Pokiaľ

ide o pojem vymáhateľná pohľadávka, k uvedenému pojmu sa vyjadril NS SR vo svojom rozhodnutí
sp.zn.: 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 s tým, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú
možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Ich pohľadávka je vymáhaná aktuálne
prostredníctvom upomínacieho konania, v ktorom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.07.2025
platobný rozkaz sp.zn.: 35Up/602/2025, pričom zatiaľ nemajú vedomosť, či F. F. podal odpor. Ďalej

uviedli, že F. F. bola zaslaná predžalobná výzva, ktorú prevzal 09.10.2024. Následne prebehla e-mailová
komunikácia medzi p. F. a právnou zástupkyňou koncom roka 2024, avšak bezvýsledne. Začiatkom
januára 2025 bola podaná žiadosť o prešetrenie, či v súvislosti s nezaplatením ich pohľadávky mohlo
dôjsť k spáchaniu trestného činu, pričom následne v apríli 2025 bol povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovanej (v uvedenom trestnom konaní bol vypočutý aj p. F.).

3. Spolu so žalobou žalobcovia navrhli nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v jej výlučnom vlastníctve, v spoluvlastníckom
podiele 1/1, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území H., v obci H., v okrese H., zapísanými Okresnýmúradom Bardejov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako: (i) pozemok s parcelným číslom
XXXX/XX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 206 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
(ii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 63 m2, druh pozemku:

ostatná plocha, (iii) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 768
m2, druh pozemku: ostatná plocha, (iv) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ide o parcelu registra
„C“, o výmere 194 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (v) pozemok s parcelným číslom
XXXX/XXX, ide o parcelu registra „C“, o výmere: 22 m2, druh pozemku: ostatná plocha, (vi) stavba
so súpisným číslom XXXX postavená na vyššie uvedenom pozemku s p. č. 3701/150, popis stavby:

rodinný dom, najmä sa žalovanej zakazuje: aby previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu
osobu (s výnimkou výkonu záložného práva realizovaného záložným veriteľom – Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, v prospech ktorého bol povolený vklad
záložného práva Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX dňa 07.06.2018),
aby k nehnuteľnostiam zriadila záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné alebo záväzkové právo
v prospech tretích osôb, aby nehnuteľnosti vložila ako vklad do základného imania alebo iného majetku

právnickej osoby, aby nehnuteľnosti prenajala alebo iným spôsobom scudzila alebo zaťažila.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že inštitút odporovateľnosti
slúži predovšetkým potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má
voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku

(vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt), ktorý ušiel dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného
právnehoúkonu.Z§325ods.1CSPvyplýva,ženeodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zo skutočností opísaných
v návrhu vyplýva, že p. F. sa zbavil prevažnej časti majetku, a to práve v čase keď si žalobcovia
začali uplatňovať právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky. Zároveň uviedli, že ak žalovaná prevedie

predmetné nehnuteľnosti na ďalšiu tretiu osobu, voči tretím osobám je možné uplatniť odporovacie
právo len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi(§42bods.3OZ).Zároveňmájúzato,žeobavuzohrozeniaexekúcienetrebaposudzovať
len vo vzťahu k prípadným úkonom žalovanej ako nadobúdateľke nehnuteľností, ale aj vo vzťahu k
tomu, či dlžník urobil také úkony, či správal sa tak, že to objektívne môže v konečnom dôsledku ohroziť

exekúciu smerujúcu k vymoženiu našej pohľadávky. Obdobne Mestský súd Košice v uznesení, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie dňa 26.03.2025 v konaní sp.zn. 69C/5/2025, konštatoval, že vzhľadom
na osobitý charakter konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorého zmyslom je zaistiť
uspokojenieveriteľovejpohľadávky,nariadenieneodkladnéhoopatreniaozákazedispozíciesmajetkom
je odôvodnené aj bez preukázania konkrétnych úkonov žalovanej strany smerujúcich ku kvantitatívnej

alebo kvalitatívnej zmene majetku, ktorý môže byť v exekúcii postihnutý z dôvodu, že prípadná ďalšia
dispozícia s vecou by mohla výrazne ovplyvniť až zmariť účel tohto konania. Zároveň navrhli, aby
neodkladné opatrenie bolo nariadené bez časového obmedzenia jeho trvania, nakoľko ak súd nariadi
neodkladné opatrenie len do právoplatnosti skončenia konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
žalovaná bude môcť disponovať s majetkom ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, čím sa

v zásade zmarí účel, ktorý sa primárne sleduje podaním odporovacej žaloby a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 žalobcovia súdu oznámili, že platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 02.07.2025, na ktorý odkazuje žaloba s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat.úz. H., obec H., okres Bardejov zo dňa 15.08.2025 okrem iného
vyplýva, že vlastníkom parciel registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 206 m2, parcelné číslo XXXX/XXX – ostatná plocha o výmere 63

m2,parcelnéčísloXXXX/XXX–ostatnáplochaovýmere768m2,parcelnéčísloXXXX/XXX–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 194 m2, parcelné číslo XXXX/XXX – ostatná plocha o výmere 22 m2 a
stavby – rodinného domu súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné O. XXXX/XXX je F. F., P. F., G.
XXXX/XX, H., C. XXX XX, Q. narodenia: XX.XX.XXXX. Ako titul nadobudnutia je uvedené: Darovacia
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, č. L./2025 zo dňa 03.04.2025, č.z. XXX/XXXX.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX s chronológiou zmien od dátumu 17.06.2019, kat.úz. H., obec H., okres H.
zo dňa 20.08.2025 okrem iného vyplýva, že predchádzajúcimi vlastníkmi parciel registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 206 m2, parcelnéčíslo XXXX/XXX – ostatná plocha o výmere 63 m2, parcelné číslo XXXX/XXX – ostatná plocha o výmere
768 m2, parcelné číslo XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2, parcelné číslo
XXXX/XXX – ostatná plocha o výmere 22 m2 a stavby – rodinného domu súpisné číslo XXXX, na

pozemku parcelné O. XXXX/XXX boli F. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX H. a K. F., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX H., a ako titul nadobudnutia sú uvedené kúpna zmluva č.lv. XXX/
XXXX, kúpna zmluva č.v. XXXX/XXXX, žiadosť Z XXXX/XXXX.

8. Z listu označeného ako predžalobná výzva zo dňa 08.10.2024 vyplýva, že právna zástupkyňa

žalobcov vyzvala žalovaného k úhrade zostajúvej pôžičky, úrokov, trov právneho zastúpenia a to v lehote
troch pracovných dní od doručenia výzvy. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný si predmetnú
zásielku prevzal dňa 09.10.2024.

9. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.07.2025 sp.zn. 35Up/602/2025
vyplýva, že F. F. ako žalovanému bola uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť A. B. C. a A. A. C. A. ako žalobcom istinu 28.064,00 Eur, úrok 1.214, 00 Eur, úrok
1.344,00 Eur, úrok 1.505,00 Eur, úrok z omeškania 318,71 Eur, úrok z omeškania 121,06 Eur, úrok
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.120,00 Eur od 11.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 1.214,00 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
11.200,00 Eur od 24.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.344,00 Eur

od 24.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 12.544,00 Eur od 29.12.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.505,00 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Spôsob, akým sú žalobcovia oprávnení plnenie vyžadovať: spoločne
a nerozdielne. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 2.193,42 Eur a to žalobcom prostredníctvom ich

zástupcu v konaní. Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti vyplýva, že predmetný platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.09.2025.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

18. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

19. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

20. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd

nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcami v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcami osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné,
aby žalobcovia a žalovaná boli vecne legitimovaní a taktiež, aby žalobcami uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

22. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou voči žalovanej vo veci samej domáhajú určenia, že
darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovanou ako obdarovanou
a F. F. a K. F. ako darcami, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.úz.
H. zapísaným na LV č. XXXX a zriadenie práva doživotného užívania týchto nehnuteľností v prospech
darcov a A. M. F. N. je voči žalobcom právne neúčinná.

23. Zároveň sa žalobcovia voči žalovanej domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla na základe
darovacej zmluvy, vo vzťahu ktorej sa žalobcovia domáhajú, že je voči nim právne neúčinná podľa §
42a a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Súd poukazuje na to, že z konštantnej rozhodovacej činnosti odvolacích súdov vyplýva, že práve v
takomto type konaní (o odporovacej žalobe) je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni
ďalším prevodom nehnuteľností, dôvodné - porovnaj napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11Co/208/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn.

8Co/23/2015, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/44/2015 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
17Co/255/2016.

25. Súd skúmal, či sú v predmetnej veci dané predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili, že voči otcovi žalovanej ako zmluvnej strane

odporovateľného právneho úkonu, majú vymáhateľnú pohľadávku minimálne vo výške 32.127,- Eur s
príslušenstvom v súlade s § 42a OZ. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
02.07.2025 sp.zn. 35Up/602/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.09.2025
bola otcovi žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcom istinu 28.064,00 Eur, úrok 1.214,00 Eur, úrok1.344,00 Eur, úrok 1.505,00 Eur, úrok z omeškania 318,71 Eur, úrok z omeškania 121,06 Eur, úrok
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.120,00 Eur od 11.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 1.214,00 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy

11.200,00 Eur od 24.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.344,00 Eur od
24.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 12.544,00 Eur od 29.12.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.505,00 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia.

26. Zároveň žalobcovia osvedčili, že otec žalovanej darovacou zmluvou spoločne s manželkou

previedli predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. H. na žalovanú, čo sa javí ako
konanie, ktorým sa otec žalovanej zbavuje majetku, čím dochádza k zmareniu uspokojenia judikovanej
pohľadávky žalobcov. Pre úspech predmetnej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné splnenie
predpokladov (ukrátenie veriteľa úkonom, včasnosť žaloby, blízky vzťah medzi dlžníkom a stranou
ukracujúcehoprávnehoúkonu).Žalobcoviaosvedčilikonanieotcažalovanej,ktorébypodstatnoumierou
ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Žalobcom nie je známy žiaden iný majetok otca žalovanej,

z ktorého by bolo možné uspokojiť ich pohľadávku, s výnimkou dvoch parciel v kat.úz. H. zapísaných
na LV č. XXXXX a to parcelné O. XXXX/XX o výmere 113 m2 a parcelné O. XXXX/X o výmere 31 m2,
pričom vychádzajúc z prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z, o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady hodnota za 1 m2 predstavuje 5,59 Eur.

27. Z uvedeného je zrejmé, že bola osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená, a teda je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel v plnom rozsahu. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno - osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na žalobcoch, ktorí navrhli
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje výnimočný a mimoriadny prostriedok súdnej

ochrany smerujúci najmä k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu a k ovplyvneniu ich správania,
predovšetkým k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok
hrozbu alebo vznik škody na strane žalobcov.

28. Veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom

ušlo z dlžníkovho majetku, prioritne proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny
úkon (v danom prípade žalovaná), ako aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom, avšak v prípade
prevodu tohto majetku žalovanou na tretie osoby má veriteľ právo odporovať právnemu úkonu len vtedy,
ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi (por.
§ 42b ods. 3 a 4 OZ). Preto akýkoľvek prevod týchto nehnuteľností alebo ich zaťaženie má potenciál

poškodiť veriteľa dlžníka, ktorý odporovateľný právny úkon urobil. Po právoplatnom skončení konania o
určenie neúčinnosti právnych úkonov by bez nariadenia neodkladného opatrenia žalovanej nič nebránilo
vykonaniu ďalšieho prevodu týchto nehnuteľností na tretie osoby, prípadne ich zaťaženiu alebo inému
úkonu, ktorým by mohlo dôjsť k ohrozeniu prípadnej exekúcie pohľadávky žalobcov.

29. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy je osvedčené už samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho
prevodu nehnuteľností nebude možné dosiahnuť účel odporovacieho konania (docieliť neúčinnosť
právneho úkonu, na základe ktorého dlžník, t.j. otec žalovanej realizoval prevod nehnuteľností).
Neodkladné opatrenie má v predmetnej veci zabezpečiť to, aby sa nezmaril účel rozhodnutia vydaného
vovecisamej.Vydanímneodkladnéhoopatrenianedôjdekpodstatnejšiemuzásahu,prípadneohrozeniu

práv vlastníka nehnuteľnosti, avšak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo, v prípade (dôvodne
predpokladaného) pozitívneho rozhodnutia vo veci samej, dôjsť práve k neprimeranému zásahu do
práv žalobcov, pokiaľ by sa s nehnuteľnosťou nakladalo. Totiž nezabezpečená nehnuteľnosť môže
byť kedykoľvek nielen špekulatívne prevedená na inú osobu, ale aj zaťažená iným právom tretej
osoby (zriadenie záložného práva alebo vecného bremena). Dolózne zriadenie záložného práva na

nehnuteľnosti dlžníka prakticky znemožňuje veriteľovi speňaženie nehnuteľnosti v exekučnom konaní,
keďže exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný
veriteľ s exekúciou súhlasí. Udelenie súhlasu od záložného veriteľa však oprávnený objektívne nemôže
očakávať, keďže záložný veriteľ je v mnohých prípadoch blízkou osobou dlžníka fyzickej osoby
(uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3Co/45/2024 zo dňa 26.09.2024).

30. Predloženými listinnými dôkazmi žalobcovia osvedčili pravdepodobnosť uplatneného nároku, pričom
stupeň osvedčenia (nie vyčerpávajúceho preukázania) je pre nariadenie neodkladného opatrenia
postačujúci. Žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti, ktoré vpodstatnej miere osvedčili (t.j. javia sa ako pravdepodobné), zakladajú dôvodnosť obavy, že prípadná
exekúcia ich pohľadávky by bez jeho nariadenia mohla byť ohrozená. Účelom takéhoto neodkladného
opatrenia je predovšetkým efektívne zastabilizovanie právneho stavu počas konania vo veci samej

a nadväzujúceho exekučného konania, a to prostredníctvom obmedzujúcej poznámky, zapísanej na
príslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.

31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a citované súdne
rozhodnutia má súd za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno

dosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú, preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd poukazuje na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a v danom prípade má pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne
osvedčené (spravdepodobnené) skutočnosti, odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov strán sporu v
zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

32. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, listinné dôkazy a vyššie citované zákonné ustanovenia
súd dospel k záveru, že je obava, že exekúcia bude ohrozená, preto postupom podľa § 328 ods. 1
C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. c) v znení ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

33. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).