Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci navrhovateľa: Národná banka
Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava,
IČO: 30 844 789, v konaní o návrhu o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS

Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie
Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, zast. Hillbridges, s. r. o., Gorkého 4, 811
01 Bratislava, IČO: 36 799 327, za účasti Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Netrestný
odbor, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o odvolaní spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS
Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie
Ľudovíta Štúra 2,

811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.
23Exre/18/2023-549 zo dňa 24. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/18/2023-549 zo dňa 24.
marca 2025 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom rozhodol:

Pri obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS
Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO:
47 251 301, zapísanej v obchodnom registri tunajšieho súdu oddiel: Sa, vložka č. 5851/B, súd vymazáva
z obchodného registra:
VI. Predmet podnikania (činnosti):
- vykonávanie poisťovacej činnosti podľa prílohy č. 1 zákona o poisťovníctve - Klasifikácia poistných

odvetví podľa poistných druhov: Časť B - poistné odvetvia životného poistenia 1 Poistenie a) pre
prípad dožitia, pre prípad smrti, pre prípad smrti alebo dožitia, pre prípad dožitia s možnosťou
vrátenia poistného, poistenie spojené s kapitalizačnými zmluvami, b) dôchodkové poistenie, c)
doplnkové poistenie uzavreté popri životnom poistení, najmä pre prípad ublíženia na zdraví vrátane
práceneschopnosti, pre prípad smrti následkom úrazu a pre prípad invalidity následkom úrazu alebo
choroby. 3. Poistenie uvedené v prvom bode písm. a) a b) spojené s investičnými fondami.

II. výrokom: Súd ukladá zapísanej osobe - obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS
Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie
Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50.-
Eur v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.
III. výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 278 písm. b), 289 ods. 1, 290 ods. 1, 292 ods. 1, 294 ods. 1, 296 ods.
1, 2, 297 ods. 2, 24 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 7.6.2023 bol registrovému súdu doručený
návrh navrhovateľa: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava na konanie o

zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej
spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di
Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301,
ktorým sa navrhovateľ domáha výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti NOVIS
Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS

Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301. Navrhovateľ k návrhu
priložil Rozhodnutie NBS zo dňa 31. októbra 2022, č. sp. NBS1-000-073-774, č. z. 100-000-413-341
a Rozhodnutie NBS zo dňa 1.6.2023 č. sp. NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310. Predmetné
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.6.2023.

Súd výzvou zo dňa 15.8.2023 vyzval účastníkov konania, aby sa s poukazom na ust. § 294 ods. 1 CMP

vyjadrili, či s vykonaním zápisu do obchodného registra za účelom zosúladenia údajov súhlasia, alebo
uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.

Národná banka Slovenska (ďalej len NBS) doručila dňa 28.8.2023 súhlasné stanovisko s vykonaním
zápisu do obchodného registra.

Zapísaná osoba, obchodná spoločnosť NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft,
NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., (ďalej len NOVIS) doručila súdu dňa
19.9.2023 svoje vyjadrenie, v ktorom súdu oznámila, že nesúhlasí s podaným návrhom Národnej banky
Slovenska a oznámila, že spoločnosť podala dňa 4.8.2023 správnu žalobu vo veci zrušenia celého

rozhodnutia NBS. Predmetná žaloba je vedená pod sp. zn. 6S/70/2023. Na základe podanej žaloby
žiada, aby súd prerušil konanie o zosúladenie, a to až do času, kým bude Správnym súdom v Bratislave
v konaní o správnej žalobe vedenej pod sp. zn. 6S/70/2023 právoplatne rozhodnuté o tom, či skutočne
došlo k spáchaniu správneho deliktu, ktorý je spoločnosti kladený za vinu, alternatívne, kým bude
správnym súdom rozhodnuté o návrhu spoločnosti o priznaní odkladného účinku žaloby.

V súvislosti s daným konaním súd výzvou zo dňa 7.12.2023 požiadal Správny súd
v Bratislave o poskytnutie informácií o aktuálnom stave konania vo veci vedenej pod sp. zn. 6S/70/2023.

Správny súd v Bratislave dňa 20.12.2023 súdu oznámil, že v právnej veci žalobcu: NOVIS Insurance

Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa
a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, právne zastúpený: Hillbridges, s. r.
o., advokátska kancelária, Gorkého 4, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Národná banka Slovenska,
Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.
NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023 nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

Súd mal za to, že v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 je
riešená otázka zákonnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.
100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania
(činnosti) obchodnej spoločnosti NOVIS, uznesením zo dňa 22.1.2024, č.k. 23Exre/18/2023-210 prerušil

konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti NOVIS do právoplatného
skončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.

NBS dňa 12.2.2024 podala proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2024, č.k.
23Exre/18/2023 odvolanie. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že v súlade s § 159 ods. 4 zákona

č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
podal dňa 7.6.2023 registrovému súdu rozhodnutie NBS spolu s návrhom na zápis tejto skutočnosti do
obchodného registra, teda zosúladenie faktického a právneho stavu so stavom zápisu v obchodnom
registri, nakoľko spoločnosti NOVIS bolo dňa 5.6.2023 nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia NBS odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, a ktorá teda

nie je od 5.6.2023 oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom registri. Navrhovateľ
poukázal aj na skutočnosť, že spoločnosť NOVIS podala proti rozhodnutiu NBS dňa 4.8.2023 správnu
žalobu na správnom súde a navrhovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. odkladnýúčinok rozhodnutia NBS o odobratí povolenia na výkon poisťovacej činnosti, ktorý bol zamietnutý
uznesením správneho súdu zo dňa 8.1.2024, č.k. 6S/70/2023-787.

K odvolaniu navrhovateľa sa v podaní zo dňa 22.3.2024 vyjadrila spoločnosť NOVIS, ktorá uviedla,
že sa s napadnutým uznesením a so závermi súdu prvej inštancie plne stotožňuje. Poukázala na
to, že v konaní o správnej žalobe sa okrem iného posudzuje zákonnosť rozhodnutia NBS a postup
spočívajúci v prerušení predmetného konania umožňuje prístup, ktorý garantuje ústavné právo na
prieskum rozhodnutia orgánu verejnej moci nezávislým súdom. Spoločnosť NOVIS mala za to, že súd

prvej inštancie správne zistil skutkový stav, nakoľko neprihliadol len na existenciu rozhodnutia NBS, ale
aj na skutočnosť že bolo toto rozhodnutie napadnuté pre jeho nezákonnosť v rámci správnej žaloby.

Podaním zo dňa 29.5.2024 do predmetného konania vstúpil v zmysle § 13 ods. 1 a § 289 CMP a § 6
ods.1 písm. b) zákona č.153/2001 Z. z. o prokuratúre prokurátor generálnej prokuratúry a vyjadril sa
k napadnutému uzneseniu. Prokurátor odvolanie navrhovateľa považoval za dôvodné a mal za to, že

podmienky na prerušenie konania o návrhu na zosúladenie údajov neboli splnené.

O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.10.2024, č.k. 6Co/66/2024-516,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2024 tak, že uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k.
23Exre/18/2023-210 zo dňa 22.1.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že konanie o zosúladenie
údajov podľa § 289 a nasl. CMP je konaním, v ktorom sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra, a to za účelom zabezpečenia materiálnej publicity obchodného registra. Odvolací súd zdôraznil,
že zápis (výmaz) predmetu podnikania má v danom prípade len deklaratórny charakter. V súvislosti

s konštitutívnymi a deklaratórnymi účinkami zápisov do obchodného registra odvolací súd uviedol, že
zápis je konštitutívny iba vtedy, ak to právna úprava vyslovene ustanovuje. Na základe uvedeného
odvolací súd zastával názor, že ak právna norma neustanovuje inak, platí, že zápis do obchodného
registramádeklaratórneúčinky.Samotnépodaniesprávnejžalobynespôsobujeexlegeodkladnýúčinok
napadnutého rozhodnutia NBS.

Mestský súd Bratislava III opätovne preveril celý spisový materiál a stotožnil sa s návrhom navrhovateľa,
že odňatím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, nesmie daná spoločnosť túto činnosť vykonávať. K návrhu na prerušenie konania súd
uviedol, že vo veciach zosúladenia údajov v obchodnom registri je fakultatívne prerušenie konania

modifikované ustanovením § 296 CMP, ktoré predstavuje lex specialis k § 164 CSP. Súd môže
(fakultatívne) prerušiť konanie, len ak prebieha iné konanie výslovne uvedené v § 296 ods. 1 CMP.
Konanie o správnej žalobe nie je konaním, ktoré by mohlo byť zákonným dôvodom na prerušenie
konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri.

Súd poukázal na to (v súlade s názorom Krajského súdu v Bratislave), že konanie o zosúladenie údajov
podľa § 289 a nasl. CMP je konaním, v ktorom sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so
skutočným právnym stavom inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra, a to
za účelom zabezpečenia materiálnej publicity obchodného registra. Zápis (výmaz) predmetu podnikania
má v danom prípade len deklaratórny charakter. V súvislosti s konštitutívnymi a deklaratórnymi účinkami

zápisov do obchodného registra súd uviedol, že zápis je konštitutívny iba vtedy, ak to právna úprava
vyslovene ustanovuje. Na základe uvedeného súd zastával názor, že ak právna norma neustanovuje
inak, platí, že zápis do obchodného registra má deklaratórne účinky. Samotné podanie správnej žaloby
nespôsobuje ex lege odkladný účinok napadnutého rozhodnutia NBS.

Obchodnej spoločnosti NOVIS bolo dňa 5.6.2023 nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia NBS odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, a teda týmto
dňom už nie je oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom registri. K tomto záveru
súd dospel aj na základe skutočnosti, že návrh tejto obchodnej spoločnosti na priznanie odkladného
účinku jej správnej žalobe zo dňa 4.8.2023, bol zamietnutý uznesením správneho súdu zo dňa 8.1.2024,

č.k. 6S/70/2023-787.

S účinnosťou od 1.4.2024 došlo k zmene zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. V zmysle prechodného ustanovenia § 18ma zák. č. 71/1992 Zb. z úkonov akonaní navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých
neboli zaplatené poplatky v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani
v lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla

2024. Právna úprava týkajúca sa výšky súdnych poplatkov sa tak zmenila, pričom súd v tomto konaní
bude konať na základe zákonných ustanovení Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.4.2024.

Vzhľadom na to, že z obsahu súdneho spisu má registrový súd za preukázané, že pri obchodnej
spoločnosti NOVIS je potrebné dosiahnuť zhodu zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym

stavom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O povinnosti zaplatiť súdny
poplatok vo výške 50,- eur, uloženej obchodnej spoločnosti, súd rozhodol v zmysle § 298 ods. 2 CMP. O
trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti uzneseniu súdu podala odvolanie v zákonnej lehote zapísaná osoba - NOVIS Insurance

Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa
a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, a to z dôvodu podľa ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), konkrétne pretože prvostupňový súd (Mestský súd Bratislava III) rozhodol v uznesení
na základe nesprávneho právneho posúdenia.

Mestský súd Bratislava III uznesením rozhodol, že sa vymazáva z obchodného registra predmet
podnikania (činnosti) spoločnosti v celom rozsahu, pričom ďalej v odôvodnení uznesenia (bod 24.) len
stroho skonštatoval, že „odňatím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť, nesmie daná spoločnosť túto (poisťovaciu) činnosť vykonávať”.

Prvostupňový súd v ďalších bodoch odôvodnenia (bod 27.) len vychádzal z toho, že nadobudnutím
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia na
vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu spoločnosť už nie je oprávnená vykonávať predmet
činnostiuvedenývobchodnomregistri,apretosúddôvodil,žeexistujedôvodnavýmazceléhopredmetu

podnikania spoločnosti.

Takýtozáverprvostupňovéhosúdujevšakvrozporesvýslovnýmiustanoveniamizákonaopoisťovníctve
ako aj ustanoveniami zákona o obchodnom registri a ďalšími vykonávacími predpismi.

V zmysle zákona o poisťovníctve jediným právnym účinkom rozhodnutia o odobratí povolenia je zákaz
vykonávania poisťovacej činnosti (t.j. napr. uzatvárať nové poistné zmluvy s ďalšími poistníkmi). Zároveň
poukázal na § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve.

Podľa zákona o poisťovníctve neexistuje žiaden právny dôsledok spočívajúci vo výmaze poisťovacej

činnosti z obchodného registra. Zákon o poisťovníctve vo vzťahu k účinkom odobratia povolenia „len“
stanovuje, že odobratie povolenia sa zapisuje (sic) do obchodného registra, a to konkrétne podľa §
159 ods. 4. zákon o poisťovníctve teda neupravuje žiaden „právny účinok“ spočívajúci v tom, že sa má
vymazať predmet podnikania spoločnosti. Zákon o poisťovníctve v § 189 ods. 2 vyslovene predpokladá,
že spoločnosť, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti ako subjekt sui

generis aj naďalej vykonáva vybrané činnosti súvisiace s jej predchádzajúcou poisťovacou činnosťou
ako poisťovňa podľa zákona o poisťovníctve dovtedy, kým vyrovná svoje pohľadávky a záväzky.
Týmito vybranými činnosťami sú v zmysle zákona o poisťovníctve tie činnosti, ktoré sú nevyhnutné
na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov právnickej osobe, ktorej bolo odobraté poisťovacie
povolenie. Uvedené ustanovenie vychádza z toho, že vo vzťahu k už existujúcim klientom spoločnosti -

odobratie poisťovacieho povolenia nemôže prinášať právnu neistotu, nakoľko spoločnosť ako subjekt sui
generis vo vzťahu k týmto klientom aj naďalej musí vykonávať činnosti ako poisťovňa v zmysle zákona
o poisťovníctve (t.j. napr. vyplácať poistné plnenie v prípade poistnej udalosti existujúceho klienta,
vyplácať odkupné hodnoty v prípade ukončenia poistnej zmluvy, a pod.). Výmaz predmetu podnikania
by predstavoval porušenie princípu právnej istoty týchto existujúcich klientov a bol by aj v rozpore s

výslovným znením zákona o poisťovníctve, keďže vyššie citované ustanovenie § 159 ods. 4 zákona
o poisťovníctve len stanovuje, že „odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra“, avšak v
žiadnom ohľade sa nepredpokladá, že by malo dôjsť k výmazu celého predmetu podnikania.Zjednodušený záver prvostupňového súdu, že právnym následkom rozhodnutia o odobratí povolenia
je aj zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti (v plnom rozsahu), teda nemá oporu v zákone o
poisťovníctve.

Spoločnosť má aj naďalej niekoľko desiatok tisíc klientov, pre ktorých sa vydaním rozhodnutia NBS nič
nezmenilo. Stále majú rovnaké práva a povinnosti zo svojich poistných zmlúv, spoločnosť im poskytuje
rovnakú poistnú ochranu, tzn. poistný vzťah medzi klientmi a spoločnosťou sa de lege artis nijako
nezmenilavočinimspoločnosťvystupujestáleakoichpoisťovňa.Výmazpoistnejčinnostizobchodného

registra bude opodstatnený až vtedy, keď existujúce poistné zmluvy prejdú na inú poisťovňu a bude
tak nesporné, že spoločnosť už nevykonáva žiadnu činnosť ako poisťovňa v súlade so zákonom o
poisťovníctve.

Zapisovaný údaj vyžadovaný v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve ohľadom skutočnosti - odobratia
povolenia na výkon poisťovacej činnosti do obchodného registra, predstavuje v zmysle zákona o

obchodnom registri len tzv. inú ďalšiu skutočnosť, ktorá môže byť predmetom zapisovaných údajov
v obchodnom registri, ak tak ustanovuje osobitný zákon, ktorým je v tomto prípade, práve zákon o
poisťovníctve (popri iných štandardne zapisovaných údajoch ako je napr. obchodné meno, sídlo, IČO,
právna forma, ale aj predmet podnikania).

Zákon o poisťovníctve neformuluje vo vzťahu k spoločnosti, ktorej bolo odobraté povolenie na výkon
poisťovacejčinnosti,abyprávnymúčinkomtakejtoskutočnostibolvýmazpredmetu(činnosti)podnikania
danej spoločnosti, ale len stanovuje, že táto skutočnosť sa zapisuje do obchodného registra.
Výklad prvostupňového súdu (konkrétne, že zápis odobratia povolenia sa v zmysle § 281 CMP má
vykladať tak, že sa ním má údajne rozumieť aj výmaz údajov z obchodného registra, konkrétne výmaz

„predmetu podnikania“ spoločnosti) je nesprávny, nakoľko je v rozpore s inými ustanoveniami zákona
o obchodnom registri.

Takýto výklad popiera vyššie citované znenie ustanovenia § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom
registri, ktorý predpokladá zápis ďalších skutočností ustanovených osobitným zákonom (napr. aj zápis

skutočnosti - odobratia povolania v zmysle § 159 ods. 4 zákonom o poisťovníctve).

Nesprávnosťvýkladuprvostupňovéhosúducitovanéhoustanovenia§159ods.4zákonaopoisťovníctve
v spojení so znením CMP navyše podporuje aj znenie samotnej vyhlášky k ORSR zákonu. Táto vyhláška
k ORSR zákonu v prílohe č. 10 ustanovuje formu a náležitosti návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov

vo vzťahu k akciovej spoločnosti (akou je aj spoločnosť). Predmetná vyhláška k ORSR zákonu (v prílohe
č. 10, str. 13 návrhového formulára) vyslovene predpokladá, že v prípade akciovej spoločnosti, ktorou
je poisťovňa, sa v rámci navrhovaných zapisovaných údajov zapisuje „Odňatie povolenia na výkon
poisťovacej činnosti“, pričom sa výslovne v tejto vyhláške predpokladá, že táto samostatná skutočnosť
sa zapisuje v rámci iných ďalších právnych skutočností a nie v časti predmetu podnikania.

Ak by zákonodarca predpokladal, že odobratie povolenia sa má zapisovať ako výmaz predmetu
podnikania, tak by tak urobil v tejto vyhláške vylovene v časti údajov o predmete podnikania a nie v rámci
samostatnej položky zapisovaných údajov, ako vyplýva z citovaného návrhového formulára.

NBS úplne odignorovala výslovné náležitosti predpokladané vo formulári podľa Vyhlášky k ORSR
zákonu, keďže podala svoj pôvodný návrh úplne mimo rámca zákona o obchodnom registri (na čo
spoločnosť poukazovala vo svojich predchádzajúcich podaniach).

V dôsledku vadného návrhu navrhovateľa prvostupňový súd vykonal výmaz z obchodného registra

v rozpore so zákonom o obchodnom registri, keďže vykonal výmaz celého predmetu podnikania
spoločnosti namiesto toho, aby zapísal odobratie povolenia na výkon poisťovacej činnosti ako inej
právnej skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom registri.

Spoločnosť týmto v dôsledku vyššie uvedeného žiadala, aby Krajský súd v Bratislave zrušil predmetné

uznesenie pod sp. zn. 23Exre/18/2023 a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne
ak Krajský súd v Bratislave dospeje k názoru, že pôvodný návrh navrhovateľa je opodstatnený, tak
aby uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodne o zápise odňatia povolenia na výkonpoisťovacej činnosti v rámci iných právnych skutočností podľa § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom
registri.

3. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ - NBS. Uviedla, že nesprávne právne posúdenie veci má podľa
názoru spoločnosti NOVIS spočívať v tom, že záver súdu o tom, že nadobudnutím právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia NBS o odobratí povolenia spoločnosti NOVIS na vykonávanie poisťovacej
činnosti, spoločnosť NOVIS už nie je oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom
registri, je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“) a ustanoveniami
zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“), keď jediným právnym účinkom
rozhodnutia o odobratí povolenia je podľa názoru spoločnosti NOVIS zákaz vykonávania poisťovacej
činnosti, pričom spoločnosť NOVIS poukazuje najmä na ustanovenia § 159 ods. 1 a 4 a § 189 ods. 2
zákona o poisťovníctve.

Spoločnosť NOVIS tvrdí, že jediným právnym účinkom rozhodnutia NBS o odobratí povolenia
spoločnosti NOVIS na vykonávanie poisťovacej činnosti je zákaz vykonávania poisťovacej činnosti,
avšak zákon o poisťovníctve neupravuje právny účinok spočívajúci v tom, že sa má vymazať predmet
podnikania spoločnosti NOVIS.

Takýto výklad právnych účinkov rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti je
nesprávny. Právnym následkom rozhodnutia NBS, ktorým došlo k odobratiu povolenia na vykonávanie
poisťovacej činnosti v celom jeho rozsahu, je zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS,
pričom je potrebné poukázať na to, že odobratie povolenia je sankciou za závažné porušenia právnych

predpisov a nedostatkov vo vykonávaní poisťovacej činnosti spoločnosti NOVIS. Ak teda došlo k zániku
podnikateľského oprávnenia a údaje v obchodnom registri majú byť aktuálne, potom je jednoznačne
potrebné, aby pri spoločnosti NOVIS nebol zapísaný predmet podnikania, ktorý zanikol právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím NBS. Tomuto nebráni ani § 189 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1
zákona o poisťovníctve, podľa ktorých právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie

poisťovacej činnosti, vykonáva ako poisťovňa len činnosti, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej
pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Oprávnenie (zároveň aj povinnosť) spoločnosti NOVIS vykonávať
len činnosti nevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov ako poisťovňa vyplýva priamo
zo zákona, avšak neznamená, že spoločnosť NOVIS disponuje povolením na vykonávanie poisťovacej
činnosti, teda podnikateľským oprávnením. Je tiež zrejmé, že zákonodarca by neupravoval špecifické

oprávnenia a povinnosti spoločnosti s odobratým povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti,
pokiaľ by takáto spoločnosť bola naďalej oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť ako predmet svojej
podnikateľskej činnosti.

Zápisom odobratia povolenia do obchodného registra nedochádza k zániku podnikateľského

oprávnenia, nakoľko tento zápis nemá konštitutívny účinok, ale deklaratórny. Uvedené tiež konštatoval
aj Mestský súd Bratislava III v bode 26. odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako aj Krajský súd v
Bratislave v bode 24. odôvodnenia uznesenia zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/66/2024-516. K zániku
podnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS došlo právoplatnosťou rozhodnutia NBS, ktorú toto
rozhodnutie nadobudlo dňa 05.06.2023, teda pred takmer 2 rokmi.

Právoplatnosťou rozhodnutia NBS o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti
NOVIS zaniklo oprávnenie vykonávať poisťovaciu činnosť v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že
odobratím povolenia nedochádza k zániku existujúcich poistných zmlúv, a teda spoločnosť NOVIS má
naďalej celý svoj poistný kmeň, zákon o poisťovníctve v § 189 ods. 2 ustanovil, že aj po odobratí

povolenia vykonáva takáto právnická osoba niektoré činnosti ako poisťovňa, avšak ide výlučne o činnosti
podľa § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve, teda činnosti nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok
a vyrovnanie záväzkov. Keďže odobratím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti
NOVIS zanikol jej jediný predmet činnosti, jej činnosť vykonávaná ako poisťovňa je limitovaná výlučne
na činnosti nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov, teda na činnosti smerujúce

k celkovému ukončeniu činnosti takejto právnickej osoby. Z ustanovení § 159 ods. 1 v spojení s §
189 ods. 2 zákona o poisťovníctve jednoznačne vyplýva, že právnická osoba, ktorej bolo odobraté
povolenie,vykonávalenlimitovanéčinnosti,ktorýmimádôjsťkvysporiadaniujejzáväzkovapohľadávok.
Takáto právnická osoba smeruje do likvidácie, pričom vstupom do likvidácie by práve tieto limitovanéčinnosti, ktoré spoločnosť v zmysle § 189 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve
naďalej vykonáva, uskutočňoval súdom ustanovený nezávislý likvidátor. Skutočnosť, či má spoločnosť
NOVIS v obchodnom registri zapísaný predmet podnikania alebo nie, nemá teda absolútne žiadny vplyv

na oprávnenia, resp. povinnosti, spoločnosti NOVIS vyplývajúce z uvedených ustanovení zákona o
poisťovníctve.

NBS ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o poisťovníctve
„Poisťovňa alebo zahraničná poisťovňa alebo zaisťovňa alebo zahraničná zaisťovňa je povinná podať

príslušnému súdu návrh na zápis poisťovne alebo zaisťovne do obchodného registra na základe
povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti
alebo jeho zmeny do 60 dní odo dňa, keď toto povolenie alebo jeho zmena nadobudla právoplatnosť“.

Podľa § 10 ods. 7 zákona o poisťovníctve musí poisťovňa spĺňať podmienky na udelenie povolenia
nepretržite počas platnosti povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti.

Z vyššie uvedených ustanovení zákona o poisťovníctve je zrejmé, že ak vznik poisťovne je podmienený
návrhom na zápis poisťovne do obchodného registra, a to na základe povolenia na vykonávanie
poisťovacej činnosti, tak v prípade, ak je poisťovni toto povolenie odobraté v súlade s ustanovením §
158 zákona o poisťovníctve v celom rozsahu, tak je potrebné, aby bol vykonaný výmaz tejto činnosti

z obchodného registra.

Spoločnosť NOVIS tvrdí, že výmaz predmetu činnosti z obchodného registra by predstavoval porušenie
princípu právnej istoty existujúcich klientov spoločnosti NOVIS. Takýto argument spoločnosti NOVIS je
nesprávny a účelový. NBS považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o odobratí

povolenia bolo vydané práve aj z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany práv a záujmov klientov
spoločnosti NOVIS. Vykonanie zápisu odobratia povolenia v obchodnom registri nemá na zmluvné
postavenie klientov spoločnosti NOVIS žiadny priamy dopad, keďže ich poistné zmluvy sú naďalej
platné a klientom ako aj spoločnosti NOVIS z týchto poistných zmlúv naďalej plynú rovnaké práva
a povinnosti ako tomu bolo aj pred odobratím povolenia. Skutočnosť, že NBS odobrala spoločnosti

NOVIS povolenie je všeobecne známa a neexistuje žiadna prekážka, prečo by táto všeobecne známa
skutočnosť, ktorá je zároveň daná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NBS, nemala vyplývať aj
z obchodného registra. Práve naopak, v súlade so zásadou dobrej viery a princípom materiálnej publicity
je neakceptovateľný stav, kedy sa nemôžu tretie osoby spoliehať na správnosť zápisu v obchodnom
registri.Preúplnosťjetrebapoznamenať,žespoločnosťNOVISsavrámcisvojejargumentácieodvoláva

na princíp právnej istoty, ktorého zmysel však nesprávne interpretuje spôsobom, aby jej argumentačne
vyhovoval. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, právna istota existujúcich klientov nemôže byť nijako
dotknutá výmazom predmetu činnosti spoločnosti NOVIS z obchodného registra, a teda princíp právnej
istoty sa v danom kontexte s ohľadom na jeho ustálený význam nedá nijako aplikovať.

Pre úplnosť poukázala na nesprávnosť tvrdení spoločnosti NOVIS, že výmaz poistnej činnosti bude
relevantný až vtedy, keď prejde poistný kmeň na inú poisťovňu a bude tak nesporné, že spoločnosť
NOVIS už nevykonáva žiadnu činnosť ako poisťovňa. Zákon o poisťovníctve spoločnosti NOVIS
priznáva oprávnenie na vykonávanie činnosti ako poisťovňa len v limitovanom rozsahu nevyhnutnom
na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Ide o osobitný druh činnosti, ktorý nie je možné

stotožňovať s vykonávaním poisťovacej činnosti v zmysle zákona o poisťovníctve, nakoľko ide len o časť
činností spadajúcich pod legálnu definíciu poisťovacej činnosti.

Vo vzťahu k námietke spoločnosti NOVIS týkajúcej sa ochrany záujmov klientov poukázala NBS tiež na
vyjadrenie Správneho súdu v Bratislave v rámci uznesenia zo dňa 08.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023-787,

ktorým správny súd zamietol návrh spoločnosti NOVIS na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a dospel k nasledovnému: „.... Správny súd vzhliadol rozpor s verejným záujmom v prípade priznania
odkladného účinku žalobe vo vzniku situácie, ktorá by naďalej umožňovala žalobcovi uzatvárať nové
poistné zmluvy a prijímať ďalšie finančné prostriedky od spotrebiteľov, čím by došlo k navýšeniu
množstva klientov, ktorých nároky z poistných zmlúv by boli konaním a finančnou situáciou žalobcu

ohrozené. Uložené sankcie sledujú ochranu záujmov jednak nových potencionálnych klientov, keď
odobratie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti bráni žalobcovi uzatvárať nové poistné zmluvy
a obmedzenie nakladania s aktívami žalobcu chráni záujmy už existujúcich klientov žalobcu pred
znížením jeho majetku, ktoré by ohrozilo uspokojenie pohľadávok klientov vyplývajúcich z poistnýchzmlúv. Správny súd sa preto nestotožnil s odôvodnením žalobcu, podľa ktorého ochrana klientov bude
zabezpečená práve pri zachovaní ďalšej obchodnej činnosti žalobcu.
Správny súd dodáva, že hlavným cieľom dohľadu nad poisťovníctvom je ochrana poistníkov a príjemcov

poistných plnení prostredníctvom dohľadu nad obozretným podnikaním. Verejný záujem v danom
prípade predstavuje záujem spoločnosti na riadnom fungovaní finančného trhu, jeho stabilite a dôvere v
takýto finančný trh a prevyšuje nad individuálnym záujmom žalobcu vykonávať podnikateľskú činnosť.
Inými slovami, cieľom dohľadu nad finančným trhom je prispievať k stabilite finančného trhu ako celku,
ako aj k bezpečnému a zdravému fungovaniu finančného trhu v záujme udržiavania dôveryhodnosti

finančného trhu, ochrany finančných spotrebiteľov a iných klientov na finančnom trhu a rešpektovania
pravidiel hospodárskej súťaže. Dohľad zahŕňa čo najskoršiu identifikáciu rizík, ktoré by mohli ovplyvniť
záujmy poistníka alebo stabilitu systému, hodnotí ich a sleduje spôsob, akým poisťovňa vykonáva svoju
činnosť, aby sa zabránilo neželanému vývoju alebo aby sa včas identifikoval takýto vývoj. ...“

Zároveň NBS poukázala na ďalšiu významnú skutočnosť, a to, že spoločnosť NOVIS sa prostredníctvom

ústavnej sťažnosti pokúšala napadnúť predmetné uznesenie Správneho súdu v Bratislave zo dňa
08.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023-787, ktorým súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe spoločnosti NOVIS. Ústavný súd sťažnosť spoločnosti NOVIS odmietol uznesením I.
ÚS 326/2024-33.
Z uvedeného vyplýva, že ani prieskumom ústavnosti nebola spochybnená právoplatnosť a

vykonateľnosť rozhodnutí NBS a zároveň Správny súd v Bratislave sa jednoznačne vyjadril k tomu, že
uložené sankcie sledujú ochranu záujmov klientov.

Vo vzťahu k argumentácii spoločnosti NOVIS, že § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve stanovuje, že
odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak neuvádza, že by malo dôjsť k výmazu

predmetu podnikania, NBS poukazuje na § 281 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa ktorého „Zápisom údajov do obchodného registra
sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz zapísaných údajov.“ Zákon o poisťovníctve stanovuje, že
rozhodnutie o odobratí povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak zápisom do obchodného
registra je v zmysle § 218 CMP potrebné rozumieť aj výmaz údajov z obchodného registra.

NBS poukázala tiež na postup súdov v obdobných prípadoch, v ktorých bolo rozhodnutím NBS odobraté
povolenie na vykonávanie činnosti dohliadaných subjektov, a to konkrétne na uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 17. 06. 2022, sp. zn. 49Exre/200/2022 (ďalej len „rozhodnutie 49Exre/200/2022“
a uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.11.2024, sp. zn. 22Exre/310/2023 (ďalej len

„rozhodnutie 22Exre/310/2023“). Spoločnosť NOVIS ďalej vo svojom odvolaní poukázala tiež na
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. u) zákona o obchodnom registri a na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti
SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného
registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška“), konkrétne
na stranu 13 prílohy č. 10 k vyhláške. Aplikácia zákona o obchodnom registri a vyhlášky nie je v tomto

konaní relevantná. Je nesporné, že Mestský súd Bratislava III posúdil návrh NBS na začatie konania zo
dňa 06.06.2023 ako návrh na začatie konania o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom podľa § 289 a nasl. CMP. Z ustanovenia § 290 CMP vyplýva, že toto konanie sa môže
začať ako na návrh, tak aj bez návrhu.

Konanie o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom upravuje výlučne
CMP, pričom zákon o obchodnom registri ako ani vyhláška sa na toto konanie nevzťahuje. Vzhľadom
na uvedené, konštatovanie spoločnosti NOVIS, že NBS odignorovala náležitosti návrhu podľa vyhlášky
a podala vadný návrh, nie je pravdivé, nakoľko súd v tomto konaní postupoval podľa príslušných
ustanovení CMPupravujúcich konanie o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym

stavom. CMP pritom neupravuje osobitné náležitosti návrhu na začatie konania o zosúladení údajov v
obchodnom registri, preto návrh musí obsahovať len všeobecné náležitosti podľa § 25 CMP v spojení
s primeranou aplikáciou § 123 a nasl. CSP, pričom návrh NBS zo dňa 06.06.2023 všetky uvedené
náležitosti spĺňa.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že námietka spoločnosti NOVIS o vadnosti návrhu NBS vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia predmetnej veci zo strany spoločnosti NOVIS. NBS nie je zapísanou
osobou, na ktorú sa vzťahuje povinnosť podať návrh prostredníctvom elektronického formulára, a pretonávrh podaný Národnou bankou Slovenska bol podaný v súlade so zákonnými požiadavkami na jeho
uplatnenie.

Aj napriek vyššie uvedenému, teda že NBS podala návrh v súlade so zákonom, považuje Národná
banka Slovenska za nevyhnutné upozorniť, že spoločnosť NOVIS pravdepodobne odkazuje na znenie
vyhlášky a prílohy č. 10 k vyhláške účinné až od 01.03.2024, teda znenia vyhlášky, ktorá nebola účinná
v čase podania predmetného návrhu. Uvedené vyplýva zo strany 13 prílohy č. 10 k vyhláške v znení
účinnom v čase podania návrhu na zápis odobratia povolenia do obchodného registra (znenie účinné ku

dňu07.06.2023),kde je uvedený len zoznam príloh k návrhuna zápis, a to vo vzťahu k údajom o prokúre,
dozornej rade a zvýšeniu základného imania. Bez ohľadu na znenie vyhlášky do 29.02.2024 alebo od
01.03.2024, však nie je pravdivé tvrdenie spoločnosti NOVIS, že odobratie povolenia na vykonávanie
poisťovacej činnosti sa zapisuje v rámci „iných ďalších právnych skutočností“, nakoľko príloha č. 10
obsahuje samostatnú časť týkajúcu sa zápisu iných ďalších právnych skutočností, ktorá je odlišná od
časti týkajúcej sa zápisu odobratia povolenia do obchodného registra. Uvedené odvodzujeme aj z časti

prílohy č. 10 vyhlášky účinnej v čase podania návrhu, kde v rámci zoznamu listín, ktoré sa prikladajú na
zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti je v časti „Predmet podnikania (činnosti) - § 2
ods. 1“ v spodnej časti strany 10 a vrchnej časti 11 uvedené v druhom stĺpci „listina, ktorou sa preukazuje
oprávnenie na podnikanie v predmete podnikania, ktorý sa navrhuje zapísať“, pričom v treťom stĺpci
v tretej pomlčke je uvedené „... v prípade akciových spoločností, ktoré sú bankami, poisťovňami,

zaisťovňami, obchodníkmi s cennými papiermi, sa vyžaduje doklad podľa osobitných predpisov (napr.
rozhodnutie príslušného orgánu o zmene bankového povolenia, povolenia na vykonávanie poisťovacej
činnosti (zaisťovacej) činnosti, povolenia na výkon investičných služieb)“.

Vzhľadom na to, že vyhláška zápis predmetu podnikania priamo podmieňuje predložením listiny, na

základe ktorej je oprávnená spoločnosť konať v rámci predmetu podnikania (obchodnej činnosti), tak
nemôže byť odobratie povolenia na zápis poisťovacej činnosti ani z povahy veci skutočnosťou, ktorá
by sa zapisovala v rámci „iných ďalších právnych skutočností“. Uvedené dôvodíme tým, že predmetná
skutočnosť sa týka predmetu podnikania a činnosti spoločnosti Novis, ktorá je v súlade s § 2 ods. 1
písm.c)zákonač.530/2003oobchodnomregistrivzneníneskoršíchpredpisovúdajomzapisovanýmdo

obchodného registra ako osobitná kategória odlišná od kategórie „ďalšie skutočnosti, ak to ustanovuje
zákona“, a preto NBS zastáva názor, že ak zanikli právne účinky listiny, na základe ktorej vzniklo
oprávnenie (povolenie na vykonávanie činnosti), tak nemôže predmet podnikania existovať naďalej ak
na jeho zápis je potrebný takýto druh listiny.

NBSzdôraznila,žejedinourelevantnouskutočnosťouvdanomprípadeje,žespoločnosťNOVISododňa
05.06.2023 nedisponuje povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti, nakoľko toto povolenie bolo v
celom jeho rozsahu odobraté právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NBS. NBS je pritom jediným
orgánom verejnej moci, ktorý je v Slovenskej republike oprávnený udeliť povolenie na vykonávanie
poisťovacej činnosti ako aj udelené povolenie odobrať. Je teda zrejmé, že výmazom predmetu činnosti

spoločnosti NOVIS došlo k zosúladeniu zápisov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.
Nevykonanie výmazu predmetu činnosti spoločnosti NOVIS z obchodného registra by bolo nielen v
rozpore s verejným záujmom, ale aj s ochranou práv tretích osôb spoliehajúcich sa na hodnovernosť
zápisu v obchodnom registri, a to najmä s ochranou práv klientov a iných veriteľov spoločnosti NOVIS.
Na základe vyššie uvedených skutočností mala NBS za to, že Mestský súd Bratislava III vydal

napadnuté uznesenie na základe správneho právneho posúdenia veci, a preto navrhuje, aby odvolací
súd Napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

4. Spoločnosť NOVIS v odvolacej replike uviedla, že z argumentácie NBS vyplýva nesprávny záver, že
spoločnosť sa odvolaním snaží dosiahnuť, aby z obchodného registra nebolo zrejmé, že jej bolo odňaté

povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia NBS.

Spoločnosť síce považuje rozhodnutie o odobratí povolenia za nezákonné, jeho existenciu však
rešpektuje, rovnako ako aj právny následok, ktorý z neho vyplýva podľa Zákona o poisťovníctve -
konkrétne, že odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra.

Prvostupňový súd však neobmedzil svoj zásah len na tento zákonný zápis. Namiesto toho z obchodného
registra rovno vymazal celý predmet podnikania spoločnosti, teda poisťovaciu činnosť. Takýto postup
je nesprávny a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré vo svojom vyjadrení obhajujeaj NBS. Spoločnosť nesúhlasí s právnym názorom, že samotné odobratie povolenia automaticky
vedie k výmazu poisťovacej činnosti z obchodného registra. NBS tvrdí, že rozhodnutie o odobratí
povolenia spôsobuje zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti v celom rozsahu, a preto je podľa

nej nevyhnutné, aby bol predmet podnikania vymazaný z obchodného registra, aby boli údaje aktuálne.
Tento výklad je však nesprávny. Spoločnosť aj po odobratí povolenia je oprávnená vykonávať niektoré
(aj keď limitované) činnosti ako poisťovňa, a to na základe § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve. Tento
právny predpis zakazuje poisťovaciu činnosť po odobratí povolenia, ale zároveň stanovuje výnimku
- činnosti nevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Podľa názoru spoločnosti

nemožno stotožňovať odobratie povolenia v plnom rozsahu v zmysle všetkých činností uvedených
v rozhodnutí o odobratí povolenia so zánikom podnikateľského oprávnenia ako takého. Spoločnosť
naďalej vykonáva zákonom dovolené činnosti ako poisťovňa, a to napríklad voči existujúcim klientom -
vyplácanie poistného plnenia, odkupné hodnoty, atď.
NBS si túto skutočnosť zrejme uvedomovala, keďže v bodoch 7 a 9 svojho vyjadrenia z 23.05.2025
uznala,žepodľa§189ods.2a§159ods.1zákonaopoisťovníctveSpoločnosťurčitéčinnostivykonáva,

no tvrdí, že tak činí nie na základe povolenia, ale výlučne zo zákona a nezávisle od predmetu podnikania
zapísaného v obchodnom registri.
Spoločnosť s takýmto výkladom nesúhlasí. Ak zákon priznáva právnickej osobe oprávnenie de lege artis
vykonávať určitý druh poisťovacích činností aj po odobratí povolenia, logicky z toho vyplýva, že ide o
istý sui generis typ podnikateľského oprávnenia, aj keď v obmedzenom rozsahu.

Spoločnosť rešpektuje právny následok uvedený v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve - zápis
odobratia povolenia samotného do obchodného registra. Z pohľadu ochrany práv tretích osôb je však
kľúčové (a spoločnosť to ani nerozporuje), aby táto skutočnosť bola zapísaná ako samostatný údaj,
nie však vymazaním predmetu podnikania. Výmaz celého predmetu podnikania by totiž mohol vytvoriť
právnu neistotu, najmä pre existujúcich klientov. Ako uvádzame ďalej, vykonávacie právne predpisy k

obchodnému registru ani nepoznajú situáciu, kedy by sa mal vymazať celý predmet poisťovacej činnosti
z predmetu podnikania, ale len rozoznávajú, aby sa odobratie povolenia zapísala do obchodného
registra ako samostatná právna skutočnosť. Rovnako takýto zápis odobratia povolenia vo forme
jednoznačne a samostatne uvedenej skutočnosti bude bezpochybne napĺňať aj zásadu dobrej viery
tretích strán a princíp materiálnej publicity obchodného registra, na (údajné) porušenia ktorých sa NBS

odvoláva vo svojom vyjadrení z 23.05.2025.
NBS v bodoch 10 až 12 svojho vyjadrenia z 23.05.2025 ďalej uvádza analógiu medzi podmienenosťou
vzniku poisťovne a povolením na činnosť, a tým, že po zániku povolenia by mal nasledovať výmaz
jej predmetu podnikania. Táto analógia je však nesprávna. Zákon o poisťovníctve stanovuje len to,
že odobratie povolenia sa „zapisuje“ do obchodného registra - neustanovuje však, že sa má vymazať

celý predmet podnikania. Ak by tak zákonodarca chcel, výslovne by to uviedol. Zákonodarca tak však
neurobil, keďže aj po odobratí povolenia uznáva, že osoba s odobratým povolením vykonáva činnosti
ako poisťovňa.
NBS v bode 15 a nasl. vyjadrenia z 23.05.2025 taktiež odkazuje na rozhodnutia správneho a ústavného
súdu vydané v iných konaniach týkajúcich sa spoločnosti. Argumentácia týchto súdov sa však týkala inej

právnej otázky - konkrétne priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu o odobratí
povolenia vo svetle možnosti uzatvárania nových poistných zmlúv ako výkonu podnikateľskej činnosti
spoločnosti. Táto problematika je však pre posudzovaný prípad právne irelevantná. Bez ohľadu na to, či
je vykonaný výmaz predmetu podnikania alebo „len“ dôjde k zápisu odobratia povolenia ako samostatnej
právnej skutočnosti do obchodného registra, spoločnosť nové poistné zmluvy neuzatvára - túto činnosť

jej zakazuje samotné rozhodnutie o odobratí povolenia, pričom aj v prípade zápisu ako samostatnej
právnej skutočnosti v obchodnom registri budú tretie osoby o uvedenom informované.
NBS v bode 19 vyjadrenia z 23.05.2025 taktiež odkazuje na dve rozhodnutia prvostupňových
registrových súdov v iných právnych veciach (rozhodnutie 49Exre/200/2022 Okresného súdu Bratislava,
resp. rozhodnutie 22Exre/310/2023 Mestského súdu Bratislava III). V tejto súvislosti je potrebné

zdôrazniť, že tieto rozhodnutia určite nemožno subsumovať pod kategóriu rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít ako to predvída čl. 2 ods. 2 CSP, resp. ustálenej rozhodovacej praxe v
zmysle § 220 ods. 3 CSP, na ktoré odkazuje NBS vo svojom vyjadrení z 23.05.2025. Tieto rozhodnutia
prvostupňových registrových súdov v súlade s princípom právnej istoty, na ktorý apeluje NBS, nenútia
tunajší odvolací súd rozhodovať identicky ako tieto prvostupňové registrové súdy. Odvolací súd preto

nie je nimi viazaný a má plnú právomoc preskúmať vec de novo a prijať právny záver, ktorý považuje
za správny a dostatočne odôvodnený. Navyše tieto rozhodnutia prvostupňových súdov, ako aj uvádza
NBS, sa týkali právne odlišných vecí (konkrétne nie poisťovacej činnosti, ale poskytovania investičných
služieb, resp. poskytovania platobných služieb).NBS v bodoch 20 a nasl. vyjadrenia z 23.05.2025 tvrdí, že argumentácia spoločnosti opierajúca sa
znenie zákona o obchodnom registri a vyhlášky k ORSR zákonu je irelevantná, nakoľko prvostupňový
súd posúdil pôvodný návrh NBS na začatie konania zo dňa 06.06.2023 ako návrh na začatie konania o

zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 289 a nasl. CMP, pričom
podľa NBS sa na toto konanie tieto osobitné predpisy nevzťahujú.
Spoločnosťstakýmtoprávnymnázoromnesúhlasí,nakoľkozákonoobchodnomregistri,akoajvyhláška
k ORSR zákonu upravujú nielen rôzne procesné aspekty týkajúce sa zápisov v obchodnom registri, ale
aj substantívnu úpravu takýchto zápisov (t.j. napr. kde sa aký údaj zapisuje, aké sú vyžadované podklady

pre zápis, atď.).
Navyše aj samotná NBS v predchádzajúcich svojich podaniach argumentovala, že pôvodný návrh NBS
zo dňa 06.06.2023 zamýšľala nie ako návrh na konanie o zosúladení, ale ako (registračný) návrh na
zápis údajov podľa § 5 ods. 1 Zákona o obchodnom registri. Aj z uvedeného je zrejmé, že aj NBS
minimálne v minulosti pripúšťala, že aplikácia Zákona o obchodnom registri je namieste a zmena jej
procesnejstratégie(oneaplikovaníZákonaoobchodnomregistriaVyhláškykORSRzákonu)jeúčelová

vzhľadom na nové rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré jej zhodou okolností, vyhovuje.
Zapisovaný údaj vyžadovaný v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve ohľadom skutočnosti - odobratia
povolenia na výkon poisťovacej činnosti do obchodného registra, predstavuje v zmysle Zákona o
obchodnom registri len tzv. ďalšiu skutočnosť, ktorá môže byť predmetom zapisovaných údajov v
obchodnom registri, ak tak ustanovuje osobitný zákon, ktorým je v tomto prípade, práve zákon o

poisťovníctve (popri iných štandardne zapisovaných údajoch ako je napr. obchodné meno, sídlo, IČO,
právna forma, ale aj predmet podnikania). Podľa § 2 ods. 1 zákona o obchodnom registri (s marginálnou
rubrikou „Zapisované údaje“):
„Do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje:
obchodné meno, pri právnickej osobe sídlo

identifikačné číslo organizácie (ďalej len „identifikačné číslo“),
predmet podnikania alebo činnosti,
právna forma právnickej osoby,
u) ďalšie skutočnosti, ak to ustanovuje osobitný zákon.1)“
[v pozn. pod čiarou k písm. u) sa uvádza príkladom Obchodný zákonník, avšak ide iba o exemplifikatívny

výpočetaajinéosobitnézákony,vtomtopredmetnomprípadeZákonopoisťovníctve,môžuustanovovať
takéto ďalšie zapisované skutočnosti].
Táto ďalšia skutočnosť (t.j. odobratie povolenia) je samostatným zápisom, tak ako to predvída zákon o
poisťovníctve, odlišným od zápisu (či už formou zmeny alebo výmazu) predmetu podnikania.
Vyššie uvedený záver podporuje aj znenie samotnej vyhlášky k ORSR zákonu (bez ohľadu na to, či

berieme do úvahy znenie účinné od 01.01.2024 alebo k 07.06.2023).
Samotná NBS v bode 25. argumentuje, že odobratie povolenia je potrebné zapísať v časti predmetu
podnikania, pričom uvedené odvodzuje z toho, že pri prvozápise predmetu podnikania, ktorým je
poisťovníctvo, samotná vyhláška vyžaduje predloženie listiny, ktorou sa preukazuje oprávnenie na
podnikanie v predmete podnikania (t.j. povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti) a keďže sa

odobratia povolenia týka pôvodného povolenia (ktoré zaniklo), tak sa (údajne) nemôže táto skutočnosť
zapisovať v obchodnom registri ako samostatná kategória, ale v časti predmetu podnikania.
S touto argumentáciou sa však nemožno stotožniť, nakoľko nemá oporu v rozhodujúcej právnej úprave,
konkrétne v:
- Zákone o poisťovníctve v § 159 ods. 4, ktorý ustanovuje, že odobratie povolenia sa zapisuje do

obchodného registra,
- Zákone o obchodnom registri , ktorý predpokladá zápis ďalších skutočností, ak to ustanovuje osobitný
zákon (t.j. v tomto konkrétnom prípade zákon o poisťovníctve v § 159 ods. 4) ako osobitnú kategóriu
odlišnú od predmetu podnikania,
- Vyhláške k ORSR zákonu, ktorá predpokladá zápis odobratia poisťovacieho povolenia ako osobitný

druh zápisu, pričom ide o zápis odlišný od predmetu podnikania.
Ak by zákonodarca mal za to, že odobratie povolenia má za následok výmaz predmetu podnikania
právnickej osoby, tak by tak vyslovene uviedol už v zákone o poisťovníctve a neupravoval by samostatne
vo vyhláške k ORSR zákonu osobitnú kategóriu zápisu odobratia povolenia.
Uvedená úprava zákonodarcu nie je samoúčelná, ale predovšetkým reflektuje tú skutočnosť, že voči

existujúcim klientom spoločnosť naďalej vykonáva určité, aj keď limitované, činnosti ako poisťovňa v
súlade s ustanovením § 189 ods. 2 zákona o poisťovníctve. Preto je nielen v súlade s ustanoveniami
zákona o obchodnom registri, ale aj v súlade s požiadavkou ochrany existujúcich klientov spoločnosti,
aby nenastalo právne vákuum, v ktorom by spoločnosť nemala zapísaný žiaden predmet podnikania.Ochrana tretích strán a veriteľov v súlade so zásadou publicity obchodného registra bude naplnená už
samotným zápisom odobratia povolenia ako ďalšej skutočnosti, tak ako to predvídajú príslušné právne
predpisy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, spoločnosť zotrváva na svojom pôvodnom odvolacom petite a žiada,
aby odvolací súd zrušil predmetné uznesenie pod sp. zn. 23Exre/18/2023 a vrátil vec prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie, prípadne ak Krajský súd v Bratislave dospeje k názoru, že pôvodný návrh
navrhovateľajeopodstatnený,takabyuznesenieprvostupňovéhosúduzmeniltak,žerozhodneozápise
odňatia povolenia na výkon poisťovacej činnosti v rámci ďalších právnych skutočností podľa § 2 ods.

1, písm. u) zákona o obchodnom registri.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že neboli naplnené
odvolacie dôvody.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa ods. 2 odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán
prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia
súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami
uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu a na doplnenie
správnosti rozhodnutia uvádza:

9.MestskýsúdBratislavaIIIjepríslušnýregistrovýsúd(ďalejlen„registrovýsúd“)vkonaníozosúladenie
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 278 písm. b) zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v príslušnom znení (ďalej len „CMP“).

10. Podľa § 281 CMP zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a
výmaz zapísaných údajov.

11. Podľa § 289 ods. 1 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného

registra.

12. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

13. Podľa § 292 ods. 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a
osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.

14.Podľa§294ods.1CMPnávrhnazačatiekonaniaalebouznesenieozačatíkonaniadoručíregistrový

súd účastníkom a vyzve ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra
súhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.

15. Podľa § 297 ods. 2 CMP zápis údajov do obchodného registra vykoná registrový súd v deň vydania
uznesenia.

16. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.17. Podľa § 158 ods. 2 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve Národná banka Slovenska môže odobrať
povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti
a) pri vzniku závažných nedostatkov v činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne

alebo pobočky zahraničnej zaisťovne a pri porušovaní požiadaviek na podnikanie poisťovne, zaisťovne,
pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne,
b) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne nezačne
do 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto povolenia vykonávať poisťovaciu činnosť alebo
zaisťovaciu činnosť, vzdá sa povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenia na

vykonávanie zaisťovacej činnosti alebo počas šiestich mesiacov poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu
činnosť nevykonáva,
c) poisťovňa podľa § 7 ods. 2, zaisťovňa podľa § 9 ods. 2, pobočka zahraničnej poisťovne podľa § 10
ods. 2 alebo pobočka zahraničnej zaisťovne podľa § 11 ods. 2 neplnia podmienky na udelenie povolenia,
d) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne nesplnila
podmienky na začatie poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti v lehote určenej v tomto povolení,

e) zavedenie nútenej správy neviedlo k ekonomickému ozdraveniu poisťovne alebo zaisťovne,
f) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne
opakovane alebo aj po uložení poriadkovej pokuty marí výkon dohľadu,
g) sankcie uložené podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 67) neviedli k náprave zistených
nedostatkov. Podľa § 159 ods.1 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve od okamihu doručenia rozhodnutia

o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie
zaisťovacej činnosti, alebo odo dňa zániku tohto povolenia nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté
alebo jej zaniklo také povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu činnosť okrem
činností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.

18. Podľa § 189 ods. 2 právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej
činnosti alebo odobraté povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti, alebo ktorej zaniklo toto
povolenie, vykonáva činnosti podľa § 159 ods. 1 ako poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej
poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne podľa tohto zákona dovtedy, kým vyrovná svoje
pohľadávky a záväzky. Povinnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky

zahraničnej zaisťovne predkladať účtovné výkazy, štatistické výkazy a hlásenia podľa tohto zákona sa
na takú právnickú osobu nevzťahujú.

19. Odvolací súd konštatuje, že je nesporné, že obchodnej spoločnosti NOVIS bola dňa 05.06.2023
nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia NBS č. sp. NBS1-000-079-406, č.z.

100-000-524-310 odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu v súlade s §
158 ods. 2 písm. a), c), g) zákona o poisťovníctve. Týmto dňom už nie je oprávnená vykonávať predmet
činnosti v celom rozsahu.

20. To znamená, že od okamihu doručenia rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej

činnosti nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť okrem
činnosti, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.

21. NBS v súlade s § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve podala návrh na zápis odobratia povolenia
na vykonávanie poisťovacej činnosti do obchodného registra. Súd návrh NBS vyhodnotil ako návrh na

zosúladenie údajov v zmysle § 290 CMP, ktorým sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom. Na výzvu súdu NBS listom zo dňa 24.08.2023 oznámila, že súhlasí s
vykonaním zápisu - výmazom predmetu podnikania spoločnosti NOVIS do obchodného registra.

22. Odvolací súd dodáva, že výmaz predmetu podnikania sa vykonáva na základe dvoch hladných

právnych predpisov: zákona č. 93/2015 Z. z. o poisťovníctve, ktorý dáva NBS právomoc a zákona
č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, ktorý upravuje samotný proces, ktorým súd vykoná zmenu.
§ 2 zákona o obchodnom registri definuje, aké údaje sa zapisujú do obchodného registra, vrátane
predmetu podnikania (§ 2 ods. 1 písm. c/). Následné zmeny alebo výmazy týchto údajov sa vykonávajú
podľa procesných pravidiel, ktoré upravujú konanie pred registrovým súdom. V danom prípade ide o

regulovanú činnosť. Dôvodom na vymazanie je odobratie licencie. Právny podklad pre toto konanie je
obsiahnutý v zákone č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.23. Podľa zákona o poisťovníctve má NBS právomoc odobrať povolenie na vykonávanie poisťovacej
činnosti. Rozhodnutie o odobraní povolenia je dôvodom na zápis zmeny v obchodnom registri, čo v
praxi znamená výmaz predmetu podnikania súvisiaceho s poisťovníctvom. Táto zmena priamo odráža

skutočnosť, že spoločnosť už nemá právo vykonávať túto regulovanú činnosť. Samotné rozhodnutie
NBS je potom dôvodom pre tento výmaz.

24. Informácia o odobratí povolenia, t.j. licencie, sa môže objaviť aj v sekcii pre dodatočné právne
skutočnosti (často v neformálnej poznámke) pre účely prehľadnosti a transparentnosti. To znamená,

že súd môže rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zapísať medzi iné
právne skutočnosti, ale nemusí.

25. K tvrdeniu odvolateľa, že výmaz predmetu podnikania by predstavoval porušenie princípu právnej
istoty existujúcich klientov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že s poukazom na § 189 ods. 2 zákona o
poisťovníctve, vykonanie zápisu odobratia povolenia v obchodnom registri nemá na zmluvné postavenie

klientov spoločnosti NOVIS žiadny priamy dopad, keďže ich poistné zmluvy sú naďalej platné a klientom,
ako aj spoločnosti NOVIS z týchto poistných zmlúv naďalej plynú rovnaké práva a povinnosti ako to
bolo aj pred odobratím povolenia. S názorom navrhovateľa sa odvolací súd stotožnil. Podľa § 189
ods. 2 zákona o poisťovníctve aj po odobratí povolenia vykonáva právnická osoba niektoré činnosti
ako poisťovňa, avšak ide výlučne o činnosti podľa § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve, teda činnosti

nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Tým práva klientov nie sú dotknuté.

26. K tvrdeniu spoločnosti NOVIS, že § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve stanovuje, že odobratie
povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak neuvádza, že by malo dôjsť k výmazu predmetu
podnikania, odvolací súd zhodne s tvrdením NBS poukazuje na § 281 CMP, podľa ktorého „Zápisom

údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz zapísaných údajov.“ Zákon
o poisťovníctve stanovuje, že rozhodnutie o odobratí povolenia sa zapisuje do obchodného registra,
avšak zápisom do obchodného registra je v zmysle § 218 CMP potrebné rozumieť aj výmaz údajov z
obchodného registra.

27. Preto súd rozhodol oprávnene, keď na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o
odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, vykonal výmaz predmetu
podnikania spoločnosti NOVIS.

28. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá mať odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa

16.11.2011).

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP.

30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).