Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202173.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Ps/2/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v právnej veci A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F., na návrh I. H., I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F., v zast.: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, advokát so sídlom M.
Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti J. K., I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.

XXX, XXX XX D. E. F., v zast.: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej
409/6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, o ustanovenie opatrovníka a v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

30Ps/2/2024

I. Súd spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony o b m e d z u j e tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej

starostlivosti, súvisiace s jeho liečbou alebo liečbou jeho blízkej osoby, ani konať právne úkony súvisiace
s jeho sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovoprávne úkony: nakladať s nehnuteľnosťami,
nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami či inak nakladať
s majetkom a hotovosťou v hodnote vyššej ako 20,- eur a uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a
iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, vykonávať dedičské úkony alebo spísať závet, preberať
dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi
a orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami poskytujúcimi
služby.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch ohľadom, ktorých je jeho spôsobilosť
naprávneúkonyobmedzená,spravovaťjehomajetokvoveciach,vktorýchjejehospôsobilosťnaprávne
úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie
súdu. Opatrovník svoje práva a povinnosti riadne vykonáva a dbá na pokyny súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu 2 krát ročne správy o A. B., nar. XX.XX.XXXX a o
spravovaní jeho majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

30Ps/2/2024

1. Dňa 11.07.2024 bol tunajšiemu súdu doručený cestou jej právneho zástupcu návrh I. H., I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F., t. č. bytom L. F. XX, XXX XX F. – F. (ďalej len
„navrhovateľka“), ktorým sa navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by ju súd ustanovil za
opatrovníčku jej brata A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F.. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej brat, ktorý je slobodný a bezdetný, nevyhnutne potrebuje pomoc inej osoby,
nakoľko nie je schopný sám chodiť na lekárske vyšetrenia ani si sám vybavovať úradné záležitosti, má

narušenú schopnosť dorozumievať sa a komunikovať s okolitým prostredím, keďže nevie rozprávať,
nepočuje a vyjadruje sa len s pomocou jednoduchých gest. Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej brat nie
je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný robiť právne úkony, nie je schopný samostatne vystupovať
pred súdmi, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi, ani pred zdravotníckymi zariadeniam,
bankovými inštitúciami, poisťovňami a podobne. Navrhovateľka taktiež uviedla, že mentálna úroveň

jej brata je v pásme strednej retardácie (imbecilita) a vzhľadom na jeho defektnú mentálnu úroveň
a sluchové postihnutie potrebuje neustály dohľad, sprievod, trvalé vedenie a starostlivosť inej osoby.

2. Na preukázanie tvrdení navrhovateľka predložila súdu komplexný posudok M. C., N. O. P. I. G.
B., pracovisko D. E. F., úmrtný list Q. H., nar. XX.XX.XXXX, správu z kontrolného psychologického

vyšetrenia zo dňa 12.08.2013, lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu a súhlas G. H., nar. XX.XX.XXXX s ustanovením za procesného opatrovníka.

3. Uznesením, č. k. 30Ps/2/2024 - 28 zo dňa 09.08.2024 tunajší súd začal konanie vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.08.2024.

4. Uznesením, č. k.: 30Ps/2/2024 – 29 zo dňa 09.08.2024 tunajší súd ustanovil G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D. E. F. za procesného opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX
na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovou značkou

30Ps/2/2024, ktorá vyjadrila súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2024.

5. Uznesením, č. k.: 30Ps/2/2024 – 35 zo dňa 21.08.2024 tunajší súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a ustanovil vo veci znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria Sergeya

Chernykha, s miestom výkonu činnosti Československej armády 139, 967 01 Kremnica. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2024.

6. Dňa 03.09.2024 bolo tunajšiemu súdu cestou jeho právneho zástupcu doručené vyjadrenie osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný v ňom uviedol, že je podľa nálezu

ošetrujúceho všeobecného lekára Q. R. H. zo dňa 03.07.2024 osobou strednej mentálnej retardácie,
pričom jeho stav si vyžaduje trvalé vedenie a starostlivosť druhou osobou, podľa psychologického
vyšetrenia klinickým psychológom C. S. T. je osobou s intelektovou kapacitou v pásme stredne
ťažkej duševnej zaostalosti, jeho osobnosť je simplexná, nerozvinutá emočne a sociálne nezrelá,
výkonový potenciál osobnosti je na základe uvedeného hlboko redukovaný. Vzhľadom na uvedené súdu

navrhol, aby pribral do konania znalca – psychiatra za účelom odborného ustálenia duševnej poruchy
a zaostalosti ako aj ustálenia potrebného rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. A. B., nar.
XX.XX.XXXX zároveň vyjadril nesúhlas s tým, aby mu za opatrovníka bola ustanovená navrhovateľka,
nakoľko k nej nemá vytvorený pozitívny vzťah ani dôveru, za svojho opatrovníka žiada určiť J. K., nar.
XX.XX.XXXX, ku ktorej má vytvorený pozitívny vzťah a ktorá sa o neho stará, poskytuje mu osobnú

starostlivosť a pomoc, chodí s ním na pravidelné lekárske prehliadky. V prípade, ak by nedošlo k zvoleniu
opatrovníka na základe jeho požiadavky súdu navrhol, aby prešetril osobné pomery u navrhovateľky
ako aj u J. K., nar. XX.XX.XXXX, a to ich výsluchom, prípadne formou ich psychologického posudku.

7. Uznesením, č. k.: 30Ps/2/2024 – 54 zo dňa 17.09.2024 tunajší súd pribral J. K., I. B., nar. XX.XX.XXXX

do konania ako účastníka. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2024.8. Dňa 11.12.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Q. B., obsahom ktorého bolo jeho vyjadrenie
k prebiehajúcemu konaniu o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka A.

B.. C. Q. B. vo svojom vyjadrení uviedol, že je bratom A. B. a obe jeho sestry by chceli byť jeho
opatrovníčkami. Ich matka tento rok zomrela a jeho brat ostal bývať u jeho sestry p K. na B. C., on má
však za to, že podmienky pre život nie sú u p. K. pre jeho brata vyhovujúce, v domácnosti sa požíva
veľa alkoholu, rodina nemá zdroj elektriny ani vody, jeho brat A. za poslednú dobu veľmi schudol, myslí
si, že nemá dostatočnú výživu, rodina ho využíva na pomoc v domácnosti – chystá drevo, chodí pre

vodu, upratuje. Jeho brat A. má stredne ťažké postihnutie, potrebuje celodenný dohľad a starostlivosť,
nevie zrozumiteľne komunikovať, jedná sa o chránenú osobu. Súdny proces síce ešte nebol ukončený,
no on už sa nemôže pozerať na zanedbaný stav jeho brata, bol by rád, ak by sa aj počas procesu
zdržiaval u druhej sestry Renáty, nakoľko si myslí, že tu by mal A. zabezpečenú lepšiu starostlivosť
a bezpečie. Taktiež uviedol, že v danej veci sa obrátil aj na sociálnu kuratelu, kde podal podnet na
opakované šetrenia v domácnosti.

9. Zo správy o povesti navrhovateľky I. H., nar. XX.XX.XXXX vypracovanej mestom Žiar nad Hronom
a doručenej súdu dňa 06.03.2025 vyplýva, že navrhovateľka prejavila záujem o výkon funkcie
opatrovníčky, pričom v rámci vykonaného sociálneho šetrenia uviedla, že netrpí žiadnymi zdravotnými
obmedzeniami, býva so svojím druhom v jednoizbovom byte v podnájme, počas výkonu šetrenia bolo

zaznamenané fajčenie v daných priestoroch. Z hľadiska štandardu bola domácnosť vyhodnotená ako
udržiavaná, bytové zariadenie pozostáva zo základného nábytku – stola, skrine a postele. Kvalita
a intenzita kontaktu medzi navrhovateľkou a jej bratom A. B. bola jej výpoveďou označená ako
sporadická, pričom ich vzájomnému styku údajne bráni ich sestra J. K.. Zo správy taktiež vyplýva,
že zo strany navrhovateľky bolo deklarované, že J. K. využíva ich brata A. na vykonávanie fyzicky

náročných domácich prác, ako je nosenie dreva, pričom mu neposkytuje primeranú osobnú starostlivosť
zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu a často konzumuje alkoholické nápoje. Pokiaľ ide o osobnostné
a morálne predpoklady, tie mestu Žiar nad Hronom nie sú známe, keďže na odbore starostlivosti
o obyvateľa neevidujú žiadne informácie o jej osobe, ani nebola riešená v rámci opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Od roku 2010 až počnúc rokom 2023 mesto voči nej eviduje nedoplatok

na mestských daniach vo výške 763,08 eur, a to na poplatku za komunálny odpad, taktiež evidujú
aj neuhradenú daň z nehnuteľnosti za rok 2024 vo výške 25,08 eur. Menovaná nemá pridelený
mestský nájomný byt, mestská polícia sa ňou za obdobie posledných dvoch kalendárnych rokoch až
do súčasnosti nezaoberala.

10. Zo správy o povesti J. K., nar. XX.XX.XXXX vypracovanej mestom Žiar nad Hronom a doručenej
súdu dňa 06.03.2025 vyplýva, že p. K. sa od úmrtia ich matky stará o p. B., starostlivosť o neho
vykonáva bez nároku na akýkoľvek príspevok na opatrovanie a zároveň prejavila záujem o výkon
funkcie opatrovníčky. V rámci vykonaného sociálneho šetrenia uviedla, že netrpí žiadnymi zdravotnými
obmedzeniami. Šetrením bolo zistené, že žije v sociálne nepriaznivých podmienkach v dvoch obytných

miestnostiach, ktoré predstavujú nelegálnu stavbu situovanú pri rodinnom dome, obytné priestory sú
vykurované pecou na tuhé palivo, pričom počas výkonu sociálneho šetrenia bolo zistené, že v peci sa
kúrilo drevom, hoci bola poškodená, čo spôsobovalo zadymenie priestoru, hygienické podmienky boli
na veľmi nízkej úrovni, v príbytku nie je zabezpečený prívod vody ani hygienické zariadenie, toaleta
sa nachádza na dvore a má charakter suchého záchoda. Z obsahu správy vyplýva, že v spoločnej

domácnosti s p. B. žije p. K. aj spolu so svojim manželom B. K.. Ich maloleté deti J. a R. boli neodkladným
opatrením umiestnené do U. C. L. P. I. G. G., pričom rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.
k.: 22P/167/2023 – 21, právoplatným dňa 21.12.2023, súd nad maloletými nariadil ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude realizovať v U. G. G. a zároveň oboch rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletých mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. V rámci sociálneho šetrenia p.

K. uviedla, že jej sestra I. H. prejavila záujem o opatrovanie p. A. B. výlučne z dôvodu jeho invalidného
dôchodku, keďže býva v podnájme a nemá dostatočné finančné prostriedky na jeho úhradu. Taktiež
uviedla, že jej sestra I. o brata dlhodobo neprejavovala záujem a nemá s ním vybudovaný vzťah,
pričom podľa jej tvrdení mu ani dostatočne nerozumie. Od roku 2015 až počnúc rokom 2025 mesto
voči nej eviduje nedoplatok na mestských daniach vo výške 594,88 eur, a to na poplatku za komunálny

odpad, mestská polícia sa ňou za obdobie posledných dvoch kalendárnych rokoch až do súčasnosti
nezaoberala.11. Zo správy o povesti navrhovateľky I. H., nar. XX.XX.XXXX vypracovanej obcou F. a doručenej súdu
dňa 06.03.2025 vyplýva, že navrhovateľka žila v obci F. určitý čas spolu so svojim druhom O. V. a svojim
synom v rodinnom dome na adrese L. F. XX, pričom tento rodinný dom nebol v ich vlastníctve. Menovaná

sa mala pred časom presťahovať do D. E. F. spolu so svojim druhom a synom, ale bližšie informácie o jej
mieste pobytu a jej sociálnej situácii obci nie sú známe. Zo správy obce taktiež vyplýva, že navrhovateľka
nebola obcou riešená za porušovanie verejného poriadku, obec nedisponuje žiadnymi informáciami
o konfliktoch menovanej s ostatnými spoluobčanmi, inými relevantnými informáciami o menovanej obec
taktiež nedisponuje.

12. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025, na ktoré sa dostavili navrhovateľka,
právnyzástupcanavrhovateľky,osoba,oktorejspôsobilostisakoná,procesnýopatrovníkosoby,oktorej
spôsobilosti sa koná, navrhovaná opatrovníčka, právny zástupca navrhovanej opatrovníčky a znalec.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, procesného opatrovníka osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná, navrhovanej opatrovníčky, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
výsluchom znalca ako aj listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav veci:

14. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 uviedol, že navrhovateľka
doručila súdu dňa 11.07.2024 návrh, ktorým súdu navrhla, aby ju ustanovil za opatrovníka jej bratovi A.

B., nakoľko mala za to, že je daný tzv. iný vážny dôvod predpokladaný ust. § 29 Občianskeho zákonníka,
pričom následne súdu uznesením začal z úradnej povinnosti konanie o obmedzenie A. B. v spôsobilosti
na právne úkony a nariadil znalecké dokazovanie. Právny zástupca ďalej uviedol, že výsledky tohto
znaleckého dokazovania odôvodňujú a preukazujú potrebu obmedzenia A. B. v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, v akom to navrhol znalec v znaleckom posudku. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu

navrhovateľky navrhovateľka súhlasí s prípadným obmedzením spôsobilosti na právne úkony u A. B.,
pričom súhlasí s tým, aby bola následne súdom ustanovená ako jeho opatrovníčka, ktorého by bola
oprávnená zastupovať na právne úkony v rozsahu jeho obmedzenia. Taktiež podotkol, že v kruhu rodiny
jenavrhovateľkajedinou,ktorámáskutočneúprimnýzáujmeosvojhobrataaoriadnyvýkonopatrovania
vjehonajlepšomzáujmeajepresvedčená,ženatotospĺňavšetkypredpoklady,čiužosobné,zdravotné,

osobnostné, morálne a má za to, že spôsobom svojho života ako aj života osôb, ktoré s ňou žijú
v spoločnej domácnosti je schopná zabezpečiť opatrovanie v jeho najlepšom záujme.

15. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 uviedla, že chce len, aby sa jej brat mal
dobre, kvôli tomu sa aj presťahovala do D., aby bola k nemu bližšie, má tu pre neho vytvorené vhodné

podmienky, sama má chorého syna W. H., o ktorého sa stará. Na otázky svojho právneho zástupcu
navrhovateľka uviedla, že p. K. má deti v ústave, prečo by sa mala starať o p. B., keď pije. Nič mu
nekupuje, len tie nohavice, no aj tie mu kúpila mama. Ich mama chodievala za jej deťmi, nakupovala im
a ona nič, len bola doma. Keď sa spolu stretli tak p. K. schovávala p. B.. Taktiež uviedla, že p. B. chodí
pre vodu a pracuje, on je však chorý a pracovať by nemal. V domácnosti p. K. sa pije, v domácnosti

nemá zabezpečené ani svetlo, voda je ďaleko, pre alkohol jej aj odobrali deti. Na ďalšiu otázku svojho
právneho zástupcu uviedla, že so svojim bratom p. B. bola naposledy v kontakte asi pre 3 – 4 dňami,
stretli sa aj spolu s p. K. v D., ktorá však pred ňou p. B. schovávala, dokonca sa jej aj vyhrážala, pretože
nemá čo stratiť. Taktiež uviedla, že jej brat – p. B. bol aj u nej doma, a to 19.12.2024, z tej návštevy
sa tešil, radoval sa, hladkal ju, avšak keď p. K. zavolala svojmu synovi, tak ona nechcela, aby bolo

zle, tak ho vzala a povedala mu, aby ho zaniesol domov. Na ďalšiu otázku svojho právneho zástupcu
uviedla, že dôvodom tejto návštevy bolo to, že p. B. bol špinavý, a preto sa k nej prišiel okúpať. Na
túto návštevu u nej p. B. doviezol B. K., syn J. K.. Navrhovateľka taktiež v rámci odpovedí na otázky
svojho právneho zástupcu uviedla, že p. K. bola trestne stíhaná. Taktiež uviedla, že ešte keď ich mala
žila, tak k nim chodievala pomáhať, boli teda v kontakte, no potom sa odsťahovala do D., zasa sa vrátila

a boli v kontakte, no p. K. potom p. B. vzala. Navrhovateľka v rámci odpovede na ďalšiu otázku svojho
právneho zástupcu uviedla, že p. K. a jej muž pijú každý druhý deň, jej bratovi p. B. by bolo lepšie pri
nej, ona by sa o neho starala tak ako má byť. Na otázku svojho právneho zástupcu ohľadom bytových
pomerov uviedla, že býva spolu so svojím priateľom, má priestor na to, aby do svojej domácnosti prijala
ešte ďalšiu osobu – svojho brata p. B., ktorý by mal v jej domácnosti k dispozícii zariadenie potrebné pre

uspokojovanie jeho základných potrieb. K spôsobu akým je hospodárené s dôchodkom jej brata p. B. sa
nevedela vyjadriť. Na otázku právneho zástupcu navrhovanej opatrovníčky navrhovateľka uviedla, že
býva spolu so svojím priateľom v prenajatom 1-izbovom byte, ktorý pozostáva z kuchyne a 1 izby a ktorý
sa nachádza v penzióne Q. O. D. E. F.. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu navrhovanej opatrovníčkynavrhovateľka uviedla, že o tom, že p. K. pije každý druhý deň vie preto, lebo ju pozná, pretože keď ich
mama ešte žila, aj ona bývala na B., no potom sa odsťahovala do D., ale chodievala tam, bola v kontakte
aj s mamou a bratom p. B..

16. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 súd vzhliadol osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a to vzhľadom na závery znaleckého posudku, v rámci ktorého znalec jeho výsluch
neodporučil, nakoľko A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je schopný vypovedať pred súdom. V rámci jeho
vzhliadnutia bolo súdom zistené, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je mobilný, jeho slovná zásoba je chudobná,

posunkový jazyk neovláda, komunikuje a dorozumieva sa jednoslovne, prikyvovaním hlavy.

17. Procesný opatrovník G. H., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 uviedla,
že súhlasí so závermi znaleckého posudku, rovnako tak súhlasí s tým, aby bola spôsobilosť A. B.
obmedzená v nevyhnutnom rozsahu a rovnako tak súhlasí s tým, aby mu bola za opatrovníčku
ustanovená navrhovateľka, jej matka I. H..

18. Právny zástupca navrhovanej opatrovníčky na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 uviedol,
že jeho klientka pristúpila do konania ako vedľajší účastník v zmysle ust. § 7 a nasl. CMP. Podľa
jemu známych okolností sa v súčasnosti rozhoduje o obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony
a následné určenie jeho opatrovníka. K vypracovanému znaleckému posudku uviedol, že tento bol

vyhotovenýodbornouosobou,stýmtoznaleckýmposudkomsúhlasíanemávočinemužiadnenámietky.
Zdravotný stav A. B. zodpovedá už pri jeho vzhliadnutí skutočnostiam uvedeným v znaleckom posudku,
je zrejmé, že ide o osobu odkázanú na starostlivosť inej osoby. Takéto rozhodnutie je na jeho úžitok
a v jeho prospech. Súdu preto navrhol, aby takto aj rozhodol. Právny zástupca navrhovanej opatrovníčky
súdu taktiež navrhol, aby rozhodol o určení opatrovníctva pre J. K., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že

tá v súčasnosti zabezpečuje kompletnú starostlivosť o p. B., ktorý je na ňu zvyknutý a je na ňu odkázaný.
Právny zástupca navrhovanej opatrovníčky nemá k dnešnému dňu vedomosť o tom, že by existovali
problémy, resp. výhrady voči jej starostlivosti. Je toho názoru, že vzhľadom na stav p. B. je žiadúce a je to
aj v jeho prospech, aby bola jeho opatrovníčkou J. K., nar. XX.XX.XXXX. Právny zástupca navrhovanej
opatrovníčkytaktiežpoukázalajnanálezÚstavnéhosúduČR,sp.zn.III.ÚS3333/11zodňa26.09.2013,

v zmysle ktorého sa odporúča súdom ako prihliadnuť na osobu pri výbere opatrovníka, jedná sa o princíp
ľudskej dôstojnosti, nakoľko sa obmedzuje osobná spôsobilosť opatrovanca, ktorý má autonómiu pri
výbere osoby svojho opatrovníka. Právny zástupca navrhovanej opatrovníčky je toho názoru, ž p. B. dal
najavo to, kto by mal byť jeho opatrovníkom a jednoznačne určil J. K., a preto by mal súd rozhodnúť
o opatrovníctve v prospech J. K.. K osobe B. K. právny zástupca navrhovanej opatrovníčky uviedol, že je

to jeho klient v inej veci, je zamestnaný v Čechách a má veľmi dobrý príjem. Je v normálnom sociálnom
prostredí, myslí si, že z neho vyrástol normálny človek, ak je tu námietka bezúhonnosti. Síce v jeho
prípade prebieha jedno konanie, kde bude vyhlásený za nevinného, pretože sa tam nedopatrením dostal
k jednej veci, čo hovorí preto, že to trošku s tým súvisí. Je teda vychovaný, zarába v Čechách a má na
slovenské pomery štandardný, možno až nadštandardný príjem.

19. Navrhovaná opatrovníčka J. K., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 uviedla,
že jej brat je u nej 1 rok a 4 mesiace, je na ňu zvyknutý, robia všetko spolu, akonáhle sa on ráno zobudí,
tak vie kde ju nájde. Nechce, aby bol jej brat niekde umiestnený, sú jeho najbližšia rodina, on nie je
zvyknutý na cudzích ľudí. Taktiež uviedla, že po smrti ich matky sa o neho stará výlučne ona, doteraz

o neho nikto nejavil záujem. Chce, aby ostal u nej. Na otázku svojho právneho zástupcu uviedla, že jej
brat A. B. býva na B., tam kde sa aj narodil, tam aj býva. Jeho detstvo bolo také, že bol stále medzi nami,
nakoľko ona nikdy neodišla zo B., stále boli spolu, chodieval k nej a aj ona chodievala ku svojej mame
a k nemu, keď ešte ich mama žila, tak sa starala aj o ňu a aj o neho, varila im a robila pre nich všetko.
Taktiež uviedla, že keď ich mama zomrela, tak sa spolu so svojou dcérou postarala o jej pohreb, dali

jej aj urobiť hrobku, spolu so svojim bratom chodievajú každý mesiac na cintorín jej zapáliť sviečku. C.
K. uviedla, že jej brat A. B. je na ňu zvyknutý, všetko robia spolu, chodievajú po meste, chodievajú na
nákupy, on bez nej nebude, ona chce byť s ním, bez neho nebude. Na otázku svojho právneho zástupcu
ksvojimbytovýmpomeromp.K.uviedla,žebývavrodinnomdome,ktorýmájednuveľkúkuchyňu,jednu
miestnosť 4x3, ďalšiu miestnosť 3x4, jej brat A. B. má svoju vlastnú izbu, v domácnosti majú svetlo, vodu

nemajú ďaleko, je to pár krokov. Jej brat A. má všetko, má mobil, má tablet, má aj televízor. V dome majú
elektrinu, síce nie káblovú, ale majú baterku, s ktorou si vedia pomôcť. Ide im aj televízor. Ich dom nemá
kanalizáciu a ani ju nikdy nemal, vodu však majú neďaleko, chodia si pre ňu. Na ďalšiu otázku svojho
právneho zástupcu ohľadom jej pitia alkoholu p. K. uviedla, že si vypije iba raz za čas, pri príležitostiach,no nie je to každý deň, keby to bolo každý druhý deň, tak už je dávno v márnici. Jej brat sa však u nej cíti
dobre, nechce byť inde, chce bývať s ňou. K námietke navrhovateľky ohľadom jej neschopnosti postarať
sa o vlastné deti p. K. uviedla, že jej deti nechodili do školy, a preto mali veľa vymeškaných hodín, boli

to už také puberťáčky, takže musela tie deti umiestniť do ústavu na pol roka, tak sa dohodla s pani zo
sociálky, že na pol roka pôjdu do ústavu a po pol roku si ich vezme domov. Jej syn, B. K., býva v Čechách,
chodieva domov, volajú si, takisto si volá aj so svojimi deťmi, chodievajú na návštevy alebo deti prídu na
návštevu k nim. Na ďalšiu otázku svojho právneho zástupcu či sa stará ešte o nejakú inú osobu uviedla,
že nie, jej manžel je už 5 rokov zamestnaný vo firme Q. O. F. E. F., nie je teda závislá na peniazoch svojho

brata, ktorý u nej zostal, pol roka však nedostal žiadnu korunu, ona sa o neho starala z jej vlastných
prostriedkov. Nie je pravdou, že jej brat nemá nič, on má svoje veci, aj sociálka bola u nej a boli spokojný,
pretože keby spokojný neboli, tak za ten 1 rok a 4 mesiace by bol jej brat už dávno preč. Na otázku
právneho zástupcu navrhovateľky, aby uviedla aký je jej návrh na rozhodnutie súdu v tomto konaní,
vzhľadom na rozpor vyjadrenia jej právneho zástupcu a jej vyjadrenia pred znalcom, či teda žiada, aby
bol jej brat obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, p. K. uviedla, že tejto otázke nerozumela, nevie,

čo má na to povedať, chce však, aby to bolo tak ako teraz, aby bol jej brat u nej. Na ďalšiu otázku
právneho zástupcu navrhovateľky ohľadom nakladania s dôchodkom p. B. uviedla, že s jeho dôchodkom
nakladá ona, preberá ho aj to podpisuje, chodia spolu na nákup, kupuje mu hygienu, kúpi mu šatstvo,
kupuje to, čo potrebujú v domácnosti, hospodári aj s tými peniazmi, ktoré jej manžel zarobí. Jej brat
A. poberá dôchodok vo výške 445,- eur, a z tých prostriedkov sa mu snaží vytvárať aj úspory, nemá

ich síce veľa, len 280,- eur, no musí sa pripraviť na všetko, tak ako musí aj svojho brata pripraviť na
všetko. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky či peňažné prostriedky z dôchodku p. B. využila aj
na uspokojenie vlastných potrieb, p. K. uviedla, že všetko čo zarobí jej manžel a aj čo dostane jej brat,
tak z toho spoločne hospodária. K otázke ohľadom nariadenej ústavnej starostlivosti nad jej deťmi p. K.
uviedla, že áno, je pravda, že je nad jej deťmi nariadená ústavná starostlivosť, je tomu asi rok, snaží sa

o to, aby bola ústavná starostlivosť zrušená, o deti má záujem tak ako každá matka, chodí za nimi, ony
ju navštevujú spolu s učiteľkami – vychovávateľkami, aj tie k nej chodia, s dievčatami chodia aj zapáliť
sviečku na cintorín, ostanú u nej tak na dve – tri hodiny, potom ich prídu prevziať. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľky prečo sa p. B. nachádzal v decembri 2024 v domácnosti navrhovateľky, p. K.
uviedla, že navrhovateľka povedala jej synovi B., že by chcela byť s bratom A. B., čo jej aj umožnila,

Nie je však pravda, že tam bol v takom stave, ako to opisuje navrhovateľka, ona jej spravila len po vôli,
nechce, aby medzi sebou mali zlý vzťah, ona chce, aby boli rodina, aby mala aj navrhovateľka k nemu
prístup ako sestra, no oni doteraz nemali záujem, a o čo im teraz ide, nech jej brata nechajú tak, ako má
byť. Nie je pravdou, že jej brat bol v domácnosti navrhovateľky aby si zabezpečil hygienu, poslala ho
tam preto, že ho navrhovateľka chcela vidieť, tak jej to umožnila, za čo na ňu teraz navrhovateľka útočí.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, či má trestnú minulosť p. K. uviedla, že áno, má trestnú
minulosť, jej deti nechodili do školy, takže to bolo kvôli tomu. Je to však už za ňou, no podotkla, že aj
navrhovateľka bola súdne trestaná. K svojím bytovým pomerom uviedla, že rodinný dom, v ktorom býva,
je legálnou stavbou, je to dom po ich rodičoch, aj ta prístavba, v ktorej býva, je legálna, mesto jej dalo do
užívania pozemok, ktorý mu patrí, nedoplatky nemá, platia si ročnú daň vo výške 14,- eur za užívanie

mestského pozemku. Na poslednú otázku právneho zástupcu navrhovateľky p. K. uviedla, že voči nej
nie je vedené exekučné konanie, na doplňujúcu otázku, či hrozí, odpovedať nevedela.

20. V záveroch znaleckého posudku č. 120/2024 znalec uviedol, že vyšetrovaný z psychiatrického
hľadiska trpí tzv. inou mentálnou retardáciou, jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá nie

je vyliečiteľná. Porucha intelektu u vyšetrovaného orientačne zodpovedá mentálnej retardácii stredne
ťažkého stupňa a je charakterizovaná deficitom bežných všeobecných duševných schopností, ako sú
uvažovanie, schopnosť riešenia problémov, plánovanie, schopnosť abstraktného myslenia, úsudok,
vzdelávanie sa v škole a učení sa na základe skúseností. Tieto nedostatky vedú k deficitu adaptívnych
funkciívkonceptuálnej(zručnostivoblastipamäti,jazyka,čítania,písania,počítania,riešeniaproblémov,

osvojovaní praktických zručností, posudzovanie nových situácií), sociálnej (schopnosť medziľudskej
komunikácie, schopnosť empatie, vytváranie priateľstva, sociálne usudzovanie) a praktickej (schopnosť
učiť sa a zvládať rôzne životné situácie – starať sa o seba samého, schopnosť nakladať s peniazmi,
schopnosť relaxácie, sebaovládania a organizácii úloh) oblasti. Nie je možné liečbou očakávať
zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovaného. Súčasný stav vyšetrovaného je z psychiatrického hľadiska

stabilizovaný a nevyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu. Prognóza vývoja duševného ochorenia,
vzhľadom k dlhodobo stabilizovanému stavu, pri absencii liečby a absencii závažnejších porúch
správaniavzmysleeretickýchprejavovaleboagresie,jerelatívnepriaznivá,avšakspribúdajúcimvekom
je možné očakávať prehĺbenie mnesticko-kognitívnych porúch, čo môže negatívne ovplyvniť primárnuduševnú poruchu. V záveroch znaleckého posudku znalec taktiež uviedol, že vyšetrovaný, v dôsledku
duševnej poruchy, nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilý podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať

s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 20,- eur mesačne,
dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony potrebné
pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, preberať akékoľvek poštové zásielky
a nie je schopný sa o seba adekvátne postarať. U vyšetrovaného znalec, vzhľadom k trvalej a závažnej
poruche, odporučil jeho obmedzenie na spôsobilosti na právne úkony.

21. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 znalec Sergey Chernykh uviedol, že A. B. vyšetril
11.12. v priestoroch Psychiatrickej nemocnice Kremnica, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzal z dostupnej spisovej dokumentácie a z dostupnej zdravotnej dokumentácie, z ktorej bolo
zistené, že A. B. trpí duševnou poruchou, konkrétne mentálnou retardáciou. Znalec taktiež uviedol, že
menovanýbolopakovaneskúmanýajpsychológom,ktorýpoukázalnazávažnýpoklesjehokognitívnych

funkcií. Na základe týchto dostupných údajov a po vlastnom psychologickom vyšetrení skonštatoval,
resp. potvrdil diagnózu stanovenú ambulantnou psychiatričkou Q. H. – mentálna retardácia až stredne
ťažkého stupňa. Taktiež dodal, že je to orientačné, nakoľko posudzovaný p. B. je hluchonemý, nedokáže
sa rozprávať, jeho intelektové funkcie tak nie je možné preskúmať klasickými metódami, ale vzhľadom
na jeho sociabilitu, jeho prejavy a celkový klinický obraz je možné konštatovať, že sa jedná s veľkou

pravdepodobnosťou až o stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie. Je to závažný stacionárny stav,
kognitívne funkcie nie je možné ovplyvniť žiadnou liečbou, je to porucha trvalého charakteru, ktorá
je medicínsky a psychiatricky úplne neovplyvniteľná. Znalec rovnako uviedol, že v dôsledku duševnej
poruchy má p. B. závažne narušené úsudkové schopnosti, voliomotivačné schopnosti, v dôsledku čoho
nie je schopný vybavovať svoje záležitosti v žiadnej miere a nie je schopný vykonávať právne úkony

vtakomširšomrozsahu,takakotouviedolvznaleckomposudku,tedakomunikáciasoštátnymiorgánmi,
rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o mieste trvalého, prechodného bydliska,
preberanie poštových zásielok, rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti, narábanie s majetkom,
hospodárenie s finančnými prostriedkami vo vyššej čiastke, odporučil sumu 20,- eur, je to však formálne
odporúčanie,nakoľkoniejeschopnýnarábaťspeniazmi,tedanerozumiehodnote,peniazom,nakoľkoje

tam hrubo narušená komunikačná schopnosť, nevie rozprávať, nechápe súvislosti. Zotrval na záveroch
svojho znaleckého posudku a odporučil súdu, aby posudzovaného p. B. obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony. Na otázku právneho zástupcu navrhovanej opatrovníčky či p. B. vie určiť u koho by chcel
byť, resp. prostredie, v ktorom by chcel byť, znalec uviedol, že je možné predpokladať, že na emočnej
úrovni vie, je citovo naviazaný na p. J. K., keďže je u nej v podstate 1 rok a 4 mesiace. Racionálne však

posúdiť situáciu vo svoj prospech nedokáže.

22. Lustráciou v Registri priestupkov (Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov) súd zistil,
že navrhovateľka sa doposiaľ dopustila 2 priestupkov.

23. Lustráciou v Registri Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že voči navrhovateľke
bolo vedených 6 trestných konaní.

24. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že navrhovateľka
má 6 záznamov v Registri trestov, z titulu zahladenia odsúdenia sa na ňu v 5 prípadoch hľadí, akoby

nebola odsúdená, v 1 prípade bol u nej nariadený náhradný výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 dní.

25. Lustráciou v Registri priestupkov (Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov) súd zistil,
že navrhovaná opatrovníčka J. K. sa doposiaľ dopustila 7 priestupkov.

26. Lustráciou v Registri Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že voči navrhovanej
opatrovníčke J. K. bolo vedených 9 trestných konaní.

27. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že navrhovaná
opatrovníčkaJ.K.má9záznamovvRegistritrestov,ztituluzahladeniaodsúdeniasanaňuv4prípadoch

hľadí, akoby nebola odsúdená, v 4 prípadoch bol u nej nariadený výkon trestu odňatia slobody, ktorý
aj vykonala.28. V priebehu pojednávania bolo účastníkom konania súdom zdôraznené, že v prípade, ak súd
rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, je osobe, ktorej spôsobilosť bola obmedzená
súdom zároveň ustanovený opatrovník na jej zastupovanie pri právnych úkonoch, v rozsahu ktorých bola

spôsobilosť takejto osobe súdom obmedzená. Funkcia opatrovníka na zastupovanie osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony je funkciou bezplatnou, opatrovník nemá povinnosť zabezpečovať
starostlivosť o osobu, ktorej spôsobilosť bola obmedzená. Dohľad nad výkon funkcie opatrovníka
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vykonáva súd. Naproti tomu povinnosť poskytovať
starostlivosť opatrovancovi má ten, kto požiadal o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie

(tzv. opatrovateľského príspevku“) v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, príslušný úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny vydal rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zároveň vykonáva dohľad
nad výkonom opatrovania a v prípade zistenia nedostatkov závažného charakteru týkajúcich sa kvality
a rozsahu pomoci vykonávanej pre osobu opatrovanca, môže rozhodnúť o odňatí alebo zastavení

výplaty peňažného príspevku na opatrovanie.

29. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

30. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

31. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

32. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

33. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce

vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

34. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na

právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných
Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných
dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka
súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka s

duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov
samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou
zodpovednosťou právne úkony.

35. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania ako aj listinnými dôkazmi, dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti
na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť
má byť obmedzená, trpí duševnou poruchou, tzv. inou mentálnou retardáciou, pod vplyvom ktorejtakáto osoba nie je schopná sa sama o seba adekvátne postarať. Ide o stav trvalý, nevyliečiteľný,
s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, s pribúdajúcim vekom možno
u takejto osoby očakávať prehĺbenie mnesticko-kognitívnych porúch, čo môže negatívne ovplyvniť

primárnu duševnú poruchu menovaného. Vzhľadom na uvedenú diagnózu osoby, ktorej spôsobilosť má
byť obmedzená, súd ustálil, že s poukazom na závery znalca, A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý
na právne úkony, ktoré sa týkajú disponovania s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur a majetkom
ako takým, ďalej menovaného bolo potrebné obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov,
ako aj vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam.

36. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

37.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

38. Pri výbere opatrovníka je nevyhnutné prihliadnuť na: i) princíp ľudskej dôstojnosti osoby
obmedzovanej spôsobilosti, ii) autonómiu opatrovanca pri výbere osoby svojho opatrovníka. Uvedené

korešponduje so zákonnými štandardami, za súčasného zistenia opodstatnenosti takéhoto prejavu,
ako i dodržania podmienky dôvery opatrovníka a opatrovanca.“ V neposlednom rade zohľadnenie iii)
vzájomného vzťahu medzi uvedenými osobami. (viď nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. III. ÚS 3333/11
zo dňa 26.09.2013)

39. Medzi predpoklady na strane opatrovníka možno zaradiť: „Spôsobilosť na právne úkony, morálne,
osobnostné predpoklady, zdravotné predpoklady, nie je vylúčené zváženie takých predpokladov,
ako je finančné zabezpečenie opatrovníka (trvalý príjem), bydlisko opatrovníka, vzájomné vzťahy,
prípadná kolízia záujmov, vzťahy v rámci príbuzenského pomeru, vyhodnotenie osobitných odborných
predpokladov ale tiež súhlas s výkonom práv a povinností z tejto funkcie vyplývajúcich.“ (cit.: Smyčková

a kol., Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 784 s.)

40. Funkcia opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je funkciou čestnou, bez
nároku na finančné ohodnotenie.

41. Súd osobe, ktorej spôsobilosť týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníka J. K., ktorá je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah (súrodenci), znalosť okolností prípadu najvhodnejšou osobou na
prevzatie opatrovníckej funkcie. J. K. vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a javí sa
ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená.

42. Aj napriek tomu, že navrhovateľka namieta ustanovenie J. K. do funkcie opatrovníka a bola by radšej,
ak by bola do funkcie opatrovníka ustanovená ona sama, súd má, po vykonanom dokazovaní za to, že
vhodnejším kandidátom, aj v zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je J. K.. Súd pri
svojomrozhodovaníprihliadolajnanálezÚstavnéhosúduČR,sp.zn.III.ÚS3333/11zodňa26.09.2013,
a teda zohľadnil aj prianie A. B., aby bola jeho opatrovníkom jeho sestra J. K. a rovnako tak prihliadol aj

na vyjadrenie znalca prednesené na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025, a teda že A. B. je emočne
a citovo naviazaný na svoju sestru J. K..

43. Súd preskúmal predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka ako u navrhovateľky I. H., tak aj u J. K.
a zistil, že obe už boli riešené v priestupkovom konaní (navrhovateľka spáchala 2 priestupky, p. J. K.

7), obe boli v minulosti odsúdené zo spáchania viacerých trestných činov (navrhovateľka 6 krát, p. J. K.
9 krát), no týchto činov sa nedopustili na svojom bratovi A., súdom bolo rovnako zistené, že u oboch
sa z titulu zahladenia odsúdenia na nich hľadí, akoby neboli odsúdené, u navrhovateľky bol v jednom
prípade nariadený náhradný výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 dní, u p. J. K. bol nariadený výkontrestu odňatia slobody v 4 prípadoch, uložené tresty však riadne vykonala. Rovnako tak u oboch bolo
zistené, že majú nedoplatky na daniach voči mestu D. E. F., a to obe za vývoz komunálneho odpadu,
pričom navrhovateľka má nedoplatok aj za daň z nehnuteľnosti.

44. Súd je však toho názoru, že ani protiprávne konanie J. K., ktorého sa v minulosti dopustila, a ani jej
bytovépomery,niesúdôvodom,prektorýbynemohlavykonávaťfunkciuopatrovníkaosobyobmedzenej
spôsobilosti na právne úkony. Výsluchom J. K. na pojednávaní konanom dňa 09.04.2025 bolo zistené,
že sa o svojho brata A. starala ešte pred smrťou ich matky, nakoľko žili blízko seba, pričom sa starala

nielen o brata ale aj o ich matku, varievala im, v tejto starostlivosti pokračovala aj po smrti ich matky,
miesto kde bývajú A. dôverne pozná, nakoľko tam spolu vyrastali od narodenia. Počas obdobia, kedy bol
A. B. bez akéhokoľvek príjmu, mu všetko potrebné zabezpečovala zo spoločného príjmu seba a svojho
manžela. Na pojednávaní p. J. K. taktiež uviedla, že v súčasnosti hospodári s invalidným dôchodkom
svojho brata A., ktorý dosahuje výšku 445,- eur mesačne, snaží sa mu z tohto jeho príjmu vytvárať
aj úspory, nakoľko myslí aj do budúcna, zatiaľ sa jej takto podarilo ušetriť mu sumu 280,- eur. Taktiež

uviedla, že nie je odkázaná na jeho príjem, jej manžel je zamestnaný, už 5 rokov pracuje v F. E. F.,
v domácnosti hospodária spoločne, teda aj z príjmu jej manžela a aj z príjmu – invalidného dôchodku
jej brata A.. Jej brat A. B. má u nej k dispozícii všetko čo potrebuje, má svoj tablet a TV, zakupuje mu
oblečenie, chodia spolu na nákupy potravín a drogérie, ako aj na vyšetrenia k lekárom.

45. Súd je vzhľadom na uvedené skutočnosti toho názoru, že J. K. má dostatočné predpoklady, ktoré
sú podľa názoru súdu nevyhnutné pre riadne vykonávanie funkcie opatrovníka osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony.

46. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

47. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

48. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z.
o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať
súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách,

ktoré určí.

49. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka
predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s majetkom opatrovanca.

50.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

51. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci
platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, pričom
v tomto prípade bolo konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony začaté súdom z úradnej
povinnosti.

52. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

53. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

54. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).55. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

56. V zmysle ust. § 52 CMP v konaniach podľa CMP vo všeobecnosti platí že každý z účastníkov si
platí trovy konania sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). V tomto prípade je aplikácia § 53 CMP vylúčená, nakoľko
nejde o konanie vo veci určenia rodičovstva ani konanie vo veci notárskych úschov. Aplikácia § 54
CMP prichádza do úvahy len v prípade, ak účastník, zástupca účastníka alebo ten, kto mal v konaní

nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Takéto trovy (napr. trovy súvisiace
s neodôvodneným nedostavením sa na pojednávanie a pod.) však v tomto konaní nevznikli. V danom
prípade súd mohol priznať náhradu trov konania len podľa § 55 CMP. Podľa § 55 CMP však súd
môže náhradu trov konania priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Nakoľko
v konaní súd nezistil také okolnosti, ktoré by spravodlivo odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
ktorémukoľvek z účastníkov konania, rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu

trov konania nepriznal (výrok V.).

Poučenie:

30Ps/2/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, v dvoch vyhotoveniach. /§ 355 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)/

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.