Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124342584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci

žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXXXX C. zast. C. D. E. , advokátka s.r.o.,
so sídlom Thurzova 1, 03601 Martin žalovanému: QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112A ,
Bratislava ICO XXXXXXXX, o zaplatenie 5000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5000 eur spolu s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy
5000 eur od 02.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouupomínaciemusúduanáslednepostúpenoutunajšiemusúdudomáhal
zaplateniasumy5000Euratrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,žežalobcajemajiteľomneverejne
obchodovateľných dlhopisov na meno v listinnej podobe - DOSTUPNÉ BÝVANIE NITRA/2021EUR, v
počte 5 ks, ISIN:F., číslo: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX D. XXXX, každý v menovitej hodnote 1.000 Eur,
ktorých emitentom je žalovaný. Termín splatnosti emisie dlhopisov nastal dňa 01.11.2021. Emitent sa
zaviazal splatiť majiteľovi celú menovitú hodnotu dlhopisov jednorazovo k termínu splatnosti emisie
bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu. Napriek tomu, že už uplynuli takmer tri roky odo dňa

termínu splatnosti emisie dlhopisov, žalovaný menovitú hodnotu dlhopisov žalobcovi ako ich majiteľovi
ani po opakovaných výzvach zo strany žalobcu telefonicky, osobne, ako aj písomne, stále nesplatil. Ako
emitent dlhopisov sa preto dostal do značného omeškania a k dnešnému dňu stále dlhuje žalobcovi
menovitú hodnotu dlhopisov spolu vo výške 5.000 Eur.

2. Voči platobnému rozkazu vydanému upomínacím súdom podal žalovaný odpor, v ktorom citoval
spôsob splatenia dlhopisov a miesto určenia. V ďalšom uviedol, že Keďže doteraz žalobca predložil

Žalovanému Dlhopisy v počte kusov 3, z ktorých mu bola aj finančná čiastka vyplatená a neodovzdal
zvyšný počet dlhopisov v počte kusov5, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Žalovaný nie
je povinný Žalobcovi vyplatiť zostávajúcu menovitú hodnotu Dlhopisu. Žalovaný požaduje od Žalobcu
predložiť Dlhopisy pred ich vyplatením predovšetkým preto, aby vyplatil menovitú hodnotu Dlhopisov
reálnemu vlastníkovi dlhopisov. Teda aby sa nestalo, že by Žalovaný omylom vyplatil menovitú hodnotu
Dlhopisov osobe, ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho predala alebo darovala tretej osobe v
prípade ak by tretia osoba neoznámila Žalovanému nadobudnutie Dlhopisov. Na základe uvedeného

Žalovaný má za to, že nie je v omeškaní s vyplatením svojho záväzku voči Žalobcovi - splatením
emisného kurzu Dlhopisu.3. V replike doručenej upomínaciemu súdu žalobca prostredníctvom svojho advokáta je pravdou, že
žalobcovi bola v rokoch 2022 a 2023 splatená menovitá hodnota troch iných obdobných dlhopisov.
Zaužívaná prax medzi žalobcom a žalovaným však bola vždy taká, že žalovaný najskôr splatil

menovitú hodnotu dlhopisu na bankový účet žalobcu a žalobca až následne bezodkladne zaslal dlhopis
žalovanému prostredníctvom pošty. Žiadny z uvedených dlhopisov nebol žalovanému predložený pred
splatením jeho menovitej hodnoty žalobcovi. V každom jednotlivom prípade sa tak stalo až po jeho
splatení. Žalovaný nikdy nežiadal žalobcu o zaslanie dlhopisu vopred. Žalobca ďalej uvádza, že je
dlhodobo pripravený odovzdať žalovanému dlhopisy, avšak až pri splatení menovitej hodnoty dlhopisu.

Dlhopisy vyhotovené v listinnej podobe totiž predstavujú doklad žalobcu o existencii jeho vlastníckeho
práva k dlhopisu. V prípade predčasného odovzdania dlhopisu žalovanému by žalobca nedisponoval
dôkazom o tom, že je stále majiteľom predmetných dlhopisov a že ich menovitá hodnota nebola
splatená. Preto je legitímne, že dlhopisy chce odovzdať až pri splatení dlhopisov. Žalobca opakovane
vyzýval žalovaného na splatenie menovitej hodnoty dlhopisov, pričom postupoval spoločne so svojím
manželom, ktorý si rovnako zakúpil dlhopisy od žalovaného, a ktorému rovnako nebola prevažná

časť dlhopisov splatená. Žalovaný neustále sľuboval žalobcovi a jeho manželovi skoré vyplatenie
dlhopisov, vyhováral sa na údajnú nepriaznivú finančnú situáciu, problémy vo výstavbe developerského
projektu a omeškanie stavebného povolenia a žiadal žalobcu o zhovievavosť pri neskoršom vyplatení
dlhopisov. Žalobca opakovane komunikoval so žalovaným a k vymáhaniu svojho nároku pristúpil
až po uplynutí viac ako 2,5 roka od termínu splatnosti dlhopisov, nakoľko začalo byť zrejmé, že

žalovaný mu dlhopisy dobrovoľne nikdy nesplatí. Žalovaný nikdy nevyzval žalobcu na odovzdanie
dlhopisov pred ich splatením. Rovnako nikdy neuvádzal žalobcovi ako dôvod nesplatenia dlhopisov
skutočnosť, že mu dlhopisy neboli odovzdané. Ako dôvody vždy uvádzal nedostatok financií a problémy
pri uskutočňovaní projektu žalovaného. Žalobca pôvodne v dobrej viere počítal s tým, že žalovaný
po vyriešení finančných problémov vyplatí žalobcovi menovitú hodnotu dlhopisov a že žalobca zašle

žalovanému dlhopisy po obdržaní menovitej hodnoty dlhopisov na svoj bankový účet, ako tomu bolo
v predchádzajúcich prípadoch. Žalobca ďalej pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu
doručilžalovanémuprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcutiežpísomnúpredžalobcúvýzvu,vktorej
ho vyzval na splatenie menovitej hodnoty dlhopisov. Žalovaný na predžalobnú výzvu nereagoval a
ani po jej prevzatí žiadnym spôsobom nevyzval žalobcu na odovzdanie dlhopisov, ani túto skutočnosť

neuviedol ako dôvod nesplatenia dlhopisov. V opačnom prípade by žalobca pri splatení dlhopisov
odovzdal žalovanému predmetné dlhopisy. Žalobcovi však nebola vytvorená príležitosť na odovzdanie
dlhopisov žalovanému a nebola mu komunikovaná skutočnosť, že by žalovaný bol pripravený pristúpiť k
splateniu dlhopisov, ako pri vyplatení predošlých dlhopisov. K tvrdeniam žalovaného o tom, že mal/mohol
mať pochybnosti, či je majiteľom dlhopisov stále žalobca, žalobca uvádza nasledovné skutočnosti. Tak

ako je definované v texte dlhopisu, ako aj v emisných podmienkach, zmena majiteľa dlhopisu je možná
bez obmedzenia, pričom takáto zmena musí byť ohlásená žalovanému ako emitentovi bezodkladne,
najneskôr do piatich pracovných dní od podpisu rubopisu poslednou zo zmluvných strán. Na účinnosť
prevodu dlhopisu voči žalovanému ako emitentovi sa vyžaduje vykonanie zápisu o zmene majiteľa
dlhopisu v zozname majiteľov dlhopisu. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadnu zmenu majiteľa dlhopisov

žalovanému neoznámil a žalovaný tak nepristúpil k zápisu o zmene majiteľa dlhopisu, je zrejmé, že k
žiadnejzmenemajiteľadlhopisovnedošlo.Aakbyajnejakázmenabezoznámeniažalovanémunastala,
takáto zmena by nebola voči žalovanému účinná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
považuje tvrdenia žalovaného o tom, že menovitú hodnotu dlhopisov nesplatil žalobcovi z dôvodu, že
mu dlhopisy neboli odovzdané a mal pochybnosti o ich majiteľovi, za zavádzajúce a tendenčné. Ak by

mal žalovaný skutočne zámer dobrovoľne pristúpiť k splateniu dlhopisov žalobcovi a nevykonal by tak
len z uvedeného dôvodu, po opakovaných výzvach žalobcu na splatenie dlhopisov by ho nepochybne
vyzval na predloženie dlhopisov, vytvoril mu možnosť na ich predloženie a následne splatil ich menovitú
hodnotu. Žalovaný však ignoroval dopyty žalobcu a dlhodobo neprejavil záujem dlhopisy splatiť. Žalobca
tak naďalej trvá na svojom návrhu a je toho názoru, že žalovaný je v omeškaní so splatením menovitej

hodnoty dlhopisov žalobcovi. Žalobca preto navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde
príslušnom na prejednanie veci, ako už bolo uvedené v úvode tohto vyjadrenia.

4. Duplikou sa žalovaný nevyjadril.

5. Súd vytýčil na deň 20.03.2025 pojednávanie, žalovaný, na ktoré bol riadne a včas predvolaní v súlade
s ustanoveniami CSP s poučením o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkompre zmeškanie. V predmetnom spore žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa, ich postavenie upravuje
zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov.

6. Ak súd dospeje k záveru o existencií okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite,
rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality
petitu, o druhej už nerozhoduje. Vzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže
zaoberať a rozhodovať o druhom (eventuálnom) petite až potom, kedy je zistená a preukázaná
neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť plnenia v zmysle prvého petitu. Súd preto rozhodol a priznal

nárok žalobcom v zmysle prvého petitu, nakoľko s odkazom na ust. § 136 a 137 OZ sa prezumuje stav
z materiálneho práva nerozlučného procesného spoločenstva.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Žalobca požaduje žalobou, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti (§ 137 písm. a) CSP). Súd
o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu podľa § 274 CSP nakoľko sa nejedná

o spotrebiteľa, keďže ide o obchodnoprávny vzťah v spojení s osobitným právnym predpisom.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci samej plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/
CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo
2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).