Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-27CbPv/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1112226842.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Crocs, Inc., so sídlom 500
Eldorado Boulevard, Building 5, Broomfield Colorado 80021, USA, Id. Nr.: 20051249647, zastúpenej
SAXINGER s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava 811 02,
IČO: 36 857 912, proti žalovanej Baťa Slovensko, a.s., so sídlom SNP 16, Bratislava 811 06, IČO: 34
103 015, zastúpenej KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 4, Bratislava - mestská časť Staré

Mesto 811 02, IČO: 36 861 308, o určenie, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva
duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že tovar zaistený žalovanej na základe rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn.
9005191/1/1127852/2012 zo 16.08.2012, a to gumová obuv dva páry vo fialovej farbe, dva páry v
tyrkysovej farbe, jeden pár v krémovej farbe, štyri páry v hnedej farbe, dva páry v sivej farbe a dva páry
v modrej farbe; na základe rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn. 9005185/1/1118134/2012 z
08.08.2012, a to gumené šľapky kód 872 - 0815 jeden pár modrej farby (veľkosť 40), dva páry modrej

farby (veľkosť 42), dva páry modrej farby (veľkosť 44), jeden pár sivohnedej farby (veľkosť 44), jeden pár
sivočiernej farby (veľkosť 44), dva páry sivočiernej farby (veľkosť 40), gumené šľapky kód 572 - 0815 dva
páry fialovoružovej farby (veľkosť 36), štyri páry fialovoružovej farby (veľkosť 38), dva páry fialovoružovej
farby (veľkosť 40), štyri páry zelenomodrej farby (veľkosť 38), dva páry zelenomodrej farby (veľkosť
40), dva páry sivohnedej farby (veľkosť 36), tri páry sivohnedej farby (veľkosť 38), dva páry sivohnedej
farby (veľkosť 40); na základe rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005885/1/1088716/2012 zo

17.07.2012, a to gumová obuv štyri páry kombinovanej modrej a tmavomodrej farby, tri páry šedej farby
s bielym pásikom, štyri páry transparentné s hnedým pásikom, tri páry transparentné s bledohnedým
pásikomajedenpártyrkysovejfarbysozelenýmpásikom;nazákladerozhodnutiaColnéhoúraduTrnava
zn. 9005891/1/1081832/2012 zo 16.07.2012, a to päť párov pánskej obuvi tmavo a bledomodrej farby,
jeden pár pánskej obuvi mliečno béžovej farby, jeden pár pánskej obuvi mliečno hnedej farby, jeden
pár pánskej obuvi mliečno sivej farby, tri páry dámskej obuvi tyrkysovo zelenej farby, tri páry dámskej
obuvi fialovo ružovej farby; na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012

zo 17.07.2012, a to osem párov pánskej obuvi a deväť párov dámskej obuvi, na základe rozhodnutia
Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012, a to štyri páry dámskej obuvi
tyrkysovo-zelenej farby, šesť párov dámskej obuvi fialovo-ružovej farby, šesť párov dámskej obuvi
mliečno-béžovej farby, osem párov pánskej obuvi tmavo-svetlo modrej farby, päť párov pánskej obuvi
mliečno-čiernej farby a sedem párov pánskej obuvi bielo-hnedej farby; na základe rozhodnutia Colného
úradu Prešov zn. 9006292/1/1081455/2012 zo 16.07.2012, a to pánska obuv, kód 872-0815, dva páry

svetlo hnedej farby (veľkosť 40), dva páry svetlo hnedej farby (veľkosť 42), dva páry svetlo hnedej farby
(veľkosť 44), dva páry tmavo hnedej farby (veľkosť 40), štyri páry tmavo hnedej farby (veľkosť 42),
jeden pár tmavo modrej farby (veľkosť 40), štyri páry tmavo modrej farby (veľkosť 42), dva páry tmavo
modrej farby (veľkosť 44), dámska obuv, kód 572-0815, dva páry fialovej farby (veľkosť 36), tri páry
fialovej farby (veľkosť 38), dva páry fialovej farby (veľkosť 40), jeden pár zelenej farby (veľkosť 36), tri
páry zelenej farby (veľkosť 38), dva páry zelenej farby (veľkosť 40); na základe rozhodnutia Colného
úradu Žilina zn. 9006091/1/1083806/2012 z 18.07.2012, a to štyridsaťjeden párov obuvi; na základe

rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 9006092/1/1085970/2012 z 19.07.2012, a to tridsať párov plážovejobuvi; na základe rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 9006092/1/1083795/2012 zo 17.07.2012, a to
tridsaťsedem párov plážovej obuvi a rozhodnutia, o ktorom bola žalobkyňa upovedomená oznámením
Colného úradu Trenčín zn. 9006682/1/1087740/2012 z 19.07.2012, a to päťdesiat párov letnej plážovej

obuvi je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobkyne k dizajnu Európskej únie č.
000257001-0001, ako aj k ochrannej známke Európskej únie č. 006543516.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy prvoinštančného konania a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.08.2012, v znení súdom
pripustených zmien žaloby (naposledy uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom 11.04.2025),
domáhala proti žalovanej určenia, že tovar, ktorý bol colne zaistený žalovanej rozhodnutiami a
oznámeniami colných úradov bližšie špecifikovaných vo výroku I. tohto rozsudku v dňoch 16.07.2012,

17.07.2012, 31.08.2012 a 05.09.2012 je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobkyne
k dizajnu Spoločenstva č. 000257001-0001 ako aj k ochrannej známke Európskej únie č. 006543516
podľa Nariadenia Rady č. 1383/2003 a zákona č. 200/2004 Z. z., v znení neskorších právnych predpisov.
Žalobkyňa má za to, že prišlo k porušeniu jej práv duševného vlastníctva žalovanou, pretože je majiteľom
komunitárneho dizajnového práva č. 000257001-0001 zaregistrovaného na Úrade pre harmonizáciu

trhu (Office for Harmonization in the Internal Market - Trade Marks and Designs - ďalej len „OHIM") dňa
22.11.2004 a komunitárnej ochrannej známky č. 006543516 zaregistrovanej na OHIM dňa 18.12.2008.
Žalobkyni bolo vyššie uvedenými colnými úradmi oznámené zadržanie tovaru podozrivého z porušenia
duševného vlastníctva, ktorého držiteľom je žalovaná, pričom odborným posúdením dospela žalobkyňa
k názoru, že zadržaný tovar má zhodné znaky s chráneným dizajnom a ochrannou známkou žalobkyne,

teda ide o falzifikáty spôsobilé uviesť aj informovaných užívateľov do omylu ohľadom originality výrobku
(že výrobky žalovanej sú výrobkami žalobkyne). Porušované dizajny sú stelesnené v originálnych
modeloch žalobkyne. Porovnaním dizajnu žalobkyne s modelom žalovanej dospela k záveru, že oba
modely majú totožný tvar i veľkosť otvorov na vrchnej časti obuvi, majú rovnakú štruktúru rozloženia
otvorovnavrchnejčastiobuvianázovmodelumajúumiestnenýnatomistommieste,rozmiestnenie,tvar

i počet otvorov po stranách prednej časti obuvi, majú pracku a totožne ju majú uchytenú na rovnakých
miestach i rovnakým spôsobom - nitmi po stranách obuvi, materiál je nápadne podobný, názov značky
je umiestnený na rovnakom mieste a tvar podrážky je podobný. Žalovaná využíva dizajn bez súhlasu
žalobkyne, čím porušuje jej práva z duševného vlastníctva k dizajnu. Okrem toho modely žalovanej
porušujú aj ochrannú známku žalobkyne, čím existuje vysoká pravdepodobnosť zámeny už pri bežnom

užívateľovi.
2. Žalovaná sa k predmetnej žalobe vyjadrila dňa 25.03.2014. Namietla, že proti dizajnu žalobkyne č.
000257001-0001 je vedené konanie o vyhlásenie za neplatný a súčasne prebieha konanie o zrušenie
práv majiteľa ochrannej známky č. 006543516. Žalovaná považuje žalobu žalobkyne za neurčitú,
pretože v nej nie je jednoznačne stanovené, ktoré výrobky žalovanej porušujú práva žalobkyne, keďže

žalobkyňa odkazuje len na dokumenty vyhotovené colnými úradmi, ktoré sú taktiež nejednoznačné
čo do identifikácie výrobkov, keďže niektoré výrobky obsiahnuté v oznámeniach colných úradov boli
žalovanej vrátené. Žalovaná ďalej uvádza, že ňou predávané výrobky žiadnym spôsobom neporušujú
práva duševného vlastníctva žalobkyne, pričom nie je možné prihliadať na porovnanie výrobkov, ktoré
uskutočnila žalobkyňa, pretože predmetom porovnania žalobkyne nebol dizajn č. 000257001-0001

žalobkyne, avšak len model výrobku žalobkyne. Žalovaná ďalej uviedla, že pokiaľ ide o porovnanie
predmetného dizajnu a ochrannej známky žalobkyne s tovarom žalovanej, má žalovaná za to, že jej
modely tovaru nemajú totožný tvar, veľkosť a štruktúru rozmiestnenia otvorov na vrchnej časti obuvi,
modely žalovanej nemajú otvory v prednej časti obuvi (ako majú modely žalobkyne) a dizajn a ochranná
známka žalobkyne nezobrazujú žiadny názov modelu.

3. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 29.05.2014. Žalobkyňa
uviedla, že konania o zrušenie pre neplatnosť dizajnu a ochrannej známky žalobkyne neboli právoplatne
skončené, a preto sú dizajn žalobkyne č. 000257001-0001 a ochranná známka žalobkyne č. 006543516
naďalej platné, pričom aj v prípade spätného výmazu dizajnu by toto nemalo vplyv na akékoľvek
rozhodnutie o porušení práv, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vymáhalo sa ešte pred rozhodnutím

o výmaze, v zmysle čl. 26 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001. K argumentáciižalovanej ohľadom skutočnosti, že výrobky žalovanej nie sú totožné s výrobkami žalobkyne a teda
neporušujú práva duševného vlastníctva žalobkyne, žalobkyňa uviedla, že neporovnávala dizajn
spoločenstva,alemodelyvýrobkovžalobkyne.Dizajnjepremietnutýdokonkrétnehomodeluobuvi,ktorú

žalobkyňa distribuuje do svojich obchodných sietí. Zároveň v prípade porušovania ochranných známok
je rozhodujúca možnosť zameniteľnosti výrobkov už pri bežnom užívateľovi, pričom žalobkyňa má za
to, že pri porovnaní výrobkov žalobkyne s výrobkami žalovanej by bežný užívateľ mohol byť uvedený
do omylu, že v prípade výrobkov žalovanej ide o výrobky žalobkyne.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.07.2015, ktoré sa konalo za prítomnosti strán sporu. Žalobkyňa

na danom súdnom pojednávaní uviedla, že konanie žalovanej považuje za nekalosúťažné, spôsobujúce
jej škody, pretože u bežného spotrebiteľa aj informovaného spotrebiteľa môže dôjsť k zameniteľnosti
výrobkov žalobkyne s výrobkami žalovanej, pretože modely výrobkov žalovanej a modely výrobkov
žalobkyne vykazujú znaky zhodnosti, ktoré boli podrobne popísané v žalobe a pri ktorých ide
predovšetkým o vonkajšiu úpravu výrobku, tvar, štruktúru a rozmiestnenie otvorov. Ďalej dochádza k
porušovaniu práv z ochrannej známky, pretože znaky umiestnené na výrobkoch žalovanej sú značne

podobné s ochrannou známkou žalobkyne. Žalobkyňa ďalej predložila potvrdenia o predĺžení platnosti
dizajnu do roku 2019 a predĺženie platnosti ochrannej známky do roku 2017. Žalovaná má za to, že
predĺženie platnosti dizajnu a ochrannej známky nemá vplyv na skutočnosť, že sa vedú konania o
ich neplatnosti. Žalovaná ďalej zotrvala na tvrdení, že žaloba žalobkyne čo do identifikácie tovarov
porušujúcich práva z duševného vlastníctva je neurčitá a tým je petit žaloby nevykonateľný. Zároveň

žalovaná uviedla, že výrobky žalovanej je potrebné porovnávať s dizajnom a ochrannou známkou
žalobkyne, nie so samotnými výrobkami žalobkyne, pričom zároveň výrobky žalovanej sú odlišné v
otázke materiálu, hmotnosti, rozmiestnenia, počtu, tvaru otvorov, či v tom, že na výrobkoch žalovanej
je výrazne uvedené logo de fonseca. K uvedenému žalobkyňa poukázala na to, že znaky dizajnu
stelesnené v modeli žalobkyne sú kopírované do výrobkov žalovanej, čím sú ľahko zameniteľné a čím

žalovaná parazituje na úspešnosti žalobkyne.
5. Vo veci rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 27CbPv/6/2012 zo 16.02.2022 tak,
že návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol (výrok I.), žalobe žalobkyne vyhovel (výrok II.) s
výnimkou troch párov dámskej obuvi ružovej farby HELLO KITTY zaistenej na základe rozhodnutia
Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012 - v tejto časti súd žalobu

žalobkyne zamietol (výrok III.) a rozhodol o trovách konania (výrok IV.). Označený rozsudok nadobudol
právoplatnosť vo výroku I. a vo výroku III. 09.03.2022.
6. Proti výroku II. a proti výroku IV. rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27CbPv/6/2012 zo
16.02.2022 podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd spomenutý rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku II. a vo výroku IV. uznesením sp. zn. 2CoPv/1/2022 z 30.08.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 11.04.2025. Právny zástupca žalovanej žiadal podaním zo
07.04.2025 odročiť pojednávanie z dôvodu zachovania času na prípravu na pojednávanie, pretože
právne zastupovanie prevzal 07.04.2025. Súd elektronicky právnemu zástupcovi žalovanej 08.04.2025
oznámil, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje a zvolenie si advokáta krátko pred

termínom pojednávania ide na vrub strany sporu. Predvolanie na pojednávanie bolo priamo strane
sporu - žalovanej riadne doručené už 17.03.2025 (spolu s predvolaním bolo žalovanej doručené
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, v ktorom je poučenie o povinnom
zastúpení advokátom v zákonom určenom okruhu sporov), a teda žalovaná mala dostatok času zvoliť
si právneho zástupcu. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý v rozsudku

z 27.02.2025, sp. zn. 4Cob/14/2023 uviedol, že „z obsahu súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že
pojednávanie nariadené na deň 27.09.2022 o 10:00 hod. bolo žalovanému doručené do elektronickej
schránky dňa 22.07.2022. Žalovaný mal preto dostatok času zvoliť si právneho zástupcu. Zvolenie si
právneho zástupcu vo večerných hodinách pred konaním pojednávania aj odvolací súd považuje takéto
konanie ako účelové, ktoré nepožíva právnu ochranu. Pre takýto dôvod na odročenie pojednávania súd

oprávnene nepovažoval za dôležitý v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. Takisto žalovaný mal dostatok času, aby
sa dostatočne vyjadril k podanej žalobe v podanom odpore proti platobnému rozkazu ako aj v reakcii na
vyjadrenie žalobcu a navrhol dôkazy, čo však neurobil. Odvolací súd konštatuje, že žalovanému nebola
odňatá možnosť konať pred súdom a nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces".
8. Na pojednávaní žalobkyňa navrhla zmenu žaloby s odkazom na jej podanie z 11.04.2025, ako aj

s odkazom na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci, pričom súd túto zmenu pripustil. Žalovaná
uviedla, že právne akty colných úradov sú neurčité a nejasné. Zadržaný tovar musí byť špecifikovaný,
aby bolo zrejmé, čo sa v colných skladoch nachádza. Žalobkyňa v žalobe porovnáva model, o ktorom sa
nevie, či sa skutočne v colných skladoch nachádza. Porušenie ochrannej známky nie je možné určiť nazáklade fotografií; chýbajú fotografie z jednotlivých uhlov. To isté platí aj pre dizajn. Je potrebné vykonať
obhliadku obuvi a porovnania pre každý jeden pár zadržanej obuvi, resp. jej sériu. Musí byť zrejmé, že
zadržaná obuv nachádzajúca sa v colných skladoch porušuje práva duševného vlastníctva. Žalobkyňa

s uvedeným nesúhlasila, pretože ide o nadbytočné úkony. Tovar je dostatočne identifikovaný v právnych
aktoch colných úradov.
9. V danom spore nie je spornou skutočnosť, že žalobkyňa je majiteľom dizajnu Európskej únie č.
000257001-0001 a ochrannej známky Európskej únie č. 006543516. Podľa výpisu (verejný register
dostupný na internete: Q./) z Úradu Európskej Únie pre duševné vlastníctvo (ďalej len „EUIPO") vyplýva,

že žalobkyňa má vyššie označenú ochrannú známku zapísanú s dátum zápisu 18.12.2008 a s dátumom
ukončenia 24.12.2027. Ochranná známka má tvar obuvi s logom v podobe štylizovaného krokodíla.
Žalobkyňa má zároveň podľa výpisu z EUIPO zapísaný (od 22.11.2004) aj dizajn Európskej únie s
dátum uplynutia platnosti 22.11.2029. Spornou nie je ani skutočnosť, že vo výroku bližšie uvedený tovar,
t. j. obuv, bol žalovanej zadržaný na základe tam uvedených rozhodnutí príslušných colných úradov (v
prípade Colného úradu Trenčín je uvedená značka oznámenia o zadržaní).

10. Sporným je teda to, či zadržaný tovar porušuje právo duševného vlastníctva žalobkyne, pričom
žalovaná namietala aj nevykonateľnosť / neurčitosť petitu žaloby a nesprávny spôsob porovnávania
zadržaných tovarov s modelmi žalobkyne a nie s dizajnom Európskej únie, resp. s ochrannou známkou
Európskej únie.
11. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia rady (ES)

č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch Európskej únie (ďalej len „nariadenie") dizajn, ktorý spĺňa
podmienky obsiahnuté v tomto nariadení, sa ďalej označuje ako „dizajn Európskej únie' (ďalej len ‚dizajn
EÚ').
12. Podľa článku 3 nariadenia na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: 1. ‚dizajn'
je vonkajšia úprava celého výrobku alebo jeho časti, ktorá vyplýva zo znakov, a to najmä z línií, obrysov,

farieb, tvaru, štruktúry a/alebo materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia, vrátane pohybu,
prechodu alebo akéhokoľvek iného druhu animácie týchto znakov. Pôvodné znenie článku 3 písm. a)
nariadenia - „dizajn" znamená vonkajšiu úpravu celku alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov
najmä línií, obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia.
13. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia dizajn je chránený dizajnom EÚ, ak je nový a má osobitý charakter.

14. Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia dizajny sa považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v
nepodstatných detailoch.
15. Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia o dizajne platí, že má osobitý charakter, ak celkový dojem, ktorý
vyvoláva u informovaného užívateľa, sa odlišuje od celkového dojmu vyvolaného u takéhoto užívateľa
akýmkoľvek iným dizajnom, ktorý už bol sprístupnený verejnosti: a) v prípade nezapísaného dizajnu

spoločenstva, pred dňom, kedy sa dizajn, pre ktorý sa žiada ochrana, po prvý raz sprístupnil verejnosti;
b) v prípade zapísaného dizajnu spoločenstva, pred dňom podania prihlášky na zápis dizajnu, pre ktorý
sa žiada ochrana, alebo ak sa žiada o právo prednosti, pred dňom vzniku práva prednosti.
16. Podľa článku 10 ods. 1 nariadenia rozsah ochrany, ktorú udeľuje dizajn spoločenstva, zahrňuje
akýkoľvek dizajn, ktorý nevyvoláva u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem.

17.Podľačlánku19nariadeniazozapísanéhodizajnuEÚvyplývajehomajiteľovivýlučnéprávovyužívať
ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Podľa odseku 1
možno zakázať najmä: a) výrobu, ponuku, uvedenie na trh alebo používanie výrobku, v ktorom je dizajn
stelesnený alebo na ktorom je dizajn použitý; b) dovoz alebo vývoz výrobku uvedeného v písmene a);
c) skladovanie výrobku uvedeného v písmene a) na účely uvedené v písmenách a) a b); d) vytváranie,

sťahovanie, kopírovanie a zdieľanie alebo distribúciu iným osobám akéhokoľvek média alebo softvéru,
ktoré zaznamenávajú dizajn na účely umožnenia výroby výrobku uvedeného v písmene a). Majiteľ
zapísaného dizajnu EÚ je oprávnený zabrániť všetkým tretím stranám, aby v rámci obchodnom styku
dovážali z tretích krajín do Únie výrobky, ktoré nie sú prepustené do voľného obehu v Únii, ak je
dizajn identicky stelesnený v týchto výrobkoch alebo je na nich použitý, alebo ak dizajn nemožno v

podstatných aspektoch odlíšiť od takýchto výrobkov, a majiteľ práv neudelil povolenie. Právo uvedené
v prvom pododseku tohto odseku zanikne, ak počas konania o určenie, či boli porušené práva z
dizajnu EÚ, ktoré sa začalo v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 608/2013
(*), deklarant alebo držiteľ výrobkov preukáže, že majiteľ zapísaného dizajnu EÚ nie je oprávnený
zakázať uvedenie výrobkov na trh v krajine konečného určenia. Majiteľ nezapísaného dizajnu EÚ je

oprávnený zabrániť konaniu uvedenému v odsekoch 1 a 2 len vtedy, ak sporné používanie vyplýva z
kopírovania chráneného dizajnu. Za sporné používanie uvedené v prvom pododseku sa nepovažuje
výsledok kopírovania nezapísaného dizajnu EÚ, ak je výsledkom nezávislej tvorivej práce pôvodcu, o
ktorom je primerané sa nazdávať, že nebol oboznámený s dizajnom, ktorý sprístupnil verejnosti majiteľ.Odsek 4 tohto článku sa vzťahuje aj na zapísaný dizajn EÚ s podmienkou odkladu zverejnenia dovtedy,
kým príslušné záznamy v registri a spis neboli sprístupnené verejnosti v súlade s článkom 50 ods. 4.
Pôvodné znenie článku 19 ods. 1 nariadenia - majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva má výlučné

právo využívať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie
uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo
používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie
tohto výrobku pre takéto účely.
18. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke

Spoločenstva (ďalej len „nariadenie II"; ide o nariadenie účinné v čase zadržania tovarov žalovanej,
ako aj v čase podania žaloby) ochranná známka pre tovary alebo služby, ktorá je zapísaná v súlade
s podmienkami uvedenými v tomto nariadení a spôsobom v ňom ustanoveným, sa nazýva „ochranná
známka Spoločenstva". Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ)
2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (kodifikované znenie) - ďalej len
„nariadenie III" ochranná známka pre tovary alebo služby, ktorá je zapísaná v súlade s podmienkami

uvedenými v tomto nariadení a spôsobom v ňom ustanoveným, sa nazýva ochranná známka Európskej
únie (ďalej len „ochranná známka EÚ").
19. Podľa článku 4 nariadenia II ochrannou známkou Spoločenstva môže byť akékoľvek označenie,
ktoré možno znázorniť graficky, najmä slová vrátane osobných mien, vzory, písmená, číslovky, tvar
výrobku alebo jeho obalu, za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby

jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov. Podľa článku 4 nariadenia III ochrannú známku EÚ
môžu tvoriť akékoľvek označenia, najmä slová vrátane osobných mien, alebo kresby, písmená, číslice,
farby, tvar tovaru alebo obalu tovaru, alebo zvuky za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé: a)
rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov alebo služieb iných podnikov a b) byť vyjadrené
v registri ochranných známok Európskej únie (ďalej len „register") spôsobom, ktorý príslušným orgánom

a verejnosti umožňuje jednoznačne a presne určiť predmet ochrany poskytnutej majiteľovi ochrannej
známky.
20. Podľa článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia II k ochrannej známke Spoločenstva vzniká majiteľovi
výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas,
používať v obchodnom styku akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť

s ochrannou známkou Spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré
sú chránené ochrannou známkou Spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť zámeny
verejnosťou; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou
známkou. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) nariadenia III bez toho, aby boli dotknuté práva majiteľov
nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo dňom práva prednosti ochrannej známky EÚ, má

majiteľ uvedenej ochrannej známky EÚ právo zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho
súhlas, aby v obchodnom styku používali v súvislosti s tovarmi alebo službami akékoľvek označenie, ak:
označenie je zhodné s ochrannou známkou EÚ alebo je jej podobné a používa sa v súvislosti s tovarmi
alebo službami, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka EÚ zapísaná,
alebo sú im podobné, pokiaľ existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; pravdepodobnosť

zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou známkou.
21. Podľa § 41 zákona č. 486/2013 Z. z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi
na konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa použijú doterajšie predpisy.
22. Podľa § 1 písm. b) zákona č. 200/2004 Z. z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného
vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru tento zákon upravuje oprávnenie nariadiť

zničenie alebo iné znehodnotenie tovaru, ktorý je podľa právoplatného rozhodnutia súdu falzifikátom
alebo nedovolenou napodobeninou.
23. Podľa článku 2 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia rady (ES) č. 1383/2003 z 22. júla 2003, ktoré sa týka
colného konania pri tovare podozrivom z porušovania niektorých práv duševného vlastníctva a opatrení,
ktoré sa majú prijať pri tovare, u ktorého sa zistilo, že sa takéto práva porušili, na účely tohto nariadenia

„tovar porušujúci právo duševného vlastníctva" znamená: a) „napodobenina", a to: i) tovar vrátane obalu,
ktorý nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú s obchodnou značkou platne registrovanou pre
rovnaký druh tovaru alebo tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené od takejto obchodnej
značky, a ktorý týmto porušuje práva držiteľa obchodnej značky podľa práva spoločenstva, ako sa
ustanovuje nariadením Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o obchodnej značke spoločenstva

(4) alebo právom členského štátu, v ktorom sa žiada o konanie colných orgánov; ii) akýkoľvek symbol
obchodnej značky (vrátane loga, etikety, nálepky, brožúry, návodov na použitie a záručných dokladov,
ktoré nesú takýto symbol), aj keď sa uvádzajú samostatne, za rovnakých podmienok ako tovar uvedený
v bode i); iii) obalové materiály nesúce obchodnú značku napodobeniny, uvádzané samostatne, zarovnakých podmienok ako tovar uvedený v bode i); b) „pirátsky tovar", ktorý je kópiou alebo obsahuje
kópie vyrobené bez súhlasu držiteľa autorského práva, príslušného práva alebo dizajnového práva
bez ohľadu na to, či je registrovaný vo vnútroštátnom práve alebo je registrovaný osobou oprávnenou

držiteľom práva v krajine výroby v prípadoch, ak by výroba týchto kópií predstavovala porušenie tohto
právapodľanariadeniaRady(ES)č.6/2002z12.decembra2001opriemyselnýchvzorochspoločenstva
(5) alebo porušenie práva členského štátu, v ktorom sa žiada o colné konanie.
24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.") súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník..
27. Súd aplikoval vyššie uvedené právne normy na zistený skutkový stav. Naliehavý právny záujem

na určení, ktoré je predmetom tohto sporu vyplýva z § 8 zákona č. 200/2004 Z. z. (účinného v čase
podania žaloby) - ak sa neuplatní zjednodušený postup podľa § 7a, oprávnená osoba je povinná v
lehote podľa osobitného predpisu preukázať colnému úradu skutočnosť, že podala na súd návrh na
začatie konania vo veci určenia, či tovar je falzifikát, alebo nedovolená napodobenina. V prvom rade
súd odkazuje na bod 9. tohto rozsudku, v ktorom uviedol, že žalobkyňa je majiteľom dizajnu Európskej

únie č. 000257001-0001 a ochrannej známky Európskej únie č. 006543516 a v čase porušenia práv
duševného vlastníctva, ako aj v čase začatia konania ním taktiež bola. Zároveň neprebieha (súd nemá
takú vedomosť a netvrdili to ani strany sporu) žiadne konanie o vyhlásenie dizajnu za neplatný a ani
konanie o zrušenie práv majiteľa ochrannej známky. Aj Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn.
4CoPv/3/2018 z 18.04.2019 uviedol, že už v čase začatia konania a v čase porušenia práv duševného

vlastníctva existovali práva žalobkyne k dizajnu a k ochrannej známke. Konania o vyhlásenie dizajnu
za neplatný a o zrušení práv majiteľa ochrannej známky už ani neprebiehajú, čo preukázala žalobkyňa
podaním z 29.03.2021 - ukončenie sporu o dizajn bolo dňa 13.01.2021 a žiadosť o zrušenie práv majiteľa
ochrannej známky bola vzatá späť, čo vyplýva zo zápisov z 12.01.2021, 13.01.2021 a 20.01.2021.
28. Súd sa nestotožňuje s námietkami žalovanej o neurčitosti a nevykonateľnosti petitu žaloby. V danom

spore ide o určovaciu žalobu, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva duševného
vlastníctva. Vo výroku rozsudku sú presne identifikované rozhodnutia príslušných colných úradov
(v prípade Colného úradu Trenčín je uvedené iba oznámenie, pretože označenie rozhodnutia z
predložených listín nevyplýva), ktorými boli zadržané tovary v držbe žalovanej. Na základe výroku
rozsudku, po jeho právoplatnosti, budú príslušné colné úrady presne vedieť, o aký tovar ide, pretože

ho zadržali vo výroku označenými rozhodnutiami. Takto formulovaný výrok rozsudku je úplne bežný,
čo napokon vyplýva z už právoplatných rozhodnutí v tom čase ešte Okresného súdu Bratislava I v
obdobných veciach sp. zn. 34CbPv/2/2012 z 22.03.2016, sp. zn. 31CbPv/6/2012 z 22.06.2015, sp. zn.
27CbPv/3/2014z15.10.2015,sp.zn.28CbPv/1/2013z24.10.2016.Rozhodnutiesp.zn.27CbPv/3/2014
bolo potvrdené Krajský súdom v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 3Cob/88/2016 zo 17.05.2017 a

rozhodnutie sp. zn. 34CbPv/2/2012 bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave rozhodnutím sp. zn.
2CoPv/3/2017 zo 17.04.2018. Napokon rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoPv/3/2017
bolo napadnuté dovolaním, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 3Obdo/73/2018
z 26.09.2019 odmietol. Navyše nie je ani možné pre žalobkyňu formulovať petit iným spôsobom, pretože
takto tovar označili príslušné colné úrady a toto označenie žalobkyňa prevzala. Na tomto mieste súd

konštatuje, že petit žaloby tak ako ho vymedzila žalobkyňa v podaní z 13.06.2016, a ktorý bol súdom
považovaný za zmenu žaloby, o ktorej rozhodol uznesením sp. zn. 27CbPv/6/2012 z 27.10.2016 už nie
je aktuálny. Žalobkyňa na pojednávaní konanom 11.04.2025 navrhla zmenu žaloby, ktorú súd pripustil,
pričom reflektovala na záver odvolacieho súdu. Petit žalobkyňa upravila tak, aby boli identifikované
predovšetkým rozhodnutia colných úradov, ktorých označenia vyplývajú z listín založených v spise s

čím sa konajúci súd plne stotožňuje. Zároveň žalobkyňa vypustila označenie obuvi „de fonseca". Výrok
rozsudku tak zodpovedá tomu, čoho sa žalobkyňa domáha a rozsudok je vykonateľný.
29. Ako už súd uviedol v bode 9. tohto rozsudku nie je sporným, že tovar bol žalovanej zadržaný na
základe rozhodnutí uvedených vo výroku tohto rozsudku. Všetky tovary uvedené vo výroku rozsudku
sú stále zadržané, čo mal súd preukázané z oznámení príslušných colných úradov, t .j. z oznámenia

Colného úradu Banská Bystrica z 23.10.2015, z oznámenia Colného úradu Trnava z 22.10.2015, z
oznámenia Colného úradu Prešov z 26.10.2015, z oznámenia Colného úradu Trnava z 27.10.2015,
z oznámenia Colného úradu Banská Bystrica z 27.10.2015, z oznámenia Colného úradu Prešov z
27.10.2015, z oznámenia Colného úradu Žilina z 26.10.2015, z oznámenia Colného úradu Trenčín z28.10.2015, z oznámenia Colného úradu Žilina z 29.10.2015 a z oznámenia Colného úradu Žilina z
27.10.2015. Žaloba žalobkyne sa vzťahovala aj na tri páry dámskej obuvi ružovej farby HELLO KITTY
zaistenej na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012.

Colný úrad Prešov ale rozhodnutím zn. 9006291/1/1200148/2012 z 05.10.2012 tento tovar žalovanej
vrátil, o čom následne aj vydal potvrdenie zn. 9006291/1/1200155/2012 z 05.10.2012. V tejto časti bola
žaloba žalobkyne právoplatne zamietnutá.
30. Článok 19 ods. 1 nariadenia (bod 17. tohto rozsudku) ustanovuje, že majiteľ zapísaného dizajnu
má výlučné právo využívať ho a zabrániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas aby dizajn

využívala. Pod využívaním sa rozumie hlavne vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz
alebo používanie výrobku na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený alebo
skladovanie tohto výrobku pre takéto účely. Za dizajn sa považuje vonkajšia úpravu celku alebo časti
výrobku,ktorávyplývazoznakovnajmälínií,obrysov,farieb,tvaru,textúrya/alebomateriálovsamotného
výrobku a/alebo jeho zdobenia. Pre rozhodnutie v spore je rozhodujúce posúdenie ako vonkajšia
úprava porovnávaných výrobkov pôsobí na takzvaného informovaného užívateľa. Informovaný užívateľ

je užívateľom, ktorý nevykazuje priemernú pozornosť, ale zvláštnu ostražitosť, či už z dôvodu vlastnej
osobnej skúsenosti či rozsiahlej znalosti daného odvetvia. Slovo „informovaný" naznačuje, že užívateľ
síce nemusí byť návrhárom či technickým odborníkom, ale pozná rôzne priemyslové vzory existujúce
v danom odvetví, má určitý stupeň znalostí prvkov, ktoré tieto priemyslové vzory obvykle obsahujú, a
v dôsledku svojho záujmu o tieto výrobky vykazuje pri ich užívaní relatívne vysoký stupeň pozornosti.

Pojem „informovaný užívateľ" nemožno v žiadnom prípade stotožniť s pojmom priemerný spotrebiteľ.
Okrem toho je dôležitý celkový dojem, ktorý dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, t. j. je dôležitý
celkový dojem podobnosti dvoch riešení výrobkov žalobkyne a výrobkov žalovanej. Súd sa nestotožňuje
s námietkami žalovanej, že nemožno porovnávať výrobky žalobkyne s výrobkami žalovanej, pretože vo
výrobkoch žalobkyne je dizajn priamo stelesnený - výrobky žalobkyne sú vyrábané podľa dizajnu. Súd

v ďalšom bode názorne ukáže porovnanie výrobkov strán sporu. Na tomto mieste ale zdôrazňuje, že
žalovaná ani len netvrdila, že ide o rôzne typy či druhy výrobkov, ktorých dizajn nie je rovnaký. Za daných
okolností sa preto v ďalšom bode znázornené porovnanie bude vzťahovať na všetky výrobky uvedené vo
výrokutohtorozsudku,pretožeakoužbolouvedenéopakžalovanáanilennetvrdila.Žalovanánamietala
len neurčitosť petitu žaloby, že nie je zrejmé aká obuv bola presne zaistená, avšak už pri porovnaní

obuvi uviedla tvrdenia vzťahujúce sa rovnako na celý zaistený tovar.
31. Porovnanie výrobkov strán sporu vyzerá nasledovne:

32. V prípade dizajnov na rozdiel od ochranných známok je podstatným kritériom zistenie, či podobnosti
a odlišnosti medzi dizajnmi vyvolávajú odlišný celkový dojem vtedy, keď informovaný užívateľ priamo

porovnáva dizajny. Pri celkovom vizuálnom porovnaní fotodokumentácie (nie len tej názorne uvedenej
v predchádzajúcom bode ale všetkej fotodokumentácie obsiahnutej v spise ) a jednotlivých znakov,
modelov obuvi žalobkyne a žalovanej, súd konštatuje, že celkový dojem aj u informovaného užívateľa
je rovnaký. Teda vonkajšia úprava výrobkov žalovanej nevyvolá odlišný celkový dojem než vonkajšia
úprava výrobkov žalobkyne. Tento rovnaký celkový dojem vytvára tvar, rozmiestnenie, veľkosť, počet

otvorov na vrchnej časti obuvi, štruktúra rozloženia otvorov, umiestnenie názvu vzadu na pracke,
uchytenie pracky a tvar podrážky. Dizajny sa považujú za zhodné ak sa ich znaky odlišujú iba v
nepodstatných detailoch. Súd dospel k záveru, že pri porovnávaní jednotlivých dizajnových prvkov
obuvi žalobkyne, vytvorenej podľa zapísaného dizajnu Európskej únie č. 000257001-0001 so zaistenou
obuvou žalovanej, existuje zhodnosť, spočívajúca v celkovej koncepcii dizajnu modelov obuvi žalovanej

zhodnej s koncepciou chráneného dizajnu Európskej únie žalobkyne. Súd nemal v konaní preukázaný
ani osobitý charakter a ani novosť modelov obuvi žalovanej, pretože neboli zistené rozdielne koncepčné
prvky vonkajšej úpravy celku týkajúce sa línií, obrysov, tvaru alebo jeho zdobenia. Modely obuvi
žalovanej napodobňujú chránený dizajn žalobkyne. Drobné odlišnosti nemôže ani informovaný užívateľ
pri bežnej činnosti ako je nakupovanie postrehnúť (v rámci nakupovania nejde o detailné podrobné

skúmanie), a preto ani celkový dojem u neho vytvorený nemôže byť odlišný než ten, že ide o dizajn
žalobkyne. Keďže celková koncepcia dizajnu porovnávaných modelov žalovanej je zhodná s koncepciou
chráneného dizajnu žalobkyne, preto existuje aj značná pravdepodobnosť zámeny. Zaistený tovar teda
nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú s obchodnou značkou platne registrovanou pre tovar,
ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené od takejto obchodnej značky, a ktorý týmto porušuje práva

držiteľa obchodnej značky - žalobkyne. Zaistený tovar špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku je preto
falzifikátom, ktorý porušuje práva žalobkyne ako majiteľa dizajnu Európskej únie zobrazeného nižšie:

33. Čo sa týka ochrannej známky žalobkyne je porovnanie s modelmi žalovanej nasledovné:34. Tvar tovaru žalobkyne s logom štylizovaného krokodíla je jej ochrannou známkou. Pri dizajne
sa skúma celkový dojem informovaného užívateľa, avšak pri ochrannej známke postačuje, ak

existuje pravdepodobnosť zámeny verejnosťou. Keďže súd konštatoval už pri dizajne porušenie práva
duševného vlastníctva, tieto závery platia aj pre ochrannú známku o to viac, že u bežného užívateľa
nepochybne existuje pravdepodobnosť zámeny, a to aj napriek tomu, že modely žalovanej nepoužívajú
logo štylizovaného krokodíla. Modely žalovanej tak porušujú aj práva žalobkyne ako majiteľa ochrannej
známky Európskej únie č. 006543516, a teda aj z tohto dôvodu sú tieto výrobky falzifikáty.

35. V nadväznosti na uvedené v predchádzajúcich bodoch súd určil, že tovar uvedený vo výroku
rozsudku zaistený colnými úradmi, rovnako vo výroku rozsudku bližšie konkretizovanými rozhodnutiami
(oznámením), je falzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobkyne.
36. Pokiaľ žalovaná so súdom uskutočneným porovnaním nesúhlasila súd odkazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoPv/1/2022 z 30.08.2024, ktorý uviedol, že „Odvolací súd sa ale
nestotožnil s odvolacou námietkou nesprávneho spôsobu porovnávania zadržaných tovarov s modelmi

žalobcu a nie s dizajnom spoločenstva. Odvolací súd nesúhlasí s argumentáciou žalovaného v odvolaní,
že ak sa výrokom určuje, že colne zaistený tovar je falzifikát, potom je podľa žalovaného potrebné
porovnávať konkrétny tovar, nie iba fotografie "modelov žalovaného". Z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie namietal konkrétne nesúlad fotografického
vyobrazeniazadržanéhotovarusoskutočnezadržanýmtovarom,nijakonešpecifikoval,včomkonkrétne

fotografie modelov žalovaného nezodpovedajú zadržanému tovaru (farba, veľkosť a pod.). Nebolo preto
nevyhnutne potrebné, aby súd vykonával dokazovanie ohliadkou tak, že by skúmal každý kus alebo typ
zadržaného výrobku.".
37. Súd preto v súlade s názorom odvolacieho súdu nevykonal dokazovanie obhliadkou všetkých
zaistených párov obuvi, pretože by išlo o nehospodárne a nadbytočné dokazovanie. Právne akty colných

úradov sú dostatočne určité a jasné a podľa súdu je nimi špecifikovaný tovar postačujúci; je tak zrejmé,
čo sa v colných skladoch nachádza. Námietky žalovanej sú účelové, pretože je to práve žalovaná, ktorá
si tovar objednala, a ktorá ho mienila predávať. Žalovaná presne vie aký tovar si u výrobcu / distribútora
objednala a aký tovar jej bol zadržaný. Navyše tovar podľa právnych aktov colných úradov bol zaistený
aj priamo v predajniach žalovanej. Počas celého trvania súdneho sporu žalovaná nešpecifikovala jeden

jediný pár obuvi, ktorý v porovnaní uskutočneným súdom obstojí.
38. Napokon súd uvádza, že používa označenie „dizajn Európskej únie" namiesto už neaktuálneho
„dizajn Spoločenstva" a uviedol aj aktuálne znenie nariadenia rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra
2001 (bod 11. a nasl. tohto rozsudku), pretože nariadenie prešlo zmenami uskutočnenými Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/2822 z 23. októbra 2024, ktorým sa mení nariadenie Rady

(ES) č. 6/2002 o dizajnoch Spoločenstva a zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 2246/2002.
39. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s §
262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej
priznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) voči žalovanej v celom rozsahu

100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. V danom spore ide o určovaciu žalobu, pričom žalobkyňa dosiahla to, čoho
sa domáhala (a preto mala 100% úspech) a hoci bola žaloba v časti zamietnutá (bod 5. tohto rozsudku),
je podľa názoru súdu nelogické tento ne(úspech) prepočítavať podľa párov obuvi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.