Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/30/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203112

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/30/2024-78
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou v spore žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
F. XXX/XX, XXX XX G. – H., zast. Mgr. Renáta Mészáros, advokátka so sídlom Nám. Hrdinov 7-8, 934
01 Levice, proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, I. E. XXX, XXX XX B., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

9C/30/2024-78
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/30/2024-78
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 04.09.2024 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila poukazom na
podnikateľskú činnosť manžela, a to v zmysle § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník podľa ktorého súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 40.10.2024 tak, že s podaným
návrhom v celom rozsahu súhlasí a navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v žalobe.

3. Súd doručil žalobkyni predbežné právne posúdenie veci v zmysle § 138 CSP, v ktorom uviedol, že
žaloba je zjavne nedôvodná, rozhodnutie o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva počas manželstva
prepodnikaniejednéhozmanželovpredstavujevýnimočnýprípadzrušeniabezpodielovéhomanželstva,
nakoľko podnikanie jedného z manželov môže predstavovať podstatné ohrozenie majetkového

spoločenstva manželov. Avšak za podnikanie, sa podľa § 148a Občianskeho zákonníka považuje iba
podnikanie manžela, ktoré vykonáva vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť ako fyzická osoba
podnikateľ (v tomto prípade ručí celým svojím majetkom) a nie nadobudnutie obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti, (t.j. majetková účasť v spoločnosti), nakoľko v takomto prípade získava
oprávnenie na podnikanie uvedená obchodná spoločnosť a nie osoba, ktorá v nej má majetkovú účasť.

Ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka sa zameriava na prípady keď manžel je podnikateľom
ako fyzická osoba a keď je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorý ručí osobne (spoločníci verejnej
obchodnej spoločnosti, komplementár v komanditnej spoločnosti). Z uvedeného teda vyplýva, že
žalovaný nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a teda nie je splnená podmienka na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. Občianskeho zákonníka.

4. Právny zástupca žalobkyne v podaní doručeným súdu dňa 24.10.2024 uviedol, že po obdŕžaní
predbežného právneho posúdenia veci súdom, z ktorého je zrejmé, že žalovaný nepodniká ako
fyzická osoba, ale ako spoločník a konateľ v s.r.o., čím teda nie je splnená podmienka na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhuje

aby súd pripustil zmenu žaloby, kde poukázal na § 140 ods. 2 CSP ktorý uvádza, že zmenou žaloby
je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Uviedol, že
manželstvo medzi žalobcom a žalovaným je značne narušené, hoci žalobca verí, že vzťahy medzi nimi
sa môžu zlepšiť, za súčasných okolností nechce niesť zodpovednosť za neuvážené kroky žalovaného.
Uviedla, že si chce zabezpečiť vlastné bývanie a uvažuje o kúpe bytu, na ktorý si chce zobrať úver,

avšak nemá záujem na tom, aby s manželom za daných okolností kupovali nehnuteľnosť spolu.,
pretože má vážne pochybnosti o tomže ich manželstvo má budúcnosť. Nežijú v spoločnej domácnosti,
a z dôvodu existujúcich dlhov žalovaného žalobca nemôže a nechce nadobudnúť žiaden majetok
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko by s najväčšou pravdepodobnosťou o takto
nadobudnutý majetok prišli. Žalobca poukázal na ustanovenie 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktorý hovorí, že zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo
zrušiť i za trvania manželov. Zároveň uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má zato,
že je daný dôvod na zmenu žaloby, preto navrhuje aby súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
pripustil zmenu žaloby, a tejto v súlade s pôvodným žalobným návrhom v celom rozsahu po vykonanom

dokazovaní vyhovel a zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, tak ako je uvedené v petite
návrhu na začatie konania.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 09.01.2025 uviedla, že s jeho
vyjadrením v celom rozsahu súhlasí.

6. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa uviedol, že všetko čo jeho manželka v návrhu na zmenu
žaloby uviedla sa zakladá na pravde. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že chce kúpiť byť, pričom on
figuruje na zozname neplatičov a v súčasnosti má naozaj aj požičané peniaze od viacerých kamarátov,ktoré postupne spláca. Vzhľadom na uvedené má zato, že zrušenie BSM za trvania manželstva, ktoré
jeho manželka iniciovala z dôvodu ochrany majetku je jediné možné riešenie, a preto s podaným
návrhom súhlasí.

7. Následne súd uznesením č.k. 9C/30/2024-55 zo dňa 29.01.2025, právoplatným dňa 04.02.2025,
pripustil zmenu žaloby v podobe podstatnej zmeny a doplnenia rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe a bude rozhodovať o uplatnenom nároku žalobcu titulom zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu a nedostavila sa ani právna
zástupkyňa žalobkyne, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili riadne a včas. Právna
zástupkyňa žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 17.06.2025 žiadala o odročenie pojednávania
z dôvodu zdravotných problémov žalobkyne s tým, že na preukázanie svojich tvrdení predložila
súdu „operantku“ a uviedla, že predpokladané ukončenie PN žalobkyne je 17.07.2025 s tým, že

žalobkyňa má povolené vychádzky v čase od 09:00 hod do 11:00 hod. Súd dňa 17.06.2025 právnej
zástupkyni žalobkyne oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, nakoľko nie sú
splnene podmienky v zmysle § 183 CSP, pričom z predložených listín nevyplýva, že sa jedná o
žalobkyňu, naviac prítomnosť žalobkyne nie je nutná, pretože nie je navrhnutý jej výsluch. Zároveň dal
súd do pozornosti, že vychádzky má žalobkyňa povolené v čase nariadeného termínu pojednávania,

pričom z predložených dokladov nevyplýva, že by jej zdravotný stav neumožňoval zúčastniť sa na
nariadenomtermínepojednávaniaažalobkyňajenaviaczastúpenákvalifikovanýmprávnymzástupcom.
Z týchto dôvodov boli v prejednávanej veci splnené podmienky na vydanie uznesenia podľa § 180 CSP
o vykonaní pojednávania v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne a žalovaného. Súd
teda vykonal pojednávanie tak, ako keby boli sporové strany prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k podanej žalobe, a to najmä
sobášnym listom, výpisom z obchodného registra, a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zo sobášneho listu č. 295/2023 súd zistil, že strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa

25.08.2023 v Želiezovciach. Manželstvo strán sporu je zapísané v knihe manželstiev H. J. G. K. XX, L.
XXXX, B. XXX E. E.. M. XX.

11. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Princ Welding, s. r. o. súd zistil, že žalovaný je jediným
spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti

12. Podľa § 148 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zo závažných dôvodov, najmä ak
by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh
niektorého z manželov toto spoluvlastníctva zrušiť i za trvania manželstva.

13. Po vykonanom dokazovaní , zistenom skutkovom stave ako i jeho právnej kvalifikácií dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

14. V konaní bolo preukázané, že strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
I. G.. Žalobkyňa sa podanou žalobou v zmysle jej pripustenej zmeny, domáhala zrušenia BSM za

trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2 OZ z dôvodu, že manželstvo medzi ňou a žalovaným je
značne narušené, hoci verí, že vzťahy medzi nimi sa môžu zlepšiť, avšak za súčasných okolností
nechce niesť zodpovednosť za neuvážené kroky žalovaného. Uviedla, že si chce zabezpečiť vlastné
bývanie a uvažuje o kúpe bytu, na ktorý si chce zobrať úver, avšak nemá záujem na tom, aby
s manželom za daných okolností kupovali nehnuteľnosť spolu., pretože má vážne pochybnosti o tomže

ich manželstvo má budúcnosť. Tvrdila, že sa dozvedela informácie, ktoré narušili jej dôveru v manžela,
a tieto nechcela uvádzať ako dôvod zrušenie BSM, pričom sa spoliehala, že dostatočným dôvodom
bude jeho podnikanie. Nežijú v spoločnej domácnosti, a z dôvodu existujúcich dlhov žalovaného žalobca
nemôže a nechce nadobudnúť žiaden majetok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko
by s najväčšou pravdepodobnosťou o takto nadobudnutý majetok prišli. Žalovaný skutkové tvrdenia

žalobkyne vo svojom vyjadrení potvrdil.

15. „Závažné dôvody”, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie žalobe na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno vopredpresne určiť. Je vecou konkrétneho zistenia súdu o pomeroch v manželstve strán sporu, o ich
vzájomnom vzťahu i o správaní žalovaného manžela, či sú dané podmienky pre vyhovujúce rozhodnutie.
Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov je spravidla také závažné správanie

manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny,
najmä maloletých detí, alebo tým, že manžel sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepričiňuje,
vyhýba sa práci, nežije trvale s rodinou a ani jej potreby nezabezpečuje alebo z príčin tkvejúcich
v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti (napr. sústavným a nadmerným
požívaním alkoholických nápojov alebo iných omamných prostriedkov a pod.) alebo jeden z manželov

sa sústavne zadlžuje , čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa ( veriteľov) podľa §147 ods.1 OZ zo
spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu BSM. Súd v takomto prípade spravidla zisťuje, že inštitút
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v konkrétnom prípade svoj účel, že by jeho ďalšie
trvanie odporovalo dobrým mravom a jedného z manželov by výrazne poškodzovalo.

16. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody,

najmä ak by ďalšie trvanie majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. V takých prípadoch ,
ako sú uvedené vyššie, možno usúdiť, že ďalšie trvanie BSM by odporovalo dobrým mravom, pretože
neplní svoj účel. Súd musí v každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne
okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva
BSM zrušiť. Zánikom BSM vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva. Ak v trojročnej lehote

od zániku tohto majetkového spoločenstva nedošlo k jeho vyporiadaniu, platí nevyvrátiteľné domnienka
o vyporiadaní medzi manželmi uvedená v §149 ods. 4OZ.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala žiaden závažný dôvod,
ktorý je podmienkou pre vyhovenie žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za

trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v konaní neuniesla dôkazné bremeno,
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení nepredložila, a ani nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ničím
nepreukázalasvojeskutkovétvrdeniauvádzanévžalobe,kuktorejpredložilalensobášnyliststránsporu

a výpis z obchodného registra týkajúci sa podnikateľskej činnosti žalovaného. Z tvrdení oboch strán
sporu súd nemal preukázané žiadne závažné správanie žalovaného - manžela, ktoré by sa prejavovalo
v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor manželky- žalobkyne alebo tým, že
žalovaný sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepričiňuje, vyhýba sa práci alebo sa sústavne
zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) podľa §147 ods.1 OZ zo spoločného

majetku mohlo viesť k ohrozeniu BSM a ani iné závažné dôvody, pre ktoré by súd mohol zrušiť BSM za
trvania manželstva stranám sporu. Žalobkyňa v žalobe v znení jej pripustenia uviedla, že ako je zrejmé
už z podanej žaloby (pozn. súdu označenia trvalého pobytu strán sporu) s manželom nežijú v spoločnej
domácnosti, súd k tomu tvrdeniu uvádza, že ani o tomto skutkovom tvrdení nepredložila žiaden dôkaz,
pričom z lustrácie v Registri obyvateľov SR súd síce zistil, že sporové strany majú uvedenú odlišnú

adresutrvaléhopobytu,avšaktútomážalobkyňaevidovanúužod14.07.2000ažalovanýod08.03.2007,
pričom k uzatvoreniu ich manželstva nesporne došlo v roku 2023. Z uvedeného je zrejmé, že ani po
uzavretí ich manželstva nedošlo k zmene adresy ich trvalého pobytu, avšak nie je preukázané skutkové
tvrdenie, že by nezdieľali spoločnú domácnosť. Súd má zato, že ani skutočnosť, že si žalovaný preberá
zásielky na adrese uvedenej v podanej žalobe nepreukazuje, že by nežili v spoločnej domácnosti. Iba

zistenie, že manželia žijú oddelene nestačí k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva, je potrebné skúmať, či ide o trvalý stav a nezvratný, pričom zo skutkových tvrdení
žalobkyne vyplýva, že verí, že vzťahy medzi nimi sa môžu zlepšiť. Súd na základe uvedeného dospel
kzáveru,žeskutočnostiuvádzanéžalobkyňouniesúžiadnymdôvodom,nietoeštezávažnýmdôvodom,
ktorý by bol podmienkou na zrušenie BSM za trvania manželstva, pričom žalobkyňa svoje skutkové

tvrdenia ničím nepreukazovala. Súd má zato, že pokiaľ strana sporu uvádza skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ktoré v tomto prípade spočíva v priaznivom rozhodnutí, teda
úspechu v spore, tieto je povinná súdu preukázať. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
žaloba nebola podaná dôvodne, žalobkyňa neuniesla bremeno dôkazné, teda svoje skutkové tvrdenia
súdu ničím nepreukázala, a na ich preukázanie nenavrhla vykonať ani žiadne dokazovanie, naviac

nepreukázala ani existenciu závažných dôvodov v zmysle § 148 ods.2 OZ tak ako to predpokladá zákon,
a preto súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena ako nedôvodnú zamietol. Súd naviac uvádza,
že skutkové tvrdenia žalobkyne uvádzané v žalobe ako aj v návrhu na jej zmenu posúdil ako účelové
v snahe vyvodiť si priaznivé rozhodnutie vo veci.19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko strany sporu nežiadali priznať nárok na náhradu trov konania, obe strany

sporu v rámci svojich vyjadrení výslovne uviedli, že žiadajú, aby súd o trovách konania rozhodol takto.

Poučenie:

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/30/2024-78
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

V Leviciach dňa 18. júna 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková