Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124429237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 394,48 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 28,88 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom a v časti
o zaplatenie istiny vo výške 230,00 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 135,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,12 eur od 19.11.2022 do 10.06.2025, zo sumy 11,12
eur od 11.06.2025 do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur
od 19.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od 21.02.2023 do zaplatenia a zo sumy 31,12 eur od
21.03.2023dozaplatenia,atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške20,00eur,splatných
vždy k 20.dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti má za

následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 15.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 394,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,11 eur
od 19.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 36,11 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od
19.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 50,02 eur od 21.02.2023 do zaplatenia a zo sumy 31,12 eur od

21.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti D. E., F.,
D. D. G. XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Postúpenie oznámil postupca žalovanému
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe podpísaných dokumentov bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a

včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval predloženými faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu houpomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca
siuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,nakoľkoježalovanýsúhradoufaktúrvomeškaní
a zmluvnú pokutu, pričom uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §

544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlo k porušeniu zmluvy.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, upomienku za
neuhradené faktúry, Odstúpenie od zmluvy, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s
prílohou,OznámenieopostúpenípohľadávkysePotvrdenkou,predžalobnúupomienkusePotvrdenkou,
výzvu na zaplatenie.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 03.04.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX spolu s výzvou na vyjadrenie
sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a
označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca
ho telefonicky kontaktoval po dohode na mesačných splátkach 20,00 eur. Nemá žiadny príjem, nakoľko

mal v roku XXXX mozgovú cievnu príhodu, z ktorej má následky, ale ešte nemá priznaný invalidný
dôchodok. K skutkovým tvrdeniam žalobcu ohľadne uplatneného nároku sa žalovaný nevyjadril. V
zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za
nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd vychádzal.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doručenom súdu dňa 27.06.2025 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že berie žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 20,00 eur
s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný dňa 10.06.2025 vykonal úhradu 20,00 eur. Žalobca poprel, že
by so žalovaným uzatvoril dohodu o splácaní dlžnej sumy. Žalobca žalovanému len po telefonickom

rozhovore oznámil, že platby môže vykonávať aj v splátkach. Uvedené však neznamená, že žalobca
uzatvoril so žalovaným akúkoľvek dohodu o splátkach. Žalobca so splácaním dlžnej sumy v 20,- eur v
mesačných splátkach súhlasil v prípade uznania nároku žalovaným.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu už nevyjadril.

7. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.08.2025 prostredníctvom
právneho zástupcu upresnil žalobou špecifikovaný nárok a zopakoval argumentáciu ohľadne platnosti
postúpenia pohľadávky. Žalobca zároveň zobral žalobu druhýkrát čiastočne späť v časti istiny vo výške
28,88 eur s príslušenstvom , t.j. vo výške 2x4,99 eur (náklady vymáhania - upomienka) a 18,90 eur

(náklady skorého vymáhania) ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 210,- eur bez uvedenia dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 10.09.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore po čiastočnom späťvzatí domáha zaplatenia sumy 135,60

eur s príslušenstvom, čo je menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne
vyhlásený, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote
spôsobom ustanoveným zákonom.

9. Súd oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca žalobcu, D. E., F., a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bol záväzok D. E., F. aktivovať a poskytovať pre žalovaného program Služieb za podmienok

bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku
pre poskytovanie služieb Podniku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Cenníkom,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb, s ktorými sa žalovaný ako
účastník mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická

osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie služieb G. XX - F.: H. + E. I. J.: XX K., L. D.: K.
H. (A. D. K. H. M. N.) a K. E. (A. D. K. E. C.. K predmetnej zmluve bol stranami sporu uzavretý dňa
XX.XX.XXXX Dodatok, na základe ktorého sa predchodca žalobcu zaviazal vykonať zmenu pôvodného
programu Služby poskytovaného na telefónnom čísle na základe Zmluvy na program Služby uvedený
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a to G. XX - F.: H. + E. I. J.: XX K., L. D.: K. H. (A. D. O. K.) a K.
E. (A. D. K. E. K. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok, ktorým sa právny predchodca zaviazal žalovanému

aktivovať a poskytovať zvolený program služieb O. K., K. E. K., H. E.: XXXXXXXXXX Podľa ustanovení
zmluvy účastník vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami,
osobitnýmipodmienkamiacenníkompreposkytovanieslužieb,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy,
zaviazal sa ich dodržiavať a svojim podpisom potvrdil ich prevzatie.

11. Na základe vyššie uvedenej zmluvy, právny predchodca žalobcu dodával žalovanému
telekomunikačné služby, za dodanie ktorých žalovanému fakturoval cenu služieb dohodnutú v zmluve.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru spolu na sumu 36,11 eur za služby pevnej siete balík H. A. a K. E. K. v sume 31,12
eur a nákladov za vymáhanie- upomienka v sume 4,99 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

19.12.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru spolu na sumu 36,11
eur za služby pevnej siete balík H. A. a K. E. K. v sume 31,12 eur a nákladov za vymáhanie- upomienka
v sume 4,99 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.01.2023 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 31,12 eur za služby pevnej siete balík H. A. a K. E. K.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.02.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému faktúru spolu na sumu 50,02 eur za služby pevnej siete balík H. A. a K. E. K. v sume 31,12
eur a nákladov za vymáhanie v sume 18,90 eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.03.2023
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru spolu na sumu 31,12 eur za služby
pevnej siete balík H. A. a K. E. K.

12. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstúpil
s účinnosťou od XX.XX.XXXX v súlade s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021
Z. z. od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 184,48 eur, na základe neuhradených
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. B. XXXXXXXXXX. Právny

predchodca žalobcu v predmetnom odstúpení zároveň žalovaného upozornil, že v prípade nedodržania
minimálneho obdobia využívania Služby – doby viazanosti je súčasťou poslednej faktúry aj zmluvne
dohodnutá zmluvná pokuta. Zároveň Vám môže byť vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nevrátenie alebo
poškodenie poskytnutých zariadení Koncového bodu siete alebo za nevrátenie prenajatých koncových
zariadení (ďalej len „KZ“) typu K. G. (D.), I. P., Q. R., K., H. O., D. O. alebo iné O., ktoré sú majetkom

spoločnosti D. E.. Zmluvná pokuta vyúčtovaná za nevrátené zariadenia môže byť odpustená v prípade,
že dotknuté zariadenia budú vrátené spoločnosti v ktoromkoľvek jej predajnom mieste najneskôr do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie. Právny predchodca žalobcu
v predmetnom odstúpení zároveň žalovaného upozornil, že ak je žalovaný napriek písomnej výzve
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť

v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. postúpiť pohľadávku, ktorú eviduje voči žalovanému
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Z odstúpenia vyplýva, že žalobca zaslal
žalovanému predmetné odstúpenie pod č. zásielky R., pričom z výstupu sledovania zásielky D. A.
vyplýva, že zásielka č. R. bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená odosielateľovi dňa
XX.XX.XXXXzdôvodu,žeadresátsizásielkuneprevzalvodbernejlehote.Následneprávnypredchodca

žalobcuvyúčtovalžalovanémuzmluvnúpokutuvovýške60,00eurzanevrátenie/poškodenieS.apokutu
zaK.G.vovýške150,00eur,atofaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa1.12.2023,splatnoudňa18.12.2023.13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť D. E., F., D. D. G.
XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX ako postupca, postúpila na žalobcu odplatne pohľadávky, ktoré tvoria
prílohu č. 1 Zmluvy. Podľa bodu 10.5 Zmluvy, táto nadobúda platnosť dňom podpisu a účinnosť ku dňu

XX.XX.XXXX. Z prílohy č. 1 Zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia sú aj pohľadávky postupcu voči
žalovanému, ktoré sú predmetom tohto sporu pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

14. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. B. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 394,48
eur spolu s príslušenstvom postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi ním ako postupcom a žalobcom ako postupníkom na žalobcu, pričom vyššie uvedené pohľadávky
so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k XX.XX.XXXX do vlastníctva postupníka. Výška
pohľadávok ku dňu postúpenia bola 394,48 eur. Oznámenie o postúpení bolo žalovanému zaslaná
listinne dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z ePotvrdenky na č.l. 20.

15. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 02.09.2024 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému,
že aktuálny zostatok pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu X.X.XXXX predstavuje sumu vo
výške 409,00 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 179,49 eur, úrokov vo výške 14,52 eur, zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 214,99 eur a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 409,00

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 104,66 eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia výzvy,
v opačnom prípade pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Výzva bola žalovanému zaslaná listinne
dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z ePotvrdenky na č.l. 21.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

17. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať
žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.06.2025 zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo
výške 20,00 eur s príslušenstvom z dôvodu jej úhrady žalovaným dňa XX.XX.XXXX a následne podaním
doručeným súdu dňa 22.08.2025 zobral žalobca žalobu čiastočne späť aj v časti istiny vo výške 28,88
eur s príslušenstvom , t.j. vo výške 2x4,99 eur (náklady vymáhania - upomienka) a 18,90 eur (náklady

skorého vymáhania) ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 210,- eur, a to v tomto prípade bez uvedenia
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

21. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby, resp. jej časti nemá záujem. Účinky

späťvzatia žaloby nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa
obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže
žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je

závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

22. Žalobca svojími procesnými úkonmi – písomnými podaniami doručenými súdu dňa 27.06.2025
a dňa 22.08.2025 dal spôsobom jasným, určitým a jednoznačným najavo, že berie žalobu v časti
o zaplatenie istiny vo výške 28,88 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom a v časti o zaplatenie
istiny vo výške 230,00 eur späť, a to podaním doručeným súdu dňa 27.06.2025 v časti o zaplateniesumy 20,00 eur a podaním doručeným súdu dňa 22.08.2025 v časti o zaplatenie istiny vo výške 28,88
eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 210,00 eur.
Tieto jednostranné úkony žalobcu boli urobené v predpísanej forme a dostali sa do dispozície súdu.

Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu ešte pred otvorením samotného
pojednávania v časti o zaplatenie istiny vo výške 28,88 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom
a v časti o zaplatenie istiny vo výške 230,00 eur späť, z dôvodu ktorého nebol k čiastočnému späťvzatiu
žaloby potrebný súhlas žalovaného, postupoval súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a konanie v tejto časti výrokom I. rozsudku zastavil.

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií

pre tretiu osobu je podnikaním.

26. Podľa § 5 ods. 4ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

29. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

30. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 11 písm. b) a e) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

31. Podľa § 44 ods. 15 ZoEK, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,

keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

32. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

33. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 54a OZ (účinnom v čase podania žaloby), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

39.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

40. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

43. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

44. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške

135,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,12 eur od 19.11.2022 do 10.06.2025, zo sumy 11,12 eur od 11.06.2025
do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od 19.01.2023 do
zaplatenia, zo sumy 31,12 eur od 21.02.2023 do zaplatenia a zo sumy 31,12 eur od 21.03.2023 do
zaplatenia uplatnený žalobcom titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

45. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalobca má nárok na
úhradu pohľadávky uplatnenej titulom neuhradených telekomunikačných služieb s príslušenstvom.

46. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, a to
titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo
zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie
elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvuspotrebiteľskú. Na právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je preto potrebné
aplikovať zákon o elektronických komunikáciách (č. 351/2011 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy a č.
452/2021 Z.z. účinnom v čase postúpenia pohľadávky) ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by
žalovaný uzatváral takúto zmluvu v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

47. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. V prípade
pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa zákona č.

452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné okrem ustanovenia § 524 Občianskeho
zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 citovaného zákona. Žalobcu v tomto konaní tak
zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto ustanovení, a teda, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu
dlhu a tento bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže
splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí

subjekt bez súhlasu dlžníka.

48. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného k úhrade, a to výzvou
(Odstúpením od zmluvy) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú preukázateľne odoslal žalovanému, a ktorá sa mu
vrátila dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote, teda výzva

sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného a žalovaný mal objektívnu možnosť sa oboznámiť s jej
obsahom. Žalobca tiež preukázal, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa XX.XX.XXXX
v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní odo dňa
doručovania predmetnej výzvy. Súd zároveň konštatuje, že žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu si splnil povinnosť uloženú mu § 526 OZ, a to Oznámením o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX,

doručovanom žalovanému dňa XX.XX.XXXX.

49. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu
žalovaného a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca

je tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

50. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca preukázal pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného predložením predmetnej zmluvy.

51. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala
formulárový charakter, bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, táto
obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, strany sporu
sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady a pri uzavretí zmluvy

neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.
Zároveň obsah zmluvy nebol medzi stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvu aj ex offo prieskumu
neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvu ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie § 41

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa
teda v zmluve aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu
ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru,

že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili jej neplatnosť ako celku.

52. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah na základe platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe
ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za

čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb v súlade so zmluvou a cenníkom
služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za dodané služby cenu služby dohodnutú
v zmluve spolu vo výške 184,48 eur, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX F. B. XXXXXXXXXX, pričom po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom sporuuž len nárok na úhradu ceny služieb vo výške 135,60 eur. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods.
2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal. Nebolo

sporné, že žalovaný okrem úhrady sumy 20,00 eur nevykonal v prospech žalobcu inú úhradu, čím porušil
povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených
faktúr a ani netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal inú čo i len čiastočnú úhradu ceny služieb
okrem sumy 20,00 eur, v časti ktorej zobral žalobca žalobu čiastočne späť. Žalovaný tiež nepredostrel
procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok voči žalobcovi, ktorého úhrady sa žalobca

v predmetnom spore domáha, zanikol inak. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať
riadne a včas za dodané služby nesplnil a vyúčtované služby riadne neuhradil, došlo v súlade s §
87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. k odstúpeniu od Zmluvy predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom telekomunikačných služieb, t.j. k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu.

53. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu
titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu v sume 135,60 eur bol v spore žalobcom riadne
preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, je preto
dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

54. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
teda § 101 OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba
uplatneného nároku začala plynúť v súlade so splatnosťou vystavených faktúr, pričom najstaršia faktúra

č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 18.11.2022, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia
doba začala plynúť vo vzťahu k pohľadávke žalobcu za poskytnuté služby žalovaného najskôr dňa
19.11.2022 a uplynula by dňa 19.11.2025. Žaloba bola na súde podaná dňa 15.11.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

55. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

57. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu dostal do
omeškania, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 19.11.2022, 20.12.2022, 19.01.2023
a 21.02.2023. Základná úroková sadzba ECB platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022 bola 1,25 %
p.a., v období od 21.12.2022 do 07.02.2023 bola 2,50 % p.a. a v období od 08.02.2023 do 21.03.2023
bola 3,00 % p.a a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov

vyššej ako tieto základné úrokové sadzby Európskej centrálnej banky platné k prvému dňu omeškania
žalovaného. Nakoľko si však žalobca žalobou uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5,00 % ročne,
súd v súlade so zásadou „non ultra petita“ (nie nad to, čo bolo požadované) priznal žalobcovi úroky
z omeškania z dlžných súm v súlade s podanou žalobou.

59. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 20,00 eur mesačne pod hrozbou
straty výhody splátok, nakoľko žalobca s povolením žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach
v tejto výške súhlasil.60. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalobca aj žalovaný boli v spore čiastočne úspešní a čiastočne
neúspešní. Žalobca bol v spore úspešný v sume 155,60 eur (20 + 135,60), keďže v časti sumy 20,00
eur zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po začatí súdneho konania žalobcovi túto sumu uhradil,
čím v tejto časti žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a v časti sumy 135,60 eur bol žalobca

úspešný, keďže súd výrokom II. rozsudku uložil žalovaného uhradiť túto sumu s príslušenstvom. Žalobca
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 238,88 eur späť bez uvedenia dôvodu, čim procesne zavinil
zastavenie konania v tejto časti. Súd tak konštatuje, že žalovaný bol v časti o zaplatenie sumy 238,88
eur čiastočne úspešný, ktorá predstavuje 60,56 % úspechu z hodnoty sporu 394,48 eur, pričom žalobca
dosiahol úspech v sume 155,60 eur, ktorá predstavuje 39,44 % úspechu z hodnoty sporu 394,48 eur.

Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,12
%(60,56-39,44).Súdvšakvzhľadomkuskutočnosti,žežalovanémužiadnetrovykonaniapreukázateľne
nevznikli ani mu zo spisu nevyplývali, v súlade so zásadou hospodárnosti konania rozhodol tak, že
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, a teda o výške náhrady trov konania
už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.