Uznesenie – Vyhlásenie za mŕtveho Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201011.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci fyzickej osoby: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom D. XXX, E. A. F., zastúpeného procesným opatrovníkom: Obec Chmeľnica, o návrhu
navrhovateľa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX A. F., v konaní o vyhlásenie
za mŕtveho A. B. C. počnúc dňom XX.XX.XXXX, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX A. F.,
súdny poplatok v sume 130,- eur a u k l a d á prevádzkovateľovi systému Slovenskej pošte a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v r á t i ť uvedenú sumu navrhovateľovi na

adresu jeho trvalého pobytu, v lehote 30-ich dní od doručenia právoplatného uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2024 žiadal aby súd vyhlásil za mŕtveho A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, za deň ktorý neprežil navrhol určiť dátum XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č.k. 2Pm/1/2024-113 zo dňa 31.07.2025 súd ustanovil osobe, ktorá sa navrhuje vyhlásiť

za mŕtvu procesného opatrovníka – Obec Chmeľnica.

3. Pred začatím pojednávania dňa 25.09.2025 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že nedisponuje žiadnymi dokladmi, ktoré by preukazovali, že je právnym nástupcom
osoby, ktorú navrhuje vyhlásiť za mŕtvu.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

6. Podľa § 221 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

7. K späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo v celom rozsahu, pred začatím pojednávania, z dôvodu,
že navrhovateľ nevie preukázať, že má právny záujem na vyhlásení za mŕtveho A. B. C.. Navrhovateľ

nedisponuje žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali, že je právnym nástupcom osoby, ktorú žiadavyhlásiť za mŕtvu, z uvedeného dôvodu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie
zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Navrhovateľ dňa 02.09.2024 zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 140,- eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
10,- eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania

z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z
omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich

vrátenia.

14. Navrhovateľ zaplatil dňa 02.09.2024 súdny poplatok za návrh v sume 140,- eur. K späťvzatiu
návrhu na vyhlásenie za mŕtveho došlo pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Navrhovateľovi súd vrátil zaplatený súdny poplatok III. výrokom po krátení vo výške 130,- eur (140,-
eur – 10,- eur) a zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok vo výške 130,- eur na adresu jeho trvalého pobytu H. I. J. XXX/XX, XXX XX A. F. do 30 dní
od doručenia právoplatného uznesenia, v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.