Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-73S/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom Kociha 25, 980 52 Kociha, IČO: 36 464
937, práv. zast.: AK Pekár, s.r.o., Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100409867/2022 zo dňa 03. marca 2022 a č.
100410790/2022 zo dňa 03. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100409867/2022 zo dňa 03. marca

2022 z a m i e t a .

II. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100410790/2022 zo dňa 03. marca
2022 z a m i e t a.

III. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane (ďalej len „správca dane") vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH") za zdaňovacie obdobie január až december 2015
podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len
„Zákon o DPH“ alebo „zákon č. 222/2004 Z.z."). Daňová kontrola bola ukončená doručením Protokolu
z daňovej kontroly č. 102196004/2017 zo dňa 17. 10.2017 (ďalej len „Protokol") s výzvou na vyjadrenie
k zisteniam uvedeným v Protokole žalobcovi dňa 18.10.2017. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril
podaním doručeným správcovi dane dňa 08.11.2017. Správca dane opakovane prerokoval pripomienky

a dôkazy predložené žalobcom vo vyjadrení k Protokolu z daňovej kontroly a oboznámil žalobcu s
výsledkami vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní, o čom bola vyhotovená Zápisnica o
ústnom pojednávaní dňa 28.10.2021, ktorá bola zároveň poslednou zápisnicou vo vyrubovacom konaní.

2. Správca dane Rozhodnutím č. 102223770/2021 zo dňa 10.11.2021 podľa § 68 ods. 6 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume

nadmerného odpočtu 5 466,18 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, znížil
nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 zo sumy 21 728,93 eur
na sumu 16 262,75 eur (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane apríl 2015“ alebo „prvostupňové rozhodnutie
apríl 2015“).3. Správca dane Rozhodnutím č. 102227498/2021 zo dňa 10.11.2021 podľa § 68 ods. 6 Daňového
poriadku určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume nadmerného odpočtu 7 124,50 eur na dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015, znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie jún 2015 zo sumy 9 725,75 eur na sumu 2 601,25 eur (ďalej aj „rozhodnutie
správcu dane jún 2015“ alebo „prvostupňové rozhodnutie jún 2015“).

4. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane apríl 2015 vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období

apríl 2015
a) uplatnil odpočítanie DPH v celkovej sume 3 916,24 eur na základe dodávateľských faktúr vystavených
daňovým subjektom NEW LINE TRADE s.r.o., so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, IČO: 45 399 581
(ďalej aj „NEW LINE TRADE s.r.o.“ alebo „dodávateľ“):
- faktúra č. 20150010 zo dňa 01.04.2015 v celkovej sume 6 370,56 eur, z toho 20 % DPH: 1
061,76 eur, za dodanie strešných lát;

- faktúra č. 20150011 zo dňa 02.04.2015 v celkovej sume 4 480,80 eur, z toho 20 % DPH: 746,80 eur,
za dodanie strešných lát a dosiek;
- faktúra č. 20150014 zo dňa 15.04.2015 v celkovej sume 6 570 eur, z toho 20 % DPH: 1 095,- eur,
za dodanie strešných lát a dosiek;
- faktúra č. 20150018 zo dňa 30.04.2015 v celkovej sume 6 076,08 eur, z toho 20 % DPH: 1 012,68

eur, za dodanie strešných lát (ďalej aj „dodávateľské faktúry NEW LINE TRADE s.r.o. apríl 2015“).
b) deklaroval dodanie tovaru – ihličnatého reziva oslobodeného od dane z pridanej hodnoty v zmysle
ust. § 43 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., Kiraly Utca 80, 1068 Budapest, Maďarsko,
IČ DPH: HU 12969357 (ďalej aj „NAGY FENYÖFA kft.“ alebo „odberateľ“) na základe faktúr:
- faktúra č. Z20150065 zo dňa 01.06.2015 v celkovej sume 6 603,20 eur za dodanie tovaru - hranoly

smrekové, foršne, 41,27 m3;
- faktúra č. Z20150070 zo dňa 08.06.2015 v celkovej sume 3 157,90 eur za dodanie tovaru - šalovacie
dosky, kratina, 38,14 m3;
- faktúra č. Z20150044 zo dňa 20.04.2015 v celkovej sume 6 241,92 eur za dodanie tovaru - hranoly
smrekové, foršne, dosky, rezivo, 39,012 m3;

- faktúra č. Z20150046 zo dňa 20.04.2015 v celkovej sume 3 057,68 eur za dodanie tovaru - šalovacie
dosky, kratina, šalovacie hranoly, 37,605 m3 (ďalej aj „dodávateľské faktúry NAGY FENYÖFA kft. apríl
2015“).

5. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane jún 2015 vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období jún

2015
a) uplatnil odpočítanie DPH v celkovej sume 3 329,52 eur na základe dodávateľských faktúr vystavených
daňovým subjektom NEW LINE TRADE s.r.o.:
- faktúra č. 2015023 zo dňa 08.06.2015 v celkovej sume 6 575,76 eur, z toho 20 % DPH: 1
095,96 eur, za dodanie strešných lát;

- faktúra č. 2015024 zo dňa 22.06.2015 v celkovej sume 6 575,76 eur, z toho 20 % DPH: 1
095,96 eur, za dodanie strešných lát;
- faktúra č. 2015025 zo dňa 24.06.2015 v celkovej sume 6 825,60 eur, z toho 20 % DPH: 1
137,60 eur, za dodanie strešných lát (ďalej aj „dodávateľské faktúry NEW LINE TRADE s.r.o. jún 2015“).
b) deklaroval dodanie tovaru - ihličnatého reziva oslobodeného od dane z pridanej hodnoty v zmysle

ust. § 43 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. na základe faktúr:
- faktúra č. Z20150065 zo dňa 01.06.2015 v celkovej sume 6 603,20 eur za dodanie tovaru - hranoly
smrekové, foršne, 41,27m3;
- faktúra č. Z20150070 zo dňa 08.06.2015 v celkovej sume 3 157,90 eur za dodanie tovaru - šalovacie
dosky, kratina, 38,14 m3;

- faktúra č. Z20150071 zo dňa 09.06.2015 v celkovej sume 6 439,68 eur za dodanie tovaru - hranoly
smrekové, dosky, 40,248 m3;
- faktúra č. Z20150078 zo dňa 18.06.2015 v celkovej sume 6 569,12 eur za dodanie tovaru - foršne,
hranoly smrekové, dosky, rezivo, 41,057 m3 (ďalej aj „dodávateľské faktúry NAGY FENYÖFA kft. jún
2015“).

6. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí za zdaňovacie obdobia apríl 2015 a jún 2015 ďalej zhodne
uviedol, že preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov - dodanie tovaru žalobcovi deklarovaným
dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o., pričom zistil, že deklarovaný dodávateľ je neznámy na adresesídla zapísaného v obchodnom registri, jedná sa o nekontaktnú spoločnosť, ktorá nekomunikuje so
správcom dane, na výzvu správcu dane nepredložila žiadne listinné doklady, ktoré by osvedčovali
uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre žalobcu, konateľ spoločnosti A. B. sa nedostavil na výsluch

k správcovi dane, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, preverovaním bolo zistené, že
A. B. má adresu na meste Banská Bystrica od 02.12.2013, t.j. je bezdomovec. Správca dane ďalej
konštatoval, že dodávateľské faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW
LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH v zdaňovacích obdobiach apríl a jún
2015, neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. ani podpis, k faktúram boli predložené

dodacie listy bez pečiatky spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. a bez podpisu. Ďalej správca dane
uviedol, že na návrh žalobcu vypočul ako svedkov C. D. a A. C. E., zamestnancov žalobcu. Poukázal
na obsah ich výpovedí, s tým, že vo vzťahu k otázke možnej identifikácie tovaru podľa dodávateľa
vyplývajú z ich výpovedí rozpory, pričom ich výpovede vyhodnotil so záverom, že svedkovia svojimi
vyjadreniamijednoznačnenepotvrdilidodanietovaruspoločnosťouNEWLINETRADEs.r.o.prežalobcu
v zdaňovacích obdobiach apríl a jún 2015. Správca dane ďalej uviedol, že vypočul konateľa žalobcu

A. A., ktorý formálne svojím vyjadrením potvrdil nákup tovaru od spoločností NEW LINE TRADE s.r.o.,
avšak svoje tvrdenia nedoložil žiadnymi dôkazmi. Vo vzťahu k vykonaniu prepravy deklarovaného
tovaru konateľ žalobcu uviedol, že preprava bola zabezpečená kamiónmi, prepravcov a evidenčné
čísla motorových vozidiel nevedel uviesť, prepravu mala zabezpečovať spoločnosť NEW LINE TRADE
s.r.o. Na základe žalobcom predloženého dokumentu (v azbuke), na ktorom bolo uvedené evidenčné

číslo motorového vozidla SC690EA/SC365YF, správca dane na návrh žalobcu preveroval jeho majiteľa,
resp. držiteľa, pričom zistil, že sa jedná o ťahač s návesom, ktorý v roku 2015 vlastnila spoločnosť
intexbau s.r.o. Boldog. Správca dane vypočul ako svedka konateľa tejto spoločnosti F. G., ktorý pri
výsluchu uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracoval, nezabezpečoval pre
túto spoločnosť prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu tejto spoločnosti neboli zistené žiadne

transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.; preverením knihy pohľadávok a záväzkov bolo
zistené, že spoločnosť intexbau s.r.o. nemala spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. ako obchodného
partnera; preverením knihy jázd za obdobie od 01.03.2015 do 30.06.2015 k motorovému vozidlu EVČ
SC609DA bolo zistené, že táto obsahuje záznam o piatich jazdách (v dvoch prípadoch sa jednalo o
prepravu súpravy a v troch prípadoch o prepravu tovaru na trasách: Košice - Nové Mesto nad Váhom,

Stará Turá – Alma - Ata, Volgograd RU- Tuszer HU). Preverením mýtnych udalostí v elektronickom
mýtnom systéme prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá správcovi dane zaslala CD
nosič so zaznamenanými mýtnymi udalosťami - prejazdmi motorových vozidiel elektronickým mýtnym
systémom za obdobie marec až júl 2015 u motorového vozidla SC690DA/SC365YF správca dane
zistil, že vozidlo EVČ SC690DA bolo zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme, v období od

12.05.2015 do 31.07.2015 sa toto motorové vozidlo pohybovalo dňa 19.05.2015 a dňa 07.07.2015 v
Hrachove sever, Kociha juh, avšak podľa žalobcom predložených faktúr a dokladov dňa 19.05.2015
ani dňa 07.07.2015 nebolo deklarované žiadne dodanie tovaru pre žalobcu od spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. Preverením mýtnych transakcií motorového vozidla EVČ SC690DA podľa správcu dane
nebola preukázaná preprava tovaru, ktorý mala dodať spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. v apríli a

júni 2015 žalobcovi. Žalobca na výzvu správcu dane nepredložil záznamy o prevádzke motorového
vozidla EVČ SC690DA/SC365YF, neoznačil ani prepravnú spoločnosť, ktorá mala uvedenú prepravu
vykonať. Správca dane konštatoval, že z výpisov z bežného účtu spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o., doručených prostredníctvom ČSOB a.s. vyplýva, že na tento účet boli prijaté od žalobcu úhrady
deklarovaných faktúr vystavených spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

7. Správca dane v odôvodneniach prvostupňových rozhodnutí za zdaňovacie obdobia apríl 2015 a jún
2015 na základe vyhodnotenia žalobcom predložených dokladov a vykonaného dokazovania vo vzťahu
k deklarovaným dodávkam od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. v zdaňovacích obdobiach apríl
2015 a jún 2015 zhodne konštatoval, že žalobca nepreukázal a ani preverovaním správcu dane nebolo

preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala žalobcovi deklarovaný tovar uvedený na
faktúrach, a preto si žalobca odpočítal daň v sume 3 916,24 eur (apríl 2015) a v sume 3 329,52 eur
(jún 2015) v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona o DPH. Uviedol, že daňovou kontrolou
nebolo preukázané, že spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19
ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, nebolo preukázané, že tovar bol žalobcovi ako platiteľovi dane dodaný

osobou uvedenou na faktúrach. Podľa správcu dane žalobca si odpočítal daň v rozpore s ust. § 51
ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, podľa ktorého právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
nakoľko daňovou kontrolou nebolo preukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEWLINE TRADE s.r.o., nakoľko táto spoločnosť je nekontaktná, konateľ spoločnosti A. B. je od 02.12.2013
bezdomovec, je tiež nekontaktný, faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku spoločnosti

NEW LINE TRADE s.r.o. a podpis, k predmetným faktúram sú doložené dodacie listy bez pečiatky
spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. a bez podpisu. Poukázal na ust. § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o
DPH, v zmysle ktorého na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie
totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, čo
pri faktúrach, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., nie je

preukázané, nakoľko neobsahujú pečiatku tejto spoločnosti a podpis zodpovednej osoby za vystavenie
faktúry.Správcadanespoukazomna§24ods.1Daňovéhoporiadkukonštatoval,žedôkaznápovinnosť
je na strane žalobcu, pričom žalobca dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepredložil také doklady,
dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia a následne nepreukázal splnenie všetkých podmienok pre
vznik nároku na odpočítanie dane. Konštatoval, že splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane
podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH nespočíva len vo formálnej deklarácii predložením dokladov, ale

tieto doklady musia mať povahu faktu, a teda musia nesporne preukazovať vyžadované skutočnosti.
Mal za to, že listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú dôkazom o tom, že fakturovaný tovar bol
žalobcovi dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre - spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., nebola
preukázaná ani preprava tovaru tak, ako to tvrdil žalobca. Konštatoval, že samotná existencia faktúry nie
je postačujúcim, relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Zaúčtovanie daňových

dokladov v súlade so zásadami účtovníctva nezakladá ešte podmienku možnosti uplatnenia práva
na odpočítanie dane z prijatých zdaniteľných dodávok tovarov. Uskutočnenie zdaniteľných obchodov
- dodanie tovaru a služieb, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné
deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými faktúrami), ale aj po obsahovej stránke (reálnym
preukázaním dodania tovaru alebo služby). Splnenie formálnej stránky je síce jednou z podmienok,

aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, tieto doklady však musia byť odrazom
reálneho plnenia, ktoré preukazuje daňový subjekt. Uvedené žalobca podľa správcu dane nenaplnil.

8. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí za zdaňovacie obdobia apríl 2015 a jún 2015 zhodne
uviedol, že v rámci preverovania splnenia podmienok na uplatnenie oslobodenia od dane vo vzťahu

k deklarovanému dodaniu tovaru - ihličnatého reziva žalobcom do iného členského štátu EÚ - do
Maďarska spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej aj
„MVI“), predmetom ktorej bolo preverenie dodania tovaru žalobcom pre deklarovaný maďarský daňový
subjekt. Z odpovede na túto žiadosť vyplýva, že maďarský správca dane nepotvrdil nadobudnutie tovaru
spoločnosťou NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu, nakoľko maďarský odberateľ nepredložil k preverovaniu

za rok 2015 žiadne doklady. Bývalý konateľ H. D. podľa správcu dane len „formálne“ potvrdil svojím
vyjadrením nadobudnutie tovaru od žalobcu, pričom uviedol, že spoločnosť predal a doklady odovzdal
kupcovi, preto žiadne faktúry, účtovníctvo, doklady ani iné listinné dôkazy za rok 2015 nepredložil.
Ďalej uviedol, že tovar bol transportovaný jeho kamiónom alebo prenajatým kamiónom, ktorý bol
riadený I. J. (SZČO), slovenským občanom, na základe uzatvorenej zmluvy. I. J. mal prevziať peniaze

a odovzdať ich žalobcovi alebo ich vložiť na jeho bankový účet. Bolo zistené, že došlo ku zmene sídla
spoločnosti, nový konateľ spoločnosti (G. K., občan Ukrajiny) je nekontaktný a doklady správcovi dane
nepredložil. Podľa daňovej kontroly vykonanej maďarským správcom dane za IV. štvrťrok 2014 preprava
tovaru bola uskutočňovaná vozidlami EVČ KHL-599 (vo vlastníctve spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.)
a EVČ XYP-063 (prenajaté vozidlo od spoločnosti CIB Lízing Zrt). Maďarský správca dane preverením

výpisov z bankových účtov spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. zistil, že nebol žiadny tok peňazí medzi
spoločnosťami NAGY FENYÖFA kft. a žalobcom, platby boli pravdepodobne vykonávané vo viacerých
obdobiach v hotovosti. Správca dane výpoveď H. D. (konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. v
kontrolovaných zdaňovacích obdobiach) vyhodnotil s tým, že tento formálne potvrdil nadobudnutie
tovaru od žalobcu, avšak neboli predložené žiadne listinné doklady za rok 2015, ktoré by potvrdzovali

nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu a ktoré by preukazovali dodanie
tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH žalobcom do členského štátu
EÚ - Maďarska spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Z odpovede na žiadosť o MVI nie je jednoznačne
preukázané a zrejmé, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. priznala v podaných daňových priznaniach a
súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru od žalobcu, pretože z uvedených súm nadobudnutí tovaru v

jednotlivých štvrťrokoch roku 2015 nie je jednoznačne preukázané a zrejmé, či sa jedná o nadobudnutie
tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu alebo či tento údaj vypovedá o nadobudnutí
tovaru v príslušných zdaňovacích obdobiach roku 2015 od iných slovenských dodávateľov tovaru,
keďže preverovaním bolo zistené, že v roku 2015 dodávali tovar spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. ďalšípiati slovenskí dodávatelia tovaru. Vykonaným dokazovaním nebolo potvrdené nadobudnutie tovaru
maďarským daňovým subjektom NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu a nebolo preukázané, že došlo k
prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. Správca dane

konštatoval, že žalobca nepreukázal, že dodal tovar do členského štátu EÚ- Maďarska oslobodený
od dane z pridanej hodnoty v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, predmetné dodanie tovaru
klasifikoval ako dodanie tovaru podľa § 8 Zákona o DPH, pri ktorom vznikla daňová povinnosť v
zmysle § 19 ods. 1 cit. zákona. Správca dane prostredníctvom MVI zistil, že 24.05.2017 bolo zrušené
IČ DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a registračný súd zrušil túto spoločnosť z obchodného

registra 25.11.2017. Maďarský správca dane nepotvrdil vykonanie prepravy, ktorá mala byť vykonaná
motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a táto spoločnosť nepreukázala ani nepotvrdila
žiadnymi listinnými dôkazmi, že jej bol deklarovaný tovar od žalobcu dodaný. Správca dane ďalej
uviedol, že žalobca predložil k daňovej kontrole odberateľské faktúry, dodacie listy, a CMR doklady,
avšak predložené CMR doklady neobsahovali všetky predpísané náležitosti, nebolo uvedené meno a
priezvisko vodiča, jeho podpis, na niektorých CMR nebola pečiatka a podpis príjemcu tovaru. Žalobca v

priebehu daňovej kontroly nepredložil evidencie o prevádzke motorových vozidiel prepravujúcich tovar
do Maďarska, ani EKAER - potvrdenie maďarského mýtneho systému. Správca dane konštatoval,
že predložené doklady - zmluva uzatvorená s maďarským odberateľom, dodacie listy a doklady o
úhrade faktúr zo strany žalobcu nie sú samé osebe dostačujúcim dôkazom na preukázanie splnenia
podmienok oslobodenia od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH. Žalobca počas daňovej kontroly

napriek výzve nepredložil ani potvrdenia o prevzatí tovaru v inom členskom štáte EÚ spoločnosťou
NAGY FENYÖFA kft., tieto boli predložené až vo vyrubovacom konaní a sú síce opatrené pečiatkou
spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a podpisom neidentifikovanej osoby, avšak ani v jednom prípade sa
nejedná o podpis konateľa spoločnosti H. D.. Správca dane konštatoval, že z odpovede na žiadosť
o MVI nebolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. priznala v podaných

daňových priznaniach a súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru od žalobcu, pretože z uvedených
súm nadobudnutí tovaru v jednotlivých štvrťrokoch roku 2015 nebolo jednoznačne preukázané a zrejmé,
či sa jedná o nadobudnutie tovaru od žalobcu alebo či tento údaj vypovedá o nadobudnutí tovaru v
príslušných zdaňovacích obdobiach roku 2015 od iných slovenských dodávateľov tovaru (v roku 2015
deklarovali dodanie tovaru spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. piati slovenskí dodávatelia tovaru, vo

výkazoch sú uvedené vyššie sumy, ako je deklarovaná suma dodania tovaru žalobcom). Spoločnosť
NAGY FENYÖFA kft. síce priznala nadobudnutie tovaru od žalobcu, avšak maďarskému správcovi dane
nepredložila žiadne účtovné doklady potvrdzujúce toto nadobudnutie od žalobcu a žalobca nepreukázal,
že prijal všetky opatrenia, aby sa uistil, že dodal tovar do členského štátu EÚ - Maďarska oslobodený
od DPH skutočne osobe uvedenej na odberateľských faktúrach.

9. Správcadanevodôvodneníprvostupňovýchrozhodnutíuviedol,žepreverovalprepravutovaru,ktorú
mal zabezpečovať I. J.. Z výpovede svedka I. J. vyplýva, že tento potvrdil, že v roku 2015 vykonával
prepravu tovaru dodávaného žalobcom do členského štátu EÚ - Maďarska spoločnosti NAGY FENYÖFA
kft., túto prepravu vykonával ako živnostník, avšak kamión, ktorým zabezpečoval prepravu tovaru nebol

jeho, patril spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., mal k dispozícii od žalobcu CMR a dodacie listy a tieto mal
odovzdať spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Podľa jeho vyjadrenia doklady mali potvrdzovať H. D. alebo
vozíčkar pri vyložení tovaru, finančné prostriedky mu neboli vyplatené pri vyložení tovaru. Správca dane
konštatoval, že z predložených dokladov – faktúr vyplýva, že I. J. fakturoval prepravu v roku 2015 pre
maďarskú odberateľskú spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., avšak na faktúrach nie je uvedené odkiaľ –

kam bola preprava uskutočnená, ani konkrétne motorové vozidlo, ktoré malo prepravu tovaru vykonať,
niejeuvedenýpočetkilometrovakfaktúramniejedoloženýanizáznamoprevádzkemotorovéhovozidla
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft, ktorým mala byť vykonaná preprava tovaru a na ktorom by mali byť
tieto údaje zaznamenané. Z faktúr vystavených I. J. nie je možné určiť a jednoznačne preukázať, akú
konkrétnu prepravu I. J. pre spoločnosť NYGA FENYÖFA kft. v roku 2015 na základe týchto faktúr a

údajov v nich uvedených zabezpečil, od ktorej konkrétnej spoločnosti vozil tovar pre spoločnosť NAGY
FENYŐFA kft, ani to, že fakturoval spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. prepravu tovaru, ktorý mal dodať
žalobca, keďže podľa vyjadrenia svedka vykonával prepravu aj pre iné slovenské spoločnosti. Správca
dane konštatoval, že doklady doložené I. J. k prevereniu prepravy tovaru nepotvrdzujú jednoznačne a
nespochybniteľne prepravu tovaru dodaného žalobcom do iného členského štátu EÚ - Maďarska pre

spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. a nepotvrdzujú splnenie podmienok podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o
DPH. Správca dane poukázal tiež na rozpor v tvrdeniach konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.
H. D. (ktorý tvrdil, že I. J. prevzal peniaze za dodanie tovaru a odovzdal ich žalobcovi alebo vložil ich
na jeho účet) a svedka I. J. (ktorý uviedol, že maďarský odberateľ mu po vyložení tovaru nevyplatilfinančné prostriedky za rezivo, ktoré mal dodať žalobca). Preverovaním bolo zistené, že spoločnosť
NAGY FENYÖFA kft. mala uhradiť žalobcovi faktúry za dodanie tovaru vkladom na účet žalobcu vedený
v L. H., tieto podľa výpovede M. D., zamestnanca NAGY FENYÖFA kft., získanej prostredníctvom MVI,

mali byť ním prevedené na účet žalobcu v mene H. D., M. D. však nepredložil žiaden doklad o tom,
že konateľ spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. H. D. ho na takýto úkon splnomocnil, nemal k dispozícii
ani žiadne iné dokumenty osvedčujúce jeho výpoveď. Správca dane konštatoval, že skutočnosť, že
spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. uhradila žalobcovi predmetné faktúry sama osebe nie je postačujúcim
dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods.

1 a 5 Zákona o DPH, a že dodal tovar do členského štátu EÚ spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.

10. Správca dane preveroval v Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., pohyb motorových vozidiel EČV
KHL-599, XYP-063, MPM-756, XXX-786, LC359CE a LC099YB, ktoré mali zabezpečovať prepravu
tovaru dodávaného žalobcom spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., pričom bolo zistené, že motorové
vozidla EČV LC359CE, KHL-599 a MPM-756 boli zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme

a vozidlá (návesy) EČV LC099YB, XYP -063 a XXX - 786 v elektronickom mýtnom systéme neboli
zaregistrované. Z pripojeného CD nosiča správca dane zistil pohyby motorových vozidiel, ktoré podľa
CMR mali vykonávať prepravu tovaru dodávaného žalobcom pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft.,
pohyby uvedených motorových vozidiel sú zaznamenané po celom území Slovenskej republiky po
hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Preverením pohybu motorových vozidiel v nadväznosti na

predložené doklady žalobcom (faktúry, dodacie listy, CMR, výdajky zo skladu) bolo zistené, že motorové
vozidlá v deň dodania tovaru uvedený na faktúrach Z20150065, Z20150070 a Z20150078 skončili
prepravu vo Fiľakove a až nasledujúci deň sa dostali na hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Pri
faktúrach Z20150046 a Z20150071 nebolo preukázané, že motorové vozidlo, ktoré malo zabezpečovať
prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere Kociha - Šiatorská Bukovinka. Správca dane uzavrel, že

motorovévozidlá,ktorémaliprepravovaťtovardeklarovanejodberateľskejspoločnostiNAGYFENYÖFA
kft. do Maďarska, boli zaevidované v elektronickom mýtnom systéme, ťahače sa pohybovali po
území SR, ale nie je preukázané, že by návesy prepravili tovar do Maďarska, pretože tieto sa v
elektronickom systéme NDS neevidujú, a pretože na CD nosiči sú zaznamenané pohyby motorových
vozidiel po území SR po hraničný prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie je preukázaná preprava

tovaru oslobodeného od dane žalobcom maďarskej odberateľskej spoločnosti. Prostredníctvom MVI
bola správcovi dane doručená excelovská tabuľka EKAER, pričom sa jedná o elektronický kontrolný
systém pre cestnú prepravu tovaru dodávaného z iného členského štátu EÚ, pričom ak ide o prepravu
vozidlom podliehajúcim mýtu (nad 3,5 t), vzniká každej osobe oznamovacia povinnosť a povinnosť
registrácie v elektronickom kontrolnom systéme EKAER a následne získanie registračného čísla

EKAER. Oznamovaciu povinnosť má príjemca, prepravca aj odosielateľ. Správca dane k EKAER
uviedol, že sa jedná o oznamovaciu povinnosť osôb, ktoré získajú pridelené číslo EKAER, avšak
pridelenie čísla EKAER zákonite neznamená, že toto EKAER číslo bolo použité a preprava tovaru
na základe EKAER bola skutočne vykonaná. Maďarská diaľničná spoločnosť neposkytla správcovi
dane údaje o pohybe motorových vozidiel s evidenčnými číslami KHL 599 MPM 756 a LC 359 CE,

neposkytla údaje o konkrétnych mestách, resp. konkrétnych úsekoch, ktoré mali motorové vozidlá
prejsť od maďarských hraníc do miesta určenia u odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Údaje uvedené v
doručených tabuľkách k jednotlivým motorovým vozidlám nevypovedajú o tom, že preprava tovaru bola
skutočne v konkrétny deň aj uskutočnená, tieto údaje vypovedajú len o zaplatení mýta na konkrétne
obdobie za konkrétne motorové vozidlá. Preverovaním doručených tabuliek a údajov v nich uvedených

podľa správcu dane nebolo preukázané, že tovar bol žalobcom dodaný odberateľovi deklarovanému na
vystavených faktúrach - spoločnosti NYGY FENYÖFA kft.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane skonštatoval, že žalobca nepreukázal, že
dodal tovar do členského štátu EÚ – Maďarska oslobodený od dane z pridanej hodnoty v zmysle §

43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., že nebolo preukázané, že by
došlo k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. a nebolo
možné určiť a jednoznačne preukázať prepravu deklarovaného tovaru. Správca dane sa v odôvodnení
prvostupňovýchrozhodnutívyjadrilknávrhomžalobcunavykonaniedokazovania:knávrhunaopätovné
vypočutie A. A., konateľa žalobcu, uviedol, že tento mal právo zúčastniť sa ústnych pojednávaní a

vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam v priebehu daňovej kontroly, ako aj v priebehu vyrubovacieho
konania; k návrhu na opätovné vypočutie svedkyne A. E. uviedol, že táto už bola vypočutá v priebehu
vyrubovacieho konania, žalobca mal právo zúčastniť sa vypočutia svedkyne a mal právo klásť svedkyni
otázky aj k spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., pričom túto možnosť nevyužil; k návrhu na doplneniedokazovania vyžiadaním kópií jednotných colných deklarácií o preclení tovaru, ktorý bol dovezený z
krajiny mimo EÚ (Ukrajina) vo vzťahu k obchodnému prípadu dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.
uviedol, že žalobca na výzvu správcu dane nedoplnil, aké konkrétne jednotné colné deklarácie žiada

u colného úradu preveriť, ani konkrétne údaje o dovozcovi tovaru a o tom, že predmetný dovoz tovaru
súvisí s odpočítaním DPH žalobcom z prijatých dodávateľských faktúr od spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o. Správca dane v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí uviedol tiež svoje stanovisko k jednotlivým
námietkam žalobcu uvedeným vo vyjadrení k Protokolu.

12. Žalobca podal proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane v zákonnej lehote odvolania, o
ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100409867/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného apríl 2015“) a č. 100410790/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného jún
2015“) tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Žalovaný ako
odvolací orgán skonštatoval, že po preskúmaní odvolaniami napadnutých rozhodnutí správcu dane a po
oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiadny dôvod na to, aby sa odchýlil

od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení prvostupňových
rozhodnutí. Závery správcu dane spolu so správnou citáciou všetkých právnych noriem vytvárajú podľa
žalovaného dostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov prvostupňových rozhodnutí, preto sa
s nimi žalovaný stotožnil v celom rozsahu považujúc právne posúdenie veci správcom dane za správne.
V odôvodnení rozhodnutí žalovaný poukázal na dôvody uvedené v odvolaniach, poukázal na priebeh

administratívneho konania, na vykonané úkony správcu dane, na výsledky MVI, zhrnul podstatný obsah
rozhodnutísprávcudane,vrátaneskutkovýchzisteníavyhodnoteniajednotlivýchdôkazov predložených
žalobcom i zabezpečených správcom dane, vrátane vyhodnotenia svedeckých výpovedí, a to tak vo
vzťahukdeklarovanémudodaniutovaruoddodávateľaNEWLINETRADEs.r.o.akoajkdeklarovanému
dodaniu tovaru pre odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Následne sa vyjadril k jednotlivým odvolacím

námietkam žalobcu

13. Vo vzťahu k uplatnenému odpočítaniu dane na základe dodávateľských faktúr vystavených
dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. žalovaný poukázal na to, že žalobca preukazoval nadobudnutie
tovaru faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi (CMR, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov), pričom

konštatoval, že faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.,
na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.
a podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr, a teda nie je preukázaná vierohodnosť pôvodu faktúr
v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH. Žalobca týmito faktúrami deklaroval uplatnenie práva
na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, nebol však preukázaný vznik daňovej

povinnostiudodávateľatovaru,čojezákonnoupodmienkouprevznikprávaodpočítaťdaňpodľa§49cit.
zákona. Splnenie tejto zákonnej podmienky nespočíva len vo formálnej deklarácii predložením dokladov
- faktúr, ale tieto doklady musia mať povahu faktu, čo v tomto prípade nebolo preukázané, nakoľko
deklarovaná dodávateľská spoločnosť nepredložila správcovi dane k preverovaniu žiadne doklady, a
pretonebolomožnéuskutočneniezdaniteľnéhoobchoduoveriťvúčtovníctvedeklarovanéhododávateľa

tovaru. Nebolo teda preukázané, že spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v
zmysle § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH a nebolo preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE
s.r.o. dodala tovar žalobcovi. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepredložil v priebehu daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania žiadne doklady, ktoré by preukazovali prepravu tovaru, ktorý mal nakúpiť
žalobca od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.. Preverovaním bolo zistené, že majiteľom motorových

vozidiel EVČ SC690DA, SC365YF, ktoré mali podľa žalobcu zabezpečiť prepravu tovaru dodaného
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi je spoločnosť intexbau s.r.o., konateľ ktorej (F. G.)
vo výpovedi uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracovali a nevykonávali
pre ňu prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu tohto subjektu neboli zistené žiadne transakcie so
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením knihy jázd za obdobie od 01.03.2015 do 30.06.2015

nebolo potvrdené vykonanie prepravy pre spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcom označenými
motorovými vozidlami, preprava v období apríl a jún 2015 nebola potvrdená/preukázaná ani preverením
mýtnych transakcií prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., (za obdobie od 12.05.2015
do 31.07.2015). Žalovaný konštatoval, že z výpisov z bežného účtu žalobcu a spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. vyplýva, že faktúry boli uhradené bezhotovostným prevodom, táto skutočnosť však sama

osebe nie je dôkazom o tom, že tovar bol spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi dodaný.

14. K odvolacím námietkam týkajúcim sa vyhodnotenia výpovedí svedkov C. D., A. E. a A. A., žalovaný
uviedol, že uvedenými výpoveďami nebolo preukázané ani jednoznačne potvrdené, že predmetný tovarbol žalobcovi doručený spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. K správcom dane konštatovanému
rozporu vo výpovediach svedkov ohľadne možnosti rozlíšenia dodávateľa tovaru, resp. identifikácie
tovaru dodaného žalobcovi spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., ktorý rozpor žalobca spochybnil,

žalovaný uviedol, že tento rozpor správca dane správne identifikoval, pretože podľa výpovede C. D.
a A. A. tovar dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. nebolo možné rozlíšiť, zatiaľ čo z
výpovede A. E. vyplýva, že tento tovar bol rozlíšiteľný, pretože bol označený zelenou páskou. Žalovaný
sa nestotožnil s hodnotením uvedených výpovedí svedkov žalobcom ako takých, ktoré potvrdzujú nákup
tovaru žalobcom od spoločnosti NEWE LINE TRADE s.r.o., stotožnil sa s vyhodnotením uvedených

výpovedí vykonaným správcom dane.

15. K odvolacej námietke, že žalobca si preveril obchodného partnera (či je zapísaný v obchodnom
registri, či má platnú registráciu pre DPH a či je vedený v zozname daňových dlžníkov) žalovaný uviedol,
že tieto skutočnosti správcom dane neboli spochybnené. Poukázal však na to, že daňové subjekty si
majú obchodných partnerov vyberať s určitou dávkou opatrnosti a mali by si zabezpečiť také dôkazy,

ktoré by odstránili pochybnosti o skutočnom uskutočnení zdaniteľných obchodov osobou uvedenou na
dodávateľskej faktúre, z ktorej si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane. Ďalej uviedol, že Zákon
o DPH stanovuje pre dokazovanie nároku na odpočítanie DPH prísnejšie podmienky ako pri iných
druhochdaní,vzhľadomnaľahkúzneužiteľnosťzákonodarcapožaduje,abyplatiteľtejtodanepreukázal,
že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na predložených daňových

dokladoch. Je na zvážení každého platiteľa dane, akým spôsobom si preverí dôveryhodnosť svojich
obchodných partnerov, pričom nie je zákonom uložená povinnosť ich dôveryhodnosť a ani identitu
preverovať. V takom prípade sa však daňový subjekt vystavuje riziku, že nesplní zákonné podmienky
nároku na odpočítanie dane, ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych
podmienok (§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH), pričom už nesplnenie

jednej podmienky vylučuje priznanie nároku. Žalovaný zdôraznil, že dôkazné bremeno spočíva na
daňovom subjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu daňovým
subjektom deklarovaných skutočností a dokladov. Je povinnosťou daňového subjektu, ktorý si uplatnil
nárok na odpočítanie dane, preukázať relevantnými dôkazmi, že ním uplatnený nárok bol oprávnený.
V súvislosti s opatrným postupom pri výbere obchodných partnerov žalovaný poukázal na Rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/43/2016 zo dňa 31.05.2018. Samotná existencia faktúry nie je
postačujúcim relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Žalovaný konštatoval, že
zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane, nespočívajú len
vo formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu,
t.j. musia nesporne preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch.

16. K námietke týkajúcej sa vyhodnotenia predloženej Kúpnej zmluvy z 02.03.2015 žalovaný poukázal
na vyjadrenia svedkov vo vzťahu k subjektu, ktorý mal za žalobcu kúpnu zmluvu podpísať i k
okolnostiam jej podpisu, pričom konštatoval, že výpoveď A. A. znižuje dôveryhodnosť a spochybňuje
vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcu v podanom odvolaní. Žalovaný sa následne vyjadril k

návrhu splnomocneného zástupcu žalobcu na vykonanie dokazovania formou žiadosti adresovanej
colným orgánom SR, tvrdiac, že tovar dodávaný žalobcovi dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. bol
dodávaný z Ukrajiny, teda musel byť preclený na Východnom Slovensku. Žalovaný poukázal na to, že
správca dane žalobcu vyzval na doplnenie návrhu na dokazovania o označenie konkrétnych jednotných
colných deklarácií, ktoré žiada u colného úradu preveriť, o uvedenie konkrétnych údajov o dovozcovi

tovaru a osvedčenie tvrdenia, že predmetný dovoz tovaru súvisí a preukazuje odpočítanie DPH
žalobcom z prijatých dodávateľských faktúr od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. v kontrolovaných
zdaňovacích obdobiach. Žalobca doplňujúce údaje k požadovanému prevereniu dovozu tovaru Colným
úradom Košice správcovi dane nezaslal. Správca dane následne neakceptoval predmetný návrh na
vykonanie dokazovania a žalovaný uviedol, že správca dane nie je povinný vykonať dokazovanie

za žalobcu, ktorý sám nevedel upresniť, aké dôkazy má správca dane preveriť. K eventuálnemu
návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania vykonaním konfrontácie svedkov A. E., A. A. a C. D.
za účelom odstránenia prípadných (správcom dane indentifikovaných) rozporov v ich výpovediach
žalovaný uviedol, že uvedené osoby sa vyjadrili v zápisniciach o ústnom pojednávaní k deklarovanému
nákupu tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. dostatočne, zrozumiteľne, podrobne

a vyčerpávajúcim spôsobom, zástupca žalobcu sa zúčastnil ústnych pojednávaní a kládol im
otázky, pričom uviedol, že správca dane neoprel svoj záver o neuznaní odpočítania dane o
rozporuplnosť výpovedí uvedených osôb, tieto výpovede vyhodnotil s tým, že nepotvrdili jednoznačne anespochybniteľne nákup tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. v roku 2015, pričom
tento dôkaz bol vyhodnotený vo vzájomnej súvislosti s ostatnými zistenými dôkazmi.

17. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej
povinnosti a následne právo odpočítať daň nestačí deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými
faktúrami, preberacími protokolmi, zmluvami), ale aj po obsahovej stránke (reálnym preukázaním
dodania tovaru) osobou, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ. Predloženie daňových dokladov je
iba formálnym dôkazom dovršujúcim hmotnoprávne aspekty v prípade skutočného vykonania dodávky

tovaru alebo služby. Zákonné podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm.
a) Zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na
odpočet dane. Zákonným predpokladom vzniku nároku na odpočet je skutočnosť, že vznikla daňová
povinnosť dodávateľovi tovaru alebo služby, v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť
vzniká dňom dodania tovaru. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na
odpočet dane. Právo na odpočítanie dane vzniká v ten istý deň ako vzniká daňová povinnosť (§ 49 ods.

2 Zákona o DPH). Ak je preukázaný vznik práva na odpočítanie dane, nasleduje preukázanie dodržania
zákonných vecných a časových podmienok na odpočítanie dane ustanovených v § 51 Zákona o DPH.
Podmienky, za ktorých platiteľovi dane vzniká nárok na odpočítanie dane sú hmotnoprávnej povahy,
splnenie ktorých musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané. Samotné vystavenie faktúry a
jej uvedenie do záznamov nie je ešte preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Faktúra je

z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené
údaje odrážajú skutočnosť. Podmienkou pre vznik nároku na odpočítanie dane tiež je, aby platiteľ ním
prijaté zdaniteľné obchody uskutočnené iným platiteľom použil na účely svojho podnikania ako platiteľ.
Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona
o DPH je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie

jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Povinnosť preukázať, či uvedené prijaté zdaniteľné plnenia boli
uskutočnené deklarovanými dodávateľmi, či boli uskutočnené v takom rozsahu ako deklaruje žalobca
na vystavených faktúrach a či doklady boli týmito dodávateľmi aj dodané, je na platiteľovi. Pokiaľ si
platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočet dane z dodávateľských faktúr od uvedených dodávateľov,
musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené v deklarovanom rozsahu, a

to práve osobou uvedenou na faktúre, ktorá je oprávnená za spoločnosť konať. Predloženie faktúry
vystavenej v zmysle § 71 Zákona o DPH je len splnenie formálnej stránky na uplatnenie odpočítania
dane, ak však vzniknú pochybnosti o pravdivosti faktúry, je na platiteľovi, aby tieto pochybnosti odstránil.
Z judikatúry vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočet DPH musí mať skutočný stav prednosť
pred stavom formálne právnym. Žalovaný konštatoval, že správcom dane bolo preukázané, že tovar

dodaný pre žalobcu nemohol byť dodaný tak, ako je uvedené v predmetných faktúrach predložených
k odpočítaniu dane. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným
spôsobom nepreukázal, že skutočnosti majúce vplyv na správne určenie dane a údaje uvedené v
daňovom priznaní sú úplné a správne. Žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal, že tovar bol
dodaný dodávateľom na základe uvedených dodávateľských faktúr. Správca dane nepripisoval dôkaznú

povinnosť iných subjektov na ťarchu žalobcu, požadoval od neho len podložiť jeho tvrdenia pravdivými
dôkazmi. Následne tieto preveroval a zistil, že sa nezakladajú na materiálnej pravde a zdaniteľný obchod
prebehol inak ako to deklaroval daňový subjekt. Žalovaný následne poukázal na dôkaznú povinnosť
žalobcu preukazovať skutočnosti relevantné pre posúdenie splnenia podmienok na odpočet dane, na
dôkazné bremeno žalobcu a vzhľadom na to, že správca dane má pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti

a pravdivosti predložených dokladov na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania, spochybnil
žalobcom predložené doklady a dôkazné bremeno prešlo späť na žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 401/09, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009
z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011 z 23.02.2011, ako aj na
rozsudok krajského súdu sp. zn. 2S/11/2014 z 19.12.2014.

18. Žalovaný k námietkam týkajúcim sa dôvodov neuznania dodania tovaru do členského štátu EÚ-
Maďarska oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH žalobcom na základe
vystavených faktúr za dodanie tovaru pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. uviedol, že správca dane
nevychádzal pri neuznaní dodania tovaru do členského štátu EÚ– Maďarska len z vyjadrenia konateľa

tejto spoločnosti (H. D.), ale vychádzal aj z odpovede na žiadosť o MVI, v ktorej je uvedené, že maďarský
správca dane môže potvrdiť nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu iba
dokumentami prijatými predtým počas šetrenia za obdobie IV. štvrťrok 2014, nakoľko ďalšie dokumenty
k dispozícii nemajú. Správca dane tiež vychádzal zo skutočnosti, že maďarský správca dane nepotvrdilprepravu tovaru a ani ďalším preverovaním správcu dane preprava tovaru nebola potvrdená. K výpovedi
svedka H. D. žalovaný uviedol, že tento potvrdil nadobudnutie tovaru od žalobcu, avšak správca dane
túto výpoveď vyhodnotil ako „formálne“ potvrdenie nadobudnutia tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA

kft. z dôvodu, že táto spoločnosť nepredložila maďarskému správcovi dane žiadne doklady, faktúry,
účtovníctvo, ani iné listinné dôkazy preukazujúce nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA
kft.odžalobcu.Žalovanýpoukázalnato,žesprávcadaneprijalvýpoveďtohtosvedkaavyhodnotiljuako
dôkaz, ktorý nepreukazuje uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov. Žalovaný poznamenal,
že len svedeckú výpoveď bez predloženia dôkazov preukazujúcich tvrdenia nie je možné v daňovom

konaní považovať za dôkaz, na základe ktorého je možné zo strany správcu dane priznať daňovým
subjektom uplatňovaný nárok. Podľa žalovaného odberateľská spoločnosť nepreukázala ani nepotvrdila
žiadnymi listinnými dôkazmi a dokladmi, že jej bol tovar od žalobcu dodaný, nebolo preukázané, že došlo
k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na odberateľskú spoločnosť a ani v jednej z odpovedí
na žiadosti o MVI nie je uvedené, že H. D. potvrdil pravosť dokladov daňového subjektu doložených za
účelom priznania oslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru (najmä faktúry a CMR), tak

ako to uvádzal splnomocnený zástupca žalobcu v podaných odvolaniach.

19. Žalovaný poukázal na to, že preverovaním správcu dane nebolo preukázané, že I. J. vystavil
faktúry pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. za vykonanú prepravu tovaru, ktorý mal žalobca dodať tejto
spoločnosti a ktorá mala byť vykonaná motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Poukázal

na obsah výpovede svedka I. J., ktorý potvrdil, že v roku 2015 vykonával prepravu tovaru dodávaného
žalobcom pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., prepravu vykonal ako živnostník, ale kamión, ktorý
zabezpečoval prepravu nebol jeho, patril spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., objednávky na prepravu mu
zadával telefonicky šéf z Maďarska – H. D.. Následne I. J. mal fakturovať spoločnosti NAGY FENYŐFA
kft. mesačnú paušálnu sumu 200,- EUR. Preverím správcu dane bolo zistené, že na faktúrach bol

uvedený text „fakturujeme Vám za vedenie motorového vozidla“ za jednotlivé mesiace roku 2015, bez
uvedenia odkiaľ – kam mala byť preprava zabezpečená, bez uvedenia konkrétneho motorového vozidla,
počtu ubehnutých kilometrov a nebol priložený ani záznam o prevádzke motorového vozidla. Žalovaný
skonštatoval, že z vystavených faktúr platiteľom I. J. pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. tak nie je
možné určiť a jednoznačne preukázať, akú konkrétnu prepravu I. J. vykonal pre NAGY FENYŐFA kft. v

roku 2015 na základe týchto faktúr a údajov v nich uvedených a nie je možné určiť, od ktorej konkrétnej
spoločnostivozilvodičI.J.tovarprespoločnosťNAGYFENYŐFAkft.,nakoľkopodľajehovyjadreniamal
vykonávať prepravu tovaru aj pre iné slovenské spoločnosti, ktoré v roku 2015 dodávali tovar spoločnosti
NAGY FENYŐFA kft. Podľa žalovaného tak nebolo preukázané, že I. J. fakturoval spoločnosti NAGY
FENYŐFA kft. prepravu tovaru, ktorý mal dodať tejto spoločnosti práve žalobca. Záver správcu dane,

že doklady doložené I. J. nepotvrdzujú prepravu uvedeného tovaru, nepotvrdzujú splnenie podmienok
oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do členského štátu EÚ- Maďarska v zmysle § 43 ods. 1 a 5
Zákona o DPH, žalovaný považoval za oprávnený.

20. K výpovedi svedka M. D. žalovaný uviedol, že na základe zistení z MVI sa tento svedok vyjadril, že

vkladal finančné prostriedky na bežný účet žalobcu v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., ktorej bol
zamestnancom a že ho na to splnomocnil konateľ NAGY FENYŐFA kft., no splnomocnenie nepredložil,
ani žiadne doklady potvrdzujúce jeho vyjadrenia, že tak konal v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA
kft. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. uhradila žalobcovi faktúry,
neznamená a nie je sama osebe postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania

tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH a dodal tovar do členského
štátu EÚ spoločnosti uvedenej na vystavených faktúrach. Žalovaný tiež poukázal na to, že H. D., konateľ
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. v rozhodnom období, sa podľa odpovede na žiadosť o MVI vyjadril,
že I. J. prevzal peniaze za dodaný tovar od žalobcu a potom ich odovzdal slovenskému daňovému
subjektu alebo ich vložil na účet predajcu (žalobcu). Neuviedol však vo svojej výpovedi, že by poveril

zamestnanca spoločnosti M. D., aby tieto finančné prostriedky vkladal na bežný účet žalobcu.

21. Žalovaný ďalej uviedol, že ani preverovaním na Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ani u
maďarskej diaľničnej spoločnosti, nebolo preukázané, že sa motorové vozidlá, ktoré mali zabezpečovať
prepravu, skutočne pohybovali v smere deklarovanom na CMR a že skutočne vykonali prepravu tovaru.

Z odpovede od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. vyplynulo, že motorové vozidlá (ťahače) boli
zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme, návesy v ňom zaregistrované neboli. Preverením
pohybu motorových vozidiel v nadväznosti na predložené doklady - žalobcom vystavené faktúry pre
NAGY FENYŐFA kft., dodacie listy, medzinárodné nákladné listy (CMR), výdajky zo skladu, bolozistené, že motorové vozidlá v deň dodania tovaru uvedený na faktúrach č. Z2015003, Z 20150009,
Z20150057, Z20150065, Z20150070, Z20150078 skončili prepravu vo Fiľakove a až na nasledujúci deň
sa dostali na hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Pri faktúrach č. Z20150046 zo dňa 20.04.2015 a

č. Z20150071 zo dňa 09.06.2015 nebolo preukázané, že motorové vozidlo, ktoré malo zabezpečovať
prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere Kociha – Šiatorská Bukovinka. Správca dane prijal záver, že
motorové vozidlá, ktoré mali prepravovať tovar deklarovanej odberateľskej spoločnosti do Maďarska boli
zaevidované v elektronickom mýtnom systéme a zo zistení pri predmetných faktúrach je zrejmé, že sa
ťahače pohybovali po území SR, ale nie je preukázané, že by návesy prepravili tovar do Maďarska,

pretože v elektronickom systéme Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., sa návesy neevidujú, a pretože
na CD nosiči sú zaznamenané pohyby motorových vozidiel po území Slovenskej republiky po hraničný
prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie je preukázaná preprava tovaru oslobodeného od dane žalobcom
deklarovanej maďarskej odberateľskej spoločnosti. Ani z odpovede od maďarskej diaľničnej spoločnosti
nevyplynuli konkrétne údaje o pohybe motorových vozidiel, nebolo potvrdené, že by motorové vozidlá
uvedené na CMR skutočne vykonali v uvedené dni prepravu do Maďarska a pohybovali sa v Maďarsku

v smere deklarovanom na CMR, údaje od maďarskej diaľničnej spoločnosti vypovedajú len o zaplatení
mýta na konkrétne obdobie za konkrétne motorové vozidlo. Žalovaný konštatoval, že preverovaním
doručených tabuliek a údajov v nich uvedených nebolo preukázané, že tovar bol žalobcom dodaný
odberateľovi deklarovanému na vystavených faktúrach - maďarskej spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.
Žalovaný sa tiež vyjadril k odlišnostiam medzi posudzovaním dodávok tovaru spoločnosti NAGY

FENYÖFA kft. a spoločnosti KORITU MIHÁLY.

22. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že správca dane vo vydaných rozhodnutiach neuvádza,
že došlo k podvodnému konaniu, ale prijal záver, že žalobca nepreukázal, že dodal tovar do členského
štátu EÚ - Maďarska oslobodený od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH spoločnosti

NAGY FENYÖFA kft. Preverovaním nebolo preukázané, že došlo k prechodu práva nakladať s tovarom
ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., z čoho vyplýva, že správca dane zistil porušenie
ust. § 43 Zákona o DPH. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EÚ C -
409/04. Podľa žalovaného skutočnosť, že nadobúdateľ predložil daňovým orgánom členského štátu
určenia vyhlásenie týkajúce sa nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva, aké bolo predložené vo

veci samej, môže byť doplňujúcim dôkazom na účely preukázania, že tovar skutočne opustil územie
členského štátu dodania, nemožno ho však považovať za určujúci dôkaz na účel oslobodenia dodávky
v rámci Spoločenstva od dane z pridanej hodnoty. Spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. podala daňové
priznania k dani z pridanej hodnoty, ale maďarská daňová správa nevedela preveriť pravdivosť týchto
údajov, nakoľko daňový subjekt je nekontaktný, nepredložil žiadne doklady, faktúry, účtovníctvo, ktoré

by preukazovali a potvrdzovali nadobudnutie tovaru resp. prijatie tovaru spoločnosťou NAGY FENYŐFA
kft. od žalobcu. Preverovaním nebolo preukázané, že došlo k prechodu práva nakladať s tovarom ako
vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft.

Správne žaloby

23. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného i správcu dane týkajúcich sa zdaňovacích období apríl 2015 a
jún 2015 a navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu
dane a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal priznania nároku na

náhradu trov konania vo výške 100 %. V správnych žalobách žalobca zhodne namietal, že napadnuté
rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným je nepostačujúce
na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je
v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Poukázal na to, že v napadnutých

rozhodnutiach žalovaný konštatoval nepreukázanie nadobudnutia tovaru od dodávateľa NEW LINE
TRADE s.r.o. a nepreukázanie intrakomunitárneho dodania tovaru pre maďarskú spoločnosť NAGY
FENYÖFA kft.

24. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW LINE TRADE s.r.o. žalobca v správnych

žalobách zhodne uviedol, že nesúhlasí so závermi žalovaného o nepreukázaní nadobudnutia tovaru
od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o., nakoľko podľa jeho názoru táto skutočnosť bez dôvodnej
pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov a z ostatných dôkazov vykonaných v daňovej kontrole a
vo vyrubovacom konaní (z doložených faktúr a ďalších listinných dôkazov – napr. kúpna zmluva,objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov a z výpovedí svedkov - najmä A. A., A. C. E.).
Mal za to, že žalobca jednoznačne uniesol svoje dôkazné bremeno v otázke splnenia podmienok
na odpočítanie DPH z tovaru dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., keď predložil všetky

zákonom požadované doklady a tieto podporil ďalšími dôkazmi. Podľa žalobcu sa žalovaný snaží
spochybniť doklady predložené žalobcom, avšak závery žalovaného sú nepreskúmateľné, sú v rozpore
s administratívnym spisom, resp. v ňom nemajú oporu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NS SR“), napr. Uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa
03.09.2019, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „NSS SR“), napr. Rozsudok NSS SR sp.

zn. 10Sžfk/24/2020 zo dňa 23.02.2022, a poukázal aj na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019. Žalovaný požiadavku judikatúry na jednoznačné preukázanie
pochybnosti o dôveryhodnosti daňových dokladov podľa žalobcu nesplnil.

25. Žalobca v bode III. správnych žalôb k ním tvrdenému uneseniu dôkazného bremena vo vzťahu
k dodaniu tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. k tvrdeniu žalovaného, že faktúry vystavené

spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. neobsahujú podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr a
pečiatku tejto spoločnosti, poukázal na to, že zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona o
DPH nie je podpis ani pečiatka vyhotoviteľa faktúry, a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nároku na
odpočet dane absenciou podpisu a pečiatky na faktúre, dopúšťa sa nesprávneho právneho posúdenia
veci. Vyslovil nesúhlas so záverom žalovaného, že faktúra, na ktorej absentuje podpis, nie je vierohodná,

pretože by postrádal zmysel taxatívny výpočet obligatórnych náležitostí faktúry uvedený v § 74 Zákona
o DPH. Žalobca tvrdil, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu
obsahujú podpis a pečiatku dodávateľa, a preto sú tieto faktúry dôveryhodné. Je preto nepreskúmateľné,
prečo žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na odpočet DPH. Záver žalovaného o nedôveryhodnosti
faktúr v dôsledku absencie podpisu a pečiatky je podľa žalobcu nepravdivý, nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní, resp. pramení z nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov.

26. Žalobca v správnych žalobách poukázal na to, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. potvrdil konateľ žalobcu A. A. a svedkyňa A. E.. Správca dane a žalovaný sa však snažia
spochybniť dôveryhodnosť týchto výpovedí a to poukazom na údajné rozpory vo výpovediach týchto

svedkov, ako aj svedka C. D.. Rozpory sa mali týkať otázok označovania tovaru, ktorý mal byť dodaný
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., pričom žalobca prezentoval svoje hodnotenie obsahu výpovedí
svedkov so záverom, že údajné rozpory vo výpovediach neexistujú. Skutkový záver žalovaného, že
zamestnanci,resp.konateľžalobcubynevedelirozlíšiťdodanýtovaroddodávateľaNEWLINNETRADE
s.r.o., v dôsledku čoho sú ich výpovede irelevantné, je vzhľadom na to zmätočný, nesprávny a nemá

oporu v administratívnom spise. Žalobca s poukazom na hodnotenie výpovede svedka C. D. žalovaným
tvrdil, že žalovaný zavádza a vyvodzuje skutkové závery, ktoré z jeho výpovede vôbec nevyplývajú,
a preto jeho výpoveď nie je v rozpore s výpoveďou A. E.. Záver žalovaného, že žiadny z vypočutých
zamestnancov či konateľov žalobcu by nevedel rozlíšiť tovar dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE
s.r.o. je podľa žalobcu absurdný. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný i správca dane (bez toho,

aby sa vysporiadali s odvolacími námietkami žalobcu), spochybňujú dôveryhodnosť výpovede A. E.
vo vzťahu k označeniu osôb, ktoré mali byť prítomné pri vyložení tovaru od spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o., ktorá výpoveď údajne má byť v rozpore s výpoveďou C. D. a A. A.. Žalobca prezentoval
svoje hodnotenie uvedených výpovedí, z ktorých podľa neho možno usúdiť, že C. D. nebol prítomný
pri každej vykládke tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o., pretože pri niektorej bol prítomný N. A. (keďže

sa striedali). Žalobca neidentifikoval žiadne rozpory vo výpovediach A. E., C. D. a A. A., žalovaný i
správca dane podľa neho hodnotili výpovede svedkov nesprávne, zmätočne a nelogicky. Z výpovedí A.
A. a A. E. podľa žalobcu vyplýva, že žalobcovi bol tovar od NEW LINE TRADE s.r.o. dodaný. Okrem
výpovedí podľa žalobcu dodanie tovaru vyplýva aj z ďalších zabezpečených dôkazov, napr. ČSOB a.s.
potvrdila, že na účet NEW LINE TRADE s.r.o. boli prijaté platby od žalobcu, čo minimálne nepriamo

potvrdzuje uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný spochybnil
dôveryhodnosť výpovede konateľa žalobcu A. A. vo vzťahu k podpísaniu Kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 02.03.2015, ktorý tvrdil, že túto zmluvu nepodpísal. Žalobca prezentoval svoje hodnotenie tejto
výpovede a zdôraznil, že kúpna zmluva bola podpísaná druhým konateľom žalobcu A. F. O., ktorý bol na
to v plnom rozsahu oprávnený. A. A., ako druhý konateľ žalobcu, preto zmluvu podpísať nemusel. Kúpnu

zmluvu považoval za platný právny úkon. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa s uvedenými skutočnosťami
v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal, a preto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a zároveň bol nedostatočne zistený skutkový stav veci. Vzhľadom na vyššie uvedené
námietky považoval žalobca spochybňovanie dôveryhodnosti dokladov predložených žalobcom zostrany žalovaného za nepreukázané. Žalobca tvrdil, že existuje ucelená reťaz priamych a nepriamych
dôkazov, z ktorých vyplýva dodanie tovaru žalobcom od NEW LINE TRADE s.r.o.: listinné dôkazy (najmä
faktúry, objednávky, výpisy z účtov) a výpovede svedkov A. A. a A. C. E..

27. Žalobca z dôvodu procesnej opatrnosti poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu
neplnenie zákonných povinností spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., keďže žalobca konal obozretne
pri preverovaní obchodného partnera, nakoľko si pred uskutočnením zdaniteľného obchodu preveril, či
spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. má platnú registráciu pre DPH, či je vedená v zozname daňových

dlžníkov a či je zapísaná v obchodnom registri. Z vykonaného dokazovania podľa neho nevyplýva, že
by pri výbere obchodného partnera konal neobozretne, keďže konateľ NEW LINE TRADE s.r.o. bol
prítomný v sídle žalobcu pri podpise kúpnej zmluvy dňa zo dňa 02.03.2015 a svedkovia A. A. a A. E. sa
vyjadrili, že konateľ dodávateľa A. B. pôsobil solídne a dôveryhodne. Žalobca nemal na základe čoho
predpokladať, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. si nesplní svoje povinnosti podľa Zákona o DPH
a neprizná dodanie tovaru pre žalobcu. Žalovaný preto nemôže nepriznanie nároku na odpočet DPH

odôvodniť neplnením povinnosti dodávateľa žalobcu, pretože takýto postup by bol v rozpore s ustálenou
judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

28. Žalobca v správnych žalobách namietal, že správca dane ani žalovaný nevykonali ďalšie žalobcom
navrhnuté dokazovanie, a to preverením colných konaní prostredníctvom colných orgánov, keďže

spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dovážala tovar z Ukrajiny s odôvodnením, že žalobca napriek
výzve neupresnil, aké dôkazy má správca dane preveriť. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi nevykonania
dokazovania, pretože žalobca detaily colných konaní nepozná, naopak, daňové orgány toto mohli
zistiť, pretože sa jednalo o návrh na vykonanie podstatného dôkazu. Žalobca tiež eventuálne navrhol
vykonanie konfrontácie medzi A. E., A. A. a C. D. z dôvodu odstránenia údajných rozporov v ich

výpovediach, žalovaný tomuto návrhu nevyhovel. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca neuniesol dôkazné
bremenovotázkesplnenianárokunaodpočetDPH,malžalobcoviumožniťuniesťtotodôkaznébremeno
a mal vyhovieť návrhom na doplnenie dokazovania. Nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania
bolopodľažalobcuporušenéprávožalobcunaspravodlivýprocesajust.§24ods.2Daňovéhoporiadku.

29. Vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. žalobca
v správnych žalobách zhodne uviedol, že nesúhlasí so záverom žalovaného (i správcu dane), že
nepreukázal dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. Mal za to, že takýto
záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.
Dodanie tovaru pre maďarského odberateľa bolo podľa žalobcu okrem účtovných dokladov (faktúry,

CMR atď.) preukázané aj výpoveďou konateľa odberateľa H. D.. S tým, že žalovaný považuje túto
výpoveďzanedôveryhodnú,žalobcanesúhlasilamalzato,žežalovanývecnesprávneprávneposúdil,v
dôsledku čoho nesprávne vyhodnotil otázku rozloženia dôkazného bremena medzi daňovým subjektom
a správcom dane. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019
zo dňa 12.12.2019, v zmysle ktorého žalobca predložením zákonom požadovaných dokladov vyčerpal

svoje dôkazné bremeno a to sa presúva na správcu dane. Je preto na správcovi dane, aby preukázal, že
doložené doklady sú falošné alebo vo svetle judikatúry SD EÚ musí správca dane preukázať, že obchod
bol súčasťou reťazca zaťaženého podvodom, o ktorom žalobca vedel alebo musel vedieť, resp. že ide o
zneužitie práva. Vyžadovanie ďalších dôkazov od žalobcu bez toho, aby si daňové orgány splnili svoju
dôkaznú povinnosť, predstavuje podľa žalobcu vzhľadom na uvedené nesprávne právne posúdenie

veci. Podľa žalobcu výpoveď H. D. nemožno považovať len za formálnu. Svedok potvrdil nadobudnutie
tovaru od žalobcu a tým zároveň potvrdil pravosť účtovných dokladov doložených žalobcom za účelom
priznania oslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní (najmä faktúr a CMR), preto závery
daňových orgánov o formálnosti tvrdení svedka nemajú podľa žalobcu oporu vo vykonanom dokazovaní,
sú zmätočné a zároveň pramenia z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcu

daňové orgány hodnotili väčšinu dôkazov (najmä tých, ktoré preukazujú právo žalobcu) izolovane a nie
aj vo vzájomných súvislostiach ako to vyžaduje ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Dodanie tovaru
podľa žalobcu bolo potvrdené doložením dokladov požadovaných Zákonom o DPH, ktorých pravosť
vyplýva z výpovedí svedkov H. D. a I. J.. Svedok I. J., ktorý podľa žalobcu sprostredkoval obchod
medzi žalobcom a spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. a zároveň tovar prevážal ako vodič, potvrdil

dodanie tovaru maďarskému odberateľovi a predlžil do konania aj faktúry vystavené pre maďarského
odberateľa za vykonanú prepravu tovaru. Z výpisov z účtu bolo preukázané, že maďarský odberateľ
vkladal hotovosť na účet žalobcu, toto potvrdil aj svedok M. D. (zamestnanec NAGY FENYÖFA
kft.), ktorý vypovedal, že peniaze na bankový účet žalobcu vkladal v mene maďarského odberateľaNAGY FENYŐFA kft., potvrdil tiež existenciu obchodného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou
NAGY FENYÖFA kft. K tvrdeniu žalovaného, že úhrada faktúry neznamená a nie je sama osebe
postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania tovaru oslobodeného od dane,

žalobca poukázal na to, že zo strany žalovaného sa jedná o nedostatočné zistenie skutkového stavu,
resp. uvádzanie skutkových záverov, ktoré sú v rozpore s administratívnym spisom. Platby za tovar nie
sú v prejednávanej veci dôkazom „samy osebe“, teda nie sú jediným dôkazom preukazujúcim nárok
žalobcu. Dodanie tovaru maďarskému odberateľovi podľa žalobcu minimálne nepriamo vyplýva aj zo
záznamov Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá zachytila pohyb nákladných vozidiel uvedených

na CMR smerom do Maďarska (na mýtnej bráne Šiatorská Bukovinka). Ďalším nepriamym dôkazom sú
záznamy maďarského správcu diaľnic získané v rámci MVI, z ktorých vyplýva, že v čase uskutočnenia
zdaniteľných obchodov bolo pre nákladné vozidlá uvedené na CMR zakúpené diaľničné mýto. Je síce
pravdou, že tento dôkaz sám osebe dodanie tovaru nepreukazuje, ale v spojení s ostatnými dôkazmi
vytvára ucelenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov preukazujúcich, že k dodaniu tovaru skutočne
došlo. Uvedené výpovede svedkov, doložené listinné dôkazy, ako aj preukázané platby za tovar, podľa

žalobcu bez dôvodnej pochybnosti preukazujú, že žalobca uskutočnil intrakomunitárne dodanie tovaru
do Maďarska, a preto mu malo byť priznané oslobodenie od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH.

30. Žalobca v správnych žalobách ďalej uviedol, že z napadnutého dokazovania je zrejmé, že žalovaný
neuznal oslobodenie od DPH žalobcovi len preto, že maďarský odberateľ NAGY FENYŐFA kft. nepriznal

nadobudnutie tovaru v Maďarsku. Uvedené je zrejmé pri porovnaní dodania tovaru pre spoločnosť
KORITA MIHÁLY, pri ktorej správca dane uznal počas vyrubovacieho konania oslobodenie od DPH,
nakoľko táto spoločnosť priznala nadobudnutie tovaru od žalobcu a maďarskému správcovi dane k
preverovaniu predložila účtovníctvo a ďalšie doklady, na rozdiel od NAGY FENYŐFA kft. Takýto postup
správcu dane je podľa žalobcu nesprávny, nakoľko žalobcovi nemôže byť bez ďalšieho kladené na

ťarchu nezákonné konanie jeho odberateľa a zároveň odopretie práva na oslobodenie od DPH kvôli
nezákonnému konaniu iného člena obchodného reťazca je v priamom rozpore s ustálenou súdnou
praxou Súdneho dvora EÚ. V tejto súvislosti žalobca poukázal na niektoré časti rozsudkov SD EÚ.
Správcadaneanižalovanýnijakonepreukázali,žežalobcavedelalebomalvedieťonezákonnomkonaní
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Žalobca poukázal na to, že vo vyrubovacom konaní bolo v rámci MVI

preukázané, že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. v roku 2015 nadobudla tovar zo Slovenskej republiky
(hranoly, foršne, rezivo atď.). Správca dane a žalovaný túto skutočnosť považujú za irelevantnú,
nakoľko maďarská spoločnosť mala v rozhodnom období aj iných slovenských dodávateľov, avšak podľa
žalobcu ide opätovne o ukážku izolovaného hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko ak by dôkazy
boli hodnotené aj vo vzájomných súvislostiach s ďalšími zistenými skutočnosťami, museli by daňové

orgány dospieť k záveru, že bolo preukázané reálne uskutočnenie intrakomunitárneho dodania tovaru.
Správca dane a žalovaný tak podľa názoru žalobcu konali nezákonne a svojvoľne a ich závery nemajú
oporu vo vykonanom dokazovaní (resp. v administratívnom spise) a sú zároveň výsledkom nesprávneho
právneho posúdenia príslušných právnych noriem (najmä § 43 Zákona o DPH).

31. Žalobca napokon uviedol, že z procesnej opatrnosti navrhol opätovné vypočutie konateľa daňového
subjektu A. A. a bývalej zamestnankyne A. C. E., nakoľko títo neboli v rámci svojich výsluchov
vypočúvaní k dodaniu tovaru spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., a to pre prípad, ak napriek vykonanému
dokazovaniu má správca dane, resp. žalovaný za to, že dodanie tovaru nebolo žalobcom preukázané.
Žalovaný sa s týmto návrhom v napadnutých rozhodnutiach nijako nevysporiadal, čo predstavuje

porušenie práva žalobcu na odôvodnenie rozhodnutia, zároveň zakladá vadu nezrozumiteľnosti
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a je podstatným porušením ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na bod 40. rozsudku NSS SR sp. zn. 10Sžfk/24/2020 zo dňa 23.02.2022.

Vyjadrenia žalovaného

32. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zhodne uviedol, že žalobca uvádza v správnych
žalobách identické dôvody, aké uvádzal v odvolaniach. Následne sa vyjadril k odvolacím námietkam,
pričom zopakoval svoju argumentáciu z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Vo vzťahu k dodaniu

tovaru od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. uviedol, že žalobca toto dodanie preukazoval faktúrami
a ďalšími listinnými dôkazmi (CMR, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov). Faktúry, na ktorých
je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., neobsahujú pečiatku tejto
spoločnosti a podpis osoby zodpovednej za vystavenie faktúry, preto ich daňové orgány považovalis poukazom na § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH za nedôveryhodné. Žalovaný poukázal na
podmienky vzniku práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 Zákona o DPH, pričom podmienkou
odpočítania je predovšetkým vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru. Splnenie podmienok podľa

zákona nespočíva len vo formálnej deklarácii predložených dokladov - faktúr, tieto doklady musia mať
povahu faktu a musia preukazovať vyžadovanú skutočnosť, čo v tomto prípade nebolo preukázané,
pretože deklarovaná dodávateľská spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. nepredložila správcovi dane
k preverovaniu žiadne doklady a uskutočnenie dodania nebolo možné overiť. Nebolo preukázané, že
spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH.

Ani daňovou kontrolou ani vo vyrubovacom konaní nebolo preukázané, že spoločnosť NEW LINE
TRADE s.r.o. dodala tovar žalobcovi. Preverovaním bolo zistené, že majiteľ motorových vozidiel EVČ
SC690EA, SC365YF, ktoré mali podľa žalobcu zabezpečiť prepravu tovaru dodaného spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi, je spoločnosť intexbau s.r.o. Správca dane v rámci preverenia
vykonania prepravy z výsluchu konateľa tejto spoločnosti F. G. zistil, že táto spoločnosť so spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracovala, z Knihy jázd nebolo zistené vykonanie prepravy k žalobcovi

ani žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Ani preverením mýtnych transakcií
prostredníctvom NDS a.s. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach v relevantnom čase (vzhľadom na
dátumy dodania tovaru uvedené na vystavených faktúrach) nebola preukázaná preprava tovaru, preto
sa žalovaný nestotožnil s vyjadrením žalobcu, že záznamy z mýtnych brán preukazujú dodanie tovaru
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že úhrada faktúr žalobcom

pre spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. sama osebe nie je postačujúcim dôkazom o dodaní tovaru.
Ďalej žalovaný poukázal na obsah výpovedí vypočutých svedkov A. E., C. D. a A. A., pričom tieto boli
vyhodnotené ako také, ktorými nie je preukázané dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
pre žalobcu. Žalovaný konštatoval, že žalobca musí preukázať splnenie zákonných podmienok nároku
na odpočítanie dane, ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok v

zmysle § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, a už nesplnenie jednej vylučuje
priznanie nároku. Dôkazné bremeno je na žalobcovi a tento je povinný zadovážiť si také dôkazy, ktoré
preukazujú oprávnenosť jeho nároku na odpočet DPH. Žalovaný vo vyjadrení zopakoval dôvody, pre
ktoré nebolo vykonané žalobcom navrhované dokazovanie (prostredníctvom colných orgánov, resp.
konfrontácia vypočutých svedkov). Podľa žalovaného správcom dane bolo preukázané, že tovar dodaný

pre žalobcu nemohol byť dodaný tak, ako je uvedené na faktúrach predložených k odpočítaniu dane.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným spôsobom nepreukázal, že
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a údaje uvedené v daňovom priznaní, sú úplné a
správne.Žalobcavierohodnýmspôsobomnepreukázal,žetovarmuboldodanýdodávateľomnazáklade
uvedených dodávateľských faktúr. Správca dane nepripisoval dôkaznú povinnosť iných subjektov na

úkor žalobcu, len požadoval od neho podložiť svoje tvrdenia pravdivými dôkazmi. Následne tieto
preveroval a zistil, že sa nezakladajú na materiálnej pravde a zdaniteľný obchod prebehol inak ako to
deklaroval daňový subjekt. Žalovaný poukázal na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti,
úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov predložených žalobcom,
ale vykonal za týmto účelom rozsiahle dokazovanie. Ak správca dane pri preverovaní písomných

podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
žalobcom, možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade
je opäť na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho
pôvodných dôkazov správcom dane. V procese dokazovania tak dochádza k presunu dôkazného
bremena medzi správcom dane a žalobcom, preto žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho

právnehoposúdeniavecipovažujezanedôvodné.Vtejtosúvislostižalovanýpoukázalnaniektorésúdne
rozhodnutia týkajúce sa otázky rozloženia dôkazného bremena.

33. Vo vzťahu k dodaniu tovaru pre spoločnosť NAGY FENÖFA kft. žalovaný uviedol, že správca
dane nevychádzal pri neuznaní dodania tovaru do členského štátu EÚ – Maďarska oslobodeného

od dane z pridanej hodnoty žalobcom ako platiteľom pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. iba z
vyjadrenia konateľa spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Vychádzal z odpovedí na žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií, v ktorých je uvedené, že maďarský správca dane môže potvrdiť nadobudnutie tovaru
spoločnosťou NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu iba dokumentami prijatými predtým počas šetrenia za
obdobieIV.štvrťrok2014,nakoľkoďalšiedokumentykdispozíciinemajú.Správcadanetiežvychádzalzo

skutočnosti,žemaďarskýsprávcadanenepotvrdilprepravutovaru,ktorámalabyťvykonanámotorovými
vozidlami spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Ani ďalším preverovaním správcu dane nebola potvrdená
preprava tovaru, ktorý mal žalobca dodávať v roku 2015 maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA kft.,
a ktorú mal zabezpečovať I. J. motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Bývalý konateľspoločnosti NAGY FENYŐFA kft. síce svojím vyjadrením potvrdil nadobudnutie tovaru od žalobcu,
avšak správca dane vo svojich rozhodnutiach uviedol, že H. D. potvrdil uvedené len „formálne“ z toho
dôvodu, že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. nepredložila maďarskému správcovi dane žiadne doklady,

faktúry, účtovníctvo ani žiadne iné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali nadobudnutie tovaru daňovým
subjektom NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu. Správca dane prijal výpoveď svedka a vyhodnotil ju ako
dôkaz, ktorý nepreukazuje uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov. Žalovaný konštaatoval,
že len svedeckú výpoveď bez predloženia dôkazov preukazujúcich tvrdenia nie je možné v daňovom
konaní považovať za dôkaz, na základe ktorého je možné zo strany správcu dane priznať daňovým

subjektom uplatňovaný nárok. Odberateľská spoločnosť nepreukázala a nepotvrdila žiadnymi listinnými
dôkazmi a dokladmi, že jej bol tovar od žalobcu dodaný. Nebolo preukázané, že došlo k prechodu
práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. Ani v jednej z odpovedí na
žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií nie je uvedené, že H. D. potvrdil pravosť dokladov daňového
subjektu doložených za účelom priznania oslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru
(najmä faktúry a CMR). Žalovaný ďalej uviedol, že preverovaním správcu dane nebolo preukázané,

že I. J. vystavil faktúry pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. za vykonanú prepravu tovaru, ktorý mal
žalobca dodať tejto spoločnosti. Svedok potvrdil, že vykonával v roku 2015 prepravu tovaru dodávaného
žalobcom do členského štátu EÚ – Maďarska spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., prepravu vykonal
ako živnostník, ale kamión, ktorý zabezpečoval prepravu tovaru nebol jeho, patril spoločnosti NAGY
FENYŐFA kft., objednávky na prepravu tovaru mu zadával telefonicky šéf z Maďarska – H. D., ktorý bol

konateľom spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. I. J. sa vyjadril, že prepravu tovaru fakturoval maďarskej
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. a predložil správcovi dane vystavené faktúry pre maďarskú spoločnosť
NAGY FENYŐFA kft., pričom bolo zistené, že I. J. fakturoval maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA
kft. v roku 2015 mesačne paušálnu sumu 200,00 eur. Preverením bolo ďalej zistené, že na faktúrach
je uvedený text: „fakturujeme Vám za vedenie motorového vozidla za jednotlivé mesiace roku 2015“,

pričom na faktúrach nie je uvedené odkiaľ – kam bola uskutočnená preprava tovaru, nie je uvedené
konkrétne motorové vozidlo, ktoré malo vykonať prepravu tovaru, nie je uvedený počet ubehnutých
km a k vystaveným faktúram nie je doložený ani záznam o prevádzke motorového vozidla spoločnosti
NAGY FENYŐFA kft., na ktorom mala byť zaznamenaná vykonaná preprava tovaru. Z vystavených
faktúr tak podľa žalovaného nie je možné určiť a jednoznačne preukázať, akú konkrétnu prepravu

I. J. pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. v roku 2015 na základe týchto faktúr a údajov v nich
uvedených zabezpečil, nie je možné určiť, od ktorej konkrétnej spoločnosti vozil tovar pre spoločnosť
NAGY FENYŐFA kft., nakoľko I. J. mal podľa jeho vyjadrenia vykonávať prepravu tovaru aj pre iné
slovenské spoločnosti, ktoré v roku 2015 dodávali tovar spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Žalovaný teda
zhodnotil, že správca dane oprávnene prijal záver, že doklady doložené I. J. nepotvrdzujú prepravu

tovaru, ktorý mal dodať žalobca do členského štátu EÚ – Maďarska spoločnosti NAGY FENYŐFA kft.,
nepotvrdzujú splnenie podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do členského štátu EÚ –
Maďarska zakotvených v ust. § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH.

34. K výpovedi svedka M. D. žalovaný uviedol, že z odpovede na žiadosť o MVI vyplynulo, že

p. D. M. bol zamestnancom spoločnosti NAGY FENYŐFA Kft. a vyjadril sa, že v mene spoločnosti
NAGY FENYŐFA Kft. na bankový účet žalobcu vedený v L. H. v období január 2015 – jún 2015
vkladal finančné prostriedky, na čo ho mal splnomocniť konateľ spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. p.
D. H.. Žiadne splnomocnenie k svojmu tvrdeniu maďarskému správcovi dane nepredložil, ani žiadne
doklady potvrdzujúce jeho vyjadrenia, že konal v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA Kft. Skutočnosť,

že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. uhradila žalobcovi faktúry podľa žalovaného neznamená a nie je
sama osebe postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania tovaru oslobodeného
od dane z pridanej hodnoty zakotvené v ust. § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH a že dodal tovar
do členského štátu EÚ spoločnosti uvedenej na vystavených faktúrach. Poukázal aj na to, že Attila
Kiss sa podľa odpovede na žiadosť o MVI vyjadril, že I. J. prevzal peniaze za dodaný tovar a potom

ich odovzdal slovenskému daňovému subjektu alebo ich vložil na účet predajcu. Attila Kiss vo svojej
výpovedi neuviedol, že poveril zamestnanca spoločnosti M. D., aby v mene tejto spoločnosti vkladal
finančné prostriedky na bežný účet žalobcu. K preprave tovaru žalovaný poukázal na to, že z odpovede
od NDS a.s. vyplynulo, že motorové vozidlá (ťahače) boli zaregistrované v elektronickom mýtnom
systéme, návesy v ňom zaregistrované neboli. Preverením pohybu motorových vozidiel v nadväznosti

na predložené doklady daňovým subjektom - vystavené faktúry pre NAGY FENYŐFA kft., dodacie listy,
medzinárodné nákladné listy, výdajky zo skladu, bolo zistené, že motorové vozidlá v deň dodania tovaru
uvedený na faktúrach č. Z2015003, Z 20150009, Z20150057, Z20150065, Z20150070, Z20150078
skončili prepravu vo Fiľakove a až na nasledujúci deň sa dostali na hraničný prechod ŠiatorskáBukovinka. Pri faktúrach č. Z20150046 zo dňa 20.04.2015 a č. Z20150071 zo dňa 09.06.2015 nebolo
preukázané, že motorové vozidlo, ktoré malo zabezpečovať prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere
Kociha – Šiatorská Bukovinka. Správca dane prijal záver, že motorové vozidlá, ktoré mali prepravovať

tovar deklarovanej odberateľskej spoločnosti do Maďarska boli zaevidované v elektronickom mýtnom
systéme a zo zistení pri predmetných faktúrach je zrejmé, že sa ťahače pohybovali po území SR,
ale nie je preukázané, že by návesy prepravili tovar do Maďarska, pretože v elektronickom systéme
Národnej diaľničnej spoločnosti sa návesy neevidujú, a pretože na CD nosiči sú zaznamenané pohyby
motorových vozidiel po území Slovenskej republiky po hraničný prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie

je preukázaná preprava tovaru oslobodeného od dane žalobcom deklarovanej maďarskej odberateľskej
spoločnosti. Poukázal na to, že správca dane na návrh žalobcu zaslal žiadosť o MVI, na základe
ktorej vyžiadal od maďarskej diaľničnej spoločnosti mýtne udalosti zaznamenané elektronickým mýtnym
systémom k motorovým vozidlám, ktoré mali podľa predložených medzinárodných nákladných listov k
daňovej kontrole zabezpečovať prepravu tovaru žalobcom pre maďarskú spoločnosť NAGY FENYOFA
kft. v roku 2015. Z odpovede poskytnutej z maďarskej diaľničnej spoločnosti však vyplynuli len údaje

o kupujúcich, údaje o partneroch, údaje o presných termínoch, kedy klienti platili za mýto, údaje o
tom, na aké konkrétne obdobie bolo mýto platné, za ktoré mohli klienti využívať maďarskú diaľničnú
sieť na základe uhradeného mýta. Maďarská diaľničná spoločnosť neposkytla správcovi dane údaje
o pohybe motorových vozidiel, ktoré mali zabezpečovať prepravu tovaru pre maďarskú spoločnosť
NAGY FENYOFA kft., neposkytla údaje o konkrétnych mestách, resp. konkrétnych úsekoch, ktoré mali

motorové vozidlá prejsť od maďarských hraníc do miesta určenia v Maďarsku. Z uvedeného podľa
žalovaného nie je potvrdené, že motorové vozidlá uvedené na CMR skutočne vykonali v uvedené dni
prepravu do Maďarska a pohybovali sa v Maďarsku v smere deklarovanom na CMR. Údaje uvedené v
doručených tabuľkách k jednotlivým motorovým vozidlám nevypovedajú o tom, že preprava tovaru bola
skutočne v konkrétny deň aj uskutočnená, vypovedajú len o zaplatení mýta na konkrétne obdobie za

konkrétne motorové vozidlo.

35. Pokiaľ ide o námietku ohľadom dodania tovaru spoločnosti KORITA MIHÁLY, žalovaný uviedol,
že zamestnanci správcu dane preverovali za kontrolované zdaňovacie obdobia v priebehu daňovej
kontroly deklarované dodanie tovaru – ihličnatého reziva žalobcom do členského štátu EÚ Maďarska

pre odberateľa KORITA MIHÁLY a splnenie podmienok žalobcom na uplatnenie oslobodenia od dane z
pridanej hodnoty pri dodaní tohto tovaru. Správca dane po vykonanom preverovaní uviedol, že odberateľ
KORITA MIHÁLY predložil faktúry, ktoré sú rovnaké, ako boli priložené k zaslanej žiadosti o MVI, na
faktúrach je rovnaký bankový účet a sumy. Ďalej je v odpovedi na žiadosť o MVI uvedené, že faktúry
boli uhradené prepravnej spoločnosti v uvedenom dátume a sume. Maďarský správca dane potvrdil

zaúčtovanie a uhradenie nadobudnutého tovaru daňovým subjektom KORITA MIHÁLY od žalobcu.
Podľa odpovede prepravu tovaru objednala a zaplatila KORITA MIHÁLY, kúpený tovar nepredávali, ale
spracovali ako surovinu. Nakoľko daňový subjekt KORITA MIHÁLY vo vyrubovacom konaní predložil
maďarskému správcovi dane k preverovaniu účtovníctvo a ďalšie doklady potvrdzujúce nadobudnutie
tovaru od žalobcu (na rozdiel od odberateľa NAGY FENYŐFA kft., ktorý nepredložil k preverovaniu

žiadne doklady, listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali nadobudnutie tovaru od žalobcu a v uvedenom
prípade preverovaním - podľa odpovede na žiadosť o MVI, ani predloženými dokladmi I. J. - nebola
preukázaná preprava tovaru, ktorý mal žalobca dodať maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA kft.), nie
je podľa žalovaného namieste porovnávanie splnenia podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru
pre odberateľa KORITA MIHÁLY a pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft.

36. K tvrdeniu, že správca dane koná protizákonne, ak zamietne právo na oslobodenie tovaru DPH pri
intrakomunitárnom dodaní, resp. právo na odpočet DPH, pokiaľ iný člen obchodného reťazca odlišný od
daňového subjektu konal podvodne (neodviedol daň), bez toho, aby daňový subjekt o takomto podvode
vedel alebo mal vedieť, žalovaný uviedol, že v rozhodnutiach daňových orgánov sa neuvádza, že došlo

k podvodnému konaniu. Správca dane prijal záver, že žalobca nepreukázal, že dodal tovar do členského
štátu EÚ – Maďarska oslobodený od dane z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona
o DPH spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. a že nebolo preukázané, že došlo k prechodu práva nakladať
s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft., z čoho vyplýva, že správca dane zistil
porušenie ustanovenia Zákona o DPH. Žalovaný poukázal na Rozsudok Európskeho súdneho dvora

C-409/04,zktoréhovyplýva,žepodľaČlánku28aods.3prvýpododsekačlánok28c písm.a)prvýodsek
šiestej smernice Rady 77/388/EHS, zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov
týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia,
zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2000/65/ES zo 17. októbra 2000, sa majú vzhľadom na pojem"odoslaný" uvedený v oboch týchto ustanoveniach vykladať v tom zmysle, že k nadobudnutiu tovaru v
rámci Spoločenstva a k uplatneniu oslobodenia dodávky v rámci Spoločenstva od dane dôjde len vtedy,
keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento

tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto
prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Aj v tomto prípade dodanie tovaru zo SR a
nadobudnutie tovaru v Maďarsku v skutočnosti predstavujú jedno a to isté plnenie. Na účely riadneho
výberu DPH je nevyhnutné, aby príslušné daňové orgány overili, a to jedne nezávisle od druhých, či
došlo k splneniu podmienok jednak nadobudnutia tovaru vo vnútri Spoločenstva, ako aj oslobodenia

zodpovedajúcej dodávky od dane, čo v prípade deklarovaného dodania tovaru žalobcom pre maďarskú
spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. nebolo preukázané. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že nadobúdateľ
predložil daňovým orgánom členského štátu určenia vyhlásenie týkajúce sa nadobudnutia tovaru v rámci
Spoločenstva, akým je predmetné vyhlásenie vo veci samej, môže byť doplňujúcim dôkazom na účely
preukázania, že tovar skutočne opustil územie členského štátu dodania, nemožno ho však považovať
za určujúci dôkaz na účely oslobodenia dodávky v rámci Spoločenstva od dane z pridanej hodnoty.

Spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. podala daňové priznania na dani z pridanej hodnoty, ale maďarská
daňová správa nevedela preveriť pravdivosť týchto údajov, nakoľko daňový subjekt je nekontaktný,
nepredložil žiadne doklady, faktúry, účtovníctvo, ktoré by preukazovali a potvrdzovali nadobudnutie
tovaru, resp. prijatie tovaru spoločnosťou NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu.

37. Na základe uvedených skutočností žalovaný zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutých
rozhodnutiach, ktorými potvrdil rozhodnutia správcu dane, navrhol správne žaloby zamietnuť a žalobcu
zaviazať znášaním trov konania zo svojho.

Repliky

38. V replikách žalobca v plnej miere zotrval na podaných správnych žalobách. Mal za to, že
jednoznačne preukázal intrakomunitárne dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA
kft.predloženímdokladovvzmysle§43ods.5ZákonaoDPHauniesolsvojedôkaznébremenovotázke
vzniku nároku na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru podľa § 43 ods. 1 Zákona
o DPH. V prejednávaných veciach podľa neho došlo k prenosu dôkazného bremena na správcu dane,

ktorý bol povinný preukázať zneužitie práva, resp. vedomosť žalobcu o existencii daňového podvodu na
strane iného účastníka obchodného reťazca. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax
Najvyššieho správneho súdu SR, resp. Najvyššieho súdu SR a na Rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019. Konštatoval, že správca dane svoje dôkazné bremeno
neuniesol, nakoľko nepreukázal, že žalobca predložil do konania falošné doklady alebo že by bol

súčasťoupodvodnéhoreťazca,oktoromvedelalebomuselvedieťalebožeišlozneužitieprávazostrany
žalobcu. Uviedol, že nadobudnutie tovaru potvrdil konateľ maďarskej odberateľskej spoločnosti, jej
zamestnanec, aj prepravca tovaru. Preprava tovaru deklarovaného v jednotlivých faktúrach od žalobcu
vyplýva podľa neho aj z údajov poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., z ktorých vyplýva
pohyb nákladných motorových vozidiel uvedených v príslušných CMR smerom od sídla žalobcu do

Maďarska, prepravu v rámci Maďarska preukazujú aj údaje zaslané maďarským správcom diaľnic, z
ktorých vyplýva, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. mala v dňoch uskutočnenia intrakomunitárneho
dodania tovaru zakúpené mýto. Ďalej uviedol, že preukázal aj nadobudnutie tovaru od spoločnosti
NEW LINE TRADE s.r.o. predložením všetkých zákonom požadovaných dokladov, a teda uniesol
svoje dôkazné bremeno. Dodanie tovaru podľa žalobcu potvrdili svojimi výpoveďami A. A. a A. C.

E., nadobudnutie tovaru vyplýva aj z doložených faktúr a ďalších listinných dôkazov (kúpna zmluva,
objednávky, výpisy z účtov). Žalobca navrhol vykonať dokazovanie (konfrontácie svedkov a konateľa a
dožiadanie colných orgánov), avšak správca dane ani žalovaný týmto návrhom nevyhoveli.

39. Žalovaný sa k replikám žalobcu nevyjadril.

Posúdenie podstatných skutkových okolností a právnych argumentov správnym súdom

40. Zákonom č. 151/2002 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)

uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.73S/24/2022 (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia apríl 2015) vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. BB – 73S/24/2022 a konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 72S/25/2022 (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia jún 2015) vedie na Správnom súde v Banskej

Bystrici pod sp. zn. BB – 72S/25/2022.

41. Žalobca v správnych žalobách požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 165
písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“).
O návrhoch bolo rozhodnuté Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 73S/24/2022 - 89 zo

dňa 02.11.2022, právoplatným dňa 29.11.2022 (zdaňovacie obdobie apríl 2015) a sp. zn. 72S/25/2022
- 89 zo dňa 02.11.2022, právoplatným dňa 29.11.2022 (zdaňovacie obdobie jún 2015) tak, že návrhy
boli zamietnuté.

42. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením sp. zn BB - 73S/24/2022 – 155 zo dňa 09. 07.2025
rozhodol tak, že spája na spoločné konanie veci vedené na správnom súde pod sp. zn. BB-73S/24/2022

a sp. zn. BB-72S/25/2022 s poukazom na § 65 ods. 1 SSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.07.2025.

43. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne
príslušnýpodľa§13ods.1SSPvecprejednalnanariadenompojednávanídňa10.07.2025vprítomnosti

účastníkov konania a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami
správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov uplatnených v správnych žalobách
(§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné.

44. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na správnych žalobách. Vo vzťahu k

intrakomunitárnej dodávke tovaru odberateľovi žalobcu NAGY FENYÖFA kft. poukázal na Rozsudok
Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB – 73S/22/2022 zo dňa 15.08.2024, ktorým správny súd
uznal žalobné argumenty žalobcu uvedené vo vzťahu k obdobnej veci za zdaňovacie obdobie január
2015 a poukázal na ustálenú súdnu prax i rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora EÚ, podľa ktorej
platí, že správca dane musí preukázať, že prepravný doklad CMR je falošný a žalobcovi musí byť

umožnené, keďže má dôkazné bremeno, toto dôkazné bremeno uniesť. Predmetným rozsudkom bolo
rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správcu dane za zdaňovacie obdobie január 2015 zrušené a
následne správca dane žalobcovi nevyrubil žiadny rozdiel na DPH, o čom predložil Rozhodnutie správcu
dane zo dňa 24.02.2025. Vo vzťahu k dodávke od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. splnomocnený
zástupca žalobcu zotrval na argumentácii uvedenej v správnych žalobách. Mal za to, že existuje ucelená

reťaz dôkazov (faktúry, zmluvy, objednávky výpovede svedkov), ktoré osvedčujú, že táto spoločnosť
deklarovaný tovar dodala žalobcovi. Žalobca navrhol v daňovom konaní vykonanie ďalších dôkazov,
tieto návrhy však boli zamietnuté, čím žalobcovi nebolo umožnené v daňovom konaní uniesť dôkazné
bremeno. Navrhol, aby správny súd rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia správcu dane zrušil, vrátil
veci správcovi dane na nové konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

45. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v
rozhodnutiach správcu dane i žalovaného, aj na vyjadreniach žalovaného k správnym žalobám a
mal za to, že správca dane mal dostatočne zistený skutkový stav na vyvodenie záverov, prečo
žalobcovi nepriznal odpočet DPH, resp. oslobodenie od dane a prečo mu dovyrubil daň. Podľa

zástupcu žalovaného v daňovom konaní nedošlo k porušeniu práv žalobcu, rozhodnutia správcu dane
i žalovaného sú dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné na vyvodenie záverov, ktoré orgány verejnej
správy prijali a žiadal, aby správny súd správne žaloby zamietol. Uviedol, že s rozsudkom Správneho
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.08.2024 i rozhodnutím správcu dane zo dňa 24.02.2025, na ktoré
poukázalsplnomocnenýzástupcažalobcunapojednávaníaktorésatýkalizdaňovaciehoobdobiajanuár

2015, bol oboznámený.

46. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.47. Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

48. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

49. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

50. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 30.06.2015
(ďalej len „Zákon o DPH“) (1) Predmetom dane je

a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len

„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

51. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo

prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

52. Podľa § 49 ods. 1, 2 Zákona o DPH (1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na
dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

53. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

54. Podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Zákona o DPH (1) Na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
c/ vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby

alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru.
55. Podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH (1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný
aleboprepravenýztuzemskadoinéhočlenskéhoštátupredávajúcimalebonadobúdateľomtovarualebo
na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
(5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4

a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ aleboodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná

dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,

alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4.menoapriezviskovodičapozemnéhomotorovéhovozidlauvedenépaličkovýmpísmomajehopodpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.

56. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) (1) Pri správe daní sa postupuje
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a

poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

57. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2)

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

58. Podľa § 68 ods. 5, 6 Daňového poriadku (5) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom

konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.
(6) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí sumu alebo rozdiel v sume,
ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov1) vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa
osobitných predpisov.1)

59. Predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného, ktorými potvrdil prvostupňové
rozhodnutiasprávcudane,ktorýmibolžalobcovivyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacie
obdobia apríl 2015 a jún 2015. Podľa odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí daňové orgány neuznali
žalobcovi uplatnený odpočet DPH z deklarovaných dodaní tovaru vyfakturovaných dodávateľom NEW
LINE TRADE s.r.o. z dôvodu, že žalobca nedisponoval faktúrami v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o

DPH, neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie podmienok pre odpočet DPH v zmysle § 49
Zákona o DPH a tiež neuznali žalobcovi oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do
iného členského štátu v zmysle § 43 Zákona o DPH za dodávku tovaru na základe faktúr vystavených
žalobcom maďarskej odberateľskej spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. z dôvodu, že žalobca nepreukázaldodanie tohto tovaru deklarovanému odberateľovi do Maďarska, nebolo preukázané, že by došlo k
prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na odberateľskú spoločnosť a že nebolo možné určiť
a jednoznačne preukázať prepravu tovaru do iného štátu deklarovanému odberateľovi.

60. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu práv alebo právom chránených záujmov
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa
ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu
verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym

poriadkom. Podľa Správneho súdneho poriadku žalobca musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z
ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje
preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred
nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú
ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním
administratívneho konania. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je

pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Správny súd nemá oprávnenie za
žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať,
a ani v správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho
spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia a postup orgánu verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne
daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o
ktorý prípad sa však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť
preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánu verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy
vyhľadávať, všeobecné, odkazovacie a konštatačné námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad,

ani ich nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym
spisom. Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby/správnych žalôb
neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, pretože
práve rozsahom a dôvodmi správnej žaloby/správnych žalôb je správny súd pri prieskume limitovaný
a súčasne aj vedený. Pokiaľ teda žalobca v správnych žalobách niektoré žalobné námietky formuloval

všeobecne a nekonkrétne, tieto možno považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s
postupom, resp. rozhodnutiami správcu dane i žalovaného, ako a aj s hodnotením veci správcom dane
i žalovaným, čo bráni tomu, aby správny súd (viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP),
mohol na ich základe dospieť k záveru o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.

61. Žalobca v správnych žalobách vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane i žalovaného o
nepreukázaní nadobudnutia tovaru od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. a mal
za to, že táto skutočnosť bez dôvodnej pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov (A. A. a A. E.),
ako aj z ostatných dôkazov (faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z
účtov). Tvrdil, že uniesol dôkazné bremeno pre splnenie podmienok na odpočítanie DPH z tovaru

dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Uvedené konštatovanie žalobcu predstavuje len
vlastné vyhodnotenie otázky splnenia podmienok pre priznanie odpočtu dane, pričom vyslovenie
nesúhlasu so závermi správcu dane i žalovaného samo o sebe nepredstavuje dôvod pre vyslovenie
nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne, pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (citujúc parciálne

časti z ich odôvodnenia) bez toho, aby konkrétne uviedol, či sa jedná o obdobný alebo zhodný
prípad s preskúmavanou vecou, a to skutkovo alebo právne, správny súd s poukazom na ustálenú
judikatúru Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR [v zmysle ktorej na účinné použitie
odkazovaných rozhodnutí (odhliadnuc od toho, že rozsudok krajského súdu ako správneho súdu nie je
pre správne súdy záväzný) bolo potrebné, aby žalobca predovšetkým ozrejmil ich právny a skutkový

základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné
právne závery, spolu s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom prieskumu
- napadnutými rozhodnutiami a na konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí] konštatuje, že výňatky odôvodnení rozsudkov a následné konštatácie názoru žalobcu k nim
vyššieuvedenékritériánespĺňajú.Ztaktoformulovanéhožalobnéhobodunemožnobezďalšiehovyvodiť

nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

62. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia
podmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovanísplnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. Je pritom potrebné rozlišovať medzi
požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane,
b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím nároku na odpočítanie

dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie dane z dôvodu zneužitia
práva. Z právnej úpravy v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH,
ako aj z ustanovení Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane
z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“) vyplýva, že nárok daňového subjektu na odpočet DPH závisí
od splnenia tzv. hmotnoprávnych a formálnych podmienok. Formálnou podmienkou priznania práva na

odpočet DPH je disponovanie faktúrou od dodávateľa. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie
dane sú požiadavky, aby a/ daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, b/ tovar
alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou
zdaniteľnou osobou (status dodávateľa ako platcu DPH), c/ predmetné plnenie fakticky existuje a nejde
o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/ zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby
následne použije na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne

podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo
na odpočítanie dane uplatňuje (žalobcovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Primárne
je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že nárok na odpočet DPH si uplatňuje odôvodnene a za
zákonom stanovených podmienok. Následne je správca dane oprávnený a zároveň povinný (s využitím
inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov) zisťovať a preverovať skutočnosti rozhodné pre

overenie splnenia podmienok na uplatnenie nároku na odpočet dane. Dokazovanie zo strany správcu
dane slúži na verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných žalobcom. Pre účely § 49 ods. 1 a 2
Zákona o DPH je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých zákonom definovaných podmienok, pričom
už nesplnenie jednej z nich neumožňuje správcovi dane uplatnený nárok na odpočet dane žalobcovi
priznať. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené

iba v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane,
prípadne ak došlo k daňovému podvodu alebo k prípadu zneužitiu práva.

63. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku je to daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať správcovi
dane, že ním uplatňovaný nárok (v tomto prípade odpočet DPH) vznikol a predložiť za tým účelom

správcovidanepotrebnédôkazy.Aksprávcadanenadobudnepripreverovanípredloženýchdokladovod
daňového subjektu dôvodnú pochybnosť o oprávnenosti uplatneného nároku - preukázateľne spochybní
vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov daňového subjektu, v takom prípade je opäť na daňovom
subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných
dôkazov správcom dane (dochádza k presunu dôkazného bremena späť na daňový subjekt). Ak daňový

subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky boli splnené
a právo na odpočet dane vzniklo. Pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti je povinný disponovať
takými dôkazmi, ktoré je možné verifikovať. Ak také dôkazy nemá, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje
dôkazné bremeno vyplývajúce z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku.

64. Z odôvodnenia rozhodnutí žalovaného i správcu dane vyplýva, že bolo spochybnené splnenie
tak formálnych ako aj hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1,
ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. Vo vzťahu k spochybneniu splnenia
formálnych podmienok daňové orgány konštatovali, že žalobca si odpočítal daň v rozpore s § 51 ods.
1 písm. a) Zákona DPH, podľa ktorého právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak

pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vystavenú podľa § 71, nakoľko
nebolo preukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o., keďže
tieto faktúry neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. ani podpis osoby zodpovednej
za jej vystavenie a uvedenú skutočnosť nebolo možné overiť ani v spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.,
nakoľko táto spoločnosť je nekontaktná, nekontaktný je i konateľ spoločnosti. Daňové orgány v tejto

súvislosti poukázali na § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, v zmysle ktorého na účely tohto zákona
vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru. Žalobca v správnych žalobách poukázal na to, že
zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona o DPH nie je podpis ani pečiatka vyhotoviteľa
faktúry a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet dane absenciou podpisu a pečiatky

na faktúre, dopúšťa sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd k tomu uvádza, že daňové
orgány jednak neodôvodnili nesplnenie podmienok pre priznanie odpočtu DPH výlučne skutočnosťou,
že faktúry predložené žalobcom neobsahujú dátum a podpis a jednak nekonštatovali, že predložené
faktúry, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. neobsahujú náležitosti v zmysle§ 74 Zákona o DPH (medzi ktoré náležitosti skutočne pečiatka a podpis nepatria). Takéto tvrdenie
žalobcu nemá oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Rovnako tvrdenie žalobcu v správnych
žalobách, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. obsahujú podpis a

pečiatku dodávateľa, a preto sú podľa žalobcu dôveryhodné, nemá oporu v obsahu administratívneho
spisu. V administratívnom spise nachádzajúce sa faktúry (overené fotokópie žalobcom predložených
faktúr od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o., špecifikované v bodoch 4. a 5. tohto
rozsudku) nepochybne neobsahujú podpis a pečiatku deklarovaného vystaviteľa, a preto záver správcu
dane i žalovaného o nevierohodnosti faktúr (s poukazom na § 51 ods. 1 písm. a) v spojení s § 71 ods. 1

písm. c) Zákona o DPH) má oporu vo vykonanom dokazovaní a je výsledkom správneho vyhodnotenia
dôkazov zo strany daňových orgánov. Z uvedeného dôvodu námietka žalobcu o nesprávnom právnom
posúdení veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutí a námietka, že záver žalovaného o nedôveryhodnosti
faktúr v dôsledku absencie podpisu a pečiatky je nepravdivý a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
je podľa správneho súdu nedôvodná a nemá vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

65. Z rozhodnutí žalovaného i správcu dane vyplýva, že odpočet dane nebol žalobcovi priznaný aj z
dôvodu nesplnenia hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH - nepreukázania reálneho
dodania fakturovaného tovaru žalobcovi. Záver správcu dane i žalovaného vychádzal z nesplnenia
druhej hmotnoprávnej podmienky, a to materiálnej existencie plnenia, pričom z rozhodnutí vyplýva,
že žalobca dostatočne nepreukázal uskutočnenie nákupu tovaru od dodávateľa, t.j. že nedošlo k

zdaniteľným plneniam tak, ako to deklaruje žalobca predloženými faktúrami s tým, že existencia
faktúry nie je dostatočným dôkazom na preukázanie toho, že sa deklarované zdaniteľné plnenie
uskutočnilo. Zo záveru, že samotná existencia faktúr (ktoré navyše daňové orgány považovali za
nevierohodné), na ktorých je uvedená daň, ak nie sú podložené reálnym dodaním tovaru, nezakladá
právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúrach, vyplýva, že neuznanie odpočtu dane bolo dôsledkom

nesplnenia hmotnoprávnej podmienky - podmienky existencie materiálneho plnenia. Správca dane i
žalovaný uvádzali, že nebolo jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že došlo k uskutočneniu
zdaniteľných plnení - dodaniu tovaru deklarovaným dodávateľom (NEW LINE TRADE s.r.o.), nešlo však
o situáciu, že by správca dane a žalovaný nepriznali odpočet DPH s tým, že plnenie dodané bolo, ale nie
dodávateľom uvedeným na faktúre/faktúrach. Záver o dodaní plnenia (existencia materiálneho plnenia)

sa v preskúmavaných rozhodnutiach nenachádza. Správca dane i žalovaný v odôvodnení rozhodnutí
podrobne popísali, aké dôkazy na preukázanie podmienok pre odpočet DPH predložil žalobca (faktúry,
dodacie listy, príjemky, kúpna zmluva, t.j. formálne doklady, ktoré však neboli podložené faktami), v
dôsledku čoho správca dane vykonal dokazovanie (zisťovaním u deklarovaného dodávateľa žalobcu,
preverovaním prepravy tovaru), so zisteniami oboznámil žalobcu, pričom zo Zápisnice o pojednávaní

zo dňa 13.10.2017 vyplýva, že žalobcu oboznámil s pochybnosťami ohľadne reálneho uskutočnenia
deklarovaného dodania tovaru (od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.), t.j. preniesol
na žalobcu dôkazné bremeno, ktoré žalobca neuniesol, pretože hodnoverne nepreukázal, že došlo k
uskutočneniu zdaniteľných plnení (deklarovaného dodania tovaru). Správca dane oboznámil žalobcu
(v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku) so zisteniami z výkonu daňovej kontroly, t.j. oboznámil ho,

že mu vznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov, konkrétne,
že nebolo preukázané, či boli zdaniteľné obchody uskutočnené tak, ako je uvedené na predložených
faktúrach (pochybnosti o reálnosti uskutočnenia zdaniteľného plnenia). V konaní nebolo sporné, že
deklarovaným dodávateľom mala byť iná osoba (v čase deklarovaného dodania) registrovaná pre daň
(spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.). Daňové orgány spochybnili reálne dodanie tovaru. Žalobca

v správnych žalobách tvrdil, že svoje dôkazné bremeno uniesol (poukazom na predložené doklady
- faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov, ako aj na výpovede
svedkov), správny súd sa však stotožnil s posúdením predložených dokladov tak, že išlo o formálne
doklady (faktúry, dodacie listy, kúpna zmluva, príjemky), bez preukázania faktického (reálneho) dodania,
teda s tým, že správca dane žalobcom predložené dôkazy relevantným spôsobom spochybnil na

to, aby daňové bremeno prešlo opäť na žalobcu, ktorý dôkazné bremeno neuniesol. Správny súd
sa stotožnil aj s vyhodnotením výpovedí svedkov, ktoré výpovede nepreukazujú jednoznačne a bez
pochybností reálne dodanie tovaru. Vzhľadom na uvedené je záver žalovaného i správcu dane, že v
daňovom konaní nebolo preukázané dodanie tovaru (zdaniteľného plnenia), teda žalobcovi nevzniklo
právo z predmetných plnení uplatniť si odpočet DPH, výsledkom správneho právneho posúdenia

veci a dostatočne zisteného skutkového stavu. Dôsledný postup správcu dane i žalovaného, ktorí
overujú (verifikujú) zákonné podmienky na odpočet DPH je v súlade so zákonom. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa
25.07.2023, podľa ktorého: „Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnejstránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré
v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt na ktorom leží dôkazné
bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet uznaný (rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikovaný
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn.
6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“ Z rozhodnutia Ústavného súdu SR zo dňa
15.11.2017 sp. zn. II. ÚS 705/2017 vyplýva, že „ ... existenciu predmetu plnenia nepostačuje preukázať

listinnými dôkazmi (faktúrami, zmluvami) či výsluchmi dodávateľa. Takéto dôkazy nie sú s ohľadom
na ich spochybnenie zo strany finančných orgánov dostačujúce na unesenie dôkazného bremena,
teda preukázanie existencie predmetu zdaniteľného plnenia.“ Na preukázanie splnenia hmotnoprávnej
podmienky existencie zdaniteľného plnenia nepostačuje teda predložiť faktúru, či dodací list alebo kúpnu
zmluvu, ak nie sú odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade pochybností (ktoré v tomto prípade boli
správcom dane relevantne vznesené) preukazuje daňový subjekt. Žalobca za účelom preukázania

podmienok pre vznik odpočítania DPH z plnení fakturovaných spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
predložil len formálne doklady a ani z dokazovania vykonaného správcom dane nebolo preukázané, že
k deklarovanému plneniu skutočne došlo.

66. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva

okrem predložených faktúr aj z ďalších listinných dôkazov (napr. kúpna zmluva, objednávky, záznamy z
mýtnychbrán,výpisyzúčtov),akoajzvýpovedísvedkov(A.A.aA.E.).Takétovšeobecnékonštatovanie
jednak predstavuje podľa správneho súdu len prezentáciu vlastného hodnotenia dôkazov samotným
žalobcom a jednak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí
a ani v obsahu administratívneho spisu. Vo vzťahu k predloženým faktúram správny súd poukazuje na

argumentáciu uvedenú v bode 64. tohto rozsudku.

67. Žalobca v správnych žalobách ďalej konštatoval, že žalovaný spochybnil dôveryhodnosť výpovede
konateľa žalobcu A. A. (ktorý sa vyjadril, že kúpnu zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. dňa 02.03.2015 nepodpísal) a poukázal na okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy,

ktorú podpísal druhý konateľ žalobcu (A. O.). Správny súd uvádza, že takéto konštatovanie žalobcu
predstavuje len vyjadrenie nesúhlasu s hodnotením výpovede konateľa A. A. daňovými orgánmi.
Navyše, daňové orgány uzavretie kúpnej zmluvy (ani jej platnosť) nespochybnili. Kúpna zmluva ako
dôkaz bola (obdobne ako ďalšie listinné dôkazy predložené žalobcom) vyhodnotená ako formálny
dôkaz, a to vzhľadom na zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania, ktorým bolo relevantne

spochybnené reálne uskutočnenie deklarovaného obchodu (dodanie tovaru). Existencia kúpnej zmluvy
sama osebe nie je dôkazom o dodaní tovaru. Vzhľadom na uvedené skutočnosť, že žalovaný sa v
odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí nevysporiadal s tým, že žalobca mal dvoch konateľov, a preto
nemusel kúpnu zmluvu podpísať A. A., nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutí žalovaného, ani
nedostatočné zistenie skutkového stavu.

68. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva
z doložených listinných dôkazov – o.i. objednávok. Toto tvrdenie nemá oporu v administratívnom
spise, keďže objednávky (navyše bližšie nešpecifikované) sa v administratívnom spise v listinnej forme
nenachádzajú.ZvýpovedekonateľažalobcuA.A.(Zápisnicazodňa04.07.2019)navyševyplýva,žemal

objednávať tovar u konateľa NEW LINE TRADE s.r.o. len telefonicky. Pre úplnosť je potrebné poukázať
aj na skutočnosť, že dodacie listy predložené žalobcom neobsahovali pečiatku a podpis dodávateľa,
t.j. nebolo osvedčené, že dodacie listy vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. a neboli opatrené
ani pečiatkou a podpisom odberateľa (žalobcu). Ani týmito dokladmi teda nebolo preukázané dodanie
tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

69. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o.
vyplýva aj zo záznamov z mýtnych brán, žalobca predovšetkým toto tvrdenie nijako nekonkretizoval,
keďže absentuje akákoľvek argumentácia, z ktorej by vyplývalo vo vzťahu ku ktorým konkrétnym
motorovým vozidlám a v ktorých dňoch mali uvedené záznamy osvedčiť vykonanie prepravy

deklarovaného tovaru od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Správny súd
napriek tomu uvádza, že takéto všeobecné tvrdenie žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
ani v obsahu administratívneho spisu. Žalobca na svoje tvrdenie o reálnom uskutočnení dodania
tovaru a s týmto dodaním súvisiacej prepravy nepredložil žiadne listinné dôkazy, neoznačil motorovévozidlá, ktorými mala byť preprava vykonaná (z výpovede svedkov vyplýva len všeobecné tvrdenie,
že tovar mal byť prepravovaný slovenským dopravcom alebo ukrajinskými kamiónmi), nepredložil
záznamy o preprave, neoznačil dopravcu, prípadne vodiča, ktorý mal prepravu vykonať. Žalobca

vo vyrubovacom konaní na výzvu správcu dane na predloženie dokladov osvedčujúcich prepravu
deklarovaného tovaru predložil (slabo čitateľnú) nedatovanú fotokópiu jednej listiny v azbuke, ktorú
listinu označil žalobca ako „doklad o preprave tovaru“, z ktorej by podľa žalobcu malo vyplývať, že
nejaká preprava nejakého tovaru mala byť vykonaná motorovým vozidlom EČV SC690DA/SC365YF
(bez uvedenia dátumu, kedy mala byť preprava uskutočnená a bez identifikácie dopravcu). Za účelom

preverenia deklarovanej prepravy označeným motorovým vozidlom správca dane požiadal Národnú
diaľničnú spoločnosť a.s. o predloženie výpisu z mýtnych záznamov, ktoré by deklarovanú prepravu
v rozhodných dňoch potvrdzovali. Tým, že z mýtnych záznamov na predloženom CD nosiči správca
dane nezistil konkrétny záznam uvedeného motorového vozidla v dňoch, ktoré sa viazali na deklarované
dodanie tovaru (preukazované predloženými faktúrami) v mesiaci apríl 2015 a jún 2015, spochybnil
deklarovanú prepravu a aj deklarované dodanie tovaru. Správny súd sa oboznámil s obsahom CD

nosiča a dátami prejazdov, pričom sa stotožnil so záverom správcu dane i žalovaného, že tieto dôkazy
nepotvrdzujú,resp.neosvedčujúvykonanieprepravyuvedenýmmotorovýmvozidlom,pohybuvedeného
vozidla nebol zaregistrovaný v elektronickom mýtnom systéme. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že predmetné motorové vozidlo EČV SC690DA/SC365YF (ťahač + náves) boli v rozhodnom období
vo vlastníctve spoločnosti intexbau s.r.o. Boldog, pričom konateľ tejto spoločnosti F. G. vo výpovedi

uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracoval, nevykonával pre túto spoločnosť
prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu a účtovných dokladov tejto spoločnosti neboli zistené
žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením Knihy jázd za obdobie od
01.03.2015 do 30.06.2015 k motorovému vozidlu EČV SC690DA bolo zistené, že táto obsahuje záznam
opiatichjazdáchsúpravy[vtrochprípadochsajednalooprepravutovarunatrasáchKošice-NovéMesto

nad Váhom (12.05.2015), Stará Turá - Alma – Ata (13.05.2015), Volgograd – Tuszer (20.06.2015)]. Z
uvedeného vyplýva, že preprava tovaru žalobcom označeným motorovým vozidlom nebola preukázaná.

70. K tvrdeniu žalobcu, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva aj z výpisov z
účtov, správny súd uvádza, že úhrada faktúry (za deklarované dodanie tovaru) jednak sama osebe nie

je dôkazom preukazujúcim reálne dodanie tovaru (od deklarovaného dodávateľa pre žalobcu), jednak
zaplatenie faktúry nie je ani podmienkou pre priznanie nároku odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1, ods.
2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj
na to, že správca dane vykonaným dokazovaním relevantne spochybnil reálne uskutočnenie dodávky
tovaru tak, ako to deklaroval žalobca.

71. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. aj
dovoz smrekového reziva potvrdili svedkovia (konateľ žalobcu A. A. a zamestnankyňa A. E.) a namietal,
že správca dane i žalovaný sa snažili spochybniť ich výpovede poukazom na existenciu rozporov vo
výpovediach svedkov. Následne s poukazom na parciálne časti svedeckých výpovedí prezentoval svoje

vlastné hodnotenie výpovedí svedkov A. A., A. E. a C. D. a mal za to, že rozpory vo výpovediach
svedkov neexistujú a tieto boli vyhodnotené nesprávne. Správny súd uvedenú námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú a nemajúcu vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Z výpovede konateľa
žalobcu A. A. vyplýva, že tento ústne potvrdil spoluprácu so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.,
uviedol, že jej konateľ (meno ktorého nevedel pri výsluchu uviesť) prišiel do sídla žalobcu, že telefonicky

objednával tovar u konateľa dodávateľa, potvrdil dodanie tovaru s tým, že tovar mali voziť kamióny z
Ukrajiny (prepravu tovaru nevedel bližšie konkretizovať), avšak na tieto svoje tvrdenia nepredložil žiadne
dôkazy. Pokiaľ teda správca dane i žalovaný vyhodnotili výpoveď konateľa žalobcu A. A. ako takú, ktorou
sa nepodarilo jednoznačne a bez pochybností preukázať dodanie deklarovaného tovaru žalobcovi,
takéto hodnotenie je v súlade s jej obsahom. Rovnako výpoveď A. E. bola vyhodnotená v súlade

s jej obsahom ako jednoznačne a bez pochybností nepreukazujúca dodanie deklarovaného tovaru,
keďže táto zamestnankyňa žalobcu (administratívna pracovníčka) pri výsluchu síce ústne potvrdila, že
spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodávala žalobcovi tovar, pričom vo všeobecnosti opísala ako
prebiehalo objednávanie tovaru od rôznych dodávateľov žalobcu (medzi ktorými označila aj spoločnosť
NEW LINE TRADE s.r.o.), uviedla, že tovar vozili ukrajinské kamióny aj slovenský dopravca (k preprave

však nevedela uviesť konkrétne podrobnosti), pričom svoje tvrdenia neosvedčila žiadnymi dôkazmi. Pre
úplnosť správny súd poukazuje aj na svedeckú výpoveď C. D., ktorý sa vo výpovedi len všeobecne
vyjadril k svojej náplni práce (vykladal a nakladal tovar od dodávateľov), pričom uviedol, že nevedel, od
ktorého dodávateľa ten - ktorý tovar je, spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. nepoznal. Pokiaľ žalobcapoukázal na neexistenciu rozporov medzi výpoveďami A. E., A. A. a C. D. správny súd uvádza, že
správca dane i žalovaný existenciu týchto rozporov identifikovali vo vzťahu k otázke, či svedkovia vedeli
rozlíšiť, od ktorého dodávateľa bol dodaný tovar, pričom svedkovia A. A. a C. D. uviedli, že tovar od

jednotlivých dodávateľov nevedeli rozlíšiť a A. E. uviedla, že tovar od dodávateľa NEW LINE TRADE
s.r.o. vedela rozlíšiť (bol zapáskovaný zelenou páskou), t.j. existencia rozporu bola konštatovaná v
súlade s obsahom uvedených výpovedí. Ďalej správca dane i žalovaný poukázali na rozpor týkajúci
sa otázky, kto bol prítomný pri vykládke/dodaní tovaru, pričom A. E. uviedla, že v niektorých prípadoch
bola prítomná pri vykládke a v niektorých prípadoch prišiel ukrajinský kamión i konateľ spoločnosti

NEW LINE TRADE s.r.o. A. B. osobným autom, tieto tvrdenia však neosvedčila žiadnymi dôkazmi
(toto nevyplýva ani z iných vykonaných dôkazov). Konateľ žalobcu A. A. uviedol, že bol prítomný pri
vykládkach a nakládkach, niekedy boli vykládky aj v jeho neprítomnosti, avšak vo výpovedi neuviedol, že
by pri vykládke bola prítomná A. E.. Zamestnanec žalobcu C. D. uviedol, že pri vykládke a nakládke bol
niekedy prítomný a niekedy bol prítomný kolega N. A. alebo konateľ A. A., vo výpovedi však neuviedol,
že by pri vykládke bola prítomná A. E.. Uvedené výpovede boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom.

Podľa správneho súdu je však v preskúmavanej veci relevantné to, že aj keď svedkovia A. E. a A. A.
ústne potvrdili, že boli prítomní pri vykládke/nakládke tovaru, jedná sa len o slovné vyjadrenia, ktoré
však neboli osvedčené inými dôkazmi, a teda prijatý záver, že týmito výpoveďami nebolo jednoznačne
a bezpochyby preukázané dodanie deklarovaného tovaru žalobcovi (a to aj vzhľadom na vykonané
dokazovanie, ktorým bolo spochybnené dodanie deklarovaného tovaru), je výsledkom správneho

hodnotenia výpovedí svedkov, ktoré dôkazy boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so zásadami
logického uvažovania. Existencia alebo neexistencia parciálnych rozporov vo výpovediach svedkov
(ohľadne prítomnosti konkrétnych osôb pri vykládke/dodaní tovaru) v tomto kontexte (aj v kontexte
s ostatnými vykonanými dôkazmi) nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Žalobcom
označené svedecké výpovede neosvedčili reálnosť deklarovaných plnení (dodanie tovaru), pretože

overiteľne nepreukazovali skutočné dodanie fakturovaného tovaru.

72. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu neplnenie zákonných
povinností spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o., správny súd uvádza, že takýto poukaz nemá oporu
v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí je zrejmé, že

dôvodom pre nepriznanie odpočtu DPH bolo neunesenie dôkazného bremena na preukázanie splnenia
podmienok pre odpočet DPH zo strany žalobcu, pričom správca dane vykonaným dokazovaním (v rámci
verifikácie žalobcom predložených dôkazov) relevantne spochybnil žalobcom predložené doklady, a
teda žalovaný nepriznanie nároku na odpočet DPH neodôvodnil neplnením povinností (deklarovaného)
dodávateľa žalobcu.

73. Žalobca v správnych žalobách poukázal na to, že z opatrnosti navrhol vykonať dokazovanie
dožiadaním colných orgánov SR za účelom preverenia všetkých colných konaní, ktorých účastníkom
bola spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o., ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala tovar dovážať z Ukrajiny
(žalobca na toto tvrdenie v daňovom konaní nepredložil žiadny dôkaz). Daňové orgány tomuto návrhu

nevyhoveli s odôvodnením, že správca dane nie je povinný vykonávať dokazovanie za žalobcu, ktorý
nevedel upresniť, aké dôkazy majú byť preverené. Žalobca vyslovil nesúhlas s takýmto odôvodnením
a mal za to, že návrh na dokazovanie bol dostatočne konkretizovaný. Správny súd k tomu uvádza,
že z aplikovateľnej judikatúry vyplýva, že daňové orgány nemusia vykonať všetky žalobcom navrhnuté
dôkazy, musia však odôvodniť, prečo ten - ktorý žalobcom navrhnutý dôkaz nevykonali. Vo všeobecnosti

možno konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a
či vôbec dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov
a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť
dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochybne nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu

(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,
nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Žalobca v správnych žalobách (obdobne ako
v daňovom konaní) pritom neuviedol, aké tvrdenia mali byť preukázané navrhovaným dokazovaním
(preverením, či v roku 2015 prebiehali colné konania, ktorých účastníkom bola spoločnosť NEW LINE
TRADE s.r.o. a čo bolo ich predmetom), nedoložil žiadne dôkazy o tom, že tovar, o ktorom tvrdil, že

bol dodaný spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. (jednalo sa o tuzemského dodávateľa) pochádzal,
resp. bol dovezený z Ukrajiny. Podľa správneho súdu aj v prípade vykonania takéhoto dokazovania a
zistenia, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. bola účastníkom colných konaní, táto skutočnosť by
sama osebe nebola dôkazom o tom, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. práve tento tovar dodalažalobcovi. Z odôvodnení rozhodnutí správcu dane i žalovaného vyplýva, že s návrhom žalobcu na
vykonanie dokazovania dožiadaním colných orgánov sa vysporiadali a uviedli dôvody, pre ktoré uvedený
návrh neakceptovali. Prípadný nesúhlas žalobcu s uvedenými dôvodmi nevykonania navrhovaného

dôkazu (aj vzhľadom na zistenia vyplývajúce z dokazovania vykonaného správcom dane) nespôsobuje
nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne, pokiaľ žalobca uviedol, že (eventuálne) navrhol
vykonanie konfrontácie medzi A. E., A. A. a C. D. a žalovaný tomuto návrhu nevyhovel, žalobca
opätovne neuviedol, aké tvrdenie, resp. aká skutočnosť by mala byť vykonaním konfrontácie potvrdená
(za situácie, že daňové orgány výpovede uvedených svedkov vyhodnotili jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach s ostatnými dôkazmi ako nepreukazujúce reálne uskutočnenie deklarovaného obchodu a
dôkazy predložené žalobcom relevantne spochybnili). Vzhľadom na uvedené správny súd námietku
žalobcu, že nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo
veci samej, vyhodnotil ako nedôvodnú.

74. Námietky uplatnené žalobcom v správnych žalobách vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW
LINE TRADE s.r.o. vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 61. – 73. tohto rozsudku správny súd
vyhodnotil ako nedôvodné, resp. nemajúce vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

75. Žalobca v správnych žalobách namietal, že záver správcu dane i žalovaného, že nepreukázal

dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní
a je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že dodanie tovaru pre maďarského
odberateľa bolo okrem účtovných dokladov (faktúr, CMR) preukázané výpoveďou bývalého konateľa
spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Attilu Kissa. Vyslovil nesúhlas s hodnotením výpovede H. D. daňovými
orgánmi a mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nesprávne vyhodnotil

otázku rozloženia dôkazného bremena medzi žalobcom a správcom dane. Tiež tvrdil, že dodanie
tovarumaďarskémuodberateľovibolopreukázanédoloženímdokladovpožadovanýchZákonomoDPH,
ktorých pravosť podľa žalobcu vyplýva z výpovedí svedkov H. D. a I. J..

76. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými

hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o DPH v ustanovení §
43 ods. 1 upravuje hmotnoprávne podmienky oslobodenia zdaniteľného obchodu od dane pri dodaní
tovaru z tuzemska do iného členského štátu. Z cit. ust. § 43 ods. 1 Zákona o DPH v znení účinnom
v čase uskutočnenia deklarovaných zdaniteľných plnení vyplýva, že oslobodené od dane je dodanie
tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo

nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom
členskom štáte. Aj zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C - 409/04 Teleos vyplýva, že
nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva sa podmieňuje splnením dvoch podmienok, a to jednak
prechodom práva nakladať s hnuteľnou vecou ako vlastník pre nadobúdateľa a jednak odoslaním
alebo prepravou takejto veci nadobúdateľovi do miesta určenia predávajúcim, nadobúdateľom alebo

na ich účet do členského štátu iného ako ten, z ktorého tovar bol vyexpedovaný alebo transportovaný.
Aby mohol byť zdaniteľný obchod spočívajúci v dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu
oslobodený od daňovej povinnosti, musia byť uvedené podmienky splnené kumulatívne. Platiteľ dane
je povinný preukázať splnenie podmienok oslobodenia od dane dokladmi špecifikovanými v § 43
ods. 5 cit. zákona, a to kópiou faktúry (písm. a), dokladom o odoslaní tovaru (ak prepravu tovaru

zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom) alebo kópiou dokladu o preprave tovaru,
v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom
štáte (ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom)
(písm. b), potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou (ak prepravu tovaru
vykoná dodávateľ alebo odberateľ, pričom toto potvrdenie musí obsahovať náležitosti stanovené v

§ 43 ods. 5 písm. c) body 1 až 5) a inými dokladmi (písm. d). Je teda povinnosťou žalobcu, aby
zákonom stanoveným spôsobom preukázal splnenie podmienok pre oslobodenie dodania tovaru do
iného členského štátu (dôkazné bremeno je na žalobcovi). Daňové orgány sú oprávnené aj povinné
overiť splnenie podmienok pre oslobodené dodanie, čo v preskúmavanej veci (ako to vyplýva z
odôvodnenia rozhodnutí správcu dane i rozhodnutí žalovaného) uskutočnili, so záverom, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok podľa § 43 ods. 1 a 5 Zákona
o DPH. Žalobca v preskúmavanom prípade namietal, že na preukázanie svojho tvrdenia o dodaní
tovaru uvedeného na predložených faktúrach do iného členského štátu (Maďarska) odberateľovi NAGY
FENYÖFA kft. predložil CMR - medzinárodné nákladné listy. K tomu správny súd uvádza, že CMRje dokladom o tom, že bola uzatvorená zmluva medzi odosielateľom a dopravcom, ktorý doklad o. i.
obsahuje potvrdenie dopravcu o prevzatí tovaru na prepravu od odosielateľa a potvrdenie adresáta
o prijatí tovaru a o mieste dodania v inom členskom štáte, a to v prípade, ak dopravcom je tretia

osoba. V preskúmanom prípade však prepravu tovaru špecifikovaného na faktúrach týkajúcich sa
zdaňovacieho obdobia apríl 2015 (č. Z2015046 a č. Z20150044), resp. jún 2015 (č. Z20150065, č.
Z20150070 a č. Z20150078) mal zabezpečovať odberateľ (NAGY FENYÖFA kft.), a to motorovými
vozidlami, ktoré boli podľa vykonaného dokazovania vo vlastníctve spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.
alebo boli prenajaté od leasingovej spoločnosti, pričom vodičom mal byť I. J. (na základe uzatvorenej

zmluvysNAGYFENYÖFAkft.).ZuvedenéhodôvoduCMRniesúrelevantnýmidokladmipreukazujúcimi
uskutočnenie prepravy do iného členského štátu v zmysle § 43 ods. 5 písm. c) Zákona o DPH, podľa
ktorého v prípade, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ, žalobca je povinný preukázať
splnenie podmienok oslobodenia od dane potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním
poverenou, ktoré potvrdenie musí obsahovať náležitosti uvedené v bodoch 1 až 5 cit. ustanovenia.
Správny súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ žalobca vo vyrubovacom konaní predložil Potvrdenia o

prijatí tovaru v inom členskom štáte podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH, tieto boli daňovými orgánmi
vyhodnotené ako nehodnoverné, keďže neboli potvrdené odberateľom (podľa vykonaného dokazovania
podpis nachádzajúci sa na predmetných potvrdeniach nepatril konateľovi odberateľa H. D. a nebolo
preukázané, že tieto potvrdenia podpísala osoba ním poverená). Žalobca napokon voči takémuto
hodnoteniu uvedených dokladov daňovými orgánmi v správnych žalobách neuplatnil žiadne konkrétne

námietky. Žalobca rovnako v správnych žalobách neuplatnil žiadne konkrétne námietky voči hodnoteniu
žalobcom predložených CMR ako neobsahujúcich predpísané náležitosti. V tejto súvislosti správny súd
preto len pre úplnosť uvádza, že na to, aby medzinárodný nákladný list (CMR) bolo možné považovať
za relevantný doklad, musí obsahovať náležitosti stanovené vo vyhláške ministra zahraničných vecí
č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

(ďalej len „vyhláška“), ktorými sú o.i. náležitosti podľa čl. 6 bod 1 písm. c) a písm. e). Zo žalobcom
predložených CMR (nachádzajúcich sa vo fotokópiach v administratívnom spise) vyplýva, že CMR
č. 3049829, č. 3049830, č. 3049845, č. 3049850 a č. 3049854 predpísané náležitosti neobsahujú,
absentuje dátum prevzatia zásielky, ako aj údaj o prevzatí tovaru odberateľom (v príslušnej kolónke
o prevzatí tovaru odberateľom sa nachádza len pečiatka odberateľa NAGY FENYÖFA kft. a podpis

vodiča,ktorýmalvykonaťprepravu,I.J.,ktoréhovšaknemožnopovažovaťzaosobuoprávnenúprevziať
tovar v mene odberateľa; existencia takéhoto oprávnenia nebola ani tvrdená, ani preukázaná). Taktiež
len pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca k faktúre č. Z20150071 z 09.06.2015 predložil CMR
č. 3049851, z ktorého vyplýva, že deklarovanú prepravu tovaru pre odberateľa NAGY FENYÖFA kft.
nevykonal samotný odberateľ, ale táto mala byť vykonaná treťou osobou - dopravcom IVI-TRANS kft.,

Kistarcsa (motorovým vozidlom EVČ MPM756/XXX786), pričom na predmetnom CMR absentujú údaje:
dátum a miesto prevzatia, podpis a pečiatka príjemcu, t.j. predmetné CMR, ktoré by v prípade vykonania
prepravy treťou osobou (v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o DPH) bolo dokladom o odoslaní a
prevzatí tovaru, neobsahuje predpísané náležitosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti daňovými
orgánmi vykonané vyhodnotenie žalobcom predložených CMR ako dokladov nepreukazujúcich splnenie

podmienok podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH správny súd považuje za vyhodnotenie dôkazov v súlade
s ich obsahom.

77. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nesprávne
vyhodnotil otázku rozloženia dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane, pričom

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019,
správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú a poukaz na predmetný rozsudok ako nenáležitý.
Žalobca v preskúmanom prípade predovšetkým neozrejmil konkrétne skutočnosti, na základe ktorých
považuje prípad rozhodovaný krajským súdom za obdobný s prejednávanými vecami (nešpecifikoval
skutkovú a právnu podobnosť vecí), preto v zmysle ustálenej súdnej judikatúry správny súd konštatuje,

že pre vyslovenie nezákonnosti rozhodnutí správcu dane i žalovaného v preskúmanom prípade by
nepostačoval len odkaz na predmetný rozsudok. Napriek tomu správny súd konštatuje, že v žalobcom
označenom rozsudku krajského súdu išlo o vec skutkovo i právne odlišnú od preskúmavaného prípadu,
keďže v uvedenom prípade bolo zistené, že žalobca predložil v daňovom konaní doklady v zmysle §
43 ods. 5 písm. b) Zákona o DPH, pričom preložené CMR obsahovali všetky predpísané náležitosti,

v dôsledku čoho krajský súd v označenom rozsudku (dôvodne) konštatoval, že predložením zákonom
požadovaných dokladov žalobca vyčerpal svoje dôkazné bremeno a toto sa presúva na správcu dane,
na ktorom je, aby preukázal, že doložené doklady sú falošné alebo vo svetle judikatúry SD EÚ musí
správca dane preukázať, že deklarovaný obchod bol súčasťou reťazca zaťaženého podvodom, o ktoromžalobca vedel alebo musel vedieť, resp., že ide o zneužitie práva. V preskúmavanom prípade sa o
takýto prípad nejedná, keďže v tomto prípade žalobca nepredložil zákonom požadované doklady (§
43 ods. 5 Zákona o DPH), a preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok

oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH. Žalovaný i správca dane (s poukazom
na vykonané rozsiahle dokazovanie) konštatovali, že žalobca nepreukázal, že žalobca tovar dodal
deklarovanému nadobúdateľovi/odberateľovi v inom členskom štáte a že tento nadobudol právo s
tovarom nakladať ako vlastník. Len v prípade, keď daňový subjekt (žalobca) svoje dôkazné bremeno
vyčerpá/unesie, dôkazné bremeno sa presúva na správcu dane. Tak, ako bolo vyššie uvedené,

zákonodarca vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok oslobodenia od dane ustanovuje okruh
dôkazov identifikovaný v § 43 ods. 5 Zákona o DPH. V preskúmavanom prípade žalobca dôkazné
bremeno za účelom preukázania uplatneného práva na oslobodenie intrakomunitárnych dodaní pre
odberateľa NAGY FENYÖFA kft. od dane podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH neuniesol. Správca
dane súčasne vykonal rozsiahle dokazovanie v snahe preveriť korektnosť údajov uvedených v žalobcom
predložených dokladoch. Za účelom preverenia údajov deklarovaných žalobcom v predložených CMR

správca dane požiadal Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. o preverenie pohybu označených vozidiel
v relevantnom období prostredníctvom elektronického mýtneho systému. Správny súd sa podrobne
oboznámil s doručenými odpoveďami a ich prílohami (CD - nosičmi a dátami k prejazdom), pričom
sa stotožnil so záverom správcu dane i žalovaného, že tieto dôkazy nepotvrdzujú, resp. vyvracajú
pravdivosť CMR dokladov predložených žalobcom. Vozidlá označené na predmetných CMR (ktoré mali

byť použité na prepravu tovaru v zdaňovacích obdobiach apríl a jún 2015) boli síce zaregistrované v
elektronickom mýtnom systéme (tento evidoval ich pohyb v sporných dňoch dodania tovaru), avšak v
prípadoch prepráv deklarovaných podľa CMR č. 3049845, č. 3049850, č. 3049854 a č. 3949829 sa
označené motorové vozidlá v dňoch, v ktorých bolo deklarované dodanie tovaru (dátumy uvedené
na faktúrach i potvrdeniach o prevzatí tovaru, keďže na predmetných CMR dátum prevzatia tovaru

vôbec nebol uvedený), nachádzali vo Fiľakove, kde podľa údajov od NDS a.s. v poobedňajších
hodinách ukončili prepravu a pohyb vozidiel v smere k hraničnému prechodu Šiatorská Bukovinka bol
zaznamenaný až deň nasledujúci po dni, ktorý bol deklarovaný ako deň dodania tovaru v Maďarsku.
Pohyb vozidla podľa CMR č. 3049851 (prostredníctvom dopravcu IVI-TRANS kft. dňa 09.06.2015) a
pohyb vozidla podľa CMR č. 3049830 dňa 20.04.2015 v smere Kociha - Šiatorská Bukovinka nebol

vôbec zaznamenaný. Zistené a dokazovaním správcu dane podporené pochybnosti o uskutočnení
fyzického premiestnenia tovaru zo Slovenskej republiky do Maďarska žalobcom predložené doklady
a ani doklady získané od NDS a.s. nevyvracajú. Inak povedané, správcom dane získané dôkazy
vyvracajú pravdivosť CMR dokladov predložených žalobcom. Vyššie uvedené skutočnosti, ktoré majú
oporu vo vykonanom dokazovaní správcom dane, predstavujú dôvodnú pochybnosť o splnení jednej z

kumulatívnych hmotnoprávnych materiálnych podmienok uplatneného práva na oslobodenie od dane
pri intrakomunitárnom dodaní podľa § 43 ods. 1 Zákona o DPH, a to o odoslaní/preprave tovaru do
iného členského štátu a o jeho opustení územia SR, t.j. o podmienke fyzického premiestnenia tovaru
z jedného do druhého členského štátu EÚ. Preprava tovaru do Maďarska nebola preukázaná ani
výpoveďou svedka I. J. (vodiča, ktorý mal prevážať tovar a ktorý ústne vo výpovedi potvrdil dodanie

tovaru maďarskému odberateľovi), vykonanie prepravy tovaru nebolo potvrdené ani ním predloženými
faktúrami (vystavenými svedkom za vedenie motorového vozidla spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.),
ktoré boli v súlade s ich obsahom správcom dane i žalovaným správne vyhodnotené ako také, ktoré
nepreukazujú konkrétne kedy, kde a pre koho mal svedok vykonať prepravu, ani počet najazdených
km, (a to aj vzhľadom na skutočnosť, že z výpovede svedka a z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že mal v rozhodnom období vykonávať prepravu tovaru aj pre iné slovenské spoločnosti, ktoré v
r. 2015 dodávali tovar pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft.). Vykonanie konkrétnej prepravy tovaru
napokon nebolo potvrdené ani záznamami maďarského správcu diaľnic, ktorý potvrdil len pridelenie
čísla EKAER motorovým vozidlám, avšak neposkytol údaje o konkrétnych mestách, resp. úsekoch, ktoré
mali motorové vozidlá prejsť od maďarských hraníc do miesta určenia u odberateľa NAGY FENYÖFA

kft. Uvedené dôkazy teda nepotvrdzujú vykonanie prepravy deklarovanému odberateľovi do iného
členského štátu tak, ako tvrdil žalobca.

78. Daňové orgány preverovali dodanie tovaru deklarovanému maďarskému odberateľovi NAGY
FENYÖFA kft. aj prostredníctvom žiadosti o MVI, pričom maďarský správca dane nepotvrdil

nadobudnutie tovaru maďarskou spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft., uviedol, že spoločnosť
nepredložila k preverovaniu za rok 2015 žiadne doklady, nie je jednoznačne preukázané, že táto
spoločnosť priznala v podaných daňových priznaniach a súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru od
žalobcu, pretože z nich nie je jednoznačne preukázané, či sa jedná o nadobudnutie tovaru od žalobcualebo od iných slovenských dodávateľov tovaru, keďže bolo zistené, že v roku 2015 dodávali tovar
spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. piati slovenskí dodávatelia tovaru. Z odpovede na žiadosť o MVI tiež
vyplýva, že bývalý konateľ spoločnosti H. D. spoločnosť odpredal, doklady nemal k dispozícii, nový

konateľ žiadne doklady nepredložil, IČ DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. bolo zrušené 24.05.2017
a registračný súd vymazal túto spoločnosť z obchodného registra 25.11.2017. Maďarský správca dane
nepotvrdil ani prepravu tovaru, ktorá mala byť vykonaná motorovými vozidlami spoločnosti NAGY
FENYÖFA kft., z dôvodu nedostatku údajov.

79. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na výpoveď bývalého konateľa spoločnosti NAGY
FENYÖFA kft. H. D., ktorý mal podľa žalobcu potvrdiť pravosť účtovných dokladov predložených
žalobcom za účelom priznania oslobodenia od DPH, správny súd uvádza, že takáto skutočnosť z
výpovede H. D. nevyplýva. Za situácie, že bývalý konateľ pri výpovedi potvrdil dodanie tovaru žalobcom,
avšak nepredložil maďarskému správcovi dane žiadne doklady osvedčujúce jeho tvrdenie, vyhodnotenie
jeho výpovede správcom dane (i žalovaným) ako formálnej (aj vzhľadom na vyhodnotenie žalobcom

predložených dôkazov a vykonané dokazovanie) je v súlade s obsahom vykonaného dôkazu. Nesúhlas
žalobcu s vyhodnotením výpovede H. D. sám osebe nemôže mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil doklady podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH, ani
výpoveďami H. D. a svedka I. J. nebolo preukázané dodanie tovaru deklarovanému dodávateľovi NAGY
FENYÖFA kft., ani uskutočnenie prepravy tovaru zo Slovenska do Maďarska tak, ako to deklaroval

žalobca,tvrdeniežalobcu,žepreukázalsplneniepodmienokpreoslobodenieoddanepodľa§43Zákona
o DPH, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a predstavuje len prezentáciu vlastného hodnotenia
dôkazov žalobcom. Pokiaľ žalobca poukázal na výpisy z účtu žalobcu osvedčujúce zaplatenie faktúr a na
to, že maďarský odberateľ vkladal hotovosť na účet žalobcu, čo mal potvrdiť vo svojej výpovedi svedok
M. D., správny súd uvádza, že samotná úhrada faktúr nepostačuje ako dôkaz o dodaní tovaru, resp. o

splnení podmienok pre oslobodenie od dane. Svedok M. D. navyše nepreukázal, že by bol poverený
konateľom odberateľa na uskutočnenie platieb (žiadnymi dôkazmi neosvedčil ani svoje tvrdenia o
existencii obchodného vzťahu žalobcu a spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.) a uvedená skutočnosť
nevyplýva ani z výpovede bývalého konateľa H. D., naopak, tento vo výpovedi uviedol, že finančné
prostriedky za dodávku tovaru odovzdal v hotovosti vodičovi I. J. a tento ich mal odovzdať žalobcovi,

čo však I. J. vo svojej výpovedi poprel.

80. Za tohto dôkazného stavu správny súd konštatuje (zhodne so správcom dane i žalovaným),
že žalobca v daňovom konaní svoje dôkazné bremeno neuniesol, nevyvrátil relevantné pochybnosti
správcu dane o dodaní tovaru deklarovanému odberateľovi do iného členského štátu a nepreukázal

splnenie podmienok fyzického premiestnenia/prepravenia tovaru zo Slovenska do Maďarska v
označených dňoch. Nepreukázal teda splnenie podmienok pre oslobodenie od dane podľa § 43 ods.
1 Zákona DPH pri sporných dodávkach v zdaňovacom období apríl a jún 2015 pre deklarovaného
maďarského odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Takýto záver daňových orgánov je výsledkom správneho
právneho posúdenia veci.

81. Podľa správneho súdu daňové orgány vyhodnotili vyššie uvedené dôkazy v súlade s ich obsahom, a
preto žalobcovu argumentáciu uvedenú v správnych žalobách považoval správny súd len za vyjadrenie
jeho nesúhlasu s vyhodnotením dôkazov správcom dane i žalovaným, resp. považoval ju za prezentáciu
vlastného hodnotenia dôkazov žalobcom.

82. Žalobca v správnych žalobách namietal, že v odvolaní navrhol opätovné vypočutie konateľa žalobcu
A. A. a bývalej zamestnankyne A. E., nakoľko títo neboli v rámci svojich výsluchov vypočúvaní k
dodaniu tovaru spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., avšak žalovaný sa s týmto návrhom nevysporiadal,
čo podľa žalobcu spôsobuje nezrozumiteľnosť rozhodnutí žalovaného a je podstatným porušením

ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy. K tejto námietke správny súd (opakovane) uvádza,
že z aplikovateľnej judikatúry vyplýva, že daňové orgány nemusia vykonať všetky žalobcom navrhnuté
dôkazy, musia však odôvodniť, prečo ten - ktorý žalobcom navrhnutý dôkaz nevykonali. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a
či vôbec dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov

a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť
dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochybne nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Žalobca v správnych žalobách (obdobne ako
v daňovom konaní) pritom neuviedol, na aké konkrétne tvrdenia mali byť označené osoby vypočuté,
resp., ktoré skutočnosti by mohli potvrdiť (osvedčiť), ani to, aký vplyv by malo opakované vypočutie

týchto osôb na zákonnosť vydaných rozhodnutí žalovaného. Z odôvodnení rozhodnutí správcu dane
vyplýva, že s návrhom žalobcu na opakované vypočutie A. A. i A. E. sa vysporiadal a uviedol dôvody,
pre ktoré uvedený návrh neakceptoval. Prípadný nesúhlas žalobcu s uvedenými dôvodmi nevykonania
navrhovaného dôkazu nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutí správcu dane. Keďže z odôvodnení
rozhodnutí žalovaného vyplýva, že postup správcu dane považoval za zákonný a stotožnil sa aj s

vyhodnotením dôkazov správcom dane, skutočnosť, že v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí sa
žalovaný osobitne s týmto návrhom na vykonanie dokazovania nevysporiadal, preto podľa správneho
súdu predstavuje len čiastkový nedostatok odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, ktorý však
nespôsobuje ich nezákonnosť z dôvodu namietanej nepreskúmateľnosti. Správny súd pre úplnosť
uvádza, že vzhľadom na to, že pre účely splnenia podmienok oslobodenia od dane podľa Zákona o DPH
žalobca dodanie tovaru do iného členského štátu pre deklarovaného odberateľa preukazuje dokladmi

špecifikovanými v § 43 ods. 5 cit. zákona (pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca takéto
dôkazy nepredložil, resp. ním predložené dôkazy boli správcom dane relevantne spochybnené), výsluch
označených osôb by nebol spôsobilý tieto dôkazy nahradiť, resp. správcom dane zistené pochybnosti
vyvrátiť. Vzhľadom na uvedené správny súd námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.

83. K poukazu žalobcu na niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ správny súd uvádza, že jednak
poukaz na rozhodnutia, resp. citácia ich parciálnych častí bez ozrejmenia ich súvisu s prejednávanou
vecounepostačujenavyvodeniezáveruonezákonnostipreskúmavanýchrozhodnutíajednakžalobcom
označené rozhodnutia boli vydané vo veciach týkajúcich sa odpočtu DPH, kde daňový subjekt (na
rozdiel od preskúmavanej veci) uniesol dôkazné bremeno, predložil dôkazy o splnení podmienok na

odpočet DPH, a preto Súdny dvor EÚ konštatoval, že v takom prípade odoprieť odpočet DPH možno
len v prípade, ak správca dane preukáže, že plnenie bolo súčasťou podvodu, o ktorom daňový subjekt
mohol alebo mal vedieť, alebo sa jedná o zneužitie práva. O takýto prípad sa však v prejednávanej veci
nejedná. Pokiaľ žalobca na pojednávaní poukázal na Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. BB-73S/22/2022 zo dňa 15.08.2024 správny súd uvádza, že žalobca jednak neobjasnil skutkovú

a právnu podobnosť veci s prejednávanou vecou a jednak správny súd nie je pri rozhodovaní viazaný
právnym názorom vysloveným iným senátom Správneho súdu v Banskej Bystrici. Pri rozhodovaní
správny súd nemohol prihliadať ani na žalobcom označené rozhodnutie správcu dane (následne vydané
po doručení rozsudku správneho súdu z 15.08.2024).

84. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v správnych žalobách tvrdil, že žalovaný
neuznal oslobodenie od DPH žalobcovi len preto, že maďarský odberateľ NAGY FENYÖFA kft. nepriznal
nadobudnutie tovaru v Maďarsku (porovnávajúc vyhodnotenie dodania tovaru pre spoločnosť KORITA
MIHÁLY), toto tvrdenie nemá oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí, z ktorých je zrejmé, že
daňové orgány neuznali oslobodenie od DPH žalobcovi vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi NAGY

FENYÖFA kft. z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane v zmysle
§ 43 ods.1 Zákona o DPH, pretože nepredložil doklady v zmysle § 43 ods. 5 cit. zákona (neuniesol
dôkazné bremeno).

85. Námietky uplatnené žalobcom v správnych žalobách vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi

NAGY FENYÖFA kft. vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 75. - 84. tohto rozsudku správny súd
vyhodnotil ako nedôvodné, resp. nemajúce vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

86. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí
žalovaného i správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodov uvedených v správnych žalobách nie sú
nezákonné, a preto s poukazom na § 190 SSP správne žaloby ako nedôvodné zamietol.

87. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého má
právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo

sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému podľa § 168
SSP.88. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia

rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP
v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačnásťažnosťmusíbypodanáv30dníoddoručeniarozhodnutiaSprávnehosúduvBanskejBystrici
oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e

SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva,

d) návrh výroku rozhodnutia.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).