Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50120000, proti žalovaným: 1/ F. G., C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, 2/ K. B., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, žalované 1/ a 2/
zastúpené splnomocneným zástupcom L. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. – D., D. XXX/XX, v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam v k. ú. E.,
zapísaných pre obec a k. ú. E. na LV č. XXX ako parc. KN-C č. 237/1 – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 7 m2, č. 237/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 274 m2, č. 244/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 124 m2 a č. 245 – záhrada o výmere 6 m2, na LV č. XXX ako parc. KN-C č. 249/1 –
záhrada o výmere 989 m2 a č. 249/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, na LV č. XX ako
parc. KN-C č. 250 – ostatná plocha o výmere 622 m2, na LV č. XXX ako parc. KN-E č. 235 – záhrada
o výmere 51 m2, č. 236 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2 a č. 241 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 55 m2, na LV č. XXX ako parc. KN-E č. 237/1 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 12 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobkyňa v podiele 1/2 a žalované 1/ a 2/ každá v podiele

1/4.

II.Nehnuteľnostivk.ú.E.,zapísanépreobecak.ú.E.naLVč.XXXakoparc.KN-Cč.237/1–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 7 m2, č. 237/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 274 m2, č. 244/1
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2 a č. 245 – záhrada o výmere 6 m2, na LV č. XXX ako
parc. KN-C č. 249/1 – záhrada o výmere 989 m2 a č. 249/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
129 m2, na LV č. XX ako parc. KN-C č. 250 – ostatná plocha o výmere 622 m2, na LV č. XXX ako parc.
KN-E č. 235 – záhrada o výmere 51 m2, č. 236 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2 a č.

241 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2, na LV č. XXX ako parc. KN-E č. 237/1 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 12 m2, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III.Žalobkyňajepovinnázaplatiťžalovanej1/titulomnáhradyzajejspoluvlastníckypodielsumu6.767,63
eura a žalovanej 2/ titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 6.767,63 eura do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk13.03.2024,doručenoutunajšiemusúdu13.03.2024elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, po jej oprave podaním z 10.04.2024, sa žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vočižalovaným 1/ a 2/ domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených v k. ú.
E., pre obec E., okres N. H. na LV č. XXX, XXX, XX, XXX O. XXX, a to pôvodne v žalobe navrhovanou
reálnou deľbou tak, aby súd pozemky, ktoré podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2019 z

27.05.2021, t. j. C-KN parc. č. 235/1 o výmere 6 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 235/2 o výmere
8 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 236/1 o výmere 16 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 236/2
o výmere 5 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 237/2 o výmere 64 m2 zastavaná plocha, C-KN parc.
č. 237/5 o výmere 15 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 237/6 o výmere 169 m2 zastavaná plocha,
C-KN parc. č. 237/7 o výmere 2 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 241/2 o výmere 32 m2 zastavaná

plocha, C-KN parc. č. 244/4 o výmere 10 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 244/5 o výmere 13 m2
zastavaná plocha, C-KN parc. č. 249/1 o výmere 599 m2 záhrada, C-KN parc. č. 249/2 o výmere 55
m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 249/5 o výmere 175 m2 záhrada, C-KN parc. č. 249/8 o výmere
19 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 249/9 o výmere 9 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 249/10
o výmere 74 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 1007/21 o výmere 73 m2 zastavaná plocha a C-KN
parc. č. 1007/22 o výmere 45 m2 zastavaná plocha, prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne (podiel

1/1) a pozemky C-KN parc. č. 244/1 o výmere 77 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 249/6 o výmere
44 m2 záhrada, C-KN parc. č. 249/7 o výmere 143 m2 záhrada, C-KN parc. č. 250/1 o výmere 161 m2
ostatná plocha, C-KN parc. č. 250/2 o výmere 461 m2 ostatná plocha, C-KN parc. č. 1007/20 o výmere
50 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 244/3 o výmere 24 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 241/1 o
výmere 23 m2 zastavaná plocha, C-KN parc. č. 237/9 o výmere 22 m2 zastavaná plocha a C-KN parc. č.

237/8 o výmere 2 m2 zastavaná plocha, prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele
1/2 a žalovanej 2/ v podiele 1/2 a aby žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Odôvodnila ju tým, že:
2.1. Žalobkyňa v podiele 1/2-ice a žalované – každá z nich v podiele 1/4-iny sú podielové spoluvlastníčky

nehnuteľností v k. ú. E., ktoré sú zapísané:
- na LV č. XXX ako parc. C-KN č. 237/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, č. 237/2 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 274 m2, č. 244/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124
m2, č. 245 – záhrada o výmere 6 m2;
- na LV č. XXX ako parc. C-KN č. 249/1 – záhrada o výmere 989 m2, č. 249/2 – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 129 m2;
- na LV č. XX ako parc. C-KN č. 250 – ostatná plocha o výmere 622 m2;
- na LV č. XXX ako parc. E-KN č. 235 – záhrada o výmere 51 m2, č. 236 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 46 m2, č. 241 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2;
- na LV č. XXX ako parc. E-KN č. 237/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2 ďalej len

(„predmetné nehnuteľnosti“).
2.2. Polovicu z predmetných nehnuteľností užívali dlhodobo od r. 1955 rodičia žalobkyne tak, že túto
mali reálne vydelenú – oplotenú a na nich majú postavené stavby – rodinný dom s príslušenstvom, garáž
a dvor. Žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam po svojich rodičoch taktiež
v ideálnom podiele 1/2 a pokračuje v držbe, reálne vydelenej v časti predmetných pozemkov, ktorým

zodpovedá 1/2 ich výmery. Na základe ich reálneho užívania nechala vypracovať geometrický plán A.
E. K. č. XXXXXXXX-XX/2019 z 27.05.2021 (ďalej len „GP“), ktorý v zmysle reálneho užívania pozemkov
žalobkyňou vytvoril z predmetných nehnuteľností nové parcely, ktoré zodpovedajú pozemkom reálne
užívaných samou žalobkyňou, ktoré výlučne užívali jej právni predchodcovia – mama a otec, pričom na
týchto pozemkoch je postavený rodinný dom a garáž. GP boli z predmetných nehnuteľností vytvorené

nasledovné pozemky:
- z pozemkov zapísaných na LV č. XXX, a to z C-KN parc. č. 237/2 o výmere 274 m2, zastavaná plocha
a nádvorie bola vytvorená C-KN parc. č. 237/2 o výmere 64 m2 predstavujúca diel 5, parc. č. 237/5 o
výmere 15 m2, predstavujúca diel 6, parc. č. 237/6 o výmere 169 m2, predstavujúca diel č. 7 a parc. č.
237/7 o výmere 2 m2 predstavujúca diel č. 8, z parcele C-KN parc. č. 244/1 o výmere 124 m2 zastavaná

plocha boli vytvorené parc. č. 244/1 o výmere 77 m2, ktorá predstavuje diel č. 10, parc. č. 244/4 o výmere
10 m2, ktorá predstavuje diel č. 11 a parc. č. 244/5 o výmere 13 m2 predstavujúci diel č. 12;
- z pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako C-KN parc. č. 249/1 o výmere 289 m2 záhrada boli
geometrickým plánom vytvorené parc. č. 249/1 o výmere 599 m2 predstavujúca diel č. 13, parc. č. 249/5
o výmere 175 m2 predstavujúca diel č. 15, parc. č. 249/6 o výmere 44 m2 predstavujúca diel č. XX, parc.

č. 249/7 o výmere 143 m2 predstavujúca diel č. 17, parc. č. 249/8 o výmere 19 m2 predstavujúca diel č.
XX, parc. č. 249/9 o výmere 9 m2 predstavujúca diel č. 19, z ďalšej C-KN parc. č. 249/2 o výmere 129
m2 zastavaná plocha boli vytvorené parc. č. 249/2 o výmere 55 m2 predstavujúca diel č. 14 a parc. č.
249/10 o výmere 74 m2 predstavujúca diel č. 20;- z pozemku zapísaného na LV č. XX ako C-KN parc. č. 250 o výmere 622 m2 ostatná plocha bola
vytvorená parc. č. 250/1 o výmere 161 m2 predstavujúca diel č. 21 a parc. č. 250/2 o výmere 461 m2
predstavujúca diel č. 22;

- z pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako E-KN parc. č. 235 o výmere 51 m2 záhrada, bola vytvorená
C-KN parc. č. 1007/22 o výmere 45 m2, ktorá predstavuje diel č. 25 a z parcele E-KN parc. č. 236 o
výmere 46 m2 zastavaná plocha, boli vytvorené C-KN 235/1 o výmere 6 m2 predstavujúca diel č. 1, parc.
č. 235/2 o výmere 8 m2 predstavujúca diel č. 2, parc. č. 236/1 o výmere 16 m2 predstavujúca diel č. 3,
parc. č. 236/2 o výmere 5 m2 predstavujúca diel č. 4 a parc. č. 1007/21 o výmere 73 m2 predstavujúca

diel č. 24 a z ďalšej E-KN parc. č. 241 o výmere 55 m2 zastavaná plocha, z ktorej bola vytvorená parc.
č. 241/2 o výmere 32 m2 predstavujúca diel č. 9;
- z pozemku zapísaného na LV č. XXX ako E-KN parc. č. 237/1 o výmere 12 m2 zastavaná plocha bola
vytvorená geometrickým plánom parc. č. 1007/20 o výmere 50 m2, predstavujúca diel č. 23.
2.3. Pozemky, ktoré navrhuje prikázať do vlastníctva žalovaných, v minulosti využívali ich právni
predchodcovia a teda je zákonné a spravodlivé, aby tieto pozemky boli prikázané do ich podielového

spoluvlastníctva, keďže žalobkyni nie je jasné, ako by chceli tieto pozemky rozdeliť. Žalované odmietli
dohodu, podľa ktorej by prišlo k vyporiadaniu pozemkov mimosúdnou cestou, naopak žiadali, aby boli
vyplatené z celého podielu a nemali záujem na reálnom rozdelení.

3. Žalované 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení zo 17.05.2024 k žalobe žalobkyňou uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznali.
3.1. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli do podielového spoluvlastníctva uznesením o
dedičstve č. 7D/11/2021, právoplatným 25.05.2021, po poručiteľke – ich matke P. H.. Bezprostredne
po právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve dňa 29.07.2021 podaním, ktoré žalobkyňa prevzala dňa
03.08.2021, navrhli vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetným pozemkom ich odpredajom do

výlučného vlastníctva žalobkyne na základe kúpnej zmluvy.
3.2. Po takmer 16 mesiacoch im žalobkyňa dňa 24.11.2022 zaslala výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
s cieľom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v k. ú. E. konkrétne na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú
pred, pod, ako aj za jej rodinným domom č. XX (vstup od hlavnej cesty, dvor, rodinný dom so zadnými
prístavbami, garážou a záhradou, až po miestny potok). Zároveň pripojila GP s návrhom kúpnej zmluvy

a kúpnej ceny vo výške 2.000,- eur za podiel vo výške 1/2 pre obidve.
3.3. Oni nemajú záujem naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalobkyňou k predmetným
nehnuteľnostiam. Tieto nemôžu náležite a účelne využívať, trvale bývajú v iných obciach, žalobkyňa ich
dlhodobo užíva v celku bez akéhokoľvek právneho dôvodu, t. j. bez nájomnej, či inej dohody, pozemky
oplotila, čím im znemožnila prístup k ním, či ich prípadné užívanie. Nachádzajú sa pred, pod, vedľa a

za jej rodinným domom a ako sama žalobkyňa uvádza vo svojich podaniach ich chce a mieni naďalej
nielen trvale užívať, ale i výlučne vlastniť. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu,
naviac, keď predmetné pozemky sa nachádzajú v k. ú. obce Osádka, kde má trvalý pobyt len žalobkyňa.
Rozhodli sa preto k riešeniu celej veci. Oznámili žalobkyni prostredníctvom právnej zástupkyne Q. R. N.,
advokátky z Q., že s výškou kúpnej ceny 2.000,- eur nesúhlasia a po odchode na rodičovskú dovolenku

advokátky (a odvolaní jej zastupovania vo veci), ani so sumou 3.500,- eur za predmetné nehnuteľnosti,
ktorú neskôr žalobkyňa ponúkla. Žalobkyni oznámili, že GP je vecne a právne bezpredmetný k ich veci,
zrejme mal slúžiť k inému účelu, rovnako ako návrh kúpnej zmluvy je neurčitý a nejasný a trvajú na
kúpnej cene, ktorá bude určená príslušným znalcom, resp. realitnou kanceláriou.
3.4. Keďže v tej dobe k žiadnej dohode medzi nimi nedošlo a predpokladom vyporiadania

spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam je, aby toto vyporiadanie bolo v súlade s platnými
právnymi predpismi, vyzvali žalobkyňu podaniami z 08.12.2023, ktoré žalobkyňa prevzala dňa
28.12.2023, na odkúpenie spoluvlastníckych podielov, resp. ich vyporiadanie dohodou o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu, ktorá bude určená realitnou kanceláriou.
Upozornili žalobkyňu, že ak v príslušných lehotách neodpovie na výzvu, podajú žalobu na zrušenie

podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a ich prikázanie do výlučného vlastníctva
žalobkyne za náhradu určenú realitnou kanceláriou.
3.5. Žalobkyňa reagovala na vec podaním zo 04.01.2024 označeným ako výzva na uzatvorenie kúpnej
zmluvy najneskôr do 31.01.2024 za kúpnu cenu vo výške 3.500,- eur za ich podiely na predmetných
nehnuteľnostiach, pričom boli tieto podiely nejasné, neurčité a nezrozumiteľné.

3.6. Dňa 31.01.2024 spoločnosťou H. - C., F., N. H., bolo vypracované stanovisko na určenie trhovej
ceny podielov na predmetných nehnuteľnostiach, čo predstavuje sumu 9.636,25 eura na podiel 1/4,
ktoré pripojili.3.7. Aj neskôr sa skontaktovali so žalobkyňou, pričom prisľúbila, že sa osobne stretnú a vec vyriešia
a vyporiadajú vzájomnou mimosúdnou dohodou. Vedia sa dohodnúť aj na kompromise pokiaľ sa týka
výšky odplaty za prevádzané podiely.

3.8. Žalobkyňa už bez ďalšieho podala žalobu na príslušný súd, pričom zmenila svoje stanovisko a bez
ďalšieho vysvetlenia sa na dohodnutom stretnutí nezúčastnila a v rozpore s predchádzajúcimi návrhmi
na kúpu predmetných spoluvlastníckych podielov navrhuje vyporiadať podielové spoluvlastníctvo jeho
zrušením tak, že do výlučného vlastníctva im prikáže i tie, ktoré sa nachádzajú pod rod. domom
žalovanej, garážou, či záhradou, a ďalších podielov, ktoré žalobkyňa dlhodobo bez právneho dôvodu

a skutkovým právnym stavom užíva. Jej žalobný návrh považujú za nepravdivý, účelový, nesprávny,
nejasný a nezrozumiteľný, ale v celom rozsahu v rozpore so stavom platným a uvádzaným v procesných
listinách. Žiadali návrh žalobkyne zamietnuť a priznať žalovaným 1/ a 2/ trovy konania.

4. Žalobkyňa v následnej replike danej vyjadrením jej zástupcu z 15.08.2024:
4.1. Uviedla, že subjektívny názor žalovaných neakceptuje vôľu spoluvlastníka, ktorý uprednostňuje

zákonné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prvom rade reálnou deľbou. Žalované
nespochybňujú, že žalobkyňa pozemky, ktoré podľa výmery zodpovedajú jej spoluvlastníckemu podielu,
dlhodobo užíva ako vlastné. K tomu žalobkyňa uvádza, že tieto pozemky sú dlhodobo oplotené a
užívané jej právnymi predchodcami na základe kúpy od pôvodných vlastníkov a jej boli darované od
rodičov. Je si však vedomá toho, že by zostala podielovou spoluvlastníčkou k pozemkom, ktoré sú vo

vlastníctve žalovaných, a preto zvolila zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako cestu
na vysporiadanie vlastníctva. Žalované neuviedli vo svojom vyjadrení žiadny relevantný dôvod, ktorý by
bránil zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením.
4.2. Z GP a listov vlastníctva je možné konkrétne a zrozumiteľným spôsobom určiť, koľko majú
predmetné nehnuteľnosti výmeru a ako sa budú reálne deliť. Celková výmera predmetných pozemkov

predstavuje 2409 m2, z čoho jedna polovica zodpovedajúca spoluvlastníckemu podielu žalobkyne
predstavuje výmeru 1204,5 m2. Podielom žalovaných zodpovedá výmera 602,25 m2. Vzhľadom na
skutočnosť, že v zmysle účelnosti využívania predmetu nie je možné dospieť k takto ideálnej reálnej
deľbe, bola GP zabezpečená reálna deľba tak, že žalobkyni by boli prikázané do vlastníctva pozemky
o výmere 1271 m2, čo je o 66,5 m2 viacej ako výmera jej ideálneho podielu, žalovanej 1/ by prikázal do

výlučného vlastníctva pozemky o výmere 576 m2 – čo je o 26,25 m2 menej, ako pripadá na výmeru jej
ideálneho spoluvlastníckeho podielu a žalovanej 2/ 562 m2 – čo je o 40,25 m2 menej, ako je výmera jej
ideálneho spoluvlastníckeho podielu, čo graficky farebne znázornila na náčrte priloženom ako príloha č.
1, z ktorého žltou farbou sú označené pozemky patriace žalobkyni, fialovou pozemky patriace žalovanej
1/ a zelenou pozemky, ktoré majú byť prikázané žalovanej 2/.

4.3. Žalobkyni v zmysle GP by mali byť prikázané vytvorené pozemky označené ako C-KN 235/1 o
výmere 6 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 235/2 o výmere 8 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 236/1 o
výmere 16 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 236/2 o výmere 5 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 237/2 o
výmere 64 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 237/6 o výmere 169 m2 zastavaná plocha, 237/7 o výmere
2 m2 zastavaná plocha, 237/5 o výmere 15 m2 zastavaná plocha a nádvorie, 241/2 o výmere 32 m2

zastavaná plocha, 249/10 o výmere 74 m2 zastavaná plocha, 244/5 o výmere 13 m2 zastavaná plocha,
249/8 o výmere 19 m2 zastavaná plocha, 249/9 o výmere 9 m2 zastavaná plocha, 244/4 o výmere 10
m2 zastavaná plocha, 249/5 o výmere 175 m2 záhrada, 249/1 o výmere 599 m2 záhrada a 249/2 o
výmere 55 m2 zastavaná plocha, ktoré pozemky predstavujú diely 1 až 9, 11 až 15, 18 až 20 GP.
4.4. Žalovanej by podľa návrhu žalobkyne mali byť prikázané pozemky C-KN parc. č. 1007/21 o výmere

73 m2 zastavaná plocha, 1007/22 o výmere 45 m2 zastavaná plocha, 1007/20 o výmere 50 m2
zastavaná plocha, 237/8 o výmere 2 m2 zastavaná plocha, 237/9 o výmere 22 m2 zastavaná plocha
a E-KN parc. č. 241, ktorej pôvodná výmera bola 55 m2, avšak ako vyplýva z geometrického plánu,
bola z nej vytvorená C-KN parc. č. 241/2 o výmere 32 m2 a preto pôvodná výmera E-KN parc. č. 241
z pôvodných 55 m2 bude E-KN parc. č. 241 predstavovať výmeru 23 m2. Ďalej C-KN parc. č. 249/7

o výmere 143 m2 záhrada, 249/6 o výmere 44 m2 záhrada a 250/1 o výmere 161 m2 ostatná plocha,
237/1 o výmere 7 m2 zastavaná plocha, 245 o výmere 6 m2 záhrada, ktoré predstavujú výmeru 576 m2
– o 26,25 m2 menej ako veľkosť ideálneho spoluvlastníckeho podielu.
4.5. Žalovanej 2/ by mali byť prikázané pozemky C-KN parc. č. 250/2 o výmere 461 m2 ostatná plocha,
244/1 o výmere 77 m2 zastavaná plocha a 244/3 o výmere 24 m2 zastavaná plocha, ktoré predstavujú

spolu výmeru 562 m2, čo predstavuje o 40,25 m2 menej, ako pripadá na jej veľkosť spoluvlastníckeho
podielu.4.6. V zmysle vyššie uvedeného navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam reálnou deľbou s uložením povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovanej 1/ sumu 787,50 eura
a žalovanej 2/ sumu 1.207,50 eura.

5. Žalované 1/ a 2/ v duplike podaním z 10.09.2024 zotrvali na svojom vyjadrení k žalobe uvádzajúc,
že na rozdiel od nich, ktoré podiely na predmetných nehnuteľnostiach zdedili po ich matke, žalobkyňa
nadobúdala svoj podiel postupne od roku 2012 až do roku 2022, a to či už titulom ROEP, rozhodnutím
o vydržaní, osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva, darovaním, osvedčením o dedičstve, či titulom

uznesenia o dedičstve. Pokiaľ žalobkyňa uvádza parc. EKN č. 237/1 o výmere 12 m2 zastavaná plocha a
nádvorie a zapísanú na LV č. XXX, nemajú o ňu záujem ju vyporiadať, keďže je zrejme súčasťou obecnej
cesty. Zotrvali na svojom návrhu prikázať všetky predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne za náhradu určenú stanoviskom spoločnosti H. - C., F., N. H., vo výške 9.636,25 eura pre
každú zo žalovaných. Ich matka dlhodobo žila mimo obec E., predmetné pozemky dlhodobo neužívala, a
práve naopak žalobkyňa ich užívala, oplotila ich a má na nich postavený rodinný dom a práve žalobkyňa

prejavila záujem všetky tieto pozemky vlastniť. K navrhovanej dohode žalovaná zrejme nepristúpila pre
nesúhlas s výškou ceny za pozemky. Podľa nich žalobkyňa koná nesprávne, účelovo, zavadzajúco a
nepravdivo s cieľom čo najväčšieho zisku, či výhod pre seba.

6. Na predbežnom prejednaní sporu 23.10.2024:

6.1. Zástupca žalobkyne potvrdil, že nimi predložený GP bol robený pre iné účely a ešte predtým, ako
žalobkyňa uvažovala o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Len z dôvodu hospodárnosti
konania sa ho snažili využiť. V prípade, že nedôjde k zmiernemu riešeniu s protistranou, žalobkyňa
dá vypracovať nový geometrický plán, ktorý bude zohľadňovať to, čo súd uviedol pri rozdelení,
ale súčasne aj to, aby pri takomto vyporiadaní žalobkyňa získala do svojho výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti, ktoré ona a predtým jej rodina dlhodobo užívala a má ich oplotené. Pri návrhu na
vyporiadanie obsiahnutom v ich podaní z 15.08.2024 pri výplatku vychádzali zo súm uvádzaných
realitnou kanceláriou zohľadňujúcich kultúru tej-ktorej nehnuteľnosti. Tvrdenie protistrany, že žalobkyňa
má mať ohradené všetky predmetné nehnuteľnosti, vyplýva z neznalosti miestneho stavu. Pozemky,
ktoré navrhujú prikázať žalovaným 1/ a 2/, predstavovali samostatnú jednotku, a to priestor, kde

bývala matka žalovaných. To, čo navrhli prikázať žalovaným, to žalobkyňa nemá prihradené oplotením
k svojim nehnuteľnostiam. Predložil súdu snímku z katastrálnej mapy, kde žltou farbou sú vyznačené
nehnuteľnosti tak, ako ich má žalobkyňa oplotené.
6.2. Žalobkyňa uviedla, že z parciel, ktoré sú predmetom tohto sporu, výlučne užíva parcelu KN-C č.
237/2, 249/1, 249/2, čiastočne parc. 241, a to tú jej časť, ktorá predstavuje parc. 241/2 o výmere 32 m2.

Zvyšné parcele tvoriace predmet sporu neužíva a sú mimo jej oplotenia.
6.3.Zástupcažalovaných1/a2/označilzanespochybniteľné,žetrebazrušiťpodielovéspoluvlastníctvo,
ale navrhol prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu, tvrdiac,
že ich všetky má žalobkyňa ohradené. Poukázal na už uvádzaný spôsob rokovaní pred týmto sporom.
Parc. KN-C č. 250 žalované nikdy neužívali a nemali by sa na ňu ako dostať.

6.4. Žalované 1/ a 2/ uviedli, že ak by im mala byť prikázaná do vlastníctva parc. 250, tak požadujú, aby
mali na ňu riadnu prístupovú cestu, keďže doposiaľ majú na ňu prístup cez iné nehnuteľnosti, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.

7. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu spolu podaním zo 04.12.2024 predložila znalecký posudok A.

P. č. 32/2024, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu každej z predmetných nehnuteľností – parc. č. 250,
249/1,249/2,235,236,241,237/1,237/2,244/1,a245vk.ú.E..Vprípade,žebysúdprikázalpredmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, s čím sporové strany súhlasia, podľa priloženého
znaleckého posudku, v ktorom je vypočítaná všeobecná hodnota predmetných pozemkov, by žalovaným
1/ a 2/ mala byť spolu vyplatená suma 13.400,- eur, t. j. každej po jednej polovici z nej, čo predstavuje

6.700,- eur. Navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam v k.
ú. E. zapísaným na:
- LV č. XXX parcely označené ako C-KN parc. č. 237/1 o výmere 7 m2 zastavaná plocha nádvorie, parc.
č. 237/2 o výmere 274 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 244/1 o výmere 124 m2 zastavaná
plocha nádvorie, parc. č. 245 o výmere 6 m2 záhrada;

- LV č. XXX parcely označené ako C-KN parc. č. 249/1 o výmere 989 m2 záhrada, parc. č. 249/2 o
výmere 129 m2 zastavaná plocha a nádvorie;
- LV č. XX parcely označené ako C-KN parc. č. 250 o výmere 622 m2 ostatná plocha a- LV č. XXX parcely označené ako E-KN parc. č. 235 o výmere 51 m2 záhrada, parc. č. 236 o výmere
46 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 241 o výmere 55 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ich
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu vyplatenú žalobkyňou v prospech žalovanej

1/ vo výške 6.700,- eur a žalovanej 2/ vo výške 6.700,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
s povinnosťou žalovaných zaplatiť žalobkyni 1/2-vicu zo sumy 300,- eur tvoriacej náklady na vyhotovenie
znaleckého posudku.

8. Na pojednávaniach 09.12.2024 a 23.12.2024:

8.1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu v súlade s jej posledným návrhom navrhla prikázať
všetky predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva za náhradu, a to aj parcelu KN-E č. 237/1 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. E., ktorá nebola predmetom
znaleckého oceňovania, pričom v prípade tejto parcely navrhla vychádzať z jednotkovej ceny 20,09
eura/m2. Na tom, akú majú predmetné nehnuteľnosti všeobecnú hodnotu, sa podieľala svojou činnosťou
žalobkyňa so svojou rodinou, ktorí sa o tieto nehnuteľnosti starali a zabránili tomu, aby boli zarastené

a mali súčasný výraz záhrady. Protistrana nebola schopná doposiaľ predložiť rozumnú výšku náhrady
pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely žalovaných a ich návrh sa diametrálne líši od súm vyplývajúcich
z predloženého znaleckého posudku. Keďže je aj v záujme žalovaných zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, mali by sa podieľať na nákladoch tohto posudku. Žalobkyňa po celú dobu
hradila všetky dane a poplatky súvisiace s predmetnými nehnuteľnosťami a prichádzajú jej tiež pozemky

takého charakteru, ktoré sú aj pod dvorom a domom suseda a tieto bude musieť následne vysporiadať.
8.2. Zástupca žalovaných označil za nelogické žiadať od nich v rámci trov konania náhradu polovice
nákladov za znalecký posudok, pretože už 3 roky sa bavia o spôsobe vyporiadania a náhrade a
žalobkyňa až teraz predložila znalecký posudok a nakoniec pristúpila na nami navrhovaný spôsob
vyporiadania prikázaním všetkých nehnuteľností za náhradu žalobkyni. Aj žalované mali náklady

vsúvislostisosnímkamizmápavsúvislostisocenenímrealitnoukanceláriou.Vočiznaleckémuposudku
žalované nemajú žiadne námietky a z ich strany bola ochota riešiť spor dohodou a nekonať účelovo
a obštrukčne.

9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Citované ustanovenie stanovuje záväzné poradie pre prípad autoritatívneho vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o prvý spôsob jeho vyporiadania, jeho
podmienkou je, že takéto rozdelenie je dobre možné. V danej súvislosti sa neposudzuje iba deliteľnosť
z hľadiska technických kritérií (faktická možnosť a technická vykonateľnosť rozdelenia), ale i deliteľnosť

z hľadiska účelnosti a účelného využitia nehnuteľnosti jej podielovými spoluvlastníkmi.

11. Nebolo sporné a vyplýva to aj zo zápisov na jednotlivých listoch vlastníctva, že všetky predmetné
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území obce E., spoluvlastní žalobkyňa v podiele 1/2
akaždázožalovanýchvpodiele1/4.Uprevažnejväčšinypredmetnýchnehnuteľnostíužlenichsamotná

veľkosť (výmera) a s tým súvisiace aj veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobkyne a žalovaných k nim
bráni možnosti ich reálnej deľby v tom smere, aby ich rozdelením vznikli samostatné nehnuteľnosti
spôsobilé ich účelného využitia. S väčšou výmerou boli prakticky len parc. KN-C č. 249/1 – záhrada
o výmere 989 m2 a parc. KN-C č. 250 – ostatná plocha o výmere 622 m2, ktoré však nie sú priamo
prístupné z verejnej komunikácie a je na ne možný prístup z verejnej komunikácie (vyjmúc nehnuteľností

vo vlastníctve tretích osôb) len cez ďalšie nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu.

12. Pred začatím tohto sporu medzi ich spoluvlastníkmi prebiehali rokovania s cieľom faktického
ukončenia režimu spoluvlastníctva k nim prakticky len v tom duchu, že tieto získa do výlučného
vlastníctva žalobkyňa za náhradu pre ostatných spoluvlastníkov, ale títo neboli schopní dospieť k dohode

o výške takejto náhrady, keďže výšku náhrady navrhovanú žalobkyňou (podstatne nižšiu, než ktorá bola
určená týmto rozhodnutím) žalované neakceptovali.13. Pokiaľ ide o žalobkyňu, tak v priebehu tohto konania sa jej „predstavy“ ohľadne vyporiadania
podielového spoluvlastníctva postupne vyvíjali, keď táto najprv navrhovala fakticky kombináciu reálnej
deľby a ich prikázania za náhradu, a to tak, aby získala do svojho výlučného vlastníctva práve tie

nehnuteľnosti, ktoré aj v súčasnosti má výlučne užívať a predtým ich mali dlhodobo užívať aj jej
právni predchodcovia a má ich mať spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, ktoré vlastní, spoločne ohradené
a žalovaným navrhla prikázať do ich podielového spoluvlastníctva, resp. neskôr do výlučného vlastníctva
zvyšné nehnuteľnosti, ktoré žalované minimálne od času, kedy sa stali ich spoluvlastníkmi, nikdy
neužívali. Až po predbežnom prejednaní sporu a v rozpore s predstavou, ktorú na predbežnom

prejednaní sporu prezentoval zástupca žalobkyne (že ak nedôjde k zmieru, dá vypracovať nový
geometrický plán zohľadňujúci pri navrhovanom rozdelení skutočnosti uvádzané súdom v rámci
predbežného právneho posúdenia veci), navrhol v súlade s predstavou žalovaných vyporiadanie
spoluvlastníctva prikázaním všetkých nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu vo
výške vyplývajúcej z nimi predloženého znaleckého posudku. Predstava žalovaných ohľadne spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva z obdobia ako pred začatím tohto sporu, tak aj počas celého tohto konania

bola rovnaká, keď žalované stále navrhovali prikázanie všetkých nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalobkyne za náhradu, ktorú navrhovali určiť vo výške nimi predloženého „ocenenia“ zo strany realitnej
kancelárie H. - C., F., N. H., z 31.01.2024.

14. S poukazom na uvedené, a to, že z nehnuteľností tvoriacich predmet tohto sporu ich prevažnú časť

žalobkyňa dlhodobo užíva spolu so svojou rodinou, ktorá v obci E. aj trvale býva a aj ostatné predmetné
nehnuteľnosti, resp. ich zvyšná časť nadväzuje na nehnuteľnosti užívané žalobkyňou, zohľadniac aj
to, že žalované v obci E. nebývajú a nič z predmetu sporu od času, ako sa stali spoluvlastníkmi,
neužívali a ani neužívajú, zohľadniac tvar a veľkosť jednotlivých nehnuteľností, ďalej u tých dvoch už
vyššie spomenutých, ktorých výmera je vyššia, že k týmto neexistuje samostatný prístup z verejnej

komunikácie, prečo sa na ne možno dostať (vyjmúc nehnuteľností vo vlastníctve iných osôb) len
cez ďalšie nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu, ktoré však dlhodobo užíva žalobkyňa, je zrejmé, že
najúčelnejšie využitie všetkých predmetných nehnuteľností je schopná zabezpečiť práve žalobkyňa,
teda aj tých, ktoré v súčasnosti nemá užívať. Aj k tým „neužívaným“ totiž z okruhu spoluvlastníkov práve
žalobkyňa, ktorá je súčasne spoluvlastníkom s najväčším spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/2

z celku, môže do budúcna najefektívnejšie realizovať svoje vlastnícke právo ako osoba bývajúca v ich
bezprostrednej blízkosti a znalá miestnych pomerov, či už vo forme jeho ochrany pred ich užívaním
zo strany iných osôb, alebo zabezpečenia si primeranej náhrady za ich užívanie inými subjektmi,
či už na základe zmluvného vzťahu alebo uplatnením si bezdôvodného obohatenia. Naviac takýto
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je taký, ktorý najlepšie zodpovedá záujmom všetkých

spoluvlastníkov a takýto spôsob vyporiadania v závere sporu navrhla aj samotná žalobkyňa. Jej iné
pôvodne uvádzané predstavy podľa názoru súdu súviseli výlučne s tým, že nedošlo k dohode o výške
náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, v rámci čoho boli predstavy na jednej strane žalobkyne
a na strane druhej žalovaných výrazne rozdielne.

15. Z vyššie uvádzaných dôvodov, vychádzajúc z toho, že u žiadnej z predmetných nehnuteľností nie
je v konkrétnych zistených okolnostiach reálna deľba „dobre možná“, tiež z veľkostí spoluvlastníckych
podielov jednotlivých spoluvlastníkov a z toho, kto z okruhu spoluvlastníkov (so zreteľom aj na
doterajší stav) je schopný do budúcna zabezpečiť ich účelné využitie, súd prikázal všetky predmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá ich spoluvlastní v podiele rovnajúcom sa súčtu

podielov oboch žalovaných. V prospech žalobkyne teda vyznievajú obe zákonné kritériá výslovne
vyplývajúce z ust. § 142 ods. 1 OZ pre prípad prikázania spoločnej veci do výlučného vlastníctva
niektorého z jej spoluvlastníkov.

16. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za podiely žalovaných, k jej určeniu boli vykonané prakticky

dva dôkazy.
16.1. Žalované predložili stanovisko realitnej kancelárie H. - C., F., N. H., zo dňa 31.01.2024 odhadujúce
na základe aktuálnej ponuky pozemkov v danej lokalite a intraviláne obce E. ich trhovú cenu, v prípade
tých, ktoré majú kultúru zastavaná plocha a nádvorie v rozmedzí 33,- až 49,- eur/m2 (priemerná cena
41,- eur/m2) a v prípade ostatných s kultúrou ostatná plocha a záhrada v rozmedzí 5,- až 10,- eur/m2

(priemerná cena 7,50 eura/m2).
16.2. Žalobkyňa predložila znalecký posudok A. P. P., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, č. 32/2024 zo dňa 01.12.2024, ktorým na základe zistení aj na podklade miestnej
obhliadky stanovil metódou polohovej diferenciácie jednotkovú všeobecnú hodnotu v prípade pozemkovparc. KN-C č. 250, 249/1 a 244/1 vo výške 8,91 eura/m2. U ostatných vyporiadávaných pozemkov
(vyjmúc parc. KN-E č. 237/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2 zapísanej na LV č. XXX
k. ú. E., ktorá jediná z predmetných nehnuteľností nebola znalcom ohodnocovaná) bola stanovená

jednotková všeobecná hodnota vo výške 20,09 eura/m2. Zo znaleckého posudku vyplývajú v rámci
prevedenej analýzy polohy jednotlivých ohodnocovaných nehnuteľností, ich využitia a aj možných rizík
spojených s ich využívaním konkrétne zistené skutočnosti majúce vplyv na stanovenie ich všeobecnej
hodnoty, ktoré boli znalcom zohľadnené. Voči znaleckému posudku neboli vznesené žiadne námietky.

17. Pri stanovení výšky primeranej náhrady súd vychádzal práve zo záverov znaleckého posudku,
predstavujúceho komplexnejší pohľad – zhodnotenie jednotlivých konkrétnych faktorov majúcich
vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty jednotlivých nehnuteľností, ktoré boli zistené aj v rámci
znalcom vykonanej obhliadky spojenej s miestnym šetrením dňa 28.11.2024, než „ocenenie“ zo strany
realitnej kancelárie vykonané bez miestneho zisťovania, takpovediac „od stola“, vychádzajúce len z jej
všeobecných poznatkov. Nakoľko predmetom ohodnotenia znalcom nebola parc. KN-E č. 237/1 –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2 (LV č. XXX k. ú. E.), u tejto súd vychádzal, tak ako to
napokon navrhovala aj žalujúca strana, z tej vyššej jednotkovej ceny – 20,09 eura/m2, zohľadniac jej
kultúru a umiestnenie voči ostatným znalcom ohodnocovaným nehnuteľnostiam.

18. S ohľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach,

ktoré sú rovnaké, potom výška primeranej náhrady v prospech každej zo žalovaných 1/ a 2/, vychádzajúc
zuvádzanýchjednotkovýchvšeobecnýchhodnôtjednotlivýchnehnuteľností,predstavujesumu6.767,63
eura [súčet súm 35,1575 eura za parc. KN-C č. 237/1 – 7 m2 (jednotková cena 20,09 eura/m2),
1.376,165 eura za parc. KN-C č. 237/2 – 274 m2 (jednotková cena 20,09 eura/m2), 276,21 eura za
parc. KN-C č. 244/1 – 124 m2 (jednotková cena 8,91 eura/m2), 30,135 eura za parc. KN-C č. 245 –

6 m2 (jednotková cena 8,91 eura/m2), 2.202,9975 eura za parc. KN-C č. 249/1 – 989 m2 (jednotková
cena 8,91 eura/m2), 647,9025 eura za parc. KN-C č. 249/2 – 129 m2 (jednotková cena 20,09 eura/
m2), 1.385,505 eura za parc. KN-C č. 250 – 622 m2 (jednotková cena 8,91 eura/m2), 256,1475 eura
za parc. KN-E č. 235 – 51 m2 (jednotková cena 20,09 eura/m2), 231,035 eura za parc. KN-E č. 236
– 46 m2 (jednotková cena 20,09 eura/m2), 276,2375 eura za parc. KN-E č. 241 – 55 m2 (jednotková

cena 20,09 eura/m2), 60,27 eura za parc. KN-E č. 237/1 – 12 m2 (jednotková cena 20,09 eura/
m2)]. Priznané náhrady zaviazal žalobkyňu zaplatiť každej zo žalovaných do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, stanoviac takúto dlhšiu lehotu na jej zaplatenie s ohľadom na výšky priznaných náhrad.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že s poukazom na § 255 ods. 2 vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. V danom prípade nemožno ustáliť, že by úspech niektorej zo strán sporu
bol vyšší, nakoľko hoci súd žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel,
nerozhodol v súlade s pôvodne uvádzanou predstavou žalobkyne, ale pokiaľ ide o spôsob vyporiadania
v súlade so spoločným návrhom žalovaných prezentovaným konzistentne počas celého priebehu tohto

konania, ku ktorému sa až v závere konania priklonila aj žalobkyňa. Pritom aj žalovaná strana súhlasila
so zrušením podielového spoluvlastníctva a aby došlo k jeho vyporiadaniu. Pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady, jej určená výška je iná (výrazne nižšia), než navrhovali žalované v priebehu tohto konania,
požadujúce každá z nich sumu 9.636,25 eura a naopak táto je výrazne vyššia, než ponúkala pred
začatím tohto sporu žalobkyňa žalovaným v rámci predsúdnych rokovaní, ktorá mala predstavovať

najprv 2.000,- eur a neskôr 3.500,- eur. Súdom stanovená náhrada sa nachádza približne uprostred
medzipôvodnouvyššouponukoužalobkynezobdobiapredzačatímtohtosporuažalovanýmivpriebehu
sporu požadovanou náhradou, ktorú žalobkyňa „akceptovala“ až v priebehu konania, vychádzajúc z ňou
predloženého dôkazu na určenie jej výšky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.