Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovnaa.s.,Spálená75/16,NovéMěsto,Praha,IČO:45272956,zastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: C. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N.
XXXXX/XXB, A., o zaplatenie 128,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,47 eur, úrok z omeškania vo výške 6,05% ročne zo
sumy 128,47 eur od 22.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžného poistného v sume

128,47 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania v plnom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 17.12.2021 bola uzatvorená zmluva o predaji podniku medzi Generali Poisťovňa, a.s., Bratislava
ako predávajúcim a Generali Česká pojišťovna a.s., Praha ako kupujúcim. Žalobca je právnická
osoba, ktorá v SR podniká prostredníctvom podniku zahraničnej osoby ( organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby) Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačsdká cesta
3/A, Bratislava.

2. Právny predchodca žalobcu ako poisťovateľ dňa 22.07.2021 uzatvoril so žalovaným ako poistníkom
poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX.PredmetomzmluvybolohavarijnépoistenieAUTOMAXkmotorovému
vozidlu zn. ŠKODA s EČV: A s limitom poistného krytia 22.880 eur. Za poskytnutie poistného krytia zo
strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi ročné poistné za prvý rok poistenia vo výške
458,70 eur, pričom zmluvné strany si dojednali ročné plnenie poistného vždy k 22. dňu 7. mesiaca so
začiatkom poistenia dňa 22.07.2021 na dobu neurčitú.

3. Nakoľko žalovaný porušil podmienky zo zmluvy tým, že neuhradil splatné poistné za ďalšie poistné
obdobie od 22.07.2022 do 21.07.2023, žalobca upomienkou zo dňa 31.08.2022 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaného poistného v sume 509,69 eur v lehote do 21.10.2022. Vzhľadom na to, že
žalovaný splatné poistné neuhradil, žalobca podaním zo dňa 08.11.2022 oznámil žalovanému, že
dojednané poistenie zaniklo dňa 22.10.2022, pričom vyzval žalovaného na úhradu poistného za obdobie
od 22.07.2022 do 21.10.2022 vo výške 128,47 eur. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% za poistné vo výške 128,47 eur počnúc dňom 22.10.2022 až do zaplatenia.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva zo
dňa 22.07.2021, Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV
17, Osobitné poistné podmienky pre asistenčné služby KASKO KLASIK 20, Výpis z inkasného účtupoistnej zmluvy, Upomienka zo dňa 31.08.2022, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 08.11.2022,
Pokus o zmier zo dňa 04.09.2023.

5. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.
2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod

odsekom 4. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2021 súd zistil, že bola uzavretá medzi Generali
Poisťovňa, a.s. Bratislava ako poisťovateľom a T. T. C. ako poistníkom. Predmetom poistnej zmluvy bolo
havarijné poistenie na vozidlo zn. Škoda, EČV: A, so začiatkom poistenia 22.07.2021 na dobu neurčitú.

Splátka poistného na prvý rok poistenia bola dohodnutá vo výške 458,70 eur, zmluvné strany si dojednali
ročné plnenie poistného vždy k 22. dňu 7. mesiaca. Súčasťou poistnej zmluvy boli, Všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 17, Osobitné poistné podmienky pre
asistenčné služby KASKO KLASIK 20.

12. Žalobca upomienku zo dňa 31.08.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume
509,69 eur najneskôr do 21.10.2022.

13. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 08.11.2022 žalobca oznámil žalovanému, že dojednané
poistenie zaniklo dňa 22.10.2022 a vyzval žalovaného na úhradu poistného za obdobie od 22.07.2022

do 21.10.2022, vo výške 128,47 eur.

14. Pokusom o zmier zo dňa 04.09.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 128,47 eur.

15. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky poistiteľa ( poistné podmienky ), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

18. Podľa § 791 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.19. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určí navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí tohto

návrhu.

20. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

21. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistenie).

22. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

23. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2 , výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.07.2021 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla, na dobu neurčitú podľa § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť poisťovateľovi dohodnuté poistné vždy k 22. dňu 7.
mesiaca. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, nakoľko neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie od

22.07.2022 do 21.07.2023, ani na základe výzvy na úhradu omeškaného poistného zo dňa 31.08.2022.
V danom prípade zánik poistenia nastal zo zákona, poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného
dňom 22.10.2022, ktorú skutočnosť oznámil poisťovateľ poistníkovi listom zo dňa 08.11.2022. Zánik
poistenia má sankčnú povahu za nesplnenie povinnosti zaplatiť poistné a zánik poistenia nastal podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

28. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne
podanú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 128,47 eur.30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom

omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 128,47 eur, čo

mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená
v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovaným
zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s §
232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.