Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-12Cbi/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1117204953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobcu JUDr. Ing. Vladimíra

Neuschla, so sídlom kancelárie Dostojevského rad 5, Bratislava 811 09, značka správcu S459, IČO:
31 773 621, správca konkurznej podstaty úpadcu Sello, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava
811 01, IČO: 35 826 266, proti žalovanému JUDr. Ing. Vladimírovi Neuschlovi, so sídlom kancelárie
Dostojevského rad 5, Bratislava 811 09, značka správcu S459, IČO: 31 773 621, správca konkurznej
podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava 811 01, IČO: 35 864 729, o
určovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 20.02.2017, ktorej zmenu súd pripustil uznesením zo 04.03.2025 sp. zn.
B1-12Cbi/3/2017, domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k.ú. K. nad E., zapísaných na LV č. XXXX ako majetok spoločnosti PETRODOM
trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, zápis v XXXoddiel: D.,
vložka č. XXXXX/B, a to: - pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, - pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: D. súp. č. XXXX

nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX/XX (ďalej len „nehnuteľnosť“) nepodlieha od 17.10.2012
konkurzu úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729.
Tvrdil, že do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu zapísal nehnuteľnosť. Súpis majetku bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 104/2016 z 31.05.2016, č. 106/2016 z 02.06.2016 a aktualizácia
bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 109/2016 zo 07.06.2016. Nehnuteľnosť bola v roku 2007
pôvodne zaradená aj do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. Jeden spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti bol zo všeobecnej podstaty FAKTUM trade, s.r.o. vylúčený oznámením v Obchodnom

vestníku č. 118/2007 ešte v roku 2007 a zaradený do oddelenej podstaty a druhý spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti bol zo všeobecnej podstaty FAKTUM trade, s.r.o. vylúčený oznámením v
Obchodnom vestníku č. 109/2014 v roku 2014. Vo všeobecnej podstate úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.
sa žiaden podiel na nehnuteľnosti od roku 2014 nenachádzal a oddelenú podstatu tento úpadca nemá.
Žalovanému nič nebráni zapísať nehnuteľnosť do svojho konkurzu ako druhý v poradí. Žalovaný vyzval
listom zo 14.11.2016 žalobcu, aby vylúčil nehnuteľnosť z konkurznej podstaty úpadcu Sello, s.r.o. aj
napriek tomu, že jeden spoluvlastnícky podiel bol vyradený ešte v roku 2007 o všeobecnej podstaty

a druhý spoluvlastnícky podiel bol vylúčený v roku 2014. V konkurznej podstate FAKTUM trade, s.r.o.
sa momentálne nenachádza žiaden spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu, ako aj z
dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybností, sa žalobca žalobou snaží docieliť usporiadania právnych
vzťahov medzi správcami konkurznej podstaty dvoch rôznych úpadcov.2. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že v konkurznej podstate úpadcu FAKTUM trade s.r.o. boli
pôvodne zaradené oba spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti (každý vo výške 1/2), teda nielen

podiel, ktorý je predmetom žalobného návrhu na usporiadanie vzťahov. Oba spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. v roku 2007. Ani jeden
z podielov k nehnuteľnosti nebol na liste vlastníctva nikdy evidovaný v prospech úpadcu, oba podiely boli
evidované v prospech tretích osôb. Prvý spoluvlastnícky podiel bol evidovaný v prospech PETRODOM
trade s.r.o. a druhý spoluvlastnícky podiel bol evidovaný v prospech spoločnosti COOP Jednota Trenčín,

spotrebné družstvo. Titulom ich zaradenia do konkurznej podstaty FAKTUM trade s.r.o. bola zmluva
o predaji podniku, ktorou sa oba spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti mali previesť na úpadcu.
K vecnoprávnym účinkom zmluvy však nikdy nedošlo, pretože nebol povolený v prospech úpadcu
vklad vlastníckeho práva. Zaradenie do všeobecnej podstaty oboch podielov zostalo sporné a bola k
nim vyznačená poznámka o spornom zápise. Spočiatku boli oba spoluvlastnícke podiely evidované vo
všeobecnej podstate úpadcu, o čom svedčí oznam v Obchodnom vestníku č. 71/2007. Neskôr, ešte

v roku 2007 bol spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. vyradený zo všeobecnej
podstaty a bol zaradený ako majetok tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa z
dôvodu, že zabezpečoval dlh úpadcu. Zaradenie spoluvlastníckeho podielu v prospech PETRODOM
trade s.r.o. do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
118/2007. Zverejnením vyradenia spoluvlastníckeho podielu v prospech PETRODOM trade s.r.o. zo

všeobecnej podstaty a zaradením do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa sa táto skutočnosť
stala záväznou pre všetky osoby a orgány. Druhý spoluvlastnícky podiel v prospech COOP Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo zostal naďalej zaradený vo všeobecnej podstate úpadcu. Spoluvlastnícky
podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o., ktorý bol spísaný v oddelenej podstate zabezpečeného
veriteľa po zániku tejto oddelenej podstaty (a po zániku postavenia zabezpečeného veriteľa pre COOP

Jednota Trenčín v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Cbi/57/2010) resp. všetky
práva opäť právne „prevzala“ naspäť spoločnosť PETRODOM trade s.r.o., ktorá bola evidovaná na
liste vlastníctva. Išlo totiž o majetok tretej osoby, ktorý zánikom oddelenej podstaty automaticky prestal
podliehať konkurzu úpadcu FAKTUM trade s.r.o. Takéto právne vyhodnotenie však bolo následne
spochybňované zo strany tretích osôb. Údajne nie je zo zákona úplne jednoznačne zrejmé, čo sa stane

s majetkom oddelenej podstaty potom, ako táto oddelená podstata zanikne. Poukázal na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 04.09.2018 sp. zn. III. ÚS 321/2018-14, z ktorého vyvodil, že
majetok tretej osoby podlieha konkurzu úpadcu len pokiaľ existuje oddelená podstata zabezpečeného
veriteľa. Pri zápise majetku tretej osoby do konkurznej podstaty táto tretia osoba nestráca vlastnícke
právo k svojmu majetku a dokonca ani viaceré dispozičné oprávnenia k nemu (na rozdiel od majetku,

ktorý patrí úpadcovi), ale naďalej je nositeľom týchto práv. PETRODOM trade s.r.o. ako vlastník
spoluvlastníckeho podielu teda zápisom do oddelenej podstaty úpadcu FAKTUM trade s.r.o. nestratil
svoje vlastnícke právo k svojmu spoluvlastníckemu podielu a momentom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Cbi/57/2010 (ktorým súd uložil povinnosť neprihliadať
na pohľadávku jediného zabezpečeného veriteľa - spotrebného družstva COOP Jednota Trenčín),

spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. automaticky prestal podliehať konkurzu
úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade s.r.o., pretože oddelená podstata zabezpečeného veriteľa prestala
k tomu dňu existovať. Spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v prospech PETRODOM trade s.r.o.
konkurznému konaniu nepodlieha. Spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. nie je
majetkom úpadcu, ale majetkom tretej osoby - spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o.. Spoluvlastnícky

podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. by podliehal konkurzu Sello s.r.o. len v prípade, ak by
zabezpečoval záväzok úpadcu Sello s.r.o., pričom o existencii takéhoto zabezpečeného záväzku nemá
žalovaný žiadnu vedomosť. Nespochybnil, že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade
s.r.o. od 17.10.2012 nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o.

3. Podaním zo 17.04.2019 PETRODOM trade s.r.o., IČO: 35 767 090 vstúpil do konania ako intervenient
na strane žalobcu. Spomenutá spoločnosť bola 09.08.2023 ex offo vymazaná z Obchodného registra,
a preto súd nemal dôvod ďalej s intervenientom konať.

4. Súd nariadil pojednávanie na 04.04.2025, pričom strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť

ospravedlnili. Keďže strany sporu ospravedlnili svoju neprítomnosť, súd v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“)
uskutočnil pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalobca v podaní z 24.03.2025 uviedol, že trvá na podanej
žalobe, nemá návrh na doplnenie dokazovania a ani iné procesné návrhy. Poukázal na to, že žalovanýnespochybnil, že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. od 17.10.2012 nepodlieha
konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. Žalovaný v podaní z 24.03.2025 uviedol, že nespochybňuje,
že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. od 17.10.2012 nepodlieha konkurznému

konaniu FAKTUM trade s.r.o.

5. Na základe doteraz uvedeného je v prvom rade potrebné vyriešiť otázku prípustnosti žaloby žalobcu
v zmysle § 137 C. s. p. a až následne je možné sa zaoberať jej dôvodnosťou.
6. Súd následne uvádza relevantné právne normy pre posúdenie sporu medzi stranami sporu. Podľa

§ 137 C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach
správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu
bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas
vyhlásenia konkurzu.

8. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že medzi
stranami sporu nejde o žalobu podľa § 137 písm. b) C. s. p., pretože neexistuje právny predpis, z ktorého

by určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vyplýval. Týmto zákonom nie je
ZoKR a aj keď žalobca a žalovaný sú správcami konkurznej podstaty rôznych úpadcov, označený zákon
nepripúšťa takú žalobu akú žalobca podal. Zmyslom § 78 ods. 9 ZoKR je vo vylučovacom konaní určiť,
do ktorej konkurznej podstaty sporný majetok patrí. Podaná žaloba žalobcu smeruje do minulosti a jej
cieľom nie je určenie, do ktorej konkurznej podstaty sporný majetok patrí, ide tak čisto o špekulatívnu

žalobu, kedy na strane žalobcu a aj žalovaného je ten istý správca konkurznej podstaty a tvrdí medzi
stranami sporu zhodnú okolnosť, že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade s.r.o. od
17.10.2012 nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. Medzi jedným a tým istým správcom
konkurznej podstaty rôznych úpadcov neexistuje teda žiadny spor, preto je účel tejto podanej žaloby
otázny. Ak je úmyslom vytvoriť právoplatné žalobe vyhovujúce súdne rozhodnutie (nie je predpoklad v

prípade vyhovenia žalobe, že strany sporu, ktoré predstavuje jeden správca konkurznej podstaty tvrdiaci
to isté, podajú odvolanie) tak takýto postup súd striktne odmieta.

11. Žaloby na usporiadanie práv a povinností sú identifikované na základe ich právneho dôvodu. Z
hmotného práva musí vyplývať, že súd má oprávnenie rozhodnúť, že existujúci právny vzťah medzi

stranami modifikuje, teda mení jeho obsah (usporadúva ho), pričom takáto zmena má za cieľ účelné
užívanie majetkových práv v budúcnosti. Ďalším znakom je, že súd má pri usporiadaní vzťahu aspoň
určitú mieru diskrečnej právomoci. Táto diskrečná právomoc sa pohybuje v rámci pravidiel ustanovených
príslušnou hmotnoprávnou normou. Súd je na základe žaloby povinný právny vzťah medzi stranami
usporiadať. Iba výnimočne, ak to vyplýva z hmotného práva, súd existujúci právny vzťah nezmení. Pri

žalobách na usporiadanie práv a povinností nie je súd viazaný žalobným návrhom v plnom rozsahu (§
216 C. s. p.). Práve z dôvodu, že súd disponuje určitou diskrečnou právomocou, môže vzťah medzi
stranami usporiadať aj inak, ako navrhuje žalobca („iné“ usporiadanie však musí vyplývať z hmotného
práva) alebo prisúdiť viac ako žalobca požaduje. Žalobca v žalobnom návrhu nemusí uviesť presnú
predstavu o tom, ako má súd právny vzťah vysporiadať. Postačí, ak je zo žalobného návrhu zrejmé,

že žalobca sleduje usporiadanie práv a povinností predpokladané hmotným právom. V danom spore
neexistuje hmotné právo, ktoré predpokladá usporiadanie práv a povinností medzi stranami sporu.
Žaloba žalobcu nie je žalobou podľa § 137 písm. b) C. s. p. a nevyplýva ani zo ZoKR.12. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej žalobe o určenie, že nehnuteľnosť nepodlieha od 17.10.2012
konkurzu úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.súd poukazuje na to, že právna úprava obsiahnutá v
Civilnom sporovom poriadku do značnej miery zmenila náhľad na určovacie žaloby v porovnaní s

predchádzajúcou právnou úpravou v § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963
Zb.) a aplikácia doktrinálnych, ale aj judikatórnych záverov je v prípade určovacích žalôb podaných po
01.07.2016, t. j. za účinnosti Civilného sporového poriadku, do značnej miery limitovaná, ak nie až úplne
vylúčená. V rozhodovanom spore bola určovacia žaloba podaná na súd 06.03.2017 , t. j. za účinnosti
Civilného sporového poriadku, a preto je nevyhnuté posúdiť, či sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 137

písm. c) alebo písm. d) C. s. p.

13. Súd poukazuje na to, že pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku znie
žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna
určovacia žaloba). V rámci tejto určovacej žaloby žalujúca strana tvrdí existenciu alebo neexistenciu
určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne

účinky. Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby bolo
zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav (v prítomnom čase). Všeobecným predpokladom, aby súd
žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci
rozsudok preňho po právnej stránke významný, čiže užitočný (aby mal zmysel). Pri určovacích žalobách
samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci

určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné
alebo naopak zbytočné. Súdne konanie môžeme chápať aj ako určitú službu poskytovanú štátom
žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto je dôvodné zisťovať, či má pre žalobcu zmysel. Doktrína
preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny
záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené.

Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno (preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie
súdu o existencii (neexistencii) predmetného práva.

14. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené
právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu

alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z
doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade)
absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené

právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale keď už došlo k jeho porušeniu. Naliehavý právny
záujem musí žalobca preukázať (ibaže právny záujem „vyplýva z osobitného predpisu“). Povinnosť
žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v
žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je
povinný navrhnúť dôkazy. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby, nie

je dôvodom na zastavenie konania či na odmietnutie žaloby.

15. Žalobca nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na určení (ne)existencie práva, ak
právny záujem vyplýva z osobitného predpisu. V takom prípade žalobca nemá ani povinnosť uviesť v
žalobe tvrdenia, že naliehavý právny záujem je daný. Právny záujem na určení práva vyplýva z právneho

predpisu, ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať bližšie špecifikovanú
určovaciu žalobu. Oprávnenie podať takúto určovaciu žalobu zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že
právny záujem žalobcu je daný. Žalobou na určenie (ne)existencie práva, ak právny záujem vyplýva
z osobitného predpisu, je napríklad aj žaloba na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, ak
tretia osoba uplatňuje právo na vec zapísanú do súpisu (§ 78 ZoKR). Pri excindačnej žalobe (žaloba

na vylúčenie veci z exekúcie a žaloba na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty) spočíva
právny záujem žalobcu v tom, že mu hrozí, že vec bude označeným procesným postupom speňažená.
Rozsudok o vylúčení veci (z exekúcie, zo súpisu konkurznej podstaty) je určením existencie práva
žalobcu k veci. Určenie práva žalobcu k veci nie je identifikovateľné z výroku rozsudku, ale z jeho
odôvodnenia(výrokznienapríkladtak,že„vecjezexekúcievylúčená“).Napríkladaksažalobcadomáha

vylúčenia veci z exekúcie preto, že tvrdí, že nie povinný, ale on je vlastníkom exekvovanej veci, potom
rozsudok o vylúčení veci z exekúcie je po obsahovej stránke určením žalobcovho vlastníckeho práva (a
to určením subjektívnym vo vzťahu k žalovanému).16. V danom spore nemožno konštatovať, že naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
pretože vyplýva zo ZoKR - § 78. Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca,
ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne

vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia
konkurzu. ZoKR reaguje na početné prípady v praxi, keď v dvoch konkurzných konaniach je ten istý
majetok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty u dvoch rôznych úpadcov a následne správcovia vedú
proti sebe súdne konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. V § 78 ods. 9 ZoKR je na
princípe časovej priority ustanovené, že pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach

je správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, povinný majetok zo
súpisu bezodkladne vylúčiť. Ak bol súpis v obidvoch prípadoch zverejnený v Obchodnom vestníku v ten
istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu. Zákon nerieši situáciu, ktorá sa v praxi nedá vylúčiť, keď
obidva konkurzy budú vyhlásené v ten istý čas. Správca, ktorému bol súpis zverejnený v Obchodnom
vestníku neskôr, má právo uplatniť u druhého správcu nárok na vylúčenie sporného majetku zo súpisu
konkurznej podstaty. Ak oslovený správca tejto žiadosti nevyhovie, vo vylučovacom konaní sa určí, do

ktorej konkurznej podstaty sporný majetok patrí, a to tým, že konkurzný súd buď žalobe vyhovie, alebo
žalobu zamietne.

17.Vdanomsporežalobcaažalovanýnevedúsporoto,žedoktorejkonkurznejpodstatyspornýmajetok
patrí, ale zhodne vyhlasujú, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v prospech PETRODOM trade

s.r.o. od 17.10.2012 nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. a žiadajú o vyhovenie tejto
žalobe v podobe súdneho deklaratórneho rozhodnutia. Na takomto určení neexistuje naliehavý právny
záujem, vyhovujúci rozsudok pre strany sporu bude v tomto spore po právnej stránke bezvýznamný,
žaloba nemá žiadny význam - možno pripustiť jedine špekulácie strán sporu, čo konajúci súd striktne
odmieta. Súdny proces nemôže v žiadnom prípade slúžiť na nejasné a špekulatívne kroky sporových

strán.

18. Nezmysel a bezvýznamnosť podanej žaloby spočíva v tom, že jeden a ten istý správca konkurznej
podstaty dvoch rôznych úpadcov nemá medzi sebou žiadny spor. Žalovaný a aj žalobca zhodne
vyhlasujú,žespoluvlastníckypodielnanehnuteľnostivprospechPETRODOMtrades.r.o.od17.10.2012

nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. V spore nie je ani len tvrdené, že žalobca a aj
žalovaný zapísali spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v prospech PETRODOM trade s.r.o. do súpisu
majetku. Žalobca a žalovaný nevedú proti sebe súdne konanie o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej
podstaty. Tvrdenie žalobcu, že ho žalovaný vyzval na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu úpadcu nie je
ničím preukázané a je aj vyvrátené postojom žalovaného v tomto spore. Právna opatrnosť, pre ktorú

bolo iniciované toto konanie nie je podložená žiadnym tvrdením. Nie je zrejmé ani to aké konkrétne
pochybnosti majú byť odstránené, keďže na základe vyjadrení strán sporu tu žiadne pochybností
neexistujú, keď žalobca a aj žalovaný tvrdia to isté.

19. Po ďalšie, súd má určiť deklaratórne aktuálny právny stav (v prítomnom čase), čomu nezodpovedá

formulácia navrhovaného petitu - určiť, že majetok nepodlieha konkurzu od 17.10.2012, čo je zo strany
žalobcu a žalovaného špekulatívny nezmysel, keď obe strany sporu zhodne tvrdia, že nehnuteľnosť
nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o.
20. Keďže nebolo ani len tvrdené a preukázané už vôbec nie, že žalobca a žalovaný zapísali
nehnuteľnosť do súpisu v rôznych konkurzných konaniach a táto nehnuteľnosť v rôznych konkurzných

konaniach zapísaná stále je, že žalobca alebo žalovaný uplatnili u druhého správcu nárok na vylúčenie
sporného majetku zo súpisu konkurznej podstaty a oslovený správca (žalobca a žalovaný) tejto
žiadosti nevyhovel, nejde o situáciu predpokladanú v § 78 ods. 9 ZoKR s následkom, že naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je potrebné preukázať. Postavenie žalobcu a žalovaného ako
správcu konkurznej podstaty dvoch rôznych úpadcov, ktorí zhodne tvrdia, že nehnuteľnosti v prospech

PETRODOM trade s.r.o. od 17.10.2012 nepodliehajú konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. a
nemajú medzi sebou žiadny spor, ešte neznamená, že na požadovanom určení existuje naliehavý
právny záujem bez ďalšieho a to len tým, že obdobnú žalobu predpokladá ZoKR v § 78 ods. 9.

21. V danom spore musí žalobca preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu. Povinnosť

žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe
skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Žiadne takéto skutkové tvrdenia neboli
uvedené - táto povinnosť nie je splnená uvedením všeobecných výrazov ako „právna opatrnosť“,
„jednoznačné odstránenie akýchkoľvek pochybností“, či „spornosť“. Tvrdenie, že žalovaný vyzvalžalobcu, aby nehnuteľnosť vylúčil zo súpisu nie je ničím preukázaná. Na preukázanie tvrdení žalobca
ani len navrhol žiadne dôkazy. Okrem toho nie je splnený predpoklad, že tvrdené právo je neisté alebo
ohrozené a že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Strany

sporu tvrdia to isté a medzi nimi nie je žiadny spor podľa § 78 ods. 9 ZoKR. Žalovaný vo vyjadrení z
24.04.2019 výslovne potvrdil, že nehnuteľnosť konkurznému konaniu FAKTUM trade s.r.o. nepodlieha.
Naliehavosť sa prejavuje v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný
- uvedené nie je v danom spore naplnené a nie je ani zrejmé v čom má byť takýto rozsudok pre žalobcu
užitočný (odhliadnuc od rôznych špekulácií). Keďže absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom

zamietnutia žaloby, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu pre nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení zamietol. Okrem toho súd má určiť aktuálny právny stav v prítomnom
čase, pričom žaloba žalobcu smeruje do minulosti, čo nie je prípustné.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalovaný mal v spore voči žalobcovi plný úspech,

pretože súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný by preto mal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %. Keďže ale žalovaný nebol zastúpený advokátom a z
obsahu spisu súd zistil, že iné trovy žalovanému nevznikli, súd v súlade s Čl. 17 Základných princípov
C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol priamo a nárok na náhradu trov konania žalovanému
proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.