Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7819202647.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v spore žalobcov: ad. 1/ E. U., S.. XX. XX.

XXXX, M. XXX XX R. XX, ad. 2/ E.. X. M., S.. XX. XX. XXXX, M. Q. X, XXX XX R., ad. 3/ F. H., S.. XX.
XX. XXXX, M. XXX XX J. XXX, ad. 4/ F.. X. H., Q.., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX V. XXX, ad. 5/ L. W.,
S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX R. XX, ad. 6/ C. M., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX R. XX, ad 7/. X. W.,
S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX R. XX, právne zastúpení JUDr. Ondrejom Zacharom, advokát so sídlom
1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, IČO: 36
183 512, Kunova Teplica 210, 049 32 Kunova Teplica, právne zastúpený JUDr. Ján Dorkin, so sídlom
Revúca, Železničná 257/19, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že všetky prijaté uznesenia náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo,KunovaTeplicač.210,04932,IČO:36183512,zapísanéhovObchodnomregistriOkresného
súdu Košice I, oddiel: Dr, vložka č. : 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 09.07.2019,
resp. uznesenie z náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova
Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
oddiel: Dr, vložka č .: 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 09.07.2019, vrátane
ktorým výročná členská schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu,

zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku hospodárenia- výročnú správu za rok 2018,
účtovnú závierku za rok 2018, podnikateľský zámer na rok 2019, vykázaný zisk preúčtovať 95 % na
neuhradenú stratu minulých rokov- 5 % do sociálneho fondu, audítora na AUDIT-POL, s.r.o. Košice;
ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie: audítorskú správu za rok 2018, správu
kontrolnej komisie za rok 2018, a volí členov predstavenstva (vrátane p. X.. W. J., Q.. E.. R. M., Q.. O.
Z., Q.. F. P., Q.. Z. U. + S.G. Q.. U. W., Q.. Č. W.), volí členov kontrolnej komisie ( vrátane p. Š.N. U.,
Q.. V. D., Q.. U. P. + náhradník: p. F. Č.), sú neplatné.

II. Žalobu žalobcov 1/, 3/ a 7/ zamieta.

III. Konanie o žalobe žalobkyne 6/ zastavuje.

IV. Žalobcovia 2/, 4/ a 5/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný má voči žalobcom 1/, 3/, 6/ a 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Návrh žalobcov na prerušenie konania doručený tunajšiemu súdu dňa 25.5.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2019 domáhali určenia, že všetky prijaté uznesenia
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32,
IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr, vložka č. : 1264/

V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 09.07.2019, resp. uznesenie z náhradnej výročnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36183512,
zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr, vložka č.: 1264/V, konanej v
kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 09.07.2019, vrátane ktorým výročná členská schôdza schválila
mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu, zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu

o výsledku hospodárenia- výročnú správu za rok 2018, účtovnú závierku za rok 2018, podnikateľský
zámer na rok 2019, vykázaný zisk preúčtovať 95 % na neuhradenú stratu minulých rokov- 5 % do
sociálneho fondu, audítora na AUDIT-POL, s.r.o. Košice; ktorým náhradná výročná členská schôdza
berie na vedomie: audítorskú správu za rok 2018, správu kontrolnej komisie za rok 2018, a volí členov
predstavenstva (vrátane p. X.. W. J., Q.. E.. R. M., Q.. O. Z., Q.. F. P., Q.. Z. U. + náhradníci p. U. W., Q..
Č. W.), volí členov kontrolnej komisie ( vrátane p. Š. U., Q.. V. D., Q.. U. P. + S.: Q.. F. Č.), sú neplatné.

2.Žalobuzdôvodnilitým,žedňa09.07.2019savkultúrnomdomevKunovejTepliciuskutočnilanáhradná
výročná členská schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512.
Predstavenstvo Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512 (ďalej aj ako
„družstvo“), v rozpore so Stanovami a zákonom, nepozvalo na uvedenú náhradnú výročnú členskú

schôdzu viacerých členov, vrátane, nie však výlučne, napr. E. U., S.. XX.XX.XXXX, R. Č.. XX, E..
X. M., S.. XX.XX.XXXX, Q. X, R., X. W., S.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX, E. Š., S.. XX.XX.XXXX,
M. XX, M.- G., Č., F. H., X. Ď. a ďalších členov. Už len táto samotná skutočnosť mala za následok
neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi dňa 09.07.2019, ktorá bola
zvolaná v uvedený deň na 9:00 hod. Jednotlivým členom bola prideľovaná zo strany zvolávateľa výška

hlasov v rozpore so zákonom (predovšetkým, nie však výlučne, v rozpore s Obchodným zákonníkom,
a zákonom č. 42/1992 Zb.), predstavenstvo nereflektovalo ani na emisiu DPL, ktorá bola v minulosti
vykonaná.Výročnáčlenskáschôdzazodňa19.06.2016anaňunadväzujúcanáhradnáčlenskáschôdza
zo dňa 09.07.2019 sa zároveň konala v rozpore so zákonom a Stanovami, taktiež pri nedostatku
uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Podľa programu, ktorý bol

uvedený v pozvánke, mali byť prerokovávané: otvorenie, voľba mandátovej, návrhovej komisie, voľba
zapisovateľa a overovateľov zápisnice, kontrola uznesení, správa o výsledku hospodárenia- výročná
správa za rok 2018, správa audítora, schválenie účtovnej závierky za rok 2018, schválenie audítora,
správa kontrolnej komisie, podnikateľský zámer na rok 2019, voľba členov predstavenstva, voľba členov
kontrolnej komisie, diskusia, uznesenie z členskej schôdze, záver. Dňa 07.08.2019 a 08.08.2019

žalobcovia oznámili predstavenstvu Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36
183 512 námietky voči všetkým prijatým uzneseniam náhradnej výročnej členskej schôdze bližšie
špecifikovanej v petite žaloby, nakoľko namietané uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi a
Stanovami družstva, náhradná výročná členská schôdza zo dňa 09.07.2019 sa podľa žalobcov zároveň
konala v rozpore so zákonom a Stanovami, pri nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu

potrebnej väčšiny členov. Dôvody rozporu namietaného uznesenia s právnymi predpismi a Stanovami
družstva žalobcovia podrobne opísali vo svojich námietkach. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia
sú členmi družstva a splnili všetky vyššie uvedené zákonom prezumované požiadavky, sú aktívne
legitimovaní na podanie tejto žaloby. Rozpor s právnymi predpismi a Stanovami žalovaného videli
žalobcovia najmä aj v nasledovnom: Na náhradnej výročnej členskej schôdzi nebola predložená ani

hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi družstva za rok 2018, z ktorých by bolo možné overiť údaje
účtovnej závierky a výsledkov hospodárenia za rok 2018, ani účtovná závierka za rok 2018, spolu s
ostatným prerokovávaným materiálom, odvolávajúc sa na zákon o účtovníctve. Vyjadrili podozrenie, že
prezentáciavýsledkovhospodáreniaazobrazenievýsledkovvúčtovnejzávierkePodielnickéhodružstva
Gočaltovo („družstvo" alebo „účtovná jednotka") nie je verné a pravdivé. Žalobcovia vyčerpávajúco

opísali námietky voči nesprávnym údajom účtovnej závierky za rok 2014 a výsledkov hospodárenia
minulých rokov, mali za to, že účtovníctvo Podielnického družstva Gočaltovo nie je vedené správne ani
zrozumiteľne. Na preukázanie tvrdení navrhli uložiť žalovanému povinnosť predložiť listinné dôkazy
špecifikované v žalobe. Revízna komisia, ktorej správa sa mala prejednávať, ani zákonne nezasadla
a reálne nekontrolovala významné skutočnosti, ku ktorým mala byť spracovaná jej správa. Na členskej

schôdzi sa ďalej mala podľa prezenčnej listiny zúčastniť ako člen aj právnická osoba LUTEUS, s.r.o.,
Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021. Toto však nezodpovedá skutočnosti,
nakoľko táto právnická osoba nielenže nehlasovala v súlade so zákonom, dokonca nie je ani platným
členom žalovaného s počtom deklarovaných hlasov. Právne úkony, na základe ktorých mala uvedenáprávnická osoba nadobudnúť členstvo u žalovaného, resp. na základe ktorých malo právnickej osobe
vzniknúť členstvo u žalovaného s deklarovaným počtom hlasov, sú naviac absolútne neplatné pre
rozpor s právnymi predpismi a Stanovami družstva. Počet pridelených hlasov nezodpovedá pomeru

výšky deklarovaného vkladu k základnému imaniu žalovaného. Nebol dodržaný postup na odsúhlasenie
prevodu členských práv a povinností, zároveň ani žalovaným deklarovaná výška 200 hlasov pre tento
subjekt nekorešponduje s platnými Stanovami žalovaného a zákonom.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.12.2019. Žalobu považoval za

nedôvodnú, šikanóznu, poprel skutkové tvrdenia žalobcov v tejto žalobe. V súvislosti s podanou žalobou
žalovaný dodal, že ide o opakovane podávané žaloby žalobcami, resp. aspoň niektorými z nich, o
vyslovenie neplatnosti každej členskej schôdze družstva žalovaného, a to bez ohľadu na predmet a
obsah týchto členských schôdzí. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že na Okresnom súde v Rožňave
sú vedené aj ďalšie súdne konania pod sp.zn. 4Cb/23/2015, 9C/60/2016, 10C/158/2016 a 10Cb/8/2017,
ktoré sú iniciované v podstate tými istými žalobcami. Preto žalovaný odkázal na svoje vyjadrenia vo

vyššieuvedenýchsporochaodvolávalsanatietosvojevyjadrenia,tvrdeniaadôkazyazotrvalnanich.Aj
v tomto spore preto žalovaný namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov. Túto námietku žalovaný
vznášal aj vo vyššie uvedených sporoch, pričom o nich doposiaľ nebolo rozhodnuté. Žalovaný preto aj
teraz tvrdil, že napr. členmi družstva žalovaného boli rodičia žalobcu 1./ E. U., a to p. H. U. L. C. U. s tým,
že obaja už pred viacerými rokmi zomreli. Rovnako bol členom družstva otec žalobcu 2./ E.. X. M., t.č.

už nebohý F. M., a matka žalobcu 3./ F. H., t.č. už nebohá O. H.. S odkazom na ust. § 323 Obchodného
zákonníka (ObZ) žalobcovia v 1/ až 3/ do dnešného dňa družstvu nepreukázali, že sú dedičmi členských
práv a povinností po nebohých členoch družstva a ani nepožiadali o členstvo v družstve. Vzhľadom na
uvedené, títo žalobcovia nie sú členmi družstva žalovaného a preto nie sú aktívne vecne legitimovanými
na podanie takejto žaloby, keďže podľa ust. § 242 ObZ, súd môže vysloviť neplatnosť uznesenia členskej

schôdze družstva na návrh člena. Žalobcami sú tvrdené nezákonnosti, rozpor s právnymi predpismi
a stanovami družstva žalovaného v súvislosti s údajnou nesprávnosťou hospodárskych výsledkov a
údajov účtovnej závierky k 31.12.2018, so stavom majetku a záväzkov družstva, vlastným imaním,
nezákonným postupom pri zmenách v základnom imaní, v súvislosti s odpismi dlhodobého hmotného
majetku, pohľadávkami, rezervou na obchodné, odloženou daňou z príjmov, nákladmi družstva, daňovo

neuznanými nákladmi, zverejnením, resp. nezverejnením obchodov so spriaznenými stranami. Všetky
tieto žalobcami tvrdené nezrovnalosti a pochybnosti žalovaný poprel a považoval za nedôvodné. Viaceré
z týchto tvrdení žalobcovia tvrdili a uvádzali aj vo vyššie uvedených súdnych sporoch a nakoniec aj
pri svojich tvrdeniach v tomto spore sa odvolávajú, resp. poukazujú na účtovné závierky žalovaného
z predchádzajúcich účtovných období. Žalovaný má zákonnú povinnosť overovať účtovné závierku a

účtovníctvo audítorom, ktorú povinnosť si aj riadne plnil v minulosti za predchádzajúce obdobia a plní si
aj teraz. Aj za účtovné obdobie roku 2018 bolo účtovníctvo a samotná účtovná závierka k 31.12.2018
overená audítorom, t.j. k tomu oprávnenou audítorskou spoločnosťou AUDIT - POL, s.r.o., 040 01
Košice, Čermeľská č. 45. Výsledok tohto overovania je obsiahnutý v samotnej správe audítora, z ktorej
vyplýva, že neboli zistené pochybnosti a účtovníctvo žalovaného je vedené správne. Dôkazy, ktoré v

tejto súvislosti žalobcovia navrhujú, aby žalovaný predložil súdu ani nie je možné reálne predložiť s
ohľadom na ich rozsah, ako aj na potrebu sústavného vedenia účtovníctva a vykonávanie dokazovania
znaleckým posudzovaním sa javí aj s ohľadom na vyššie uvedené ako nepotrebné, pričom rozsah,
v akom ho žalobcovia navrhujú, by si vyžadoval aj značné finančné náklady, ktoré sú podľa názoru
žalovaného neúčelné. Žalovaný v tejto súvislosti predložil súdu ako dôkaz správu audítorov. Zároveň na

preukázanie vyššie uvedených tvrdení žalovaného, navrhol vypočuť zástupcu audítorskej spoločnosti,
ktorá audit vykonala. Okrem toho však žalovaný poukázal na to, že on už vo vyššie uvedených súdnych
sporoch aj značnú časť žalobcami navrhovaných listinných dôkazov súdu predložil, resp. predložil
všetky listiny, ktoré fyzicky je možné predložiť. Tvrdenia žalobcov o tom, že hlasovanie na členskej
schôdzi nebolo v súlade so zákonom, že nebola prítomná potrebná väčšina členov, že boli upreté práva

členom družstva, že boli nesprávne prideľované hlasy, že nezasadala volebná mandátová komisia a
nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení vrátane členov predstavenstva družstva, nie sú
pravdivé, pretože všetko bolo vykonané v súlade so zákonom. Všetky listiny boli na členskej schôdzi
riadne členom v potrebnom rozsahu predložené a navyše boli v plnom rozsahu aj prečítané. K tomu
žalovaný navrhol vypočuť predsedu mandátovej komisie a prípadne štatutárnych zástupcov, prítomných

na členskej schôdzi. Taktiež tvrdenia o údajnom rozpore s dobrými mravmi, uvádzaním do omylu a
údajnom následnom uzatváraní zmlúv o prevode členských práv a povinností, pripočítavaní hlasov,
taktiež žalovaný neuznáva, považoval ich za vymyslené a ničím nepodložené tvrdenia a žalovaný o
takýchto tvrdených zmluvách o prevode členských práv ani nemá vedomosti. Obdobne spochybňovaniepostavenia a s tým spojených práv (vrátane hlasovacích práv) člena družstva, ktorým je obchodná
spoločnosť LUTEUS s.r.o., považoval žalovaný za účelové a nedôvodné. Navyše žalovaný je toho
názoru, že žalobcovia sa dožadujú v žalobe riešenia otázok, ktoré prinajmenšom presahujú rámec

predmetu sporu a ktoré súd prvej inštancie v tomto konaní (predovšetkým s ohľadom na predmet sporu)
ani nie je oprávnený riešiť. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný navrhol, aby súd konanie podľa
ust. § 164 CSP prerušil až do vyriešenia tejto, resp. týchto otázok v konaniach sp.zn. 4Cb/23/2015,
9C/60/2016, 106/158/2016 a 10Cb/8/2017, pretože je toho názoru, že rozhodnutie v týchto sporoch má
význam aj pre rozhodovanie v tomto spore.

4. Žalobcovia v replike zo dňa 16.01.2020 uviedli, že tvrdenia prezentované vo vyjadrení žalovaného
zo dňa 10.12.2019 považuje za svojvoľné, ničím nepodložené, nepravdivé, nemajúce oporu v zákone.
S vyjadrením žalovaného zo dňa 10.12.2019 nesúhlasili, zároveň popreli skutkové tvrdenia žalovaného
uvádzané vo vyjadrení zo dňa 10.12.2019. Mali za to, že domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia
(uznesení) členskej schôdze družstva, teda aj neplatnosti uznesenia (uznesení) členskej schôdze

žalovaného zo dňa 09.07.2019, vyplýva priamo zo zákona a právny záujem preto nie je potrebné
preukazovať. Tvrdenie žalovaného, že na Okresnom súde Rožňava sú vedené aj ďalšie súdne
konania pod sp. zn. 4Cb/23/2015, 9C/60/2016, 10C/158/2016 resp. 10Cb/8/2017, iniciované tými istými
žalobcami, sú bez právneho významu. Uplatňovanie nárokov sú dôsledkom nezákonnej manipulácie
žalovaného so zoznamom členov (resp. nezákonného popierania práv niektorých členov a nesprávne

vedenie zoznamu členov a ich hlasovacích práv), nesprávne a nezákonné vedenie účtovníctva, za
ktoré zodpovedá súčasné predstavenstvo zapísané v Obchodnom registri, predovšetkým predseda
predstavenstva pán X.. W. J. spolu s ďalším členom E.. R. M.. Poukázali na to, že žalovaný nepredložil
žiaden z navrhnutých a potrebných dôkazov, ktoré uviedli v žalobe. Tvrdenie žalovaného, že je to
nereálne s ohľadom na ich rozsah, je nedôvodné a účelové. V prvom rade zo strany žalovaného,

právnickej osoby LUTEUS, s.r.o. a ani zo strany Tatranskej mliekarne, a.s. neboli zabezpečené listiny
o právnych úkonoch, na základe ktorých malo uvedeným právnickým osobám vzniknúť členstvo u
žalovaného, vrátane deklarovaného počtu 200 hlasov. Opätovne žiadali, aby súd uložil žalovanému
predložiť v žalobe uvádzané listiny. Navrhli, aby súd vyžiadal od žalovaného nielen aktuálne znenie
Stanov žalovaného, ku dňu konania náhradnej členskej schôdze zo dňa 09.07.2019, ale ku dňu,

kedy malo dôjsť k nadobudnutiu (vzniku) členstva Tatranskej mliekarne, a.s. a spol. LUTEUS, s.r.o. u
žalovaného, vrátane počtu hlasov. K tvrdeniu žalovaného, že účtovná závierka bola overená audítorom,
ešte neznamená automaticky, že účtovníctvo žalovaného za rok 2018 bolo vedené správne a úplne.
Trvali na aktívnej legitimácii k podaniu žaloby. Popreli tvrdenie o tom, že žalobca 1/, pán E. U., žalobca
2/ E.. X. M., žalobca 3/ F. H., nie sú členmi žalovaného. Poukazovanie na chybu bývalého vedenia,

dokonca administratívnej pracovníčky, zo strany žalovaného, ako sa to žalovaný snaží prezentovať v
obdobnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/158/2016, je rovnako nepravdivé a
absurdné. Žalobcom 1/ až 3/, ako aj ostatným žalobcom bolo v minulosti každoročne, vrátane napr.
členskej schôdze zo dňa 26.06.2015, zo strany žalovaného, uznávané a umožňované uplatniť si svoje
členské práva. Uvedené vyplýva napr. z pozvánky na výročnú členskú schôdzu žalovaného 2012 spolu s

obálkou (viď. dôkazy v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/158/2016), z ktorých dôkazov
vyplýva skutočnosť, že sám žalovaný uznával členstvo žalobcov, pozýval ich na členské schôdze, čo
korešpondovalo aj s prípravou prezenčných listín z členských schôdzí zo strany žalovaného. Čo sa týka
osobitne žalobcu 2/, preukázanie jeho členstva umocňuje skutočnosť, že tento ako člen žalovaného
vykonával od 06.06.2008 až 25.04.2014 funkciu člena predstavenstva žalovaného, čo vyplýva z úplného

Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice. K tomuto ďalej poukázali na obdobné súdne
konanievedenénatunajšomsúdepodsp.zn.4Cb/23/2015,kdebolžalobca1/úspešnývplnomrozsahu
(viď. pripojený Rozsudok OS Rožňava č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 04.10.2017). Poukázali aj na súdne
konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/60/2016, 10C/158/2016, 10Cb/8/2017, 9Cb/6/2018.
Záverom vyzdvihli, že každý má právo domáhať sa na nestrannom súde, aby spravodlivo rozhodol o

jeho nároku, ktorý mu vyplýva zo zákona (v tomto prípade z ust. § 242 Obchodného zákonníka). Súd
má postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, teda postupovať
bez zbytočných prieťahov. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že súdne konanie vedené na Okresnom
súde v Rožňave sp. zn. 12C/59/2019 má odlišný meritórny predmet, teda domáhanie sa určenia
neplatnosti inej členskej schôdze. Požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv strán sporu zodpovedá

taký postup okresného súdu, ktorý si sám v konaní sp.zn. 12C/59/2019 prejudiciálne vyrieši otázky, ktoré
potrebuje pre svoje meritórne rozhodnutie.5. V duplike zo dňa 18.02.2020 žalovaný zotrval na predošlých tvrdeniach. Žalobcovia uvádzali
rovnaké účelové tvrdenia a ich „presvedčenia“, ktoré nie sú ničím podložené. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalobcov ohľadne nepredloženia dôkazov zo strany žalovaného, tak ani tieto sa nezakladajú na

pravde. Žalovaný napr. aj v konaní vedenom na Okresnom súde v Rožňave pod sp.zn. 9C/60/2016
predložil všetky dostupné listinné dôkazy. Keďže tieto listiny sa nachádzajú v uvedenom súdnom
spise, žalovaný ich objektívne ani nemôže predložiť. Rozsah dokazovania, ktorý naznačujú žalobcovia
presahuje rámec a potreby predmetného konania a navyše by si vyžadoval prinajmenšom rozsiahle
znalecké dokazovanie, na ktoré však žalovaný nevidí žiaden dôvod a potrebu. V opačnom prípade nech

žalobcovia v primeranom rozsahu znášajú náklady, resp. preddavky na úhradu takéhoto dokazovania.
V tejto súvislosti tiež nie je zrejmé, na základe čoho by mal súd v predmetnom spore vyslovovať závery
ohľadne žalobcami tvrdenej neplatnosti platnosti právnych úkonov, ktoré neboli urobené medzi stranami
sporu a navyše, keď účastníci týchto právnych úkonov ich neplatnosť ani nenamietajú. Naďalej žalovaný
poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcov, ktoré uvádzajú vo svojich podaniach a zotrváva na tom, že
žaloba nie je dôvodná, žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní. Žalovaný naďalej zotrval aj na návrhu na

prerušenie konania a to aj z dôvodu, že mnohé listinné dôkazy sú súčasťou iných súdnych spisov, ale
predovšetkým z dôvodov, ktoré žalovaný už uvádzal.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.01.2024, ktorého sa osobne zúčastnili právni zástupcovia
sporových strán a žalobca 4/. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní vzal žalobu žalobkyne 6/ späť z

dôvodu, že členstvo tejto žalobkyne bolo v družstve ukončené dohodou (predložil súdu dohodu o zániku
členstva v družstve), s čím právny zástupca žalovaného súhlasil a navrhol žiadnej zo strán nepriznať
nárok na náhradu trov konania. Zároveň predložil na pojednávaní zoznam členov k 30.12.2015, kde
pod bodom 115 je ako členka vedená W. X., teda žalobkyňa 7/ s tým, aby súd prihliadal na to, že je to
dôkaz preukazujúci jej členstvo.

7. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval v plnom rozsahu na žalobnom návrhu,
ktorý považoval za opodstatnený, ako aj na všetkých doterajších vyjadreniach a stanoviskách, vrátane
dôkazovtamoznačených,ktorénavrholvykonať.Trvalnatom,abybolizostranyžalovanéhopredložené
všetky prezenčné listiny členských schôdzi, ktoré sú označené v žalobe a zápisnicu z členskej schôdze

z roku 2008, kde bol pán U. volený do pracovnej komisie.

8. Zhodne právny zástupca žalovaného zotrval v celom rozsahu na svojich písomných vyjadreniach
s tým, že žalobu vo vzťahu k žalobcovi 2/ E.. M., 4/ F.. X. H., a 5/ L. W., uznal a súhlasil s tým, aby
súd vo vzťahu k týmto žalobcom vyslovil neplatnosť napádaných uznesení členskej schôdze. Vo vzťahu

k žalobcovi 1/ E. U., vo vzťahu k žalobcovi 3/ F. H. a vo vzťahu k žalobkyni 7/ X. W., navrhol žalobu
zamietnuť z dôvodov, že nie sú členmi družstva a nepreukázali svoje členstvo v družstve spôsobom
ako to predpokladá zákon. Odkazujúc na právoplatné rozhodnutia súdov v obdobnej veci, nepoprel, že
v zmysle výpisu z obchodného registra žalovaného vo vzťahu k žalobcovi 2/, členom predstavenstva
štatutárnym zástupcom môže byť len člen družstva. Záverom dodal, že si nebude uplatňovať nárok na

náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni 6/.

9. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi zotrvával na vyjadrení právneho zástupcu a navrhovaných dôkazov.
Trval na aktívnej vecnej legitimácii všetkých žalobcov k podaniu predmetnej žaloby. Poukázal na to,
že i keď rozhodnutia vyšších súdnych autorít, o ktoré sa opiera aj žalovaný, nie sú právne záväzné, z

nich vyplýva, že členstvo v družstve možno preukázať aj inak ako predložením prihlášky a preukázaním
zaplatenia členského vkladu, viď žalovaný 2/ pán M., ktorý bol volený do orgánu družstva, čo nevytváralo
ďalšiu pochybnosť o jeho členstve. Na rozdiel od pána U., ktorý bol volený ako člen komisie, čo
je tiež orgán družstva, avšak niet zákonnej úpravy, ktorá by jeho členstvo utvrdzovala. Mal za to,
že pokiaľ sa so žalobcami konalo ako s členmi družstva, (pozývaní na členské schôdze a pod.)

považoval za postačujúce na preukázanie členstva u žalobcov. Preto nepovažoval za spravodlivé
požadovať preukázanie členstva od jednotlivých žalobcov predložením prihlášky a potvrdením o
zaplatení členských vkladov. Je úlohou súdu ustáliť, či aj inými dôkazmi možno preukázať členstvo v
družstve.

10. Súd na pojednávaní zamietol návrh na vykonanie dôkazov navrhovaných právnym zástupcom
žalobcov a žalobcami z dôvodov, že vykonanie týchto dôkazov by bolo nehospodárne (ust. § 153 ods. 1
CSP), poukazujúc na rozsudok NS SR sp. zn. 3Obdo/47/2022, kde konštatovali, že existenciu členstva
v družstve je nevyhnutné preukázať prihláškou o členstvo, rozhodnutím o prijatí za člena a zaplatenímčlenského vkladu. Konkrétne ide o navrhované dôkazy: účtovné závierky žalovaného, daňové priznania
žalovaného k dani z príjmov PO, hlavnú knihu a účtovný denník žalovaného za roky 2013, 2014, 2015,
2016,2017,2018,zoznampohľadávokžalovanéhozaroky2013,2014,2015,2016,2017,2018,zoznam

záväzkov žalovaného za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, inventárne zoznamy (karty) majetku
žalovaného za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, inventúrny zoznam zásob žalovaného za
roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, inventúra pokladne žalovaného za roky 2013, 2014, 2015,
2016, 2017, 2018, inventúra cenín žalovaného za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, inventúra
bankových účtov žalovaného za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, všetky účtovné doklady

odporcu za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, výpisy z bankových účtov, pokladničné doklady
žalovaného za roky 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, vyplývajúce zo žalobného návrhu (na č.l. 4).
Zhodne súd uzavrel nehospodárnosť žalobcami navrhovaných dôkazov vo vzťahu k právnickej osobe
LUTEUS, s.r.o., Mičinská cesta 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021 a Tatranskej mliekarne,
a.s., Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 654 363, na základe ktorých malo uvedeným právnickým
osobámvzniknúťčlenstvoužalovaného,vrátanedeklarovanéhopočtu200hlasov,predloženímúčtovnej

závierky ku dňu, za rok a v predchádzajúcom roku, v ktorom malo dôjsť k vzniku členstva, ďalej listiny,
ktoré majú preukazovať vklad spoločnosti Tatranská mliekareň, a.s., resp. LUTEUS, s.r.o. u žalovaného.
Rovnako tak platí v prípade dôkazu- Zápisnica z výročnej členskej schôdze zo dňa 09.07.2019 spolu so
všetkými dokumentmi, ktoré boli na členskej schôdzi prerokovávané a schvaľované, vrátane zoznamu
účastníkov členskej schôdze (prezenčnej listiny) a plnomocenstiev, účtovnej závierky za rok 2018,

správy audítora.

11. V prípade žalobcami navrhovaných dôkazov, ktoré mali byť predložené žalovaným, a to listinné
dôkazy, na základe ktorých mali uvedení členovia predstavenstva nadobudnúť členské práva a
povinnosti členov družstva (členské podiely) od 01.01.2016, resp. najmä od náhradnej členskej schôdze

konanej dňa 17.02.2016 a všetky výzvy, ktoré žalovaný zaslal svojim členom, aby zaplatili doposiaľ
nesplatenú časť základného členského vkladu od transformácie družstva v roku 1992, resp. vklad do
nedeliteľného fondu družstva (na č.l. 5), súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Bolo
povinnosťou žalobcov preukázať tvrdené skutočnosti a s tým súvisiace navrhované dôkazy poukazujúc
na citované rozhodnutie NS SR.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, námietkami žalobcu v 1/ zo dňa 02.08.2019
(čl. 7-9), námietkami žalobcu 2/ zo dňa 07.08.2019 (čl. 11-13), námietkami žalobcu 3/ zo dňa 07.08.2019
(čl. 15-17), námietkami žalobcu 4/ zo dňa 05.08.2019 (čl. 19-21), námietkami žalobcu 5/ zo dňa
02.08.2019 (čl. 22-25), námietkami žalobkyne 6/ zo dňa 02.08.2019 (čl. 26-29), námietkami žalobkyne

7/ zo dňa 02.08.2019 (čl. 30-33), vyjadrením žalovaného k žalobe (čl. 83-86), replika žalobcu zo dňa
01.01.2020 (čl. 94), duplika žalovaného (čl. 147), stanovy žalovaného zo dňa 17.02.2016 (čl. 181-194),
podací hárok (čl. 200), pozvánkou na náhradnú výročnú členskú schôdzu konanú dňa 09.07.2019
(čl.201), zápisnicou zo zasadnutia náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.02.2022, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

9C/60/2016-557 zo dňa 26.05.2021, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa
22.03.2023, podaním žalovaného zo dňa 18.03.2022 (čl. 270), výpisom z OR Mestského súdu Košice
žalovaného družstva (čl. 376-378), ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 09.07.2019 sa v kultúrnom dome v Kunovej Teplici uskutočnila náhradná výročná členská

schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512 (žalovaného),
ktorým výročná členská schôdza schválila mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu,
zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku hospodárenia- výročnú správu za rok 2018,
účtovnú závierku za rok 2018, podnikateľský zámer na rok 2019, vykázaný zisk preúčtovať 95 % na
neuhradenú stratu minulých rokov- 5 % do sociálneho fondu, audítora na AUDIT-POL, s.r.o. Košice;

ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie: audítorskú správu za rok 2018, správu
kontrolnej komisie za rok 2018, a volí členov predstavenstva (vrátane p. X.. W. J., Q.. E.. R. M., Q.. O.
Z., Q.. F. P., Q.. Z. U. + náhradníci p. U. W., Q.. Č. W.), volí členov kontrolnej komisie (vrátane p. Š.N.
U., Q.. V. D., Q.. U. P. + náhradník: p. F. Č.).

14. Dňa 07.08.2019 a 08.08.2019 žalobcovia oznámili predstavenstvu Podielnického družstva
Gočaltovo,KunovaTeplica210,IČO:36183512,námietkyvočivšetkýmprijatýmuzneseniamnáhradnej
výročnej členskej schôdze bližšie špecifikovanej v petite žaloby.15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.05.2021 súd vyslovil, že všetky prijaté
uznesenia náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049
32 Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,

oddiel: Dr. vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.02.2016, sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že tvrdenie žalobcov 1/ (E.. U.), 2/ (E.. M.) a 4/ (F.. H.Á.), že členstvo u žalovaného im vzniklo na
základe podanej žiadosti o členstvo a súhlasu predstavenstva družstva so vznikom ich členstva, bolo
preukázané tým, že žalovaný ich dlhé roky považoval za svojich členov a komunikoval s nimi ako s
členmi družstva až na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 28. januára 2016, na ktorú

neboli pozvaní a následne ani na náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 17. februára 2016,
čím im žalovaný znemožnil realizovať ich členské práva. Žalovaný nespochybňoval, že žalobcom 1/,2/
a 4/ bolo do 30.12.2015 umožnené zo strany žalovaného vykonávať svoje členské práva a povinnosti.
Táto skutočnosť vyplývala z prezenčných listín z jednotlivých členských schôdzí, ako aj z odpovede
žalovaného na námietky žalobcu 1/ podané proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa 26.06.2015.
Predloženie listín (žiadosti o prijatí za člena a rozhodnutie predstavenstva žalovaného o tejto žiadosti)

nebolo možné podľa názoru súdu prvej inštancie od žalobcov spravodlivo žiadať, vzhľadom na uplynutý
čas od vzniku ich členstva, na dlhoročnú komunikáciu žalovaného s týmito žalobcami ako s členmi
družstva, čo dôvodne vyvolalo u nich presvedčenie o existencii ich členstva u žalovaného a na povinnosť
žalovaného viesť správnu evidenciu všetkých svojich členov v zmysle ust. § 228 ObZ. V súvislosti so
žalobcom 2/ súd konštatoval, že tento síce nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vznik jeho členstva

u žalovaného, avšak jeho členstvo vyplýva zo skutočnosti, že od 06.06.2008 do 25.04.2014 bol členom
predstavenstva žalovaného, pričom podľa ust. § 238 ods. 1 ObZ do orgánov družstva môžu byť volení
len členovia družstva. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že členstvo žalobcov v 1/,2/ a 4/
u žalovaného vzniklo, a nakoľko nebolo preukázané akým spôsobom zaniklo, súd dospel k záveru,
že trvalo ku dňu 17.02.2016, preto bolo potrebné týchto členov pozvať na náhradnú členskú schôdzu

konanú dňa 17.02.2016. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom nižšie
citovaného rozsudku odvolacieho súdu dňa 03.04.2022.

16. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa 15.02.2022 ako odvolací súd
potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.05.2021, č. k. 9C/60/2016-557 vo vzťahu medzi

žalobcami 2/ (E.. M.), 6/ (F.. H.W.R.) a 7/ (L.. W.) a žalovaným, vrátane výroku o náhrade trov konania
a zároveň predmetný rozsudok vo vzťahu medzi žalobcami 1/ (E.. U.), 3/ (O.. A.Á.), 4/ (F.. H.), 5/
(X.. L.), 8/ (Q.. X.) a žalovaným tak, že žalobu zamietol. Ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia,
nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „existencia členstva žalobcov 1/
(E.. U.), 2/ (E.. M.) a 4/ (F.. H.) vyplýva z tej skutočnosti, že žalovaný s nimi dlhé roky komunikoval

ako s členmi, až na mimoriadnu členskú schôdzu konanú dňa 28.01.2016, na ktorú neboli pozvaní
a v zmysle ktorého predloženie listín preukazujúcich ich členstvo u žalovaného nie je možné od nich
spravodlivo žiadať vzhľadom na uplynutý čas od vzniku ich členstva“. Podľa odvolacieho súdu dôkazné
bremeno členstva v družstve zaťažuje žalobcov. Žalobcovia 1/ a 4/ však ani neuviedli, kedy presne sa
mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva, ani nepredložili rozhodnutie

predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad.
Skutočnosť, že boli pozývaní na členské schôdze v roku 2007 či 2008, nie je podľa mienky odvolacieho
súdu dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní na členské
schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti ich rodičov
v zozname naďalej viedla, považoval za účelovú, avšak uviedol, že zákon s nesplnením povinnosti

evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,
je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že
jeho členmi sú. Podľa záverov odvolacieho súdu u žalobcov 1/ (E.. U.), 3/ (O.. A.), 4/ (F.. H.), 5/ (X..
L.Á.), 8/ (Q.. X.) nebola preukázaná aktívna legitimácia.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.03.2023 dovolanie
žalobcov v 1/,3/,4/,5/ a 8/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa
15.02.2022, ktorým krajský súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/60/2016-557 zo
dňa 26.05.2021 vo vzťahu medzi žalobcami 1/,3/,4/,5/ a 8/ zamietol. Dovolací súd konštatoval, že

dovolatelia nedôvodne vytýkali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie a ich dovolanie smeruje
proti vecne správnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto dovolanie podľa ust. § 448 CSP ako
nedôvodné zamietol. V ďalšom sa najvyšší súd zameral na riešenie otázky, ktorú vyabstrahoval a ktorá
bola rozhodná pre vyriešenie veci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 336/2019,sp. zn. III. ÚS 580/2021). Dovolatelia namietali, že odvolací súd posúdil nesprávne existenciu členstva v
družstve, keď uviedol, že dôkazom na preukázanie existencie členstva v družstve môže byť len žiadosť
(prihláška)začlenadružstva,rozhodnutiepredstavenstvaapreukázanievloženiazákladnéhočlenského

vkladu. Dovolatelia mali za to, že existenciu členstva v družstve možno vyvodzovať aj zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze). Z
takéhoto vymedzenia dovolacieho dôvodu najvyšší súd vyvodil, že právna otázka, ktorá nebola doteraz
v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu vyriešená, je otázka, či existenciu členstva v družstve možno

vyvodzovaťzoskutočnosti,žeurčitáosobasazúčastňuječlenskýchschôdzí,vykonávahlasovaciepráva
a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na
členské schôdze), a to bez súčasného preukázania existencie žiadosti o členstvo, rozhodnutia o prijatí
za člena a zaplatenia členského vkladu. Dovolací súd uzavrel, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy,
ktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva v družstve, je potrebné zodpovedať nastolenú
právnu otázku záporne. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti,

že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to
bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

18. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana
poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzavrel:

21. Podľa ust. § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), na návrh člena
vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi
alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky
na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného
mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď

člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

22. Podľa ust. § 239 ods. 1, 2 ObZ, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len
"členská schôdza").

23. (2) Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie
členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

24. Podľa ust. § 238 ods. 3 ObZ, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť
uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť

nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy
určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

25. Podľa ust. § 228 ObZ, družstvo vedie zoznam všetkých svojich členov. Do zoznamu sa zapisuje
okrem názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby ako člena aj výška jej

členskéhovkladuavýška,vktorejbolsplatený.Dozoznamusabezzbytočnéhoodkladuvyznačiavšetky
zmeny evidovaných skutočností. Predstavenstvo umožní každému, kto osvedčí právny záujem, aby do
zoznamu nahliadol. Člen družstva má právo do zoznamu nahliadať a družstvo je povinné na žiadosť
člena vydať mu osvedčenie o členstve a o obsahu jeho zápisu v zozname.26. Podľa ust. § 227 ods. 1 až 5 ObZ, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. Ak podľa
stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická osoba,

ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku. (2) Po splnení podmienok
vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku družstva, b) za
trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom členstva alebo
d) iným spôsobom ustanoveným zákonom. (3) Ak podľa stanov je podmienkou členstva pracovný vzťah
člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom, ktorý sa dojednal ako deň

vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu. (4) Členstvo
nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. (5) Podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku
upravujú stanovy.

27. Podľa čl. V bod 3.1. písm. a) Stanov žalovaného družstva zo dňa 17.02.2016, členom družstva
sa môže stať fyzická osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho

veku a podala družstvu písomnú prihlášku za člena družstva. Prijatie za člena schvaľuje predstavenstvo
družstva; b) členstvo fyzickej osoby v družstve nepodmienené pracovným vzťahom k družstvu vzniká
na základe písomnej členskej prihlášky; c) členstvo fyzickej osoby v družstve podmienené pracovným
vzťahom k družstvu vzniká na základe písomnej prihlášky dňom, ktorý bol v osobitnej dohode uvedený
ako deň nástupu do práce, resp. ako deň vzniku pracovného vzťahu člena v družstve. Predstavenstvo

družstva, ktoré rozhodlo o prijatí fyzickej osoby za člena družstva, je povinné v deň vzniku členstva, resp.
najneskôr do troch dní po vzniku členstva, vydať fyzickej osobe písomné potvrdenie o prijatí fyzickej
osoby za člena družstva a potvrdenie o vložení základného členského vkladu, podľa čl. II ods. 5 b/ týchto
stanov.

28. V prejednávanom spore sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesenia
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo konanej dňa 09.07.2019 v
kultúrnom dome v Kunovej Teplici, čo je celkom zrejme žaloba spadajúca pod ust. § 137 písm. d) CSP.
Osobitným predpisom, z ktorého vyplýva prípustnosť tohto druhu žalobného návrhu je vyššie citované
ust. § 242 ObZ.

29. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 09.07.2019 sa konala náhradná výročná členská
schôdza žalovaného družstva. Taktiež nebolo sporné, že na predmetnú schôdzu neboli pozvaní.
Následne žalobcovia podali dňa 07.08.2019 a 08.08.2019 námietky proti uzneseniu prijatému na
náhradnej výročnej členskej schôdzi konanej dňa 09.07.2019, ktoré písomne oznámili a v písomnej

podobe doručili predstavenstvu do jedného mesiaca od konania predmetnej schôdze. V zákonnej lehote
podali žalobu na súd o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na predmetnej členskej schôdzi.

30. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia v 2/,4/ a 5/ boli členmi družstva a že žalobkyni 6/ dňa
22.01.2021, t.j. v priebehu sporu, členstvo v družstve zaniklo na základe dohody o zániku členstva.

31. Keďže žalovaný v podaní zo dňa 18.03.2022 uznal, že žaloba žalobcov v 2/, 4/ a 5/ je dôvodná,
pretože žalobca 2/ nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu a v zmysle ust. § 238
ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné, a to všetko s poukazom na závery rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.02.2022 v spojení s rozsudkom Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 9C/60/2016 zo dňa 26.05.2021, súd žalobe vo vzťahu k žalobcom v 2/, 4/ a
5/ vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vzhľadom na uznávací prejav
žalovaného, súd nevykonával dokazovanie vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcov v 2/, 4/ a 5/ a
k zisťovaniu skutočností ohľadom zvolania náhradnej výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva
konaného dňa 09.07.2019.

32. K aktívnej legitimácii žalobkyni 6/ žalovaný v podaní zo dňa 18.03.2022 predložil súdu Dohodu o
zániku členstva u žalovaného dňa 22.01.2021, tzn., že v priebehu sporu zaniklo členstvo v družstve na
základe dohody o zániku členstva.

33. Spornou skutočnosťou v spore zostalo členstvo žalobcov v 1/, 3/ a 7/ v žalovanom družstve a s tým
spojená ich aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby.34. Žalobcovia tvrdili, že žalobcovi 1/, žalobcovi 3/, žalobcovi 7/, ako aj ostatným žalobcom, bolo
v minulosti každoročne, vrátane napr. členskej schôdze zo dňa 26.06.2015, zo strany žalovaného,
uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva. Uvedené malo vyplývať aj z prezenčných listín

z členských schôdzí žalovaného z príslušného registrového súdu, kde ich predkladal sám žalovaný:
napr. prezenčná listina z členskej schôdze žalovaného konaná dňa 19.04.2007, dňa 06.06.2008, dňa
25.04.2014 a pod., z ktorých dôkazov vyplýva skutočnosť, že sám žalovaný uznával členstvo žalobcov,
pozýval ich na členské schôdze, čo korešpondovalo aj s prípravou prezenčných listín z členských
schôdzí zo strany žalovaného.

35. Súd dospel k záveru, že žalobcovia v 1/, 3/ a 7/ neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali súdu v
tomto spore ich členstvo v žalovanom družstve a s tým spojenú ich aktívnu vecnú legitimáciu. Preto
žalobu žalobcov v 1/, 3/ a 7/ zamietol.

36. Z ust. § 227 ObZ vyplýva, že členstvo v družstve môže vzniknúť v súvislosti so vznikom družstva

a počas trvania družstva prijatím za člena. Členstvo je tiež možné nadobudnúť od predchodcu, alebo
na základe iných skutočností vyplývajúcich zo zákona (nadobudnutie členstva na základe prechodu,
napr. zánik právnickej osoby bez likvidácie, nadobudnutie členstva dôsledkom zlúčenia, splynutia alebo
rozdeleniadružstvaalebodôsledkomzmenyobchodnejspoločnostinadružstvo). Podmienkouprevznik
členstva je podanie prihlášky zo strany uchádzača o členstvo a jej prijatie predstavenstvom družstva

(ak stanovy neurčujú, že prijímanie prihlášok je v právomoci členskej schôdze - ust. § 239 ods. 5).
Zákon nestanovuje dôvody, za splnenia ktorých družstvo musí, resp. nesmie prijať uchádzača za člena
družstva. Z toho vyplýva, že družstvo môže odmietnuť prihlášku aj bez uvedenia dôvodu.

37. Zákon súčasne stanovuje, že členstvo v družstve nemôže nikdy vzniknúť skôr, než uchádzač zaplatí

požadovaný vstupný vklad. Ustanovenie je kogentné, t. j. stanovami ani rozhodnutím iného orgánu
družstvaniejemožnéprevznikčlenstvavdružstvemodifikovaťpodmienkuzaplateniavstupnéhovkladu.

38. Z vyššie uvedeného nesporne vyplýva, že existencia členstva v družstve je podmienená podaním
prihlášky o členstvo, rozhodnutím o prijatí za člena a zaplatením členského vkladu. Existenciu členstva

v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí,
vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v
zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo,
rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu. Argumentácia žalobcov sa zakladala
výlučne na skutkovom tvrdení, že im bolo zo strany žalovaného umožnené uplatniť si svoje členské

práva, čo vyplývalo napr. aj z prezenčných listín z členských schôdzí žalovaného, čím sám žalovaný
uznával členstvo žalobcov. Bolo však úlohou žalobcov preukázať členstvo v žalovanom družstve a
teda aktívnu legitimáciu k podaniu predmetnej žaloby. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týka
povinnosť strany tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje rozsah dôkazného

bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa dôkazného bremena. V závislosti
na hypotéze právnej normy má každá zo strán sporového konania samostatnú (vlastnú) povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a samostatné bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno (uznesenie NS SR č.k. 3 Cdo 185/2017 zo dňa 8. 1. 2018). Žalobcovia 1/,3/ a 7/ však
ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva,

ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili
základný členský vklad. Skutočnosť, ako sami tvrdia, že boli pozývaní na predchádzajúce členské
schôdze, nie je dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní
na členské schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti
ich rodičov v zozname naďalej viedla, považuje súd za účelovú, avšak zákon s nesplnením povinnosti

evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,
je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že
jeho členmi sú. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax v otázke bremena tvrdenia a dôkazného bremena,
bremeno tvrdenia žalobcu o tom, že je členom družstva a predloženie alebo označenie dôkazu o tejto

skutočnosti zaťažovalo žalobcov.39. Vzhľadom na to, že pred prejednaním sporu vo veci samej bola vzatá späť žaloba žalobkyne 6/, súd
v tejto časti konanie zastavil v súlade s ust. §§ 145 ods. 2 až 146 ods. 1 CSP, vzhľadom na späťvzatie
žalobcov v tejto časti žaloby.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobcovia 2/,4/ a 5/ mali vo veci plný úspech, súd im priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania žalovaného vo vzťahu k
žalobcom 1/,3/,6/ a 7/ súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % voči plne neúspešným žalobcom 1/,3/ a 7/ a tiež voči žalobkyni 6/, ktorá zavinila zastavenie
konania o jej žalobe. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením ( ust.§ 262 ods. 2 CSP).

44. Zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby má význam pri posudzovaní nároku na náhradu trov

konania. V zmysle konštantnej judikatúry je totiž späťvzatie žaloby považované za zavinené zastavenie
konania. Jednou zo zásad pre priznanie náhrady trov konania je zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Jej podstatou je to, že trovy konania nahrádza ten, kto zavinil ich vznik. Podľa názoru súdu
je nedostatočná dohoda sporových strán, v ktorej sa zaviažu neuplatňovať si trovy konania, resp. týchto
sa vzdať. Znenie CSP neumožňuje súdu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadať na

takúto dohodu. Súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania bez návrhu a zo žiadneho ustanovenia
CSP nevyplýva viazanosť súdu znením dohody čo do nároku na náhradu trov konania. Zavinenie
zastavenia konania sa posudzuje z procesného hľadiska, nie z hmotnoprávneho. Z výslovného znenia
ust. § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že súd náhradu trov konania prizná tej strane, ktorá zastavenie konania
nezavinila. Uvedená norma ustanovuje jednoznačný príkaz súdu, nie možnosť, priznať trovy, a to aj v

prípade, ak by z mimosúdnej dohody vyplývalo, že trovy už boli niektorej zo strán uhradené, alebo že
si trovy nebude uplatňovať žiadna zo strán. Rovnako tak žiadna zo strán nenavrhla aplikovať ust. §
257 CSP. V zmysle vyššie uvedeného je súd toho názoru, že žalobkyňa 6/ zavinila svojim späťvzatím
zastavenie konania, a preto súd priznal žalovanému voči nej nárok na náhradu trov konania.

45. Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

46. Súd návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 25.05.2023 s ohľadom na žalobcami podanú

ústavnú sťažnosť, zamietol. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2023 oznámila kancelária Ústavného
súdu, že predmetná sťažnosť žalobcov bola odmietnutá uznesením zo dňa 13.07.2023, právoplatným
23.08.2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.