Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.; E. F.: A.,

D., E. E. A. C., G. F. X, H.: XXXXXXXX, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v
Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36715352, proti žalovanému: I. C., F. XX.XX.XXXX, E. J. K. L. M.,
N. XXXX/X, C. A. I., O. XX, XXXX P., v spore o zaplatenie sumy 801,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.07.2024 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného
predpisu, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 801,37 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 28.12.2021 až do jej
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. K žalobe pripojil najmä zmluvu o spotrebnom úvere vrátane jej
príloh, predžalobnú upomienku, oznámenie o zosplatnení úveru a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 27.02.2019 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (viazaný spotrebiteľský úver) – ďalej len „ZoP“, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.005,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (svietidlá).

Kúpna cena tovaru bola 1.126,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 121,- eur a
na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa ZoP na zakúpenie tovaru na základe
vlastného výberu žalovaného. S podmienkami ZoP a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom. Podľa ZoP mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 32 mesačných
splátkach v sume 40,- eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.280,- eur (bez akontácie). Doposiaľ
z vyššie uvedenej sumy žalovaný uhradil (bez akontácie) 520,- eur. Nakoľko porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so ZoP a

podmienkami k zmluve, žalobca listom z 22.10.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 20.12.2021 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom z 22.12.2021 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 801,37 eura. Zákonné úroky

z omeškania si uplatňuje od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky
je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
121,71 eura, si v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1.442,37eura. Žalovaný uhradil sumu 641,- eur (s akontáciou). Istina – úhrady = žalovaná suma 1.321,37 – 520
= 801,37 eura.

3. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, daná uznesením z 18.09.2024
č. k. 15Csp/15/2024-58 v zmysle ust. § 167 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
bola žalovanému spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 CSP doručená s poukazom na § 116 ods. 2
CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, dňa

04.03.2025. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia
tohto rozsudku sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca prostredníctvom zástupcu v podaní zo 17.04.2025 navrhol, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení, keďže považuje svoj nárok za odôvodnený v
celom rozsahu, tak ako je uvedené v žalobe.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.04.2025. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu
žalobcu a žalovaného (v ďalšom priebehu konania sa totiž podarilo zistiť telefonický kontakt na
žalovaného, aj prostredníctvom ktorého bol žalovanému oznámený termín pojednávania, ktorý mu bol
úspešne doručený aj na jeho terajšiu adresu vo I.), ktorí svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a

požiadali o konanie v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, z ktorých nesporne vyplynulo, že
sporové strany uzatvorili dňa 27.02.2019 formulárovú zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (ZoP),
predmetomktorejbolofinancovaniekúpytovaruvzmluvešpecifikovanéholenako„svietidlá–Nábytok“),

s dohodnutou výškou úveru na kúpu tovaru vo výške 1.005,- eur, ktorého kúpna cena predstavovala
1.126,- eur, s akontáciou 121,- eur, s počtom splátok 32 v rovnakej výške po 40,- eur mesačne s tým,
že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 20.03.2019 so splatnosťou ďalších splátok vždy k 20.
dňu v mesiaci. Celková čiastka na splatenie (istina úveru + úroky) predstavovala 1.280,- eur. Doba
trvania zmluvy bola vyjadrená „alternatívne“ nasledovne: „32 mesiacov alebo do splatenia všetkých

záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy“. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný splatil celkovo
13 splátok vo výške 520,- eur, pričom posledná splátka bola realizovaná v mesiaci 03/2020 (40,- eur) a
potom bola ešte v mesiaci 12/2020 úhrada 80,- eur. Podaním z 22.10.2021 žalobca žalovaného vyzval
na zaplatenie nesplatených splátok (nedoplatku na splátkach) vo výške 120,- eur s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru pre prípad ich neuhradenia v lehote do 05.12.2021. Žalovaný si výzvu

prevzal dňa 28.10.2021. Podaním z 22.12.2021 žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovaného na jeho
splatenie.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch („ZoSU“) v znení
účinnom v čase uzavretia ZoP, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g)
až i), l) a p).

10. Podľa § 54a prvá veta OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z vykonaných dôkazov vyplynul pre súd v prvom rade záver, že spotrebiteľská zmluva nemá z jej
podstatných náležitostí požadovaných ZoSU a sankcionovaných bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru, dostatočne určito a zrozumiteľne vyjadrenú dobu trvania zmluvy. Zo ZoP vyplýva akoby
„alternatívne“ ukončenie zmluvy, a to buď uplynutím doby 32 mesiacov alebo momentom splateniavšetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Takéto vymedzenie doby trvania zmluvy súd nepovažuje
za dostatočne určité (jednoznačné). Pri prioritne uvedenom časovom vymedzení doby trvania ZoP
32 mesiacov, chýba údaj, od ktorého má táto lehota (doba) plynúť. V prípade, ak by sa mala takto

vymedzená doba „rátať“ odo dňa uzavretia ZoP (27.02.2019), čo by mohol byť najlogickejší „výklad“,
táto by uplynula už 27.10.2021, avšak pri riadnom plnení povinností žalovaným ako dlžníkom vo
forme splácania úveru v dohodnutých mesačných splátkach, vychádzajúc zo stavu existujúceho už v
čase uzavretia ZoP, teda nezohľadňujúceho dôsledky na splácanie a plynutie premlčania vyplývajúce
z následne prijatých „covidových“ predpisov, by sa posledná – 32. splátka stala splatnou už dňom

20.10.2021, teda skôr. Tým pádom by zmluva mala trvať aj po tom, čo by spotrebiteľ uhradil (pri
dojednanom spôsobe splácania úveru) celkovú čiastku úveru (vrátane úroku). V uvedenom kontexte nie
je zrejmé, čo vôbec mal potom časový údaj 32 mesiacov vystihovať. Podľa názoru súdu ide o neurčité až
zmätočné vymedzenie doby trvania zmluvy prioritne údajom „32 mesiacov“ bez konkrétneho uvedenia
času, odkedy táto doba má začať plynúť. Jej vymedzenie druhým alternatívnym spôsobom „momentom
splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy“, ak by ho súd vyhodnotil ako dostatočne určitý

(odhliadnuc od kontextu prvého údaja – „32 mesiacov“ s týmto druhým vymedzením doby jej trvania,
z ktorých nevyplýva vzájomný pomer, kedy má platiť jeden alebo druhý spôsob vymedzenia), by mohlo
vo svojich dôsledkoch znamenať, že spotrebiteľ bude zmluvou viazaný do konca svojho života (ak by
napr. síce uhradil úroky, avšak neuhradil by napr. zmluvnú pokutu), keď táto alternatíva nevymedzuje, že
by sa mala týkať len záväzkov určitého charakteru (istiny úrokov z úveru) alebo záväzkov určitej kvality

(nepremlčaných).

13. Ak bolo trvanie ZoP vymedzené na 32 mesiacov, potom súdu nie je zrejmá dôvodnosť
(opodstatnenosť) predžalobnej výzvy (upomienky) a následné zosplatnenie úveru. Už predžalobná
upomienka22.10.2021,bolatotižvyhotovenápouplynutídobytrvaniaZoP(akbysarátalojejplynutieod

uzavretia zmluvy). Žalobca úver zosplatňoval po viac ako roku od prvej nesplatenej splátky a až v čase,
kedy už mali byť podľa ZoP zaplatené všetky dojednané splátky, o to viac, že v dôsledku bezúročnosti a
bezpoplatkovostiúveru(pôžičky)savdanomprípadestalainakdôvodnáčasť,predstavujúcanesplatenú
istinu úveru, splatnou už podstatne skôr ako je to uvedené nižšie. Hoci ZoP formálne obsahuje náležitosť
o dobe trvania zmluvy, vzhľadom na jej neurčité až zmätočné vymedzenie je táto len „na oko“ a dôsledky

takéhoto neurčitého vymedzenia musia spôsobovať rovnaký následok ako keby takáto náležitosť nebola
vôbec v zmluve obsiahnutá.

14. Keďže súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý na podklade ZoP žalobcom žalovanému za
bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi by prislúchal nárok na vrátenie nezaplatenej časti istiny úveru

bez akéhokoľvek navýšenia, čo by v danej veci predstavovala suma 485,- eur (1.005,- eur mínus 520,-
eur). S ohľadom na dojednanú výšku splátok (40,- eur) by došlo k jej splateniu 25 plnými mesačnými
splátkami (nimi by bolo splatených 1.000,- eur) a 26. splátkou vo výške 5,- eur.

15. Ak prvá splátka bola dohodnutá na 20.03.2019, posledná splátka (5,- eur) by vychádzala na

20.04.2021. Je potrebné podotknúť, že žalobca síce zosplatnil úver v mesiaci 12/2021 (dokonca
neplatne už len preto, že ani vo výzve neuviedol, s ktorou konkrétnou nesplatenou splátkou mienil
pristúpiť k zosplatneniu celého záväzku, keďže v nej sa zmieňoval len o celkovom nedoplatku 120,-
eur predstavujúceho súčet troch mesačných splátok), čo môže vzhľadom na deň uplatnenia práva na
súde (25.07.2024) zdanlivo vzbudzovať dojem, že nárok „premlčaný“ nie je, avšak všetky nesplatené

splátky, pre ktoré sa snažil zosplatniť celý úver, už procesne prekludované sú (§ 54a OZ), keďže lehota
na uplatnenie nároku na poslednú splátku uplynula 21.04.2024, k čomu je však potrebné prirátať aj
tzv. covidové obdobie, kedy premlčacie lehoty neplynuli v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a od
19.01.2021do28.02.2021,dokopy76dní(zákonč.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších zmien) a aj po takomto pripočítaní došlo k premlčaniu
celej časti dôvodného nároku dňom 08.07.2024 (§ 101 v spojení s § 122 OZ, keď dni 06. a 07.07.2024
boli sobota a nedeľa). Ak žalobca podal žalobu na súd až 25.07.2024, stalo sa tak v čase, kedy už
bola celá inak dôvodná časť žalovanej pohľadávky (na zaplatenie nesplatenej istiny úveru) premlčaná.
Nadväzne na to žalobca pri oneskorenom uplatnení svojho nároku postupoval v rozpore s ust. § 54a OZ

časť vety prvej pred bodkočiarkou, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

16. S poukazom na vyššie uvedené potom súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, na základe čoho by mu s poukazom na § 255 ods. 1 CSP

prináležal nárok na plnú náhradu trov tohto konania, napriek tomu nárok na ich náhradu nepriznal,
nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému, ktorý prakticky zostal v priebehu celého konania
nečinným, v rámci tohto konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).