Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100147.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: NICOL ONNE 10 s. r. o., so sídlom Veľké
Stankovce 795, 913 11 Trenčianske Stankovce, IČO: 47 646 535, právne zastúpený: JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti
žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, so sídlom Brnianska 2038/1,
911 05 Trenčín, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07202/2024-20.1.2, 44340/2024 zo dňa 16.
decembra 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny

súd“) elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 21.02.2025, domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 07202/2024-20.1.2, 44340/2024 zo dňa 16.12.2024 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Trenčín
(ďalej len „prvostupňový orgán“) č. MSÚTN-ÚSaŽP/2024/2332/92248/svam zo dňa 17.07.2024, ktorým
prvostupňový orgán ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný

zákon“) a § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný
poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 608/2003“) v spojení s § 27 ods. 1 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom
zriadení“), posúdil návrh na umiestnenie stavby podľa § 35 až § 38 stavebného zákona, zosúladil
stanoviská uplatnené dotknutými organizáciami a orgánmi, posúdil námietky a vyjadrenia účastníkov

administratívneho konania a na základe posúdenia podľa § 39a stavebného zákona vydal rozhodnutie
o umiestnení stavby „Bytový dom Partizánska“ v rozsahu stavebných objektov: SO 0l Objekt bytového
domu, SO 02 Stabilizácia výkopovej jamy a oporné múry, SO 03 Vodné hospodárstvo, SO 0300 Prípojka
kanalizácie, SO 0301 Dažďová kanalizácia ,SO 0302 Prípojka vody, SO 04 Prípojka plynu, SO 05
Prípojka NN, SO 06 Spevnené plochy, SO 0600 Napojenie na príjazdovú komunikáciu, SO 0601
Areálové komunikácie, navrhovateľom: A. B. C. a E. F. C., obaja bytom C. XX,XXX XG. D., umiestňovanú

na pozemkoch registra „C" p. č. 983/18, 983/l9, druh pozemku- záhrada, p. č. 983/2, 983/9, 983/17,
983/20, 983/21 (Bytový dom a IS), druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. D., vo vlastníctve
navrhovateľov a umiestnenie inžinierskych sietí na pozemku registra „C“, p č. 3300/1, druh pozemku –
zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. D., vo vlastníctve Mesta Trenčín, Mierové námestie 2, 911 01 Trenčín.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Žalobca odôvodnil priznanie odkladného účinku tým, že ak by nebol správnejžalobe priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia a v prípade
potvrdenia nezákonnosti napadnutého rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného
prostredia. Ďalej tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by sa definitívne zmarilo právo

podľa Čl. 44 a Čl. 45 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Ústava SR“) na priaznivé životné prostredie, a to vzhľadom na skutočnosť, že stavba by mala
byť umiestnená v ochrannom pásme II. stupňa vodárenského zdroja pitnej vody „Trenčín – Soblahovská
cesta“, pričom by mohlo dôjsť k znečisteniu podzemných a povrchových vôd, resp. k negatívnemu
ovplyvneniu kvality a zdravotnej bezchybnosti vody, a tým k ohrozeniu životného prostredia ako aj života

a zdravia obyvateľov danej lokality, ktorí sú napojení na uvedený vodárenský zdroj pitnej vody. Z tohto
pohľadu sa preto javí ako správne, účelné a nevyhnutné, aby správny súd uznesením priznal tejto
správnej žalobe odkladný účinok, aby sa potencionálne predišlo vzniku závažnej ujmy na životnom
prostredí a na životoch a zdraví obyvateľov danej lokality.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a odkladnému účinku správnej žaloby zo dňa 19.08.2025

poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, ktoré sú analogicky v plnej miere aplikovateľné aj na rozhodovanie
správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ďalej tvrdil, že bremeno
tvrdenia zaťažuje žalobcu, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a
náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok má spočívať a

akú intenzitu prípadne má. Podľa žalovaného sa zo strany žalobcu vyžaduje osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca
aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Podľa názoru
žalovaného ide o všeobecné a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu
závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutého rozhodnutia dôjsť, a to najmä s poukazom na

charakter územného rozhodnutia, ktorým nedochádza k faktickému zásahu do životného prostredia, ale
je len predpokladom pre nadväzujúce stavebné konanie. Žalovaný na záver dodal, že uvedené bremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno žalobca neuniesol, nakoľko neuviedol žiadne konkrétne skutkové
tvrdenia a ani žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade

okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, a teda doposiaľ nepreukázal naplnenie všetkých
zákonom požadovaných podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby správny súd mohol správnej
žalobe priznať odkladný účinok. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ sa vo vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného
účinku zo dňa 31.07.2025 spoločne vyjadrili, že odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je zjavne vykonštruované a neobsahuje žiadne relevantné dôvody ani dôkazy.
Samotným napadnutým rozhodnutím, výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. aj všetkými inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, nehrozí žiadna závažná ujma na právach osôb ani

závažná ujma na životnom prostredí. Podľa ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ žalobca nedoložil, že
by hrozila (konkrétne) škoda, alebo iný následok. Žalobca len opakuje zákon a všeobecne tvrdí, že
mu hrozí škoda. Konkrétne skutočnosti žalobca neuviedol a netvrdí. Jeho návrh je nepreskúmateľný
a nepodložený. Ďalej tvrdili, že žalobcovi nehrozí imanentná škoda či ujma, pretože bude nasledovať
ďalšie povoľovacie konanie, kde budú skutočne vysporiadané požadované detaily, dokumentácia bude

posúdená, či je v súlade s právnymi predpismi a bude zabezpečený presnejší rozsah výstavby. Z
povahy konania o umiestnení stavby tak vyplýva, že nemôže hroziť bezprostredne škoda. Územné
konanie prebehlo správne, stanovilo rámec a ďalej bude povoľovanie pokračovať tak, aby bolo v súlade
s predpismi a zabezpečilo bezpečnosť a ochranu prostredia a účastníkov. Logicky škoda ani ujma hroziť
nemôže. V predmetnom prípade tak absentuje dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

resp. nie je vymedzený skutkový stav, hroziaca škoda alebo ujma, keď žalobca odkazuje všeobecne
na Ústavu SR a nedokladá nič konkrétne (len opakuje zákon). Na záver ďalší účastníci konania 1/
a 2/ dodali, že samotné územné rozhodnutie nie je bezprostredným ohrozením pre právo na ochranu
životného prostredia a nie je tak dôvodom pre odkladný účinok žaloby. Tvrdenia žalobcu sú teda v celom
rozsahu vykonštruované, nesledujú ochranu žiadnych zákonom chránených práv a nemala by im byť

poskytnutá súdna ochrana, a preto navrhli, aby správny súd návrh žalobcu, ktorým sa domáha priznania
odkladného účinku správnej žalobe, zamietol.5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného a ďalších účastníkov konania 1/ a 2/, nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie.

8. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecne,

odkazujúc na ustanovenia Ústavy SR, a so všeobecnými tvrdeniami o možnom znečistení podzemných
a povrchových vôd a ohrození životného prostredia ako aj života a zdravia obyvateľov lokality. Tieto
tvrdenia však žalobca bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil žiadnymi konkrétnymi písomnosťami
alebo dokumentami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove tvrdenia o existencii hrozby, resp. závažnej
ujmy na životnom prostredí, ktorá by vznikla v súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v rámci

realizácie rozhodnutia o umiestnení stavby „Bytový dom Partizánska“. Koncepcia inštitútu odkladného
účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia.

9. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti, z
ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí

ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia

nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného
dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že napadnutým rozhodnutím hrozí závažná ujma na
životnom prostredí. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené, hypotetické
tvrdenia vo všeobecnej rovine.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol o
zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).