Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu v I.rade A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., štátny občan SR a žalobcu v II.rade F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., štátny občan SR, obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom
Hlbočanom, advokátom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31772854, proti žalovanej
v I.rade I. J., D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., štátna občianka SR a žalovanej
v II.rade B. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, obe
zastúpené JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.12.2024 medzi žalovanou v I.rade ako
predávajúcou a žalovanou v II.rade ako kupujúcou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva
povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina pod sp.zn.V1179/2024
dňa 15.01.2025 j e n e p l a t n á.

II. Žalovaná v I.rade a žalovaná v II.rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom
trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.03.2025 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba žalobcov, ktorou
sa domáhali toho, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá 16.12.2024 medzi žalovanou v I.rade ako
predávajúcou a žalovanou v II.rade ako kupujúcou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva
povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina pod sp.zn.V1179/2024
dňa 15.01.2025 v časti prevodu tam špecifikovaných spoluvlastníckych podielov k tam špecifikovaným
nehnuteľnostiam – pozemkom, zapísaných na listoch vlastníctva č.XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX pre
okres E., obec H., katastrálne územie H., je neplatná, a tiež, aby boli žalované povinné spoločne

a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.
Žalobu žalobcovia zdôvodnili tým, že žalované uzatvorili medzi sebou predmetnú kúpnu zmluvu,
ktorej neplatnosti sa žalobcovia touto žalobou domáhajú, pričom na základe vykonaného prevodu
nastala zmena zápisu v katastri nehnuteľností na dotknutých listoch vlastníctva k tam špecifikovaným
spoluvlastníckym podielom. S poukazom na predmetné listy vlastníctva, ktoré zároveň žalobcovia
pripojili k podanej žalobe, žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov,
a to v spoluvlastníckych podieloch uvedených na daných listoch vlastníctva, ktoré tiež vo vzťahu k obom

žalobcom špecifikovali.
Taktiež žalobcovia uviedli, že pozemky sú v zmysle zákona č.97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách spoločnou nehnuteľnosťou, keďže boli zmluvou o založení pozemkového spoločenstvasprávnousubjektivitouzaradenédosúboruspoločnejnehnuteľnostivrámcipozemkovéhospoločenstva
s názvom Urbárske pozemkové spoločenstvo Bzovík, IČO: 42314437.
Žalobcovia trvali na tom, že žalovaná v I.rade si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ponúknuť žalobcom

predprevodomtretejosobespoluvlastníckepodielynapredaj,čiužústnealebopísomnouformou,stým,
že nemali vedomosť o tom, že by tak urobila prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva, keďže
ešte nebolo zvolané valné zhromaždenie, ktoré sa koná jedenkrát ročne (článok IV. ods. 1 Stanov).
Taktiež nemali vedomosť o tom, že by žalovaná v I.rade ponúkla iným členom Urbárskeho pozemkového
spoločenstva svoje podiely na predaj.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam mali za to, že právny úkon - predmetná zmluva je v rozsahu prevodu
spoluvlastníckych podielov neplatná, nakoľko bola uzavretá v rozpore so zákonom resp. neboli splnené
zákonné náležitosti na jej uzatvorenie.
Po právnej stránke žalobcovia žalobu zdôvodnili odkazom na ustanovenie § 34, § 39, § 140 a § 40a
Občianskeho zákonníka, ako i § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách.
Spoukazomnapredmetný§40aObčianskehozákonníkasatedažalobcoviapodanoužaloboudomáhali

určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v rozsahu porušenia ich predkupného práva, s tým, že
uviedli, že ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný
od svojho začiatku (ex tunc).
Žalobcovia v rámci doplnenia dokazovania navrhli dôkazný návrh, konkrétne, aby si súd vyžiadal
katastrálny spis V1179/2024 od katastrálneho odboru Okresného úradu Krupina, kde sa mala nachádzať

predmetná kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený 15.01.2025.

2. Dňa 08.05.2025 bolo na tunajší súd doručené formou elektronického podania vyjadrenie žalovaných
k podanej žalobe prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorom okrem iného uviedli, že predmetná
žaloba v zmysle § 137 C.s.p. sa javí ako zjavne nedôvodná, keď poukázali na znenie tohto zákonného

ustanovenia, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom oproti predchádzajúcej
právnej úprave obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku došlo k výraznej modifikácii druhov žalôb,
s tým, že aktuálne možno okrem iného žalobou požadovať určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu, s tým, že z uplatneného žalobného návrhu vyplýva, že sa jedná o tento typ
žaloby–neplatnosťkúpnejzmluvy,avšakurčenietakejtoprávnejskutočnostipodľaichnázorunevyplýva

z osobitného predpisu, keďže žiadny hmotnoprávny predpis nedáva možnosť žalobou sa domáhať
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom význam § 137 C.s.p. nie je len popisný, ale normatívny, teda
vymedzuje podmienky prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. S odkazom na tieto skutočnosti označili
žalované žalobný návrh za neprípustný a súd mu teda nemôže vyhovieť.
Z opatrnosti sa žalované vyjadrili aj k samotnému nároku žalobcov, keď nepopreli, že medzi žalovanými

došlo dňa 16.12.2024 k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 15.01.2025, avšak
samotnému uzatvoreniu tejto zmluvy predchádzal list žalovanej v I.rade zo dňa 11.10.2024 adresovaný
výboru pozemkového spoločenstva Urbárske pozemkové spoločenstvo Bzovík, v ktorom žalovaná
v I.rade v zmysle § 9 ods. 8 zákona č.97/2013 Z.z. ponúkla prostredníctvom výboru ostatným vlastníkom
podielov na spoločnej nehnuteľnosti svoj podiel za kúpnu cenu 2,50 EUR/m2. Z dôvodu, že na

túto ponuku žalovaná v I.rade nedostala žiadnu odpoveď, uzatvorila so žalovanou predmetnú kúpnu
zmluvu. Vzhľadom na predmetné ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č.97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách, keď sa žalovaná v I.rade ako vlastník podielu rozhodla previesť tento na tretiu osobu,
musela rešpektovať predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a nakoľko pri
realizácii ponukovej povinnosti jej dotknutý zákon umožnil, aby ju uskutočnila prostredníctvom výboru

pozemkovéhospoločenstva,postupovalatýmtospôsobom.Navyšenaokrajuviedližalované,žestanovy
pozemkového spoločenstva žiadnu úpravu vo vzťahu k spôsobu uskutočnenia ponukovej povinnosti
neobsahujú. Žalovaná v I.rade vyslovila názor, že postupovala v zmysle citovaného ustanovenia
zákona o pozemkových spoločenstvách, svoj podiel riadne ponúkla ostatným členom spoločenstva
prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva, avšak žiaden člen, a teda ani žalobcovia o jej

podiel neprejavili záujem. Na základe týchto skutočností žiadali žalované žalobu zamietnuť a priznať im
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 04.06.2025 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie žalobcov
k vyjadreniu žalovaných, v ktorom okrem iného uviedli, že právny názor žalovaných v tom zmysle, že sa

žaloba podľa § 137 C.s.p. javí ako zjavne nedôvodná, je pomýlený právny názor, pretože podľa § 140
Občianskeho zákonníka majú spoluvlastníci pri prevode spoluvlastníckeho podielu zákonné predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak spoluvlastník povinnosť dať kvalifikovanú ponuku ostatným
spoluvlastníkom nesplní a spoluvlastnícky podiel prevedie na inú osobu, sú s tým spojené právnenásledky spočívajúce v tom, že dotknutý spoluvlastník, ktorému mala byť a nebola daná ponuka, môže
uplatniť konkrétne nároky voči spoluvlastníkovi, ktorý nevykonal ponuku a previedol podiel, s tým, že
v prvom rade sa dotknutý spoluvlastník resp. spoluvlastníci môžu dovolať neplatnosti takéhoto prevodu

na inú osobu, s odkazom na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka. Dovolanie sa neplatnosti
musí vykonať voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy, s tým, že ak dôjde k doručeniu takéhoto
dovolania sa neplatnosti všetkým jeho účastníkom (aj doručením žaloby), nastáva neplatnosť takéhoto
právneho úkonu doručením a zmluva sa z relatívne neplatnej stáva absolútne neplatnou. Právo dovolať
sa neplatnosti prevodného úkonu zaniká uplynutím premlčacej lehoty 3 rokov, s tým, že začiatok plynutia

lehoty v danom prípade pri dovolaní sa neplatnosti prevodného úkonu začína plynúť uzavretím zmluvy.
Žalovaná v I.rade listom zo dňa 11.10.2024 Urbárskemu spoločenstvu Bzovík ponúkla prevod podielu
na spoločných nehnuteľnostiach, ktorý nemá náležitosti jednostranného právneho úkonu a ide o ponuku
– jednostranný právny úkon, ktorý je neplatný pre svoju neurčitosť. Tiež poukázali na to, že predmetný
list žalovanej v I.rade ako ponuka prevodu podielu na spoločných nehnuteľnostiach prostredníctvom
výboru ostatným spoluvlastníkom bola doručená Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Bzovík dňa

21.10.2024. Výbor pozemkového spoločenstva s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 1 a ods. 2
zákona o pozemkových spoločenstvách je povinný zvolať zasadnutie valného zhromaždenia iba raz
do roka a keďže zvolať zhromaždenie spoločenstva len kvôli ponuke podielu im zo zákona nevyplýva,
je povinný ten kto ponúka prevod podielu čakať na zvolanie valného zhromaždenia, čo sa v danom
prípade nestalo. Právna úprava však nebráni tomu, aby podielník svoj podiel ponúkol individuálne, to

znamená oslovil každého člena/podielníka s ponukou prevodu podielu samostatne. To sa v danom
prípade nestalo a dokonca žalované nedodržali ani dvojmesačnú lehotu od doručenia ponuky a uzavreli
už kúpnu zmluvu dňa 16.12.2024, teda nedodržali ani dvojmesačnú lehotu, ktorá je určená podľa §
605 Občianskeho zákonníka a táto ani nezačala plynúť spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorí o nej ani
nemohli vedieť. Žalované sa zrejme mylne domnievali, že dvojmesačná lehota stanovená v § 605 OZ

plynula počítajúc od 16.10., kedy bola podaná zásielka na pošte. Valné zhromaždenie Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Bzovík bolo zvolané na deň 29.03.2025, kde sa už s ponukou predkupného
práva žalovanej v I.rade nemohli oboznámiť členovia, lebo v čase konania tohto valného zhromaždenia
bol už povolený prevod vlastníckeho práva na žalovanú v II.rade, a to dňa 15.01.2025, na základe
predmetnej kúpnej zmluvy.

Žalobcovia podotkli, vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovaných, že na predkupné právo vyplývajúce
z ustanovenia § 140 OZ, tak ako sa to uvádza aj v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.05.2012
sp.zn.6Cdo/115/2011, z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aplikovať uplatnením analógie
legis všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenom do 8.časti 2.hlavy 2.oddielu Občianskeho
zákonníka, t.j. ustanovenia § 602 až 606 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovia namietli aj neplatnosť ponuky prevodu podielu na spoločných nehnuteľnostiach (list zo
dňa 11.10.2024), ktoré predložili žalované, s tým, že ide o jednostranný právny úkon, ktorý ale
nemá náležitosti alebo jeho obsah je podľa ich názoru neurčitý a nezrozumiteľný, čo spôsobuje jeho
neplatnosť, keďže tento jednostranný právny úkon neobsahuje špecifikáciu podielu – ponuka musí jasne
definovať, aký podiel na pozemku/pozemkoch sa ponúka na predaj; ďalej predajnú cenu – ponuka musí

obsahovať cenu, na ktorú sa podiely ponúkajú na predaj vrátane spôsobu platby a ďalších podmienok,
ako je napríklad termín spôsobu úhrady; a tiež musí byť uvedená identifikácia pozemku, a to jeho
presným určením, na ktoré sa predkupné právo vzťahuje vrátane jeho lokality, katastrálneho územia
a parciel. Žalovaná v I.rade nerešpektovala predkupné právo ostatných spoluvlastníkov na spoločných
nehnuteľnostiach, ani nesplnila svoju ponukovú povinnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z., a na základe

toho žiadali žalobcovia, aby súd ich žalobe vyhovel.

4. Dňa 01.07.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných formou elektronického
podania prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorom okrem iného uviedli, že žalobcami uvedená
argumentácia k ich námietke nie je správna a nemá oporu v ustanovení § 137 C.s.p., s tým, že

zotrvali na názore, že žalobcami formulovaný petit nie je v súlade s daným ustanovením § 137
C.s.p.. Taktiež opätovne žalované poukázali na list žalovanej v I.rade zo dňa 11.10.2024 adresovaný
výboru pozemkového spoločenstva, s tým, že nakoľko žalovaná v I.rade na túto ponuku nedostala
žiadnu odpoveď a ani jej ponuka nebola výborom zverejnená na webstránke urbárskeho spoločenstva,
uzatvorila so žalovanou predmetnú kúpnu zmluvu. Žalovaná v I.rade zotrvala tiež na tom, že ona

rešpektovala predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, keď pri realizácii
ponukovej povinnosti jej zákon č.97/2013 Z.z. umožnil, aby ju uskutočnila prostredníctvom výboru
pozemkového spoločenstva, tak ako aj pred ňou to realizovali iní podielníci, pričom výbor po doručení
ponuky na prevod podielu (s tým, že je nesporné, že ponuka bola doručená výboru dňa 21.10.2024o 14.40 hod.) mal túto ponuku v zmysle predchádzajúcej praxe zverejniť na svojej webovej stránke,
avšak ostal nečinný. Skutočnosť, že žiadny člen Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík
a spoluvlastník nehnuteľnosti o ponuke ani nemohol vedieť a ani nevedel, nezavinila žalovaná v I.rade,

ale svoju nečinnosťou výbor Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík, ktorý nekonal a ponuku na
webovejstránkenezverejnil.NekonanievalnéhozhromaždeniaUrbárskehopozemkovéhospoločenstva
Bzovík v čase predloženia ponuky na prevod podielu nemá s ponukou prevodu podielu v zásade nič
spoločné, pretože výbor zverejňuje ponuky na prevody podielov na svojej webovej stránke a nie na
valnom zhromaždení, pretože ako správne uviedli žalobcovia, len pre jednu ponuku na prevod podielu

sa valné zhromaždenie nezvoláva. Žalované podotkli, že ani stanovy pozemkového spoločenstva, ani
iné právne predpisy žiadnu úpravu vo vzťahu k spôsobu uskutočnenia ponukovej povinnosti neobsahujú.
Pokiaľ žalobcovia namietali aj neplatnosť ponuky prevodu podielu na spoločných nehnuteľnostiach (list
zo dňa 11.10.2024), s odkazom na to, že jeho obsah má byť neurčitý a nezrozumiteľný, žalované uviedli,
že žalobcovia sa v konaní domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a nie neplatnosti ponuky na
uplatnenie predkupného práva, s tým, že pokiaľ uvádzajú, čo všetko by po obsahovej stránke mala

obsahovať ponuka na prevod podľa žalobcov, tak tieto obsahové náležitosti podľa názoru žalovaných zo
zákona o pozemkových spoločenstvách nevyplývajú, s tým, že po obsahovej stránke namietaná ponuka
bola rovnaká, ako v prípade predchádzajúcich ponúk, a tiež poukázali na to, že Urbárske pozemkové
spoločenstvo Bzovík, ako aj jeho členovia majú podľa evidenčnej karty podielnika prehľad o tom, ktorý
člen aký podiel vlastní, a keďže v prípade žalovanej v I.rade sa jednalo len o tento jediný podiel,

nevznikli pochybnosti o tom, čo je predmetom ponuky a napokon v ponuke bola uvedená predajná
cena. Uvedenie spôsobu platby a ďalších podmienok, ako je napríklad termín spôsobu úhrady, nie
je podstatnou náležitosťou zmluvy o prevode podielu v spoločenstve. Žalované predložili ako dôkaz
výňatok z webstránky obsahujúci ponuku na prevod spoluvlastníckeho podielu zverejnenú na tejto
webstránke Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík, v časti „Novinky“ 08.12.2022, s tým, že

pokiaľ by výbor Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík postupoval rovnako, ako v týchto
prípadoch, teda u pani L. a pani M., tak by súčasťou uverejnenej ponuky bola aj karta podielníka
obsahujúca všetky potrebné údaje o prevádzanom podiele. Žalované zotrvali na názore, že žalovaná
v I.rade postupovala v zmysle citovaného ustanovenia zákona o pozemkových spoločenstvách, svoj
podiel riadne ponúkla ostatným členom spoločenstva prostredníctvom výboru a žiaden člen, teda ani

žalobcovia o jej podiel neprejavili záujem. Z tohto dôvodu žiadali opätovne žalobu zamietnuť a priznať
im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Dňa 23.07.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcov prostredníctvom ich právneho
zástupcu k vyjadreniu žalovaných, v ktorom okrem iného uviedli, že zmluvy a iné právne úkony, ich

existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ), preto je procesne
prípustná žaloba žalobcov o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými pre
porušenie predkupného práva v zmysle ustanovenia § 140 OZ, a preto je potrebné podanú žalobu
procesne posudzovať podľa ustanovenia § 137 písm. d) C.s.p., vychádzajúc z toho, že ide o žalobu
na určenie právnej skutočnosti. Tvrdenie žalovaných, že niet osobitného predpisu, ktorý by žalobcom

umožňoval pri porušení ich predkupného práva podľa § 140 OZ domáhať sa právnej ochrany žalobou
o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti medzi podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a treťou osobou, je nepravdivé tvrdenie. Vo vzťahu k ustanoveniu §
137 písm. d) C.s.p., ustanovenie § 34 ods. 1 a 2 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, je
tým osobitným predpisom, ktorý pripúšťa možnosť žaloby podielového spoluvlastníka na nehnuteľnosti

o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti na tretiu osobu pre
nerešpektovanie zákonného predkupného práva. Pri takejto žalobe smerujúcej k ochrane predkupného
právapodielovéhospoluvlastníkalogickýdôvod,prečojepotrebné,abysúdrozhodnutímurčilneplatnosť
právneho úkonu (kúpnej zmluvy), vyplýva z hmotnoprávneho vzťahu upraveného v ustanovení § 140
v spojení s § 40a OZ, v prípade, ak právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu dotknutým spoluvlastníkom zmluvné strany neuznávajú, resp. platnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu pre porušenie predkupného práva,
je medzi dotknutými subjektami sporná. V takom prípade rozhodnutie súdu deklarujúce neplatnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu záväzné pre strany sporu a účastníkov zmluvy je podmienkou pre
obnovenie stavu evidovaného v katastri pred napadnutým (neplatným) právnym úkonom a zosúladenie

skutočného stavu so stavom právnym evidovaným v katastri nehnuteľností. V tejto súvislosti odkázali
napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach uznesením sp.zn.11Co/72/2020-125 zo dňa
19.05.2020.6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 10.09.2025, na ktoré sa dostavili obaja žalobcovia,
ako aj ich právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Na pojednávanie sa nedostavili žalované, dostavil sa ich právny zástupca, ktorý mal tiež doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180
C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v I.rade a žalovanej
v II.rade.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu v jeho

priebehu a to: výpisy z listu vlastníctva č.XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX z č.l.12-124, zmluvu o založení
pozemkového spoločenstva z č.l.125-127, stanovy Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík
z č.l.128-130, list zo dňa 11.10.2024 Ponuka prevodu podielu na spoločných nehnuteľnostiach z č.l.150,
fotokópiu poštového podacieho lístka z č.l.151, kúpnu zmluvu z č.l.171-173, pozvánku Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Bzovík z č.l.174, sledovanie zásielok Slovenská pošta z č.l.175, výňatok
z internetovej stránky Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík z č.l.201, pripojený katastrálny

spis Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor sp.zn.V1179/2024, a tiež sa oboznámil s prednesom
právnych zástupcov strán sporu, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX zo dňa 27.03.2025 pre okres E., obec H., katastrálne územie H.,
súd okrem iného zistil, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z., v časti A:
Majetková podstata sú zapísané parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, a to parcely

č.XXX, XXXX I. XXXX v tam špecifikovaných výmerách, s tým, že sa jedná o lesné pozemky. V časti
B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je pod por.č.17 zapísaný žalobca v II.rade v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele, pod por.č.98 je zapísaná žalovaná v II.rade ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V1179/2024 zo dňa
15.01.2025-pvz.3/25, pod por.č.211 je ako vlastník zapísaný žalobca v I.rade v tam špecifikovanom

spoluvlastníckom podiele.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX zo dňa 27.03.2025 pre okres E., obec H., katastrálne územie H.,
súd okrem iného zistil, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z., v časti A:
Majetková podstata sú zapísané parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, a to parcely
č.XXX/X, XXX, XXX,XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX v tam špecifikovaných výmerách, ako

i druhu pozemku. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele pod por.č.94 zapísaný žalobca v II.rade, pod por.č.114 je ako vlastník v tam
špecifikovanom spoluvlastníckom podiele zapísaná žalovaná v II.rade, pričom ako titul nadobudnutia je
uvedená kúpna zmluva V1179/2024 zo dňa 15.01.2025-pvz.3/25 a ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele je pod por.č.127 zapísaný žalobca v I.rade.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX zo dňa 27.03.2025 pre okres E., obec H., katastrálne územie H.,
súd okrem iného zistil, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z., s tým, že
v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu,
konkrétne parcela s parc.č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX v tam špecifikovaných výmerách a tiež v tam špecifikovaných
druhoch pozemkov. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele pod por.č.94 zapísaný žalobca v II.rade, rovnako tak je tento zapísaný aj
pod por.č.95 v tam špecifikovanom spoluvlastníckom podiele, pod por.č.114 je ako vlastník v tam
špecifikovanom spoluvlastníckom podiele zapísaná žalovaná v II.rade, s tým, že ako titul nadobudnutia

je uvedená kúpna zmluva V1179/2024 zo dňa 15.01.2025-pvz.3/25 a pod.r.č.202 je ako vlastník v tam
špecifikovanomspoluvlastníckompodielezapísanýtiežžalobcavII.radeapodpor.č.241apodpor.č.243
je tiež ako vlastník zapísaný žalobca v I.rade v tam špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX zo dňa 27.03.2025 pre okres E., obec H., katastrálne územie H.,
súd okrem iného zistil, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z., v časti A:

Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, a to konkrétne
parcely s parc.č.1708/46 a 1708/47 v tam špecifikovaných výmerách, ako i druhu pozemku. V časti
B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v tam špecifikovanom spoluvlastníckom podiele
pod por.č.94 a tiež 95 zapísaný žalobca v II.rade, pod por.č.115 je ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele zapísaná žalovaná v II.rade, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená

kúpna zmluva V1179/2024 zo dňa 15.01.2025-pvz.3/25 a tiež pod por.č.207 je ako vlastník v tam
špecifikovanom spoluvlastníckom podiele zapísaný žalobca v II.rade a tiež je ako vlastník v tam
špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch pod por.č.234 a 236 zapísaný žalobca v I.rade.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX zo dňa 27.03.2025 pre okres Krupina, obec H., katastrálne územie H.,
súd okrem iného zistil, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č.97/2013 Z.z. , v časti A:
Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, konkrétne parcely

s parc.č.XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX v tam špecifikovaných
výmerách, ako i druhu pozemku, tiež sú tu zapísané parcely registra „E“, evidované na mape určeného
operátu, konkrétne parcely s parc.č.XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX/X v tam špecifikovaných výmerách, ako
i druhu pozemku. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v tam špecifikovanom
spoluvlastníckom podiele pod por.č.94 a 95 zapísaný žalobca v II.rade, pod por.č.115 je ako vlastník

v tam špecifikovanom spoluvlastníckom podiele zapísaná žalovaná v II.rade, s tým, že ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V1179/2024 zo dňa 15.01.2025-pvz.3/25 a pod por.č.203 v tam
špecifikovanom spoluvlastníckom podiele je ako vlastník zapísaný tiež žalobca v II.rade a pod por.č.241
a 243 je ako vlastník v tam špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch zapísaný žalobca v I.rade.
Zo Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou zo dňa 23.03.2019 súd

okrem iného zistil, že toto bolo založené v zmysle § 3, 4 a 5 zákona o pozemkových spoločenstvách
č.97/2013 Z.z., názov pozemkového spoločenstva: Urbárske pozemkové spoločenstvo Bzovík, s tým,
že spoluvlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na tam špecifikovaných listoch
vlastníctvač.XXX,XXX,XXX,XXX,XXXI.XXX,vedenéprekatastrálneúzemieobceH.,nakatastrálnom
úrade E., správa katastra E., ktorých zoznam je súčasťou zmluvy, sa dohodli na uzatvorení tejto zmluvy

o pozemkovom spoločenstve s cieľom spoločného obhospodarovania spoločnej nehnuteľnosti a jej
užívania. V článku 5. Orgány spoločenstva v bode 1 sú ako orgány spoločenstva uvedené: valné
zhromaždenie, výbor a dozorná rada.
Zo Stanov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík zo dňa 23.03.2019 súd okrem iného zistil,
že v článku IV. Valné zhromaždenie v bode 1 je uvedené, že valné zhromaždenie je najvyšším orgánom

spoločenstva, pozostáva zo všetkých členov spoločenstva a riadna schôdza valného zhromaždenia
sa koná jedenkrát ročne. V článku V. Výbor v bode 1 je uvedené, že výbor je výkonným orgánom
spoločenstva,vobdobímedzivalnýmizhromaždeniamiriadičinnosťspoločenstva,rozhodujeovšetkých
záležitostiach, ktoré nie sú výlučne v kompetencii valného zhromaždenia. V bode 3 je uvedené, že výbor
zodpovedá za svoju činnosť valnému zhromaždeniu, ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná

navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru, ak je však na právny úkon, ktorý robí
výbor, poverený písomnou formou, kde je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.
Z listu Ponuka prevodu podielu na spoločných nehnuteľnostiach zo dňa 11.10.2024 súd zistil, že ho
adresovala žalovaná v I.rade Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Bzovík-Výbor pozemkového
spoločenstva, v ktorom uviedla, že ako vlastník podielu na spoločných nehnuteľnostiach v zmysle § 9

ods. 8 zákona č.97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ponúka prostredníctvom výboru ostatným
vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti svoj podiel za kúpnu cenu 2,50 EUR/m2.
Z fotokópie poštového podacieho lístka zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že ako odosielateľ tejto
zásielky je uvedená žalovaná v I.rade, ako adresát je uvedené Urbárske pozemkové spoločenstvo-
Výbor pozemkového spoločenstva Bzovík, druh zásielky: doporučený list 1.trieda, podacie číslo

RG291763439SK. Z potvrdenia Slovenskej pošty o sledovaní zásielok súd zistil, že zásielka pod
podacím číslom RG291763439SK, podaná na pošte Bzovík 16.10.2024, bola doručená 21.10.2024.
Z pozvánky Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík súd okrem iného zistil, že táto sa týkala
pozvania na valné zhromaždenie Urbárskej pozemkovej spoločnosti Bzovík, ktoré sa malo uskutočniť
29.03.2025 o 09.00 hod. v sále Obecného úradu Bzovík s tam špecifikovaným programom.

Z výňatku z webovej stránky Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík z roku 2022 súd okrem
iného zistil, že je tam publikovaná ponuka na odkúpenie, s tým, že im predkladajú ponuku na odkúpenie
urbárskych podielov od pani L. (karta podielnika v prílohe) a pani M. (karta podielnika v prílohe), pričom
sú tam uvedené v prípade záujmu kontaktné údaje na A. M., predsedu UPS Bzovík a tiež A. J..
Z katastrálneho spisu Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor, sp.zn.V1179/2024, súd okrem

iného zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 16.12.2024 bol na Okresný úrad Krupina,
katastrálny odbor, doručený dňa 16.12.2024, ktorý podali žalovaná v I.rade a žalovaná v II.rade ako
účastníci kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva v prospech žalovanej v II.rade.
Súčasťou tohto katastrálneho spisu je aj predmetná kúpna zmluva zo dňa 16.12.2024, uzavretá medzižalobkyňou v I.rade ako predávajúcou a žalovanou v II.rade ako kupujúcou, pričom v článku I. sú
definované a špecifikované spoluvlastnícke podiely žalovanej v I.rade na dotknutých listoch vlastníctva
č.XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX, ako i všetky parcely s uvedením parcelného čísla, výmery tej ktorej

parcely a druhu pozemku tej ktorej parcely, s tým, že predmetom prevodu vlastníckeho práva na
základe vyššie uvedeného sú všetky tam citované nehnuteľnosti, ktoré žalovaná v II.rade ako účastník
tejto zmluvy nadobudla do vlastníctva vo vyššie špecifikovaných podieloch. V článku II. Kúpna cena
je uvedené okrem iného, že sa účastníci dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu špecifikovaný
v článku I. tejto zmluvy v hodnote 2,50 EUR/m2, čo pri výmere na prevod 4261,41 m2 predstavuje sumu

10.661,- EUR. Podpis žalovanej v I.rade ako predávajúcej je úradne overený. Súčasťou predmetného
katastrálneho spisu je aj rozhodnutie Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor zo dňa 15.01.2025,
č.vkladu V 1179/2024, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k tam
špecifikovaným nehnuteľnostiam v katastrálnom území H., zapísaných na LV XXX, XXX, XXX, XXX
I. XXX v prospech žalovanej v II.rade, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2024, uzavretej medzi
žalovanou v I.rade ako predávajúcou a žalovanou v II.rade ako kupujúcou, s tým, že vklad bol povolený

dňa 15.01.2025 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a k tomuto dňu nastávajú aj právne
účinky vkladu.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní súd okrem iného zistil, že zotrvali na podanom
žalobnom návrhu v celom rozsahu, na základe čoho žiadali, aby súd rozhodol v zmysle nimi navrhnutého
petitu daného žalobného návrhu, a tiež sa v celom rozsahu pridržali ich dovtedajších písomných

vyjadrení. V reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu protistrany ohľadne námietky aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov, v tom zmysle, že by mali byť na strane žalobcov všetci spoluvlastníci resp. urbárske
spoločenstvo,označilzašpekulatívnyvýklad,aspoukazomnazákonnúúpravuaustálenúrozhodovaciu
prax mal za to, že takto podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nad rámec

svojich písomných vyjadrení uviedol, že ani zákon o pozemkových spoločenstvách, ani stanovy
urbárskeho spoločenstva neupravujú konkrétny postup pri uplatnení predkupného práva jednotlivých
spoluvlastníkov, a teda tento nedostatok právnej úpravy možno spôsobil, že došlo zo strany žalovanej
k tomu, že previedla svoj spoluvlastnícky podiel skôr, ako je upravené v Občianskom zákonníku,
avšak podľa ich názoru toto malo byť jednoznačne upravené stanovami urbárskeho spoločenstva,

pričom žalovaná v I.rade postupovala v súlade s ustanovením § 9 ods. 8 zákona o pozemkových
spoločenstvách, ponúkla pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu tento na predaj ostatným
podielovým spoluvlastníkom prostredníctvom výboru a absencia lehoty na akceptáciu takejto ponuky
nemôže ísť na ťarchu žalovanej, a takisto fakt, že výbor mal oboznámiť s touto ponukou svojich členov,
keď tiež poukázali na ustálenú prax ohľadom týchto ponúk formou zverejnenia na webovej stránke

spoločenstva. Teda pokiaľ takýmto spôsobom v danom prípade výbor nekonal, nie je to opätovne možné
pripísať na ťarchu žalovaných, najmä žalovanej v II.rade, ktorá v dobrej viere nadobudla predmetný
spoluvlastnícky podiel. Navyše zdôraznili, že táto ho nenadobudla pred uplynutím dvojmesačnej lehoty,
ale až po nej, a to vkladom do katastra nehnuteľností. Na základe týchto skutočností žiadal žalobu
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.
Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43b ods. 1 OZ, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.
Podľa § 602 ods. 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel

predať, má predkupné právo.
Podľa § 602 ods. 2 OZ, také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.
Podľa § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.
Podľa § 603 ods. 2 OZ, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované

predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.
Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Podľa § 604 OZ, predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby a nemožno ho previesť
na inú osobu.

Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.
Podľa § 606 OZ, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym iným, ak nie je

dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.
Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa§9ods.7zákonač.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách(ďalejlen„zákonopozemkových
spoločenstvách“), na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej
nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa §
11 ods. 2.
Podľa § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti

prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť
tretej osobe.
Podľa § 34 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré
vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej
dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj
práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu
alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho

územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou

dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcov je v celom rozsahu dôvodná.
Predmetom konania bolo určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádzali dotknuté
spoluvlastnícke podiely na danej spoločnej nehnuteľnosti, t.j. jednalo sa o žalobu na určenie právnej
skutočnosti, teda o typ žaloby upravený v § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, s tým, že
procesná obrana žalovaných spočívala v tom, že takýto žalobný návrh je vadný, nakoľko určenie

takejto právnej skutočnosti nevyplýva z osobitného predpisu, na základe čoho žiadali žalobu zamietnuť.
Súd sa však s týmto právnym názorom žalovaných nestotožnil, keď vychádza z toho, že pri porušení
zákonného predkupného práva, ktoré upravuje ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, majú
oprávnení spoluvlastníci na výber dve možnosti, a to buď domáhať sa voči nadobúdateľovi dotknutého
spoluvlastníckeho podielu, aby im vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
avšak tento postup predpokladá, že sa oprávnený spoluvlastník či spoluvlastníci nedovolali relatívnej

neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, keďže túto možnosť výslovne pripúšťa
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o spôsob resp. formu dovolania sa relatívnej
neplatnosti daného právneho úkonu, je zrejmé, že žalované ako účastníčky predmetnej kúpnej zmluvy
dobrovoľne neuznali túto relatívnu neplatnosť, čo jednoznačne vyplýva z ich postoja k podanej žalobe,
a na základe toho má súd za to, že žalobcovia nemali iný právny prostriedok dovolania sa relatívnej

neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, než podanie žaloby na súd, ktorou sa domáhajú práve určenia takejto
právnej skutočnosti, t.j. neplatnosti danej kúpnej zmluvy, s tým, že podľa názoru súdu teda takýto typ
žaloby vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z vyššie citovaného ustanovenia § 40a v spojení s §
140 Občianskeho zákonníka. Následne v prípade vyhovenia takejto žalobe je rozsudok súdu podkladom
pre postup katastra v zmysle tiež vyššie citovaného ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona,

ktorým dôjde k obnoveniu stavu evidovaného v katastri nehnuteľností pred uskutočnením napadnutého
neplatného právneho úkonu, a tým k zosúladeniu skutočného stavu so stavom právnym.
S poukazom na tieto skutočnosti súd ustálil, že predmetná žaloba v súdenej veci je podaná
v súlade s ustanovením § 137 písm. d) C.s.p., čiže žalobcovia sa môžu dovolávať určenia danej
právnej skutočnosti - neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva oprávneného

spoluvlastníka, keďže to vyplýva z osobitného hmotnoprávneho predpisu, konkrétne Občianskeho
zákonníka.
Rovnakosisúdneosvojilprávnynázorprezentovanýžalovanýmiprostredníctvomichprávnehozástupcu
na pojednávaní, teda, že by mali byť aktívne vecne legitimovaní všetci podieloví spoluvlastníci
predmetnej spoločnej nehnuteľnosti, resp. že by aktívne vecne legitimované malo byť priamo urbárske

spoločenstvo, keď súd zastáva názor, že sa v tomto zmysle nejedná pri tomto type žaloby o nerozlučné
spoločenstvo resp. nútené spoločenstvo vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom, resp. nútené procesné
spoločenstvo v prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu vyžaduje len to, aby na strane žalovaných
v takomto prípade vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu, čo však v súdenej veci bolo
splnené, a preto nebol dôvod zamietnuť žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. A pokiaľ ide

o názor, že aktívne vecne legitimovaným na podanie tejto žaloby malo byť pozemkové spoločenstvo, súd
má za to, že takéto tvrdenie nemá oporu v žiadnom právnom predpise, teda, že by nositeľom hmotného
práva, o ktoré v konaní ide, malo byť pozemkové spoločenstvo a nie jednotliví opomenutí spoluvlastníci
spoločnej nehnuteľnosti.
Následne preto potom súd preskúmaval žalobu aj po vecnej stránke, s tým, že medzi stranami

sporu neboli niektoré skutkové tvrdenia sporné, konkrétne žalované nerozporovali fakt, že došlo
k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k dotknutým
spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti, pričom zmluva bola uzavretá dňa 16.12.2024
a v ten istý deň bol podaný návrh aj na vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy
na Okresný úrad Krupina, katastrálny odbor, ktorý bol povolený dňa 15.01.2025. Rovnako žalované

nerozporovali fakt, že žalovaná v I.rade svoju ponukovú povinnosť na prevod podielu na spoločných
nehnuteľnostiach realizovala prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva listom zo dňa
11.10.2024, ktorý bol tomuto adresátovi doručený dňa 21.10.2024.
Je pravdou, že ani zákon o pozemkových spoločenstvách, ani stanovy Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Bzovík neupravujú postup pri realizácii predkupného práva dotknutých spoluvlastníkov

k spoločnej nehnuteľnosti, a preto práve z tohto dôvodu sa analogicky na toto zákonné predkupné
právo použijú ustanovenia § 602 až 606 Občianskeho zákonníka, upravujúce zmluvné predkupné
právo. Porušenie predkupného práva môže nastať rôznymi spôsobmi, pričom s poukazom na závery
vyplývajúce z vykonaného dokazovania súd ustálil, že v tomto konkrétnom prípade došlo k porušeniupredkupnéhoprávaztohodôvodu,žepredmetnýspoluvlastníckypodielbolprevedenýskôrnežuplynula
zákonom stanovená doba k predaju tohto spoluvlastníckeho podielu formou realizácie predkupného
práva. Konkrétne totiž § 605 veta prvá OZ pri nehnuteľnostiach stanovuje dobu dokedy musí oprávnená

osoba už aj vyplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť, pričom je to lehota 2 mesiacov od ponuky.
Začiatok tejto lehoty plynie odo dňa, kedy oprávnenému bola doručená predmetná ponuka, pričom
žalovaná v I.rade ponukovú povinnosť realizovala prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva,
s tým, že predmetný list obsahujúci ponukovú povinnosť bol výboru doručený dňa 21.10.2024,
v dôsledku čoho ostatní spoluvlastníci predmetnej spoločnej nehnuteľnosti boli oprávnení najneskôr

do 21.12.2024 realizovať svoje predkupné právo formou akceptácie danej ponuky za podmienok
navrhnutých žalovanou v I.rade, keď v danej lehote už by musela byť zo strany oprávnených
dotknutých spoluvlastníkov uhradená aj požadovaná kúpna cena, pri absencii iných dohodnutých či
osobitným právnym predpisom určených lehôt. Predmetnú dvojmesačnú lehotu súd zároveň považoval
za primeranú aj na prijatie návrhu danej kúpnej zmluvy s prihliadnutím na jej navrhovaný obsah a s tým
súvisiacu povinnosť výplaty kúpnej ceny v danej výške a rovnako s prihliadnutím na formu uplatnenej

ponukovej povinnosti prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva. V tejto súvislosti sa potom
obrana žalovaných ohľadne toho, že žalovaná v II.rade nadobudla vlastnícke právo k dotknutému
spoluvlastníckemu podielu na spoločnej nehnuteľnosti až vkladom do katastra, t.j. 15.01.2025, javila
súdu ako právne irelevantná.
V konaní bolo bez pochýb preukázané, že kúpna zmluva bola medzi žalovanou v I.rade a žalovanou

v II.rade uzavretá už dňa 16.12.2024, pričom v rovnaký deň bol aj podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe tejto kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho súd zastáva názor,
že žalobcovia v konaní uniesli dôkazné bremeno ohľadne porušenia ich predkupného práva v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka, na základe čoho súd žalobe vyhovel a vyslovil neplatnosť predmetnej
kúpnej zmluvy.

S poukazom na dôvod, pre ktorý súd žalobe vyhovel, ktorý bol vyššie podrobne špecifikovaný, súd
potom s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania bližšie nepreskúmaval a nevyhodnocoval ďalšie
tvrdené skutočnosti strán sporu, najmä ohľadne dodržania náležitostí ponukovej povinnosti vo vzťahu
k platnosti resp. neplatnosti takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho tvrdenej neurčitosti, resp. na druhej
strane namietané údajné pochybenie postupu na strane Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík

resp. jeho výboru pri realizácii úkonov v súvislosti s touto ponukou žalovanej v I.rade, keď súd je toho
názoru, že bez ohľadu na to, ako by tieto skutočnosti vyhodnotil, nemohlo by to mať vplyv na to, aby
súd v súdenej veci rozhodol iným spôsobom.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko boli žalobcovia v celom rozsahu úspešní v tomto konaní, bol im
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 % s tým,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.