Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoKR/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4124202444.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členiek
senátu: JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.,
so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zastúpený advokátskou
kanceláriou: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 855
561, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený advokátskou

kanceláriou: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom: Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby po
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Odi/1/2024-585 zo dňa 05.03.2025,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
23Odi/1/2024-585 zo dňa 05.03.2025 odmieta.

II. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
23Odi/1/2024-585 zo dňa 05.03.2025 vo výroku II. a III. zrušuje a konanie zastavuje.

III. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 23Odi/1/2024-585 zo dňa 05.03.2025 súd prvej inštancie
vo výroku I. zamietol návrh na prerušenie konania, vo výroku II. zrušil oddlženie žalovaného A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXX XX C., o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra uznesením č. k.
31OdK/88/2023-24, zo dňa 02.06.2023, právoplatným dňa 09.06.2023, pre nepoctivý zámer a vo výroku
III. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

3. Skôr ako rozsudok vo výroku II. a III. nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť podaním zo dňa 29.07.2025 s poukazom na § 144 a nasl. zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby súd konanie zastavil a v súlade s § 257 CSP nepriznal žiadnej zo
strán konania nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzičasom došlo

medzi sporovými stranami k urovnaniu sporu, skutočnosť ktorú preukazuje žalobca dohodou o urovnaní,
ktorá je prílohou späťvzatia žaloby.

4. Krajský súd v Bratislave vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby výzvou zo dňa
04.08.2025 v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný súdu dňa 20.08.2025 doručil svoj súhlas so
späťvzatím žaloby.5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd
prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie v časti výrokov II. a III. nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so
späťvzatím súhlasil, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby,

o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. a o zastavení konania. Odvolací súd zároveň
dospel k záveru, že odvolanie proti výroku I. napadnutého rozsudku je potrebné odmietnuť podľa § 386
písm. c) CSP ako neprípustné, nakoľko odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania zákon nepripúšťa. Nesprávnosť poučenia sporovej strany o prípustnosti opravného prostriedku
proti tomuto výroku súdu prvej inštancie nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho
prípustnosť v danom prípade nie je ex lege ustanovená.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy konania boli v rámci mimosúdneho urovnania sporu vysporiadané
medzi sporovými stranami, ktoré s aplikáciou § 257 CSP súčasne súhlasili, odvolací súd nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku
z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa
osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-

Exekučný poriadok).