Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124200949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpená Mgr. Janou Rojčekovou, advokátkou so sídlom
Levočská 4, Prešov proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený JUDr.
Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová 10, Sabinov, v konaní o určenie príspevku pre
manželku takto

r o z h o d o l :

I. Odporca - povinný z výživného j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,00 Eur
mesačne, a to od 01.02.2024 do 11.11.2024, opakovane do budúcna, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2024 do 11.11.2024 vo výške 468,30 Eur je odporca p o v i n n
ý zaplatiť navrhovateľke do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 01.02.2024, žiadala určiť výživné zo
strany manžela vo výške 300,00 Eur mesačne od podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 21.04.2021, z manželstva deti nepochádzajú,
vzhľadom však na skutočnosť, že niekoľko krát potratila, táto skutočnosť bola pre ňu traumatizujúca aj
z tohto dôvodu, sa jej začal v roku 2008 a 2009 zhoršovať zdravotný stav a postupne sa jej spustilo
autoimunitné ochorenie lupus, čo jej spôsobuje puchnutie kĺbov, vypadávanie vlasov, bolesti hlavy,
vysoký krvný tlak, problémy s trávením. Napriek týmto problémom manželstvo pokračovalo a manželia
sa snažili krízu prekonať, až do novembra 2022 žili v spoločnej domácnosti riadne. Neskôr sa začal

povinný z výživného- odporca správať k manželke vyhýbavo. V máji 2023 sa priznal navrhovateľke,
že si našiel novú známosť. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti k mame, kde žije doteraz.
Navrhovateľka uvádzala, že vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná sa zamestnať a odporca
na jej výživu neprispieva, z tohto dôvodu žiadala určiť manželské výživné.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že síce navrhovateľka má zhoršený zdravotný stav,
avšak nič jej nebráni v hľadaní si vhodnejšej práce. Poukázal na to, že v priebehu manželstva hradil

99 % výdavkov oboch manželov. Poukázal na svoje príjmy a uviedol, že nie je schopný platiť výživné
v danej výške.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, potvrdeniami o ich príjmoch a výdavkoch, oboznámením sa s výpismi z ich účtu ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.04.2021 a manželmi boli do 24.10.2024. Rozsudok o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť 11.11.2024.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, účastníci sa pokúšali o dieťa. K narodeniu
dieťaťa však nedošlo, navrhovateľka niekoľko krát potratila. Tieto skutočnosti ovplyvnili jej zdravotný

stav, ktorý sa postupne zhoršoval a spustilo sa jej autoimunitné ochorenie lupus, ktoré jej spôsobuje
zdravotné problémy, ako puchnutie kĺbov, vypadávanie vlasov, bolesti hlavy, vyšší krvný tlak. Z dôvodu
zdravotného stavu navrhovateľka dlhodobo nepracovala a v súčasnosti poberá invalidný dôchodok
vo výške 250,00 Eur. Hoci sa manželia pokúsili prekonať vyššie uvedené skutočnosti a ich vzťah
udržať, darilo sa to približne do roku 2022, neskôr sa odporca začal správať k navrhovateľke ako
kspolubývajúcejavmáji2023sapriznal,žemápriateľku.Navrhovateľkaodišlazospoločnejdomácnosti

k svojej matke, kde býva doteraz. Za bývanie jej neprispieva. Prispieva na stravu podľa jej vyjadrenia
150,00 Eur mesačne, na lieky dá mesačne 130,00 Eur, na oblečenie 50,00 Eur, hygiena, kozmetika
40,00 Eur. Navrhovateľka berie lieky na predpis, kde sú príplatky minimálne, zároveň si dokupuje lieky,
prípadne výživové doplnky, ako magnézium, MagneB6, probiotiká, vitamín C.

6. Odporca s návrhom nesúhlasil, poukázal, že platil väčšinu výdavkov počas celého trvania manželstva,
taktiež hradil, aj doteraz hradí všetky poplatky a úver, spojené so spoločným bytom účastníkov konania.
Splátka hypotéky bola v čase podania návrhu 157,00 Eur a poplatky, spojené s užívaním bytu 182,13
Eur, elektrina 24,00 Eur, poplatok za plyn 9,00 Eur, životné poistenie 24,33 Eur, paušál za telefón,
internet a TV v byte 60,00 Eur. Odporca tiež hradil telefón manželke 15,00 Eur, pohonné hmoty

100,00 Eur, stravu 200,00 Eur a ostatné výdavky ako drogéria, kozmetika, oblečenie, obuv 50,00 Eur.
Zároveň hradil za predmetný byt daň 35,72 Eur, poplatok za komunálny odpad za obe osoby 98,55
Eur, poistenie za byt 43,03 Eur, poistenie auta povinné zmluvné 104,68 Eur. Odporca uvádzal, že
navrhovateľka napriek zníženej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť môže vykonávať práce, avšak
navrhovateľka neprejavila počas manželstva vôbec záujem zamestnať sa a finančne prispievať na

spoločnúdomácnosť.Odporcajeod01.12.2023zamestnanývspoločnostiŽOSBezpečnosť,spol.s.r.o.,
Trnava, a to na dobu určitú do 31.05.2024 a jeho príjem bol asi 830,00 Eur, neskôr mu bola pracovaná
zmluva predĺžená. V priebehu konania navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že v čase trvania
manželstva uhrádzala niektoré platby, či už za pohonné hmoty, alebo za byt aj ona. Išlo o platby, ktoré sa
netýkali rozhodného obdobia. Navrhovateľka tiež uvádzala, že odporca má zrejme vyšší príjem, pracuje

aj vo firme Kaliomont, ktorá sa zaoberá montážou okien. Odporca uviedol, že v tejto firme pracoval na
základe dohody v čase, keď bol nezamestnaný, v súčasnosti je však zamestnaný riadne v pracovnom
pomere. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že by odporca pracoval aj v inej firme, alebo mal iný príjem,
neboli nijako preukázané.

7.Odporcauviedol,žehradívšetkynákladyzaspoločnýbyt,ktorývsúčasnostiniktoneužívaavzhľadom
k týmto skutočnostiam chcel predmetný byt odpredať, avšak navrhovateľka sa k tomu postavila
negatívne a vulgárne mu vynadala.
Odporca od augusta 2024 platil za poplatky, spojené s užívaním bytu vo výške 105,00 Eur a plyn vo
výške 5,00 Eur. Od augusta 2024 sa však zvýšila splátka hypotéky, ktorú odporca platil, a to na 200,00

Eur mesačne. Odporca žije v prenajatom byte, za ktorý uhrádza nájom 300,00 Eur mesačne. Priemerný
mesačný príjem odporcu od mája do septembra bol 931,00 Eur.
Zo správy E. F. súd zistil, že navrhovateľka môže vykonávať prácu v prostredí bez psychickej záťaže,
s možnosťou dodržiavania životosprávy, pri dobrých klimatických podmienkach. Pacientkin stav je
trvalý, chronifikovaný, potencovaný početnými a závažnými somatickým ochoreniami. Napriek tomuto

vyjadreniu navrhovateľka predložila inzeráty z augusta 2024 o tom, že si hľadala prácu na stránke
Profesia.sk, a to ako asistentka predaja v rôznych spoločnostiach. Predložila 4 inzeráty, pričom jej
odpovedali, že jej žiadosť zaregistrovali. Na danú pozíciu ju však neprijali. Navrhovateľka následne už
neprejavila žiadnu snahu hľadať si vhodnú prácu.

8. Súd si vyžiadal výpisy z účtu navrhovateľky, pričom táto vybrala v júni 2023 zo svojho účtu 2500,00
Eur s tým, že na pojednávaní popierala, že tak urobila. Až neskôr potvrdila, že uskutočnila daný výber,
údajne z dôvodu, že v tom čase odporca už mal priateľku a chcel zrušiť účet navrhovateľky a previesť
peniaza na jeho účet. V domácnosti podľa navrhovateľky mali začať miznúť peniaze a navrhovateľkamala nedôveru voči odporcovi, ktorý mal poznať PIN k jej karte. Z uvedeného dôvodu sa rozhodla vybrať
vyššiu hotovosť, ktorú postupne míňala na bežné nákupy.

9. Navrhovateľka uvádzala, že vzhľadom k tomu, že kvôli zdravotným problémom schudla, musela si
nakúpiť nové ošatenie, ktoré vyčíslila priemerne na 49,00 Eur mesačne. Navrhovateľka predložila bločky
o zakupovaní potravín a hoci tvrdí, že má gastroproblémy, z jednotlivých bločkov je zrejmé, že nakupuje
v bežných obchodoch bežné veci.

10. Zo správy gastroenterológa E. G. H. súd zistil, že navrhovateľka je sledovaná v gastroambulancii
a jej diagnózy nemajú vplyv na obmedzenie, v súvislosti s možnosťou hľadania si práce. Jej zdravotný
stav si vyžaduje iba diétne opatrenia a farmakologickú liečbu.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. V predmetnom konaní súd skúmal, či návrh navrhovateľky je dôvodný. V čase podania návrhu
bola navrhovateľka manželkou odporcu a v priebehu konania došlo k rozvodu manželstva. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 11.11.2024. Súd tak o návrhu navrhovateľky konal do právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške
mesačne 230,00 Eur a spolu s 13. a 14. dôchodkom je to priemerne mesačne asi 280,00 Eur.
Navrhovateľka preukázala výdavky na lieky, ošatenie, v súčasnosti býva u svojej matky, za ubytovanie

jej neprispieva. Napriek tomu, že navrhovateľka uvádzala, že má zdravotné problémy, na výzvu
súdu predložila inzeráty, na ktoré sa prihlásila v súvislosti s hľadaním si práce, keďže odporca
namietal skutočnosť, že navrhovateľka nemá príjem z dôvodu, že nejaví záujem o hľadanie si práce.
Takto navrhovateľka predložila 4 inzeráty, na ktoré dostala negatívnu odpoveď. Následne neprejavila
žiaden ďalší záujem v hľadaní si práce. Hoci súd nepopiera zdravotné obmedzenia navrhovateľky, aj

s poukazom na vyjadrenie gastroenterológa a konanie navrhovateľky je zrejmé, že je spôsobilá nájsť si
prácu, ktorá zodpovedá jej zdravotnému stavu, teda prácu v uzavretom prostredí, nie na nočné smeny
s tým, že v tomto prostredí nič nebráni navrhovateľke svojou prácou dosiahnuť zvýšený príjem.
Súd mal za preukázané aj výpismi z účtov, že navrhovateľka bežne nakupuje v nákupných centrách,
prípadne ako uviedla, chodí s matkou do cukrárne opakovane, že jej zdravotný stav jej nebráni

pohybovať sa v miestach so zvýšeným výskytom ľudí, napriek jej ochoreniam aj v súvislosti
s autoimunitným ochorením lupus.
Ďalej bolo v konaní preukázané, že odporca pracuje v trvalom pracovnom pomere a jeho príjem je
asi 930,00 Eur mesačne. Hoci navrhovateľka tvrdila, že má aj iný príjem, tieto skutočnosti neboli
nijako preukázané. Odporca v súčasnosti nebýva v spoločnom byte účastníkov konania, ktorý patrí

do BSM, za tento byt však hradil tak platby spojené s užívaním bytu vo výške viac ako 150,00 Eur
a taktiež hypotéku, pôvodne vo výške asi 180,00 Eur, v súčasnosti viac ako 200,00 Eur. Zároveň platil
navrhovateľke mobilný telefón 15 Eur, poplatok za komunálny odpad 98,55 Eur, daň z nehnuteľnosti
35,72 Eur, poistenie predmetného bytu 42,03 Eur. Taktiež uhrádzal aj platby, spojené s televíziou
a internetom 60 Eur. Celkové platby na spoločný majetok, alebo platby za navrhovateľku predstavujú

mesačne sumu okolo 250,00 Eur do augusta 2024 a neskôr asi 200 Eur. Odporca preukázal výdavky
nielen na spoločný majetok, ale aj na vlastné výdavky, či už v súvislosti s dopravou do zamestnania 100
Eur, platbou za nájomné a stravovaním 300 Eur, taktiež výdavky na lekársku starostlivosť. Vzhľadom
k týmto k skutočnostiam, berúc do úvahy skutočnosť, že odporca sa plnou mierou stará o spoločný
majetok účastníkov konania, mal súd za to, že návrh je dôvodný len čiastočne a určil z jeho strany

manželské výživné pre navrhovateľku vo výške 50,00 Eur. Súd má za to, že touto sumou sa vykryje
rozdiel medzi príjmami a výdavkami oboch účastníkov tak, aby životná úroveň u oboch bola rovnaká.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľka z vlastnej vôle nepracuje, hoci tak, ako sama potvrdila v určitých
pracovných pozíciách by pracovať mohla, ak by prejavila skutočný záujem o prácu. V tomto by jejnebránil ani jej zhoršený zdravotný stav. Naopak, odporca získava zvýšené finančné prostriedky tým, že
pracuje v trvanom pracovnom pomere. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrhu vyhovel čiastočne
a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Určením výživného od podania návrhu do právoplatnosti rozvodu manželstva teda od 1.2.2024 do
11.11.2024, vznikol odporcovi dlh vo výške 468,30 Eur, tak, ako je vyčíslený v písomnom vyhotovení (50
Eur x 9 mesiacov + 18,30 Eur za 11 dní 11/2024) s tým, že súd povolil tento dlh zaplatiť odporcovi do
6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Vzhľadom k tomu, že každý z účastníkov bol úspešný len čiastočne, súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP).