Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Nt/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010061
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010061.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci odsúdeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Dolný
Kubín pod sp. zn. 2T/25/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.05.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D.,
C. XX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, na povolenie

obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2T/25/2018 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený doručil tunajšiemu súdu dňa 05.02.2025 návrh na povolenie obnovy konania, vedeného
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2T/25/2018, ktorý doplnil prostredníctvom obhajcu dňa
12.05.2025 s odôvodnením, že súd pri určovaní výšky trestu nezohľadnil existenciu poľahčujúcich

okolností s poukazom na skutočnosť, že sa odsúdený pričinil o odstránenie škodlivých následkov
spáchaných skutkov. Odsúdený uviedol, že poškodenej D. E. v priebehu vyšetrovania dopravnej
nehody svojpomocne opravil poškodený plot. Rovnako odstránil škodu na chodníku, ktorá vznikla
v dôsledku dopravnej nehody. Vo vzťahu k poškodenej spoločnosti PRIMA Slovakia, s.r.o., v súvislosti
so spôsobením škody na nákladnom motorovom vozidle zn. Tatra, uzatvoril so Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov (ďalej len „SKP“) zmier, ktorý bol schválený uznesením Okresného súdu Dolný Kubín

sp. zn. 5C/49/2018 zo dňa 07.02.2019 (právoplatným a vykonateľným dňa 18.02.2019). Doposiaľ
však neuhrádza splátky pohľadávky SKP, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
a nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na úhradu pohľadávky. S poukazom na uzatvorenie
zmieru so SKP a opravenie plota a odstránenie škody na chodníku poškodenej D. E., zastáva názor, že
sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov svojho protiprávneho konania, pri ukladaní stretu mu tak
má byť zohľadnená poľahčujúca okolnosť a zmiernený trest.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Súd vykonal dňa 20.05.2025 verejné zasadnutie, na ktorom po podaní správy o stave veci podľa §
295 ods. 1 Trestného poriadku pristúpil k výsluchu odsúdeného. Odsúdený v rámci svojho výsluchu

zotrval a zopakoval podstatné časti podaného návrhu na povolenie obnovy konania. Odsúdený tiež
dodal, že k uzatvoreniu zmieru so SKP došlo po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku v tejto trestnej veci.Po výsluchu odsúdeného pristúpil súd k oboznámeniu sa a prečítaniu listinných dôkazov a pripojeného
súdneho spisu.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2T/25/2018-195 zo dňa 02.10.2018 bol odsúdený uznaný
vinným v bode 1 obžaloby zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods.1 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 obžaloby zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.
Súd tiež uložil odsúdenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 7
rokovapovinnosťnahradiťpoškodenejA.D.škoduvovýške800,-€.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 02.10.2018. Súd zároveň dodáva, že predmetný výrok o treste bol zrušený trestným rozkazom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7T/19/2018 zo dňa 23.01.2019, právoplatným dňa 23.02.2019.
Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného konania (III. ÚS 40/2022, III. ÚS 537/2022) a cieľom

konania o povolení obnovy konania nie je prieskum zákonnosti postupu súdu v pôvodnom konaní (III.
ÚS 122/2021, III. ÚS 537/2022). Obnovou konania možno odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach
právoplatných rozhodnutí trestných súdov, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy,
ktoré neboli súdu skôr známe a nemohli sa ani brať do úvahy (III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III.
ÚS 346/2024).

Pre povolenie obnovy konania je potrebné, aby vyšli najavo skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme,
pričom nemôže ísť o akékoľvek nové dôkazy či skutočnosti. Vzhľadom na mimoriadny charakter tohto
opravného prostriedku sa kladú zvýšené požiadavky na kvalitu nových skutočností a dôkazov. Musí ísť
preto o také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Novou skutočnosťou

sa rozumie najmä taká skutočnosť, ktorá nebola vôbec v pôvodnom konaní zisťovaná, resp. nebola
predmetom dokazovania. Ide o objektívne existujúci jav. Za nové skutočnosti však nemožno považovať
skutočnosti, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj v tom prípade, keď sa s nimi súd nevyrovnal
alebo ich prehliadol, príp. zle vyhodnotil (R 6/1997). Uvedené platí primerane aj o nových dôkazoch.
Nové skutočnosti a dôkazy pritom nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní o povolení obnovy

konania, ale sú predkladané súdu spolu s návrhom na obnovu na posúdenie, či ich existencia v prípade
pravdivosti môže vyvolať dôvodné pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Ak je na základe
tohto posúdenia možné dospieť k záveru o vysokom stupni pravdepodobnosti resp. predpokladu o tom,
že na základe týchto nových skutočností a dôkazov môže nastať zmena pôvodného rozhodnutia, súd
obnovu konania povolí. V opačnom prípade musí návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

S aplikáciou vyššie uvedených právnych východísk na prejednávanú vec dospel súd k záveru, že
na povolenie obnovy konania nie sú splnené zákonné podmienky. Pokiaľ odsúdený poukazoval na
tú skutočnosť, že uzavrel zmier so SKP, tak súd uvádza, že k uzatvoreniu a samotnému schváleniu
zmieru došlo až po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, resp. po právoplatnom skončení predmetného
trestného konania, a teda dodatočne uzatvorený zmier nemá a nemôže mať vplyv na výšku uloženého

trestu v podobe priznania poľahčujúcej okolnosti. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa
skúma a vyhodnocuje ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v merite veci tak, ako tomu bolo aj v trestnom
konaní, v ktorom odsúdený žiadal povoliť obnovu konania. Samotný moment uzatvorenia zmieru v čase
po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku potvrdil aj sám odsúdený na verejnom zasadnutí v rámcu
svojho výsluchu. Zároveň súd dodáva, že ani v čase konania verejného zasadnutia nebola zo strany

odsúdeného uhradená škoda v celom rozsahu. Naviac súd uvádza, že predmetný výrok o treste
v predmetnom trestnom konaní, v ktorom odsúdený žiadal povoliť obnovu konania, bol zrušený trestným
rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7T/19/2018 zo dňa 23.01.2019, právoplatným dňa
23.02.2019, a to v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu.
S poukazom na vyššie uvedené súd preto konštatuje, že pre povolenie obnovy konania neboli v danej

veci splnené zákonné podmienky v zmysle § 394 Trestného poriadku, nakoľko odsúdený ich existenciu
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa oznámenia
uznesenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline. O prípadnej sťažnosti rozhoduje

Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.