Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124295819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D. XXX/XX, XXX XX C.,
o zaplatenie 430,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal od

žalovanéhozaplateniasumy430,06euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod24.11.2021
do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 132,06 eura a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
03.08.2018 pod číslom úverového účtu 5206470721 a reg. číslom 008158311300718, úver vo výške
560,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných

splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronickými prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Za podpisy strán zmluvy sa považujú podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu
bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb Nonstop Banking alebo
dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie
v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje výpisom

z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy a v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky
požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu
19.10.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti

pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 16.11.2021
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote
od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa tak
od 24.11.2021 voči právnemu predchodcovi žalobcu do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolus príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 10.10.2023 bola pohľadávky voči žalovanému

z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.10.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 430,06 eura, spolu

s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si
žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, aby žalobca predložil dôkazy, akým spôsobom právny
predchodca žalobcu postupoval pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

žalobca uviedol, že pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, už v prílohe žaloby predložili dokumenty,
z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný poskytol právnemu predchodcovi informácie
o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní
bonity žalovaného, právny predchodca žalobcu zaslal dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním

úverov poskytnutých od iných bankových domov. Žalobca mal za to, že schopnosť žalovaného splácať
úver bola jeho právnym predchodcom riadne posúdená, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú
na danú schopnosť vplyv. Na ďalšiu výzvu upomínacieho súdu, aby žalobca ozrejmil, na základe ktorej
nesplnenej splátky žalovaného sa stal zročný celý dlh, žalobca uviedol, že veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 20.10.2021, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 07.07.2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 4Up/979/2024
zo dňa 11.07.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 02.09.2024 tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

5.Žalovanýsizásielky,doručovanénaadresujehotrvaléhopobytunepreberalasúdusaanipovykonaní
všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt. Žaloba
bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.01.2025. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Výzva na vyjadrenie k žalobe spolu s procesnými
poučeniami mu bola doručená do vlastných rúk dňa 21.08.2025 (§ 111 ods. 3 CSP).

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je
otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.09.2025, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli

súdu vyvesením dňa 10.09.2025 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. číslo: 008158311300718 zo
dňa 03.08.2018 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 560,- eur. Žalovanýsa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 95 mesačných splátkach, s dátumom prvej splátky 07.09.2018
a s dobou trvania úverovej zmluvy 96 mesiacov. Výška úrokovej sadzby: 13,12 % ročne (vo výške
so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná anuitná splátka vrátane

poistného: 9,97 eura, z toho mesačná splátka poistného: 0,45 eura. Výška úrokovej sadzby bez zľavy
z voliteľnej služby: 15,12 % ročne, platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná anuitná splátka vrátane
poistného bez zľavy z voliteľnej služby: 10,61 eura, z tohto mesačná splátka poistného: 0,45 eura.
Zmluvnéstranysidojednaliajzľavuztituluvoliteľnejslužby:Odmena–zľavazúrokovejsadzbyvovýške
2,00 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená ako 14,69 %, celková čiastka,

ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom bola 915,60 eura, z toho výška
istiny 560,- eur a výška celkových nákladov dlžníka 355,60 eura. Ročná percentuálna miera nákladov
bez zľavy z voliteľnej služby 17,01 %, celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v súvislosti
s poskytnutým úverom bola 976,40 eura, z toho výška istiny 560,- eur a výška celkových nákladov
dlžníka 416,40 eura. V zmluve boli dojednané aj poplatky podľa cenníka ku dňu uzavretia zmluvy a to:
poplatok za poskytnutie spotrebného úveru 11,20 eura, poplatok za úhradu splátky úveru v hotovosti

5,- eur, poplatok za potvrdenie o zostatku dlhu na žiadosť dlžníka 50,- eur, poplatok za vystavenie
potvrdení a súhlasov klienta 20,- eur, poplatok za I. upomienku 1,50 eura, poplatok za každú ďalšiu
upomienku 4,- eurá, poplatok za zmenu zmluvných podmienok zo strany klienta 50,- eur a poplatok
za predčasné splatenie úveru alebo mimoriadnu splátku 1% resp. 0,5 % z predčasne splatenej čiastky
úveru/mimoriadnej splátky. V čl. I. bod 5 písm. b/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade

nesplácania úveru, resp. v prípade neplnenia si dojednaných povinností je banka oprávnená v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom
a za podmienok upravených v čl. VIII. Podmienok. Zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považovali
podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený

pre využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán
zmluvyprostriedkamidiaľkovejkomunikácievzmyslezákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľapri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súčasťou zmluvného vzťahu
boli obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

10. Zo žiadosti o VÚB Pôžičku – bezúčelovú zo dňa 30.07.2018 vyplýva, že žalovaný požiadal
Všeobecnú úverovú banku, a.s. o poskytnutie úveru vo výške 560,- eur s dobou splatnosti úveru 96
mesiacov. Žalovaný v žiadosti uviedol aj svoje osobné údaje: meno priezvisko, typ a číslo dokladu
totožnosti, dátum narodenia, rodné číslo, štátnu príslušnosť, rodinný stav - slobodný, počet členov
rodiny - 1, počet nezaopatrených detí - 0, vyživované deti/osoby na základe súdneho rozhodnutia - nie,

vzdelanie – stredné s maturitou. Poskytol tiež informácie o bývaní a to: adresu trvalého bydliska, údaje
o nehnuteľnosti v ktorej býva – vo vlastníctve bez hypotéky, číslo mobilného telefónu a typ zmluvy pre
tento telefón. Uviedol tiež informácie o svojom zamestnaní a finančnej situácii, konkrétne údaje o svojom
zamestnávateľovi, že je zamestnaný od 05/2016 na trvalý pracovný pomer ako technický pracovník
a uviedol tiež svoj čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace. Mzdu má zasielanú na bežný účet

v banke a nie sú mu vykonávané zrážky zo mzdy. V žiadosti nie je priestor a nie sú v nej uvedené žiadne
záväzky prípadne výdavky žalovaného. K tejto žiadosti je pripojená aj kópia Povolenia k trvalému pobytu
a Potvrdenie zamestnávateľa o príjme zo závislej činnosti.

11. Žalobca tiež predložil lustráciu dát dopytu do dátového zdroja SRBI za účelom zisťovania prípadného

nesplácania alebo omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov, z čoho je
zrejmé, že žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy 5 existujúcich splátkových zmlúv s celkovou sumou
mesačnýchsplátok887,-eur.Ďalejžalobcapredložilsúhrnžiadostiavýsledkovvsúvislostisoskúmaním
bonity žalovaného jeho právnym predchodcom.

12. Z listu označeného ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 20.09.2021 vyplýva, že veriteľ
– Všeobecná úverová banka, a.s. vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy
o úvere vo výške 39,83 eura (z toho istina 14,16 eura, úroky 16,26 eura úroky z omeškania 0,06 eura
a poplatky 9,35 eura). Súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve a na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere.

13. Z listu označeného ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa
20.10.2021 je zrejmé, že veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
464,22 eura, z toho istina 430,06 eura, úroky 24,21 eura, sankčné úroky 0,15 eura, poplatky 9,80eura a vyzval žalovaného k zaplateniu tohto zostatku úveru v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Podľa
kópie doručenky bola zásielka uložená na pošte dňa 25.10.2021, pričom si žalovaný zásielku neprevzal
v odbernej lehote a táto bola dňa 16.11.2021 vrátená odosielateľovi.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023 oznámila E. F. G., H. žalovanému, že ako
postupca postúpila ku dňu 10.10.2023 svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s VS: 5206470721 uzavretej dňa 03.08.2018 medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako
veriteľom v celosti, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným

vo vzťahu k pohľadávke na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníka. Zároveň z Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo
dňa 04.10.2023 vyplýva, že pohľadávky voči žalovanému bola postúpená ku dňu 10.10.2023.

15. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.), je bankou, obchodnou spoločnosťou,

ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie
úverov. Banka ako dodávateľ konala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a predmetnú zmluvu uzavrela so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou – nepodnikateľom.
Priamo zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo dojednanie spotrebiteľského úveru. Pretože sa jedná
o spotrebiteľský úver, vychádzal súd pri právnom posúdení predmetnej zmluvy a z nej uplatnených

nárokov, z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy a tiež zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.5 )

21. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

23. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.24. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

25. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

27. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške

celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie
o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku

19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace
s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td a na príjem spotrebiteľa.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.08.2018 uzavretá zmluva o spotrebiteľskomúvere pod číslom úverového účtu 5206470721 a reg. číslom 008158311300718, ktorou veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 560,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky a poplatky v 95 mesačných splátkach po 9,97 eur, vrátane poistného vo výške 0,45

eura. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že táto má všetky
zákonom vyžadované náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Keďže žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne
a včas neplnil, pristúpil právny predchodca žalobcu, E. F. G., H., k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 20.10.2021. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa

04.10.2023, pričom pohľadávka voči žalovanému bola postúpená ku dňu 10.10.2023.

31. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ povinný pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať
spotrebiteľský úver. Či veriteľ túto povinnosť riadne a v súlade so zákonom splnil, musí súd rozhodujúci
o žalobe žalobcu o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z úveru skúmať vždy.

Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol žalobca povinný brať do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ
pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho
žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z

príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie
zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.
Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný
čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky

disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení
splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

32. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch zo strany jeho právneho predchodcu, pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so
žalovaným. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia žalobcu ohľadom skúmania bonity
žalovaného,vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvychádzalpreduzavretímzmluvyzinformácií,ktoré
mu poskytol žalovaný o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch v žiadosti o E. Pôžičku
– bezúčelovú zo dňa 30.07.2018. Žalovaný v žiadosti uviedol svoje osobné údaje: meno priezvisko,

typ a číslo dokladu totožnosti, dátum narodenia, rodné číslo, štátnu príslušnosť, rodinný stav, počet
členov rodiny, počet nezaopatrených detí, vyživované deti/osoby na základe súdneho rozhodnutia a
vzdelanie.Poskytoltiežinformácieobývaní,atoadresutrvaléhobydliskaaúdajeonehnuteľnostivktorej
býva, informácie o svojom zamestnaní a finančnej situácii, konkrétne údaje o svojom zamestnávateľovi,
o pracovnom pomere a uviedol tiež svoj čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace. Príjem

žalovaného si veriteľ overoval Potvrdením zamestnávateľa o príjme zo závislej činnosti a úverovú
zaťaženosť žalovaného zisťoval dopytom do informačného systému SRBI (Spoločný register bankových
informácií). Zákonodarcavšakuložilveriteľovipovinnosťzistiťsociálnoekonomickúsituáciuspotrebiteľa,
teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz
pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na

posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je

povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

33. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu

dostatočné, pretože tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tieto je
potrebné zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový
objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný
úver.DopytomdoregistraSRBIsíceveriteľzisťovalfinančnévýdavkyžalovanéhonaužexistujúceúvery,ktoré predstavovali sumu 887,- eur. Žalobca však dôsledne neskúmal ostatné jeho výdavky, pričom
už zo samotnej žiadosti o pôžičku, v ktorej sa uvádza mobilné číslo žalovaného, vyplýva, že tento má
minimálne náklady spojené s používaním mobilného telefónu, rovnako z nej vyplýva, že žalovaný býva

v nehnuteľnosti vo vlastníctve bez hypotéky, teda nevyhnutne musí mať náklady spojené s bývaním a
taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, lieky, čo veriteľ vôbec neskúmal,
pričom ani v spomínanej žiadosti o pôžičku nie je priestor a nie sú tam uvedené žiadne záväzky prípadne
výdavky žalovaného.

34. Také posúdenie bonity spotrebiteľa, aké vyplýva z vyjadrenia žalobcu, podľa zákona nestačí. Nestačí
mať preukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale
aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal, že jeho právny
predchodca náležite preveril. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Povinnosť s odbornou

starostlivosťou posúdiť schopnosť splácať spotrebiteľský úver zaťažuje veriteľa (§ 7 ods. 1 ZoSÚ)
a spotrebiteľ je povinný potrebné údaje veriteľovi poskytovať na žiadosť veriteľa (§ 7 ods. 2 ZoSÚ), preto
žalobca mal preukázať, že jeho právny predchodca skutočne žiadal údaje o výdavkoch žalovaného a že
tieto aj náležite preveril. Zo žalobcom predložených listín nevyplýva, či a aké mal žalovaný výdavky.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovaného pred uzavretím

úverovej zmluvy. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom,
či klient je alebo nie je schopný požadovaný úver splácať. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022.

35. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami

spotrebiteľa a posúdením toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte

dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Tu súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/39/2022.

36. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými
by preukázal, že jeho právny predchodca ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri

plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čo vedie
k nemožnosti veriteľa požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 prvá
veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. V súvislosti s vyššie uvedeným záverom, skúmal súd aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú

žalobca odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. a žalobcom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023, za základe ktorej
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

38. Súd pritom vychádzal zo všeobecnej právnej úpravy postúpenia pohľadávky obsiahnutej § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka a aplikoval tiež ustanovenie § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bola pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a napokon, keďže išlo o postúpenie bankovej
pohľadávky, prihliadal tiež na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.40. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

41. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 17 ods. 2 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver na blízku osobu21aa spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

43. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

44. Keďže ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky dňa 10.10.2023 v zmysle Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023

nebol predmetný spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve lehota splatnosti úveru
dojednaná na 96 mesiacov, t.j. do 07.08.2026) a ani tento úver sa nestal splatným pred termínom
konečnej splatnosti úveru (v zmysle vyššie konštatovaného právny predchodca žalobcu nemohol
požadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru pre nedostatočné skúmanie
jeho bonity), pôvodný veriteľ nebol podľa § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch oprávnený postúpiť

svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu, v danom prípade na žalobcu. Vzhľadom
na uvedené, je predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 v spojení so žiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023 vo vzťahu k pohľadávke voči žalovanému neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to pre rozor so zákonom.

45. Pretože postúpená pohľadávka voči žalovanému nebola ku dňu jej postúpenia v celom rozsahu
po splatnosti, neboli splnené ani všetky zákonné podmienky pre postúpenie celej pohľadávky z banky
na žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Toto zákonné ustanovenie umožňuje
banke postúpiť iba tú časť pohľadávky, ktorá je po splatnosti, iba po písomnej výzve na splnenie, výzva
musí byť zo strany banky, pričom omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Uvedené

postúpenie pohľadávky je tak podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné pre rozpor so zákonom aj
vo vzťahu k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018).46. Vzhľadom na konštatovanú neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 v spojení
so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023 vo vzťahu k pohľadávke voči žalovanému,
žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku a preto ani nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto

spore. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol dôvodom pre zamietnutie žaloby tak, ako je
to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

47. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomutožiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdstranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručenia rozhodnutianaOkresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.