Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124217256.7

Uznesenie

5 15Csp/18/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/18/2024 - 195
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná

konateľ a advokát JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX
F., o zaplatenie 507,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 15Csp/18/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/18/2024 - 195

IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

4 15Csp/18/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/18/2024 - 195
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť KURK Česká a Slovenská republika s. r. o.) sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 23.01.2024, postúpenou Okresnému
súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) dňa 06.03.2024, domáhal uloženia žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 507,05 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,05 Eur
od 22.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,50 Eur od 22.04.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 467,50 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
ako aj si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O uplatnenom nároku pôvodného žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom pod sp.zn.
22Up/172/2024, proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor,
následkom čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Následne pôvodný žalobca požiadal

o pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, ktorým je okresný súd a ktorému bola vec
postúpená na ďalšie konanie.

3. Súd vyzval pôvodného žalobcu na doplnenie skutkových okolností a doloženie listinných dokladov,
na ktorú výzvu pôvodný žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 24.04.2025 (1. časť vyjadrenia

k výzve) a podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 (2.časť vyjadrenia k výzve). Súčasťou 2. časti
vyjadrenia k výzve bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby v časti sumy 410,00 Eur spolu s prislúchajúcimi
úrokmi z omeškania, z dôvodu vykonania úhrad zo strany žalovaného po podaní žaloby (č.l. 80- 82).
Tu súd poukazuje na to, že jedna platba v sume 20,00 Eur bola žalovaným uhradená rovnakého dňa,
akým bola podaná žaloba upomínaciemu súdu, teda možno mať zato, že aj táto platba bola podaná

po podaní žaloby. Na úhrady vykonané pred podaním žaloby v sume 100,00 Eur bolo prihliadnuté už
v samotnej žalobe.

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2025 (pred otvorením pojednávania) žalovaný uviedol, že
v plnení pokračuje v dobrovoľných splátkách, pričom ich začal vykonávať už od r. 2023 a to najskôr

v sume á 20,00 Eur a neskôr po 30,00 Eur mesačne. Za účelom preukázania už vykonaných úhrad
žalovaný predložil súdu všetky poštové poukážky (č.l. 98-100). Následne žalovaný dňa 30.06.2025
doručil súdu doklad o úhrade posledných dvoch mesačných splátok spolu v sume 67,05 Eur a bol
zaslaný aj doklad o úhrade úrokov z omeškania v sume 92,10 Eur, ktoré mali byť podľa oznámenia
žalovaného vypočítané pôvodným žalobcom (č.l. 108).

5. Súd vyzval pôvodného žalobcu na späťvzatie žaloby aj vo zvyšnom rozsahu práve s odkazom na
preukázané plnenie celej žalovanej istiny a aj príslušenstva v sume, ako boli úroky z omeškania
vypočítané pôvodným žalobcom (92,10 Eur). Na výzvu súdu už reagoval nový žalobca (uvedený
v záhlaví tohoto uznesenia) späťvzatím žaloby vo zvyšnom rozsahu, ktoré späťvzatie bolo doručené

súdu dňa 07.08.2025. Uvedenými dvoma späťvzatiami došlo postupne k späťvzatiu žaloby v celom
rozsahu (č.l. 165-170). Súčasťou späťvzatia žaloby č. 2 bola aj žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho
poplatku.

6. O návrhu pôvodného žalobcu zo dňa 15.07.2025, ktorým sa domáhal pripustenia zmeny strany sporu

na strane žalobcu, súd rozhodol uznesením č.k. 15Csp/18/2024-174 zo dňa 13.08.2025 (v spojení
s opravným uznesením) tak, že tomuto návrhu vyhovel a do konania vstúpil nový žalobca – spoločnosť
EOS KSI Slovensko s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2025.

7. Pretože späťvzatie žaloby č. 2 bolo podané novým žalobcom skôr, ako bol nový žalobca stranou

sporu, súdpoprávoplatnostiuznesenia,ktorýmnávrhunazmenustranysporuvyhovel,vyzvalprávneho
zástupcu nového žalobcu na oznámenie, či naďalej zotrváva na podanom späťvzatí žaloby č. 2. Právny
zástupca nového žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 19.09.2025 oznámil súdu, že
naďalej trvá na podanom späťvzatí žaloby zo dňa 07.08.2025. S poukazom na späťvztie žaloby žiadal
konanie zastaviť, žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania (č.l. 184-188).

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďžežalobcazobralžalobu postupnespäť vcelomrozsahu,okresnýsúd zastavil konanievcelom
rozsahu v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa

kspäťvzatiužaloby,pretožeprípadnýnesúhlassospäťvzatímžalobybybolprávneirelevantnývzhľadom
ku skutočnosti, že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. V danom prípade došlo k plneniu žalovanej istiny až po podaní žaloby. Žalovaný ale v priebehu
konania tvrdil, že žaloba bola zo strany pôvodného veriteľa podaná omylom, pretože on vykonával
pravidelné mesačné splátky a preto by nemal platiť trovy konania (č. l. 104). Tvrdenia o vykonaných

splátkach aj pred podaním žaloby preukázal sám pôvodný žalobca, ktorý predložil doklad preukazujúci
platby žalovanéhoužod8/2023, ktorýmiplatbamibolouhradených100,00Eurpredpodanímžaloby (čl.
81 p. v.) V späťvzatí žaloby č. 2 (čl. 165-170) právny zástupca už nového žalobcu uviedol, že žalovaný
svoje tvrdenia o predčasnom podaní žaloby ničím nepreukázal a tiež nepredložil doklad o tom, že mal
s pôvodným veriteľom uzatvorenú dohodu o splátkach. Na výzvu súdu na preukázanie, ako žalobca

vypočítal úroky z omeškania, ktorých výpočet nekorešpondoval s výpočtom vykonaným zo strany súdu,
nový právny zástupca žalobcu nereagoval.

16. Súd poukazuje aj na to, že úhradu celej pohľadávky žalovaný vykonal dňa 18.06.2025, kedy
bola uhradená istina v zostatku v sume 67,05 Eur. Úhradu úrokov z omeškania v sume 92,10 Eur

žalovaný vykonal dňa 26.06.2025 (čl. 108). Ako už súd uviedol, podľa výpočtov súdu boli úroky
z omeškania s odkazom na navrhnutý petit žaloby po prvom čiastočnom späťvzatí žaloby súdom
vypočítané len v sume 63,48 Eur (č. l. 82). Súd vyzval právneho zástupcu pôvodného veriteľa
na predloženie výpočtu úroku z omeškania, na čo však ani nový a ani pôvodný právny zástupca
žalobcu nereagovali. Pohľadávka bola novému žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok

uzatvorenou až dňa 03.07.2025, teda preukázateľne po úhrade celého nároku uplatneného pôvodným
žalobcom (postupcom) v tomto konaní, a v časti nároku na úrok z omeškania dokonca uhradená vo
vyššom, ako žalovanom rozsahu.

17. Pokiaľ pôvodný žalobca postúpil aktuálnemu žalobcovi už neexistujúcu pohľadávku, ktorá zanikla

splatením,jezrejmé,ženovýveriteľniejenositeľomtýchprávapovinnostíoktorévkonaníišlo.Uvedené
by malo za následok, pre prípad, ak by nový žalobca nepristúpil k späťvzatiu žaloby, zamietnutie žaloby
v celom rozsahu pre nedostatok aktívnej legitimácie nového žalobcu - spoločnosti EOS KSI, s.r.o. a teda
nepriznanie žalobcovi nároku na náhradu trov konania z dôvodu neúspechu. Súd zároveň uvádza, že
návrhu na zmenu strany sporu bolo potrebné vyhovieť, pretože boli splnené všetky procesné podmienky

ktoré vyžaduje CSP s tým, že pri rozhodovaní o návrhu na zmenu strany sporu súd posudzuje len
procesné podmienky. Posúdenie postúpenia pohľadávky z hmotnoprávneho hľadiska je vykonávané len
vo vzťahu k uplatnenému nároku, ku ktorému ale v tomto prípade nedôjde práve z dôvodu späťvzatia
žaloby.

18. Súd poukazuje zároveň aj na to, že v tomto konaní nový právny zástupca urobil len späťvzatie žaloby
po tom, ako k tomuto späťvzatiu (a upresneniu výpočtu trov konania) bol vyzvaný právny zástupca ešte
pôvodného žalobcu s dátumom prevzatia 03.07.2025 o 01,41 hod. Pokiaľ pôvodný právny zástupca
mal vedomosť nielen o úhradách žalovaného vykonaných v celom (pravdepodobne aj vyššom) akožalovanom rozsahu, a ktorý bol zároveň vyzvaný aj na späťvzatie žaloby, mohol k späťvzatiu pristúpiť
sám, bez postupovania už dobrovoľne uhradenej pohľadávky. Ak aj napriek tomu bola pohľadávka
pôvodného žalobcu postúpená novému žalobcovi v čase, keď už preukázateľne neexistovala, nemôže

byť uvedené dané na ujmu žalovaného v podobe priznania nároku nového žalobcu na náhradu trov
konania.

19. S prihliadnutím na danú procesnú situáciu, kedy žalobca nie je nositeľom práv a povinností o ktoré
v konaní išlo, pretože v čase postúpenia mu pohľadávky, pohľadávka žalovaného bola preukázateľne

už uhradená (v časti úroku z omeškania aj vo vyššom rozsahu), s prihliadnutím aj k tomu, že na
späťvzatie žaloby bol vyzvaný ešte pôvodný žalobca, pričom reagoval už nový žalobca v čase, kedy
ešte nebol ani stranou sporu, súd preto žalobcovi (novému) nepriznal nárok na náhradu trov konania
a to v súlade s § 257 CSP. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že sám pôvodný žalobca preukázal
tvrdenia žalovaného, že riadne a pravidelne vykonával plnenia v mesačných splátkach a to už od 8/2023,
pričompôvodnýžalobcanemuselpristúpiťkpodaniužaloby,keďžemalpreukázanédobrovoľnéahlavne

pravidelné plnenie, hoci v splátkach a keďže takéto plnenie písomne voči žalovanému nenamietal. Ak
tak ale urobil, podľa názoru súdu zbytočne vystavil žalovaného riziku zvýšených výdavkov v súvislosti
s trovami konania pôvodného žalobcu. Súd poukazuje aj na nepriaznivú finančnú situáciu mnohých
rodín, ako následok pandémie covid, vojnového konfliktu a preto, ak pôvodný žalobca mal vedomosť
o pravidelnosti úhrad, ktorú žiadnym spôsobom písomne neodmietol, aj podľa názoru súdu žaloba

podaná byť nemusela. Odhliadnúc aj od uvedeného, keďže súd nerozhoduje o trovách pôvodného
žalobcu,ktorýužniejestranousporu,aleotrováchkonanianovéhožalobcu,ktorémualebolapostúpená
už neexistujúca pohľadávka, je na mieste aktuálnemu žalobcovi nárok na náhradu trovy konania
nepriznať.

20. Keďže postupne došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd už nemôže vykonať bližšie šetrenie
ohľadne správnosti výpočtu úroku z omeškania. Bude preto len na žalovanom, aby sa dožadoval
presného výpočtu úroku z omeškania, ako aj uvedenia, z akých nárokov pozostávala suma 92,10 Eur,
ktorá je preukázateľne vyššia, ako sú žalobcom uplatnené úroky z omeškania podľa petitu žaloby po
čiastočnom späťvzatí žaloby č. 1.

21. Súd zároveň poukazuje aj na to, že z dôvodu späťvzatia žaloby pred otvorením pojednávania vznikol
žalobcovi nárok na vrátenie zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. S poukazom
na výrok rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, žalovanému nevznikla povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v žiadnom rozsahu, teda ani v časti nevráteného súdneho poplatku.

22. O vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

2 15Csp/18/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/18/2024 - 195
IČS: XXXXXXXXXX

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 29. septembra 2025
Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa