Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305267
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124305267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/48/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v zast.: Advokátska
kancelária Goliašová gabriela s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v zast.: Mgr. Richard Bebjak,
advokát so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 025 544,

o zaplatenie 7.789,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/48/2024

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/48/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 17.05.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.10.2024 cestou svojho právneho zástupcu domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 7.789,33 eur spolu s úrokom vo výške
945,17 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.789,33 eur od 11.04.2024 do
zaplatenia a zaplatenie náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom –
spotrebiteľom dňa 29.06.2021 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8.970,- eur zo
strany žalobcu žalovanej, ktorá (žalovaná) sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných
mesačných splátkach po 167,20 eur. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala, aj napriek opakovaným

upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základetýchtoskutočnostížalobcavzmysleHlavyObchodnýchpodmienoksnázvomUkončeniezmluvy
dňa 26.03.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Dodal, že žalovanej poskytol lehotu 15 dní na splnenie povinnosti,no žalovaná ani v tejto lehote dlžnú sumu neuhradila, a preto si okrem dlžnej sumy uplatňuje voči
žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 11.04.2024 do zaplatenia.
Taktiež uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalovanú listom zo dňa 12.04.2024 k zaplateniu dlžnej

sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba,
tzn. že žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby
Podľa vyjadrenia žalobcu mu ku dňu podania žaloby uhradila sumu 3.715,48 eur. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlžná suma vo výške 8.734,50 eur pozostáva z istiny vo výške
557,46 eur, pričom táto suma predstavuje istinu 22. až 31. splátky, z úroku vo výške 945,17 eur,

pričom táto suma predstavuje úrok 22. až 31. splátky, a zo zosplatnenej istiny vo výške 7.231,87
eur, ktorá predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 32. až 96. splátku. Taktiež zdôraznil, že
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver s poukazom
na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zisťovaním jej kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie
úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej a
ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov,

rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov
vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý
predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať
ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie
žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovanej, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ

z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovanej, pristupuje žalobca k
žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných
ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje žalobca kontrolou žalovanej v externých
registroch.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere – účelový
úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2021 vrátane prílohy č. 1, úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – DUO (účelový úver a revolvingový úver) F., platné
od 1.10.2020, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 vrátane poštového podacieho hárku,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 vrátane poštového podacieho hárku, výpis čerpania

splátok a úhrad, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 12.04.2024 vrátane poštového podacieho
hárku, interné dokumenty o posúdení bonity žalovanej vrátane výpisov z bankového účtu žalovanej.

4. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru pristúpil
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa

15.12.2023.

5. Upomínací súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, sp. zn.: 34Up/1059/2024
zo dňa 19.08.2024, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Dňa 13.09.2024 bol Okresnému
súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu doručený odpor žalovanej voči platobnému rozkazu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších
predpisov došlo v dôsledku podaného odporu žalovanou voči platobnému rozkazu, k jeho zrušeniu.
Dňa 17.09.2024 bol žalobca vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanému odporu a aby navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Žalobcavzákonomstanovenejlehotenavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie

veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie.

6. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobou uplatnený nárok popiera v celom rozsahu.
Zdôraznila, že zmluvu o úvere je potrebné posúdiť v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná zmluvu o úvere uzatvorila ako fyzická

osoba s dodávateľom finančnej služby, a preto sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, čo vyplýva aj zo
samotnej žaloby. Zároveň však uviedla, že považuje úverovú zmluvu za absolútne neplatný právny
úkon, a to pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka a pre jej neurčitosť
a nezrozumiteľnosť podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že táto bola
medzi stranami sporu uzatvorená dňa 29.06.2021, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň

03.09.2021 a ďalšie splátky k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci. Podľa názoru žalovanej z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že lehota splatnosti úveru presahuje 8 rokov, nakoľko v prípade uzatvorenia
zmluvy o úvere dňa 29.06.2021 zákonná maximálna lehota splatnosti spotrebiteľského úveru – 8 rokov,
by uplynula dňa 29.06.2029, avšak vzhľadom k tomu, že prvá splátka bola splatná až v mesiaciseptember 2021, a v prípade počtu splátok 96 by konečná splatnosť úveru nastala až dňa 15.08.2029,
kedy by bola splatná posledná 96. splátka. Predmetná zmluva o úvere je preto v rozpore s ust. § 7
ods. 41 písm. c) ZoSÚ, nakoľko lehota splatnosti úveru presahuje 8 rokov. Podľa názoru žalovanej je

ďalšímdôvodomzamietnutiažalobyskutočnosť,žezostranyžalobcuneboldodržanýzákonnýpostuppri
vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru, a to pre nedodržanie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ust. § 565 Občianskeho zákonníka, teda nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu,
nakoľko žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by sa do dispozičnej sféry žalovanej dostala
výzva resp. upozornenie zo dňa 15.02.2024. Žalovaná zdôraznila, že popiera, že by takúto výzvu dostala

a iba samotný podací hárok takýmto dôkazom nie je. Taktiež namietla aj to, že hoci žalobca k žalobe
pripojil aj výzvu, resp. upozornenie zo dňa 15.02.2024, ktorou preukazuje splnenie povinnosti v zmysle
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (upozornenie žalovanej na možnosť zosplatnenia úveru) a ktorá
žalovanej ani nebola doručená do dispozičnej sféry, trpí neurčitosťou, nakoľko z jej obsahu nie je zrejmé,
pre ktorú konkrétnu splátku sa žalobca ako veriteľ rozhodol pre predčasné splatenie úveru, pričom
neuvedenie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru absentuje aj vo výzve na zaplatenie celého

dlhu zo dňa 26.03.2024. Žalovaná sa domnieva, že pokiaľ v týchto jednostranných právnych úkonoch
žalobcu nebola uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
nie sú takéto úkony dostatočne určité, a z tohto dôvodu sú neplatné. Dodala, že zosplatnenie úveru je
neplatné nielen z dôvodu rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka) pre nedodržanie postupu
podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ale je

neplatné aj z dôvodu jeho neurčitosti s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu
neuvedenia splátky, pre ktorú žalobca úver zosplatnil. Poukázala pri tom aj na záver Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí so sp. zn. 5Cdo/2/2023. Žalovaná taktiež uviedla,
že v predmetnej zmluve o úvere je uvedená výška RPMN 17,3 %, ktorá je, podľa údajov uvedených
v zmluve, vypočítaná s dátumom poskytnutia úveru 03.08.2021. Dodala, že je presvedčená o tom, že

RPMN je v zmluve uvedená v nesprávnej výške, a to v jej neprospech, výpočet RPMN je neurčitý
a nezrozumiteľný, nakoľko jej nie je zrejmé, z akého dôvodu bola RPMN vypočítaná ku dňu 03.08.2021,
keď k uzavretiu zmluvy došlo dňa 29.06.2021 a k poskytnutiu finančných prostriedkov dňa 07.07.2021.
Podľa kontrolného výpočtu RPMN (NBS, oPeniazoch) je RPMN pre daný úver vo výške 17,45 % a nie
17,3 % ako je uvedené v zmluve. Nakoľko žalovaná pri kontrolnom výpočte podľa NBS použila rok

poskytnutia2022,nakoľkojekalkulačkaNBSpoužiteľnálenpreúveryposkytnutéod01.01.2022,navrhla
súdu, aby požiadal NBS o výpočet RPMN pre danú úverovú zmluvu. Podľa názoru žalovanej žalobca
taktiež nepreukázal ani to, že pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovanej postupoval s odbornou
starostlivosťou, a pred poskytnutím úveru posúdil bonitu žalovanej v zmysle ust. § 7 ZoSÚ, čím sa
dopustil hrubého porušenia odbornej starostlivosti, čo má podľa názoru žalovanej za následok to, že sa

poskytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkovvzmysleust.§11ods.2ZoSÚ.Kžalobeboltotiž
priložený len výpis z registra NRKI, ktorý samotný nespĺňa zákonnú požiadavku dvojtretinovej väčšiny
veriteľov v zmysle ustanovení ZoSÚ. Bolo teda zákonnou povinnosťou žalobcu vykonať dopyt aj do
registra SRBI a až tak posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver. Zdôraznila,
že aj z výpisu z registra NRKI predloženého žalobcom vyplýva najhorší status žalovanej (predčasne

zosplatnené úvery pre nesplácanie a ich následný predaj tretím osobám, odmietnuté žiadosti o úver),
pričom žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, ako tieto informácie vyhodnotil. Podľa názoru žalovanej
žalobca, aj keď tieto informácie o žalovanej z registra NRKI zistil, ich zámerne nevyhodnocoval. Je
teda zrejmé, že tieto informácie z registra veriteľov považuje len za zákonnú, nadbytočnú formalitu.
Žalovaná súdu predložila výpis z registra SRBI, z ktorého jednoznačne vyplýva jej úverová zaťaženosť,

a to na základe úverov poskytnutých bankami – SLSP, a.s. – splátka vo výške 266,- eur, zostatok ku dňu
poskytnutia úveru 25.991, eur, PSS, a.s. – splátka vo výške 197,- eur, zostatok ku dňu poskytnutia úveru
22.665,- eur, VÚB, a.s. – kontokorentný úver so zostatkom ku dňu poskytnutia úveru 941,- eur. Ďalším
úverom bol úver poskytnutý ČSOB, a.s., ktorý bol ku dňu poskytnutia úveru zosplatnený a predaný tretej
osobe so zostatkom vo výške 5.231,- eur. Z výpisov NRKI a SRBI vyplýva podľa vyjadrenia žalovanej

aj to, že v posledných 12 mesiacoch pred poskytnutím úveru jej bolo zamietnutých 6 žiadostí o úver
inými veriteľmi, a to pravdepodobne pre zlú platobnú disciplínu alebo nesplnenie bonity pre poskytnutie
úveru, ale práve u žalobcu jej bol aj po posúdení bonity úver schválený. Podľa názoru žalovanej, hoci
žalobca k podanej žalobe priložil aj dôkazy o skúmaní príjmu žalovanej, a to výpisy z jej bankového
účtu za posledné tri mesiace pred poskytnutím úveru, ak by postupoval s odbornou starostlivosťou

zistil by, že žalovaná bola v čase poskytnutia úveru extrémne úverovo zaťažená a na splátky skôr
poskytnutých úverov jej nepostačuje ani mesačný príjem vo výške 792,- eur. Zdôraznila, že do výpočtu
MLS žalobca zahrnul aj príjem jej partnera, ktorý však nie je účastníkom úverového vzťahu, žalobca si
nijakým hodnoverným spôsobom neoveril jeho skutočný príjem a úverové zaťaženie, a toto ani žiadnymspôsobom nepreukázal. Taktiež žalobca vo výpočte MLS klienta uviedol životné minimum pre 2 dospelé
osoby vo výške 214,83 eur, čo nie je správny údaj, tento bol zámerne ponížený tak, aby vyšiel kladný
výpočet MLS klienta a úver mohol byť poskytnutý. Rovnako tak z dôkazov predložených žalobcom

k podanej žalobe nevyplýva, že by žalobca zisťoval aj iné mesačné výdavky žalovanej ako napr. výdavky
na bývanie, úhrady energii, cestovné do práce, výdavky na lieky a pod. Súdu preto navrhla, aby platobný
rozkaz zrušil, žalobu zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania. K návrhu ako listinný dôkaz
predložila výpis zo spoločného registra bankových informácii (SRBI), prepočet RPMN podľa kalkulačky
NBS a prepočet RPMN podľa kalkulačky oPeniazoch.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že námietku žalovanej o tom, že lehota
splatnosti úveru prevyšuje 8 rokov, nepovažuje za opodstatnenú, nakoľko lehota splatnosti úveru je
dohodnutá počtom splátok 96, čo predstavuje 8 rokov. Taktiež uviedol, že zosplatnenie je dohodnuté
na strane č. 2 úverovej zmluvy a podmienky sú upravené priamo zákonom. Zdôraznil, že žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala,

a preto ju žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 vyzval na úhradu dlžných
splátok, pričom touto výzvou žalobca žalovanú zároveň upozornil na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná aj napriek
výzve dlžné splátky neuhradila, žalobca následne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich
splátok úveru, a to Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 pre omeškanie s úhradou

splátky splatnej dňa 15.12.2023. K námietke žalovanej ohľadom výšky a spôsobu výpočtu RPMN
žalobca uviedol, že predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené na strane č. 2 úverovej zmluvy.
Dodal, že otázka uvádzania RPMN v zmluvách žalobcu, a to hodnotu ku dňu uzatvorenia zmluvy
a ku dňu čerpania úveru bola posudzovaná zo strany Európskeho súdneho dvora v konaní C-290/19.
Vzhľadom na závery tohto rozhodnutia žalobca uviedol predpoklady výpočtu RPMN ku konkrétnemu

dňu 03.08.2021, ktorý nasleduje po uzavretí úverovej zmluvy dňa 29.06.2021 a ide o deň, ktorý je
pred dňom splatnosti prvej splátky (03.09.2021). K tvrdeniu žalovanej o tom že nepreukázal, že ako
veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovanej postupoval s odbornou starostlivosťou a pred
poskytnutím úveru skúmal bonitu žalovanej v zmysle ust. § 7 ZoSÚ, žalobca uviedol, že toto tvrdenie
nepovažuje za pravdivé, nakoľko vzal do úvahy, že uvedený úver bol poskytnutý na refinancovanie iných

dlhov žalovanej v zmysle ust. § 1 ods. 2 ZoSÚ. Ako listinný dôkaz žalobca súdu predložil výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 spolu s poštovým podacím hárkom (podacie číslo zásielky:
G.), výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 spolu s poštovým podacím hárkom (podacie
číslo zásielky: G.), interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu
a podmienok bývania, úverovú správu z registra dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,výpiszbankovéhoúčtužalovanejzaúčelompreukázaniapríjmu
a výdavkov a prílohu č. 1 úverovej zmluvy.

8. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 žalobca súdu predložil rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp. zn.: 7Csp/31/2023 zo dňa 24.08.2023 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici,

sp. zn.: 11CoCsp/32/2023 zo dňa 20.12.2023. Zároveň uviedol, že žalovaná iniciovala konanie na
Okresnom súde Žiar nad Hronom konanie vedené pod sp. zn.: 7Csp/31/2023 s určovacím návrhom,
že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 1106042465 zo dňa 29.06.2021 je bezúročný a bez
poplatkov, v konaní vedenom pod sp. zn.: 34Up/1059/2024 žalobca pretransformoval do podanej
žaloby nároky z úverovej zmluvy č. 1106042465 zo dňa 29.06.2021, teda z totožného právneho úkonu,

ktorý bol predmetom konania pod sp. zn.: 7Csp/31/2023. Žalobca zdôraznil, že konanie vedené pod
sp. zn.: 7Csp/31/2023 bolo právoplatne skončené s tým, že okresný súd žalobu zamietol, nakoľko
nepovažoval úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, pričom rozsudok okresného súdu bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.: 11CoCsp/32/2023.

9. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.11.2024 uviedla, že opakovane popiera návrh
žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný a premlčaný. Zdôraznila, že zmluvu o úvere je
potrebné posúdiť v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko ju žalovaná uzatvorila ako fyzická osoba s dodávateľom finančnej služby, a preto sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, čo medzi stranami ani nie je sporné. Dodala, že uvedenú úverovú zmluvu

považujezaabsolútneneplatnýprávnyúkon,atoprerozporsozákonomvzmysleust.§39Občianskeho
zákonníka a pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Taktiež
uviedla, že právne úkony žalobcu pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru považuje za neplatné,
celé zosplatnenie úveru považuje po právnej stránke za neúčinné, a to pre neurčitosť právnych úkonova ich rozpor so zákonom, poukázala na prostriedky procesnej obrany, ktoré uviedla v podanom odpore
voči platobnému rozkazu. Hoci žalobca uviedol, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024
bola daná na poštovú prepravu dňa 19.02.2024 pod podacím číslom RG335603061SK, no nepreukázal

kedy a či vôbec sa táto zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovanej, podľa výpisu Slovenskej pošty
zo sledovania zásielky je zrejmé, že táto bola podaná na pošte dňa 19.02.2024 a od uvedeného dňa
je v preprave, žiaden iný údaj o zásielke tam uvedený nie je. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy o úvere a žalovaná má postavenie spotrebiteľa, je súd povinný ex offo vykonať
prieskum úverovej zmluvy, či táto neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či obsahuje všetky

podstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľaZoSÚakoajskutočnosť,čisúuvedenéúdaje
v správnej výške. K údaju o výške RPMN žalovaná uviedla, že zotrváva na svojom tvrdení, že v zmluve
nie je uvedená RPMN v správnej výške, je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Taktiež zotrvala aj na
svojom tvrdení o tom, že v danom úverovom vzťahu došlo k protizákonnému predĺženiu splatnosti úveru,
čo odporuje kogentnej právnej úprave obsiahnutej v ust. § 6 ods. 1 opatrenia H. E. B. č. 10/2017, čo má,
podľa názoru žalovanej. za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom

na ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súdu preto navrhla, aby požiadal NBS o kontrolný výpočet RPMN
pre danú zmluvu o úvere, ako aj o stanovisko, či spôsob, akým dochádza k uzatvoreniu formulárových
zmlúv žalobcu voči spotrebiteľom nie je v rozpore s ust. § 6 ods. 1 opatrenia H. E. B. č. 10/2017,
teda ako sa počíta splatnosť spotrebiteľského úveru. Rovnako uviedla, že v konaní vedenom Okresným
súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn.: 7Csp/31/2023 bolo zo strany súdu skúmané len to, či veriteľ pred

poskytnutímúverupostupovalsodbornoustarostlivosťouačizjehostranynedošlokhrubémuporušeniu
odbornej starostlivosti, čo by malo za následok zákonnú sankciu, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zdôraznila, že proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala
dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR doposiaľ nerozhodol. Žalovaná vzniesla aj námietku premlčania
celého uplatneného nároku žalobcu, nakoľko považuje zmluvu o úvere za absolútne neplatný právny

úkon z dôvodov uvádzaných v odpore voči platobnému rozkazu. Ako listinný dôkaz žalovaná súdu
predložila výpis Slovenskej pošty zo sledovania zásielky pod podacím číslom G..

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.10.2025 o 09.00 hod., na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalovanej, nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 29.09.2025, zároveň súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa

29.06.2021 vrátane prílohy č. 1, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – DUO
(účelový úver a revolvingový úver) F., platných od 1.10.2020, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
15.02.2024 vrátane poštového podacieho hárku, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024
vrátane poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad, predžalobnej výzvy na zaplatenie
dlhu zo dňa 12.04.2024 vrátane poštového podacieho hárku, interných dokumentov o posúdení

bonity žalovanej vrátane úverovej správy z registra dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a výpisu z bankového účtu žalovanej za účelom preukázania
príjmu a výdavkov, výpisu spoločného registra bankových informácii (SRBI), prepočtom RPMN podľa
kalkulačky NBS a prepočtom RPMN podľa kalkulačky oPeniazoch, rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp. zn.: 7Csp/31/2023 zo dňa 24.08.2023, rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.:

11CoCsp/32/2023 zo dňa 20.12.2023, výpisu Slovenskej pošty zo sledovania zásielky pod podacím
číslom G., a zistil tento skutkový stav:

12.Nazákladezmluvyspotrebiteľskomúvere–účelovýúverarevolvingovýúverč.XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 29.06.2021 (ďalej len „zmluva o úvere“) uzavretej medzi žalobcom a žalovanou bol žalovanej

poskytnutý účelový úver vo výške 8.970,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 96
mesačných splátkach vo výške 167,20 eur.

13. Podľa zmluvy o úvere bola prvá splátka splatná dňa 03.09.2021, nasledujúce splátky boli splatné
vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 16.051,20

eur, ročná úroková sadzba 16,02 %, RPMN vo výške 17,3 % s poznámkou vypočítaná s dátumom
poskytnutia 03.08.2021.14. Podľa Prílohy č. 1 k úverovej zmluve časť úveru slúžila na predčasné splatenie peňažných záväzkov
žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou Prima banka
Slovensko, a.s., číslo zmluvy/variabilný symbol: XXXXXXXXXX, s čiastkou istiny k splateniu úveru

1.726,-eur,spoločnosťouAmicoFinance,a.s.,číslozmluvy/variabilnýsymbol:XXXXXXXXXXsčiastkou
istiny k splateniu 5.871,- eur a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., číslo zmluvy/variabilný
symbol: XXXXXXXXXX s čiastkou istiny k splateniu úveru 969,- eur.

15. Podľa hlavy 5. Podmienky splácania úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. – DUO (účelový úver a revolvingový úver) F., platných od 01.10.2020, úver musí
klient splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti
jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej
istiny a úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo v týchto úverových
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok. Splátkový kalendár bude zaslaný po uzatvorení zmluvy.

16. Podľa hlavy 6. Ukončenie zmluvy, § 2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. – DUO (účelový úver a revolvingový úver) F., platných od 01.10.2020 je uvedené,
že ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace, musí byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie úveru).

17. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k čerpaniu úveru vo výške 8.970,-
eur došlo dňa 07.07.2021, prvá splátka bola splatná dňom 03.09.2021. Z obsahu žaloby ako aj
z predloženého výpisu čerpania splátok vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu
3.715,48 eur, pričom posledná úhrada úveru žalovanou je evidovaná ku dňu 12.03.2024 vo výške 109,28

eur.

18. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 žalobca upozornil žalovanú na omeškanie
so splácaním mesačných splátok a na aktuálnu výšku nedoplatku vo výške 1.504,80 eur, s tým, že
dlžná čiastka pozostáva z nezaplatených úrokov vo výške 924,56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur

a istiny vo výške 568,24 eur. Žalovaná bola zároveň upozornená, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí
ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru,
vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Podľa predloženého poštového podacieho hárku zásielka s podacím
č. RG335603061SK adresovaná žalovanej je v preprave od 19.02.2024 a doposiaľ nebola doručovaná.

19. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 žalobca informoval žalovanú o zosplatnení
celého úveru a zároveň ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 8.738,78 eur najneskôr do
15 dní od spísania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku zásielka s podacím č.
RG273728356SK adresovaná žalovanej bola doručená dňa 19.04.2024.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 8.745,60 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 7.793,61 eur, úroku vo výške 945,17 eur
a úroku z omeškania vo výške 6,82 eur, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa
predloženého poštového podacieho hárku sa zásielka s podacím č. RG274178434SK adresovaná
žalovanej vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

21. Podľa predloženej listiny Posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver je zrejmé, že
žalovaná bola pri posúdení žiadosti vedená ako zamestnanec s príjmom 792,- eur mesačne, bez
vedľajších príjmov, príjem partnera bol 800,- eur. Splátky iným spoločnostiam uvedené v žiadosti – 0
eur. Bolo uvedené, že je vydatá, počet detí 0, druh bývania - vlastný dom/byt.

22. Podľa predloženého dokumentu „Úverová správa“ mala žalovaná tri existujúce splátkové úvery.

23. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 01.10.2025 uviedol, že žalovaná zotrváva
na svojich prostriedkoch procesnej obrany, na ktoré poukázala v podanom odpore proti platobnému

rozkazu. Súdu navrhol, aby žalobu zamietol v celom rozsahu, a to z dôvodu, že zo strany žalobcu
nedošlo k platnému a účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko právny úkon – výzva zo dňa 15.02.2024 ako aj právny úkon mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 26.03.2024 neobsahujú špecifikáciu splátky, pre ktorú žalobca ako veriteľ pristúpilk vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Taktiež uviedol, že bez uvedenia tejto splátky, ktorou veriteľ
mienil dlh zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda ani právny úkon, ktorým
veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.

zn.: 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu č. 3/2025, ktoré
hovorí o tom, že nekonkretizácia splátky, pre ktorú bol úver predčasne zosplatnený, je právny úkon
nedostatočne určitý a je sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež
poukázal aj na to, že žaloba je skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru, od toho sa
odvíja aj petit žaloby, a preto nemôžu byť súdom priznané ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatné,

nakoľko by došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum. Zároveň uviedol, že pri výpočte RPMN žalobca
neuviedol konkrétne predpoklady na výpočet RPMN ako podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čo má za následok sankciu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal
aj na judikatúru Súdneho dvora EÚ, najmä na rozsudok zo dňa 23.01.2025 vo veci C 677/23 A.B.
a R.P. proti B. B., ktorým súd rozhodol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť predpoklady
použité na výpočet RPMN výslovne uvedené a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám

identifikovať preskúmaním podmienok zmluvy. Vo zvyšku sa právny zástupca žalovanej pridržal svojich
predchádzajúcich písomných vyjadrení.

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech finančné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

27. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 7 ods. 41 zákona o spotrebiteľských úveroch opatrením, ktoré vydá Národná banka
Slovenska, sa ustanoví

a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,

b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a
na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

29. Podľa § 6 ods. 1 až 3 opatrenia H. E. B. č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „opatrenie“) limit pre maximálnu splatnosť spotrebiteľského úveru, okrem
spotrebiteľského úveru podľa odsekov 2 a 3, sa určuje tak, aby lehota splatnosti spotrebiteľského úveru

nepresahovala osem rokov. Limit pre maximálnu splatnosť spotrebiteľského úveru podľa osobitného
predpisu11) sa určuje tak, aby lehota splatnosti tohto spotrebiteľského úveru nepresahovala 30 rokov.
Limit pre maximálnu splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 2 ods. 23 sa určuje tak, aby lehota
splatnosti tohto spotrebiteľského úveru neprekračovala desať rokov.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

32. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

35.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

41. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

44. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

45. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. Predložená zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou typovou. Nakoľko žalovaná
ako dlžník nepoužila predmet plnenia na podnikanie, žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení
obchodníka a dlžník - žalovaná v postavení spotrebiteľa. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere –
účelový úver a revolvingový úver je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Tátozmluvamedzistranamibolauzavretáakoformulárovázmluva,obsahktorej
spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

47. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

48. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.49. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

50. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

51.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

52. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

53. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

54. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 29.06.2021 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bol žalovanej poskytnutý účelový úver vo výške 8.970,- eur a možnosť čerpať finančné prostriedky
až do výšky dojednaného úverového rámca (1.200,- eur) prostredníctvom karty. Rovnako tak medzi
stranami nebolo sporné, že žalovanej bol dňa 07.07.2021 vyplatený účelový úver v sume 8.970,-
eur, na ktorý doposiaľ uhradila sumu 3.715,48 eur. Nesporným bolo aj to, že žalovaná úver riadne

nesplácala, preto žalobca, po predchádzajúcej výzve zo dňa 15.02.2024, úver predčasne zosplatnil
listom zo dňa 26.03.2024 s dodatočnou lehotou na plnenie 15 dní od vystavenia výzvy. Sporným,
resp. žalovanou namietaným bolo premlčanie uplatneného nároku, neplatné zosplatnenie pohľadávky,
doručovanie listín, lehota splatnosti úveru, výška RPMN uvedená v zmluve o úvere, splnenie povinnosti
žalobcom postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch a s tým súvisiaca platnosť zmluvy o úvere.

55.Vprvomradesúdpristúpilkpreskúmaniu,čižalobouuplatnenýnárokniejepremlčaný,atovzhľadom
na žalovanou vznesenú námietku premlčania.

56. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je zrejmé, že za
vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie,
exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Začiatok plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť v
súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,

začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník
nesplní niektorú zo splátok.

57. Ako je zrejmé zo zmluvy o úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 96 mesiacov. Prvá splátka
bola splatná dňa 03.09.2021. Žaloba bola podaná na súde dňa 17.05.2024. Žalobou uplatnený nárok
tak nie je premlčaný.

58. Žalovaná taktiež namietala, že zo strany žalobcu nebol dodržaný zákonný postup pri vyhlasovaní

mimoriadnej splatnosti úveru, a to pre nedodržanie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ust. § 565 Občianskeho zákonníka, teda nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu, nakoľko
žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by sa do jej dispozičnej sféry dostala výzva zo dňa
15.02.2024. Uviedla, že jej takáto výzva nebola doručená a iba samotný podací hárok predložený
žalobcom nie je dôkazom jej doručenia.

59. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zákonných podmienok (§ 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), t. j. možnosť zosplatnenia
úveru musí byť s dlžníkom dohodnutá (čo žalobca preukázal predložením zmluvy o úvere a Úverovýchzmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. – DUO (účelový úver a revolvingový
úver) F., platné od 1.10.2020) a zároveň musí byť dodržaný postup určený v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po

uplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky,keďsúčasneupozorníspotrebiteľavlehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

60. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 žalobca upozornil žalovanú na omeškanie so
splácaním mesačných splátok a na aktuálnu výšku nedoplatku vo výške 1.504,80 eur. Žalovaná bola

touto výzvou zároveň upozornená, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia
výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov
a sankcií. Podľa predloženého poštového podacieho hárku a výpisu Slovenskej pošty zo sledovania
zásielky, je zásielka s podacím č. G. adresovaná žalovanej v preprave od 19.02.2024.

61. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, aby sa Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024

dostala do dispozičnej sféry žalovanej. V tomto smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní
poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže takýto následok na moment ich uloženia do jeho
poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky
s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa

28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli, nakoľko aj zo žalobcom predloženého
poštového podacieho hárku vyplýva, že výzva adresovaná žalovanej je v preprave od 19.02.2024
a doposiaľ nebola doručovaná.

62. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 žalobca informoval žalovanú o zosplatnení

celého úveru a zároveň ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 8.738,78 eur najneskôr do 15 dní od
spísania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku zásielka s podacím č. G. adresovaná
žalovanej bola doručená dňa 19.04.2024.

63. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka rozlišuje medzi výzvou, resp. upozornením, ktoré

predchádza mimoriadnemu zosplatneniu úveru a samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Absencia ktoréhokoľvek z týchto dvoch úkonov znamená nedodržanie zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru. K zosplatneniu úveru totiž nedochádza automaticky, veriteľ musí toto právo využiť
zákonom predpokladaným spôsobom a o tejto skutočnosti musí byť dlžník veriteľom upovedomený.
Nakoľko žalobca nepreukázal, že by bola Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 doručená

žalovanej, resp. sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, čo má za následok neplatné zosplatnenie
úveru, nakoľko zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neboli naplnené.

64. Žalovaná taktiež namietla aj to, že z obsahu výzvy zo dňa 15.02.2024, ktorou žalobca preukazuje

splnenie povinnosti v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (upozornenie žalovanej na
možnosť zosplatnenia úveru) nie je zrejmé, pre ktorú konkrétnu splátku sa žalobca ako veriteľ rozhodol
pre predčasné splatenie úveru, pričom neuvedenie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru
absentuje aj vo výzve na zaplatenie celého dlhu zo dňa 26.03.2024. Žalovaná sa domnieva, že pokiaľ
v týchto jednostranných právnych úkonoch žalobcu nebola uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nie sú takéto úkony dostatočne určité, a z tohto dôvodu sú
neplatné.

65. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (porovnaj napr. uznesenie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.:5Cdo/2/2023zodňa25.01.2024,uznesenieNajvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, rozsudok Najvyššieho súd
Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn.: 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024) súd konštatuje, že v prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia

je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť uvedeným konaním veriteľa poškodený.66. Súd si dovoľuje poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:
6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci takúto splátku je nedostatočne určitý, a
teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“.

67. Vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 je len konštatované, že žalobca bude
požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu vo výške
1.504,80 eur nezaplatí ani do 15 dní od doručenia výzvy. Z obsahu tohto podania nie je jednoznačne
zistiteľné pre ktorú splátku mieni žalobca postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver za predčasne splatný. Z obsahu Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2024 vyplýva, že

v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX žalobca žalovanú
vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru na základe tejto zmluvy vo výške 8.738,78 eur. Z obsahu
tejto listiny vyplýva, že ide o písomný jednostranný prejav veriteľa voči dlžníkovi. No z obsahu tejto
listiny nevyplýva, pre ktorú splátku dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka.

68. Spotrebiteľovi však musí byť už z výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednoznačne
zrejmé,prenezaplateniektorejomeškanejsplátkypristupujeveriteľkvyhláseniupredčasnejsplatnosti,a
ktorú keď zaplatí, môže predčasné zosplatnenie úveru odvrátiť. Jej dodatočné konkretizovanie zo strany
veriteľa v rámci súdneho konania tak nie je postačujúce.

69. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že neuvedenie konkrétnej omeškanej
splátky vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 15.02.2024 realizovanej v zmysle ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, spôsobuje z dôvodu chýbajúcej identifikácie takejto nezaplatenej
splátky, neplatnosť tohto právneho úkonu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo

má za následok neplatné zosplatnenie úveru, nakoľko zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neboli naplnené.

70. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
peňažného nároku s tvrdením o predčasnom zosplatnení spotrebiteľského úveru na základe neplnenia

zmluvných povinností zo strany žalovanej. Súd je toho názoru, že zosplatnenie úveru bolo neplatné (z
dôvodov vyššie uvedených). Žalobca v podanej žalobe ako aj v následných vyjadreniach doručených
súdu po skutkovej stránke jasne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom
smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Žalobca v žalobe nešpecifikoval svoj uplatnený nárok
ako plnenie z jednotlivých splatných splátok zo zmluvy o úvere, na tomto skutkovom základe svoju

žalobu nepostavil, ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. S poukazom na vyššie uvedené
súd konštatuje, že v dôsledku prijatého záveru o neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru, nemôže
prekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z iného skutkového základu
(nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, ktorým hoc žalobca v zmysle zmluvy o úvere stále
disponuje), než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (nárok na plnenie zo zosplatneného úveru),

keďže uvedeným spôsobom by došlo k porušeniu zásady „ne ultra petitum“.

71. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa
12.02.2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných ku
dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného

úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že
síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu,
než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru k 26.03.2024 (a aj odôvodňoval, akým postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil
nakoniec ako neplatné a žalobca žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR

pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých
splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného
petitu, čo je neprípustné. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 2. októbra 2024, sp. zn.: I. ÚS 528/2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniuNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. februára 2024 odmietol, pričom v
odôvodnení odmietajúceho rozhodnutia tiež uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového

základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn.: 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012). Rovnako nedôvodný je aj odkaz
sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej
zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že
žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho

vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady
viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe,
pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“.

72. Vzhľadom k tomu, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru považuje za neplatné, žalobu v celom rozsahu zamietol.

73. Ostatnými námietkami žalovanej (prekročenie maximálnej lehoty splatnosti úveru, výška RPMN
uvedená v zmluve o úvere, splnenie povinnosti žalobcom postupovať s odbornou starostlivosťou
v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiaca platnosť zmluvy o úvere)
sa ďalej nezaoberal, nakoľko sa to vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu súdu javilo ako

nadbytočné. Súd nad rámec uvádza, že aj v prípade, ak by aj došlo k prekročeniu maximálnej lehoty
splatnosti úveru v zmysle ust. § 7 ods. 41 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 6
opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, resp. k uvedeniu RPMN v zmluve o úvere v nesprávnej
výške, resp. k porušeniu povinnosti žalobcom postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle ust.
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, tak by sa žalobca mohol dopustiť hrubého porušenia

povinnosti, ktoré však v zmysle príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch nie je
sankcionované absolútnou neplatnosťou zmluvy o úvere. Iné dôvody, pre ktoré je zmluva o úvere, podľa
názoru žalovanej, absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 37 a 39 Občianskeho
zákonníka, žalovaná neuviedla.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

76. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na úspech
žalovanej v konaní v celom rozsahu, žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30Csp/48/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.