Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201541.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: W. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. U. Q. X, XXX XX Q.,
T. Y.: N. XX, XXX XX D. proti žalovanému: P. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X. G.. XXX/XX, XXX XX Q.
A. S., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2023 navrhol žalobca, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým prikáže Katastrálnemu úradu vo Vranove nad Topľou zdržať sa registrácie prevodu nehnuteľnosti
nainúosobudovysporiadaniasazáväzkovvyplývajúcichadražbyanadobudnutiatejtonehnuteľnostido
rozhodnutia súdu. Ak by došlo k prevodu nehnuteľnosti skôr, ako súd rozhodne o predbežnom opatrení,

navrhovateľ žiada zaviazať uvedený katastrálny úrad povinnosťou nového majiteľa blokáciou majetku
do rozhodnutia tohto súdu o vydanie hnuteľnej veci.

2. Žalobca spolu s návrhom na neodkladné opatrenie doručil súdu v rovnaký deň, dňa 04. 08. 2023
žalobu na vydanie hnuteľnej veci podľa ustanovenia § 126 ods.1 OZ.

3.Svojnávrhnaneodkladnéopatrenieodôvodniltým,žesožalovanoubolvykonanýpokusodokončenie
vysporiadania a vydania veci ako s vydražiteľom, ktorý má povinnosť nehnuteľnosť vypratať podľa
zákona o dražbách. Žalovaná sa vyhýba komunikácii, dokonca chce predať nehnuteľnosť s. č. XX, k. ú.
U. Q., zapísanú na LV č. XX. Z uvedeného žalobca žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým
prikáže Katastrálnemu úradu vo Vranove nad Topľou o zdržanie sa registrácie prevodu nehnuteľnosti na
inú osobu do vysporiadania sa záväzkov vyplývajúcich z dražby a nadobudnutia tejto nehnuteľnosti do

rozhodnutia súdu. Ak by došlo k prevodu nehnuteľnosti skôr, ako súd rozhodne o neodkladnom opatrení,
žalobca žiada o zaviazanie uvedeného katastrálneho úradu povinnosťou nového majiteľa blokáciou
majetku do rozhodnutia tunajšieho súdu o vydanie hnuteľnej veci. Doposiaľ je na uvedenom katastri
časová plomba.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. V zmysle § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V zmysle § 328 ods. 1 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

13. Ako vyplýva z § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

16. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej

si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo.

17. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012,

sp. zn. 6MCdo/5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné.

18. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 13. decembra 2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012)

19. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavuo ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6MCdo/5/2012)

20. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity)

21. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku.

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným

obsahomsúdnehospisu(predloženýmilistinnýmidôkazmispolusnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia) dospel súd k záveru, že vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, s. č. XX, k. ú. U. Q.,
obec U. Q., okres: Vranov nad Topľou, postavená na pozemku parc. č. C KN 1/3 - zastavaná plocha a
nádvoria vo výmere 176 m2 bola v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. dňa
04. 08. 2023 žalovaná. Na základe vkladu povoleného dňa 10. 08. 2023 bola ako vlastníčka v rozsahu

1 N. X. P., H.. T., A.. XX. XX. XXXX, X. G. XXX/XX, Q. A.T. S., XXX XX a X. F., H.. X., A.. XX. XX. XXXX,
X. G. XXX/XX, Q. A. S., XXX XX, taktiež v rozsahu 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k 3. osobe - Katastrálnemu úradu
vo Vranove nad Topľou.

23. Podľa § 31a, písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri nehnuteľností, kataster konanie o návrhu na
vklad sa preruší, ak bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené,
aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou.

24. Žalobca sa však v návrhu nedomáhal toho, aby súd nariadil žalovanej nenakladať s nehnuteľnosťou,

avšak sa domáhal, aby súd prikázal správnemu orgánu Katastrálnemu úradu vo Vranove nad Topľou
zdržať sa registrácie prevodu nehnuteľnosti na inú osobu do vysporiadania sa záväzkov vyplývajúcich
z dražby, príp. o zaviazanie uvedeného katastrálneho úradu povinnosťou nového majiteľa blokáciou
majetku do rozhodnutia tunajšieho súdu o vydanie hnuteľnej veci.

25. Súd je toho názoru, že nie je možné uložiť správnemu orgánu neodkladným opatrením, aby niečo
konal resp. nekonal, nakoľko z ust. § 325, ods. 2, písm. d) vyplýva, že neodkladným opatrením možno
strane uložiť, najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Katastrálny úrad
je správny orgán a nie je stranou v tomto konaní. Taktiež priamo zo zákona o Katastri nehnuteľností
vyplýva v ktorých prípadoch katastrálny úrad preruší konanie a je tu daný jednoznačný postup, že

katastrálny úrad preruší konanie na vklad potom, keď súd účastníkovi neodkladným opatrením nariadi,
aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou. K uvedenému však nedošlo a katastrálny úrad nemal dôvod
konanie prerušiť, preto zapísal uvedenú nehnuteľnosť vkladom V-1504/2023 z 10. 08. 2023 na základe
darovacej zmluvy na nových vlastníkov P. X. a F. X. každý v 1.

26. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, preto bol nútený návrh zamietnuť.

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo
veci. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal jej nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).