Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121513502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121513502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Adviterra s. r. o. (predtým
TaxWise s.r.o.), Žltá 3, 851 07 Bratislava,
IČO: 50 320 734, zast. JUDr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
NOGARO s. r. o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 52 296 016, zast. JUDr. Ida
Cabanová, advokát, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 911,88 EUR s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti I. a III. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/3/2022-111 zo dňa 11. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/3/2022-111 zo dňa 11. októbra 2023 v napadnutej časti I. a III. výroku potvrdzuje.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 642,-- EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 180,-- EUR od 17.07.2021 do
zaplatenia,súrokomzomeškania8%ročnezosumy462,--EURod15.09.2021dozaplatenia,súrokom
zomeškania8%ročnezosumy269,88EURod15.09.2021do14.12.2021apaušálnunáhradunákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR, to všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. výrokom vo zvyšku súd konanie zastavil.
III. výrokom priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania 100%.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 261 ods. 1, 269 ods. 2, 365 ods. 1, 369 ods. 1, 2, 369c ods.1 zák. č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ).

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2021
domáhal proti žalovanému zaplatenia 911,88 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tvrdil, že
si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradenej faktúry č. 20211428 zo dňa 2.7.2021
splatnej 16.07.2021 na sumu 180,-- EUR, faktúry č. 20211836 zo dňa 24.8.2021 splatnej 07.09.2021
na sumu 269,88 EUR, faktúry č. 20211879 zo dňa 31.8.2021 splatnej 14.09.2021 na sumu 462,-- EUR,
a to na základe Zmluvy o poskytovaní účtovných služieb uzatvorenej dňa 02.05.2019 medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobca žalovaného ku dňu podania žaloby viackrát kontaktoval so žiadosťou o úhradu

dlžných súm. Právny zástupca žalobcu doručoval dňa 16.09.2021 výzvu na úhradu pohľadávky - pokus
o zmier na adresu žalovaného. Zásielka sa vrátila dňa 13.10.2021 nedoručená z dôvodu, že adresát si
ju neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil predmetnú pohľadávku, a to ani
čiastočne.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
7UP/1654/2021 zo dňa 12.11.2021 uviedol, že uznáva nárok žalobcu na sumu 269,88 EUR z titulu
faktúry č. 20211836 za dodané služby - vedenie účtovníctva za mesiac 07/2021, predmetnú faktúru

uhradil dňa 13.12.2021 - doklad o úhrade priložil v prílohe. Nevedel uviesť, či daná faktúra je alebo
nie je vedená v účtovníctve spoločnosti a v kontrolnom výkaze DPH, pretože toto spracovával žalobca
a dodnes mu účtovníctvo nevydal. Neuznáva nárok žalobcu na sumu 180,-- EUR z titulu faktúry č.
20211428 za služby Účtovná závierka + daňové priznanie k dani z príjmov PO 2020, Prípravné práce
k závierke/doúčtovanie 2020. Uvedené služby si od žalobcu neobjednal a naposledy e-mailom zo dňa

24.06.2021žalobcovinapísal,ženemáviaczáujemospoluprácusnímapodaniedaňovéhopriznaniaza
rok 2020 si dorieši už s inou účtovnou spoločnosťou - e-mail zo dňa 24.06.2021 priložil v prílohe. Žalobca
napriek tomu svojvoľne podal daňové priznanie z príjmov PO. Okamžite ako mu doručená e-mailom
informácia o podaní daňového priznania žalobcom, žalobcu e-mailom zo dňa 30.06.2021 upozornil, že
sa jedná o nezmyselné daňové priznanie podané bez jeho súhlasu. Nevie odpovedať na otázku, či daná
faktúra je alebo nie je vedená v účtovníctve mojej spoločnosti a v kontrolnom výkaze DPH, pretože toto

spracovával žalobca a dodnes mu účtovníctvo nevydal. Neuznáva nárok žalobcu na sumu 462,-- EUR
z titulu faktúry č. 20211879 za služby Doúčtovanie dokladov roka 2020, 2021, príprava podkladov k
účtovnej závierke, Kontrola účtovníctva a finálnych dokumentov, prechádzanie otvorených bodov s KDU
1:15 0:30, Tel. s klientom ohľadne účtovnej závierky - uvedené služby si od žalobcu neobjednal, dodané
mi neboli a taktiež predmetnú faktúru neevidujeme v našom účtovníctve ani v kontrolnom výkaze DPH,

pretože mu doručená nebola.
Žalobca vo vyjadrení k odporu tvrdil, že zmluvný vzťah medzi žalobcom ako poskytovateľom a
žalovaným ako klientom sa riadi Zmluvou o poskytovaní účtovných služieb uzavretou medzi nimi dňa
02.05.2019 (ďalej len „Zmluva”).
Podľa článku I. zmluvy poskytuje poskytovateľ klientovi okrem iného priebežné spracovanie a

zaúčtovanie účtovných dokladov, vypracovanie účtovnej závierky a daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby.
Podľa článku V. ods. 1 zmluvy bude celková cena za poskytnuté služby vyčíslená a fakturovaná
najneskôr k 25. dňu mesiaca nasledujúceho po skončení spracovaného mesiaca.
PodľaVI.ods.1zmluvyjeplnenieposkytovateľapodmienenéposkytnutímpotrebnejsúčinnostizostrany

klienta, najmä poskytnutím všetkých potrebných dokladov a informácií k nim riadne a včas.
Podľa článku VI. ods. 7 zmluvy je klient povinný odovzdať kompletné a bezchybné účtovné doklady na
spracovanie poskytovateľovi najneskôr do 9-teho pracovného dňa mesiaca nasledujúceho po skončení
príslušného mesiaca.
Podľa článku VII. ods. 6 a 7 zmluvy môže byť zmluva písomne vypovedaná aj bez udania dôvodu

ktoroukoľvek zmluvnou stranou, pričom výpovedná lehota je pre každú zmluvnú stranu 3 mesiace.
Uviedol, že zákonná lehota na podanie účtovnej závierky a daňového priznania právnickej osoby za
kalendárny rok 2020 bola na základe oznámenia o predĺžení lehoty stanovená na deň 30.06.2021.
Žalovaný ani po viacnásobných výzvach žalobcu mu neposkytoval potrebnú súčinnosť a ani pár dní
pred zákonnou lehotou nedodal žalobcovi potrebné doklady, pričom žalobca žalovaného na doručenie

dokladovviackrátpísomneupozorňoval.Žalobcaposlednýkrátvyzvalžalovanéhopísomnenadoručenie
chýbajúcich dokladov dňa 15.06.2021, pričom ho upozornil, že v prípade, ak doklady najneskôr do
20.06.2021 nedoručí, uzavrie rok 2020 v stave v akom má žalobca doklady k dispozícii a podá účtovnú
závierku a daňové priznanie na finančnú správu.
Dňa 23.06.2021 žalobca opätovne zaslal žalovanému zoznam chýbajúcich dokladov a vyzval ho na

doručenie chýbajúcich dokladov do 24.06.2021, v opačnom prípade 25.6.2021 uzavrie rok, vypracuje
účtovnú závierku a daňové priznanie. Daňová povinnosť spoločnosti žalovaného v danom čase
vychádzala 42.318,-- EUR, ktorú bolo potrebné uhradiť do 30.06.2021.
Informáciu o výške základu dane a PHM, ktoré požadoval žalovaný dňa 23.06.2021 o 8:11 mu zaslal
žalobca dňa 23.06.2021 o 8:27 resp. o 8:54. Žalovaný navádzal žalobcu, aby do účtovníctva zaúčtoval

náklady týkajúce sa živnostníkov bez riadne vystavených dokladov, t.j. bez riadnych účtovných dokladov,
čím by žalobca porušil ustanovenia zákona účtovníctve, čo žalobca písomne žalovanému odmietol,
pretože pri poskytovaní služieb je povinný riadiť sa zákonmi Slovenskej republiky.
Žalovaný zamýšľal vypovedať Zmluvu, ale k podaniu výpovede zo strany žalovaného resp. k dohode o
ukončení Zmluvy medzi zmluvnými stranami nedošlo do 30.06.2021. Keďže žalovaný nedodal žalobcovi

chýbajúce doklady ani posledný deň lehoty na podanie daňového priznania a účtovnej závierky za rok
2020, podal žalobca daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby a účtovnú závierku za rok 2020
elektronicky na finančnú správu posledný deň lehoty o 17:20, o čom zaslal žalovanému potvrdenie eštev daný deň. Zároveň žalobca zaslal žalobcovi platobné údaje k úhrade dane z príjmov právnickej osoby
za rok 2020 a preddavkov na daň z príjmov na rok 2021.
To,žekukončeniuzmluvnéhovzťahuneprišloažežalobcanepoverilinúúčtovnúspoločnosťzostavením

a podaním účtovnej závierky a daňového priznania za rok 2020 potvrdzuje emailová komunikácia zo
dňa 01.07.2021.
Dňa 02.07.2021 poslal žalobca žalovanému faktúru č. 20211254 za vedenie účtovníctva 5/2021, faktúru
č. 20211428 za účtovnú závierku + daňové priznanie k dani z príjmov PO 2020 a prípravné práce k
závierke/doúčtovanie 2020 a návrh dohody o ukončení Zmluvy.

Dňa 02.07.2021 sa na stretnutie u žalobcu dostavil žalovaný, o čom svedčí komunikácia medzi
zmluvnými stranami prostredníctvom aplikácie WhattsApp.
Na stretnutí nedošlo k ukončeniu Zmluvy, práve naopak, zmluvné strany sa dohodli na pokračovaní
zmluvy, t.j. na priebežnom spracovávaní účtovníctva a oprave podaného daňového priznania a účtovnej
závierky za rok 2020 na základe podkladov, ktoré žalovaný dodá žalobcovi. Pokračovanie zmluvného
vzťahu medzi nimi potvrdzuje emailová komunikácia zo dňa 26.07.2021, resp. 24.08.2021. Klient faktúry

za poskytovanie účtovných služieb za 06/2021 a 07/2021 uhradil.
Žalovaný posielal žalobcovi v júli a v auguste 2021 poštou doklady týkajúce sa roku 2020, o čom svedčí
e-mailová komunikácia zo dňa 22.07.2021 a 24.08.2021.
O zaúčtovaní zaslaných dokladov bol žalovaný uzrozumený a nepopieral túto skutočnosť. Žalobca po
zaúčtovaní všetkých dokladov, ktoré mu žalovaný poskytol, pripravil dodatočné daňové priznanie a

opravenú účtovnú závierku za rok 2020 a poslal žalovaný dokumenty na odsúhlasenie.
Žalobca písomne vypovedal Zmluvu dňa 14.05.2021, pričom výpovedná lehota uplynula dňa
31.08.2021. Žalobca ukončenie Zmluvy oznámil žalovanému dňa 31.08.2021 a poslal žalovanému
faktúry č. 20211428 za zostavenie daňového priznania a účtovnej závierky za rok 2020 poskytnuté
žalobcom v mesiaci jún 2021, faktúru č. 20211836 za vedenie účtovníctva 07/2021 a faktúru č. 20211879

za práce spojené s doúčtovaním dokladov za rok 2020 a za práce daňového poradcu týkajúce sa
zostavenia dodatočného daňového priznania a opravenej účtovnej závierky za rok 2020 poskytnuté
žalobcom v mesiaci júl a august 2021.
Žalobca faktúry vystavené na žalovaného vo svojom účtovníctve riadne zaevidoval a zdanil. Žalobca
vystavil faktúry na základe reálne stráveného času so spracovaním dokladov, ktoré poskytol žalovaný

žalobcovi. Žalobca predkladá report zo systému, ktorý preukazuje čas strávený spracovaním a
doúčtovaním dokladov týkajúcich sa roku 2020.

Súd žalovanému doručil uznesenie č.k. 58Cb/3/2022-83 s poukazom na § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým mu umožnil v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť

sa k podaniu žalobcu tak, že uvedie ďalšie skutočnosti na svoju obranu, označí ďalšie dôkazy, pričom
na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Žalovanému bolo
uznesenie s podaním žalobcu doručené 19.03.2022. V 15 dňovej lehote žiadne písomné vyjadrenie
súdu nedoručil. Dňa 03.10.2023 došlo na súd podanie žalovaného označené ako Doplnenie skutkových
tvrdení. Súd na toto podanie neprihliadal, a to z dvoch dôvodov. Podanie bolo síce podané elektronicky,

avšak bez autorizácie podľa osobitného predpisu (zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon o e-
Governmente“), pričom nebolo v lehote 10 dní doplnené v listinnej podobe alebo elektronickej podobe
s autorizáciou podľa zákona o e- Governmente. S poukazom na § 125 ods. 1 a 2 súd na dodatočné
podanie nevyzýva. Druhým dôvodom bolo, že žalovaný sa nevyjadril včas s poukazom na uznesenie

č.k. 58Cb/3/2022-83.
Okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobca označil a do spisu doložil dôkazy: faktúry č.
20211428, č. 20211836, č. 20211879, predlžalobnú výzvu, Zmluvu o poskytovaní služieb, emailová
komunikácia zo dňa 15.06.2021 o 9:52 (predmet emailu „posledná výzva na doručenie dokladov k
uzatvoreniu roka 2020“), emailová komunikácia zo dňa 15.06.2021 o 7:56 (predmet emailu „doručenie

dokladov - posledná výzva“), emailová komunikácia zo dňa 23.06.2021 o 8:27, resp. 8:45 (predmet
emailu „RE: doručenie dokladov - posledná výzva“ a „Nogaro - náklady súvisiace s motorovými
vozidlami“), emailová komunikácia zo dňa 23.06.2021 o 10:02 (predmet emailu „RE: doručenie dokladov
- posledná výzva“), emailová komunikácia zo dňa 30.06.2021 o 18:13, resp. 19:13 (predmet emailu
„Informácia o podaní ÚZ a DPPO“ a „NOGARO platobné inštrukcie“), emailová komunikácia zo dňa

01.07.2021 o 8:52 (predmet emailu „RE: Informácia o podaní ÚZ a DPPO“), emailová komunikácia
zo dňa 02.07.2021 o 9:19 (predmet emailu „faktúry + ukončenie zmluvy“), WhattsApp komunikácia
zo dňa 02.07.2021, emailová komunikácia zo dňa 26.07.2021 o 10:36, resp. 24.08.2021 o 14:36
(predmet emailu „Nogaro - Informácia o podaní DPH“ a „Nogaro - Informácia o podaní DPH“) aprehľad vystavených a uhradených faktúr na Klienta - Kniha pohľadávok, emailová komunikácia zo dňa
22.07.2021 o 14:43 a zo dňa 24.08.2021 o 10:19, resp. 13:49 (predmet emailu „RE Nogaro - Oprava
DPPO 2020“, „Nogaro - DPPO 2020“ a „RE Nogaro - DPPO 2020“), emailová komunikácia zo dňa

30.08.2021 o 16:06 (predmet emailu „NOGARO s.r.o.: Účtovná závierka 2020“), emailová komunikácia
zo dňa 31.08.2021 o 15:15 (predmet emailu „ukončenie poskytovania služieb“), pdf súbor NOGARO -
časy mimo DPH účtovania, účtovný denník Klienta za rok 2020. Žalobca iné dôkazy v rámci písomného
štádia konania podľa § 167 CSP neoznačil ani nedoložil.
Žalovaný okrem skutkových tvrdení uvedených v bodoch 2 označil listinné dôkazy, ktoré doložil do spisu:

potvrdenie o platbe, emailovú komunikáciu. Žalovaný iné dôkazy v rámci písomného štádia konania
podľa § 167 CSP neoznačil ani nedoložil.

Súd po vykonanom dokazovaní uviedol, že medzi sporovými stranami, podnikateľmi, bola uzavretá
písomná inominátna zmluva o poskytovaní účtovných služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, keď žalobca ako poskytovateľ sa zaviazal žalovanému ako klientovi poskytovať účtovné

služby.Zmluvabolauzavretádňa02.05.2019ažalobcajuvypovedaldňa14.05.2021,pričomvýpovedná
lehota uplynula 31.08.2021 s poukazom na čl. VII ods. 7. Tieto skutočnosti neboli sporné.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 911,88 EUR. Tento nárok bol vyfakturovaný faktúrou č.
20211428 zo dňa 2.7.2021 splatnou 16.07.2021 na sumu 180,-- EUR, č. 20211836 zo dňa 24.8.2021

splatnou 07.09.2021 na sumu 269,88 EUR, č. 20211879 zo dňa 31.8.2021 splatnou 14.09.2021 na sumu
462,-- EUR.
Žalovaný nárok na zaplatenie sumy 269,88 EUR (faktúra č. 211836 splatná 07.09.2021) uhradil dňa
14.12.2021 (po začatí konania). Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že táto faktúra bola doručená
31.08.2021.Hocisplatnosťfaktúrpodľazmluvyoposkytovaníúčtovnýchslužiebboladohodnutávlehote

15 dní od vystavenia faktúry (čl. V), žalobca posunul splatnosť nároku až od doručenia tejto faktúry a
pred otvorením pojednávania zobral žalobu v uhradenej časti (269,88 EUR) a úrokov z omeškania od
08.09.2021 do 14.09.2021 a od 15.12.2021 do zaplatenia späť. Preto súd s poukazom na § 145 ods.
2 CSP konanie v späťvzatej časti zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný, keď sa nejednalo
o prípady uvedené v § 146 CSP.

K nároku na zaplatenie sumy 180,-- EUR vyfakturovanej faktúrou č. 20211428 splatnej 16.07.2021 s
položkami účtovná závierka + daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby 2020, prípravné práce
k závierke/doúčtovanie súd uviedol, že sporové strany sa dohodli zmluvou o poskytovaní účtovných
služieb na spracovaní podkladov k dani z príjmu právnickej osoby, na vypracovaní účtovnej závierky,
zostavení daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby (čl. I uvedenej zmluvy). Tieto skutočnosti

neboli sporné a boli preukázané touto zmluvou. Žalovaný tvrdil, že si tieto služby neobjednal a
poukazoval na emailovú komunikáciu D. N. zo dňa 24.6.2021 z emailovej adresy [email protected] so
žalobcom.Avšaktietoskutkovétvrdeniažalovanéhosúvpriamomrozporesuvedenouzmluvou.Zmluva
o poskytovaní účtovných služieb v danom čase, t.j. jún 2021 bola medzi stranami účinná a platná, i keď
plynula výpovedná lehota. Žalobca poskytoval dohodnuté účtovnícke služby, z emailovej komunikácie

vyplýva, že žiada o poskytnutie dokladov potrebných na zostavenie daňového priznania a zároveň z
ďalšieho správania žalovaného vyplýva, že k dohode o ukončení zmluvy nedošlo, žalovaný nedoriešoval
svoje účtovníctvo s inou účtovnou spoločnosťou, práve naopak, plnenie zo zmluvy pokračovalo, keď
nebolo sporné, že žalovaný v priebehu júla a augusta 2021 komunikoval v súvislosti s opravou daňového
priznania 2020 a posielal doklady týkajúce sa roku 2020, čo mal súd aj preukázané z emailu zo dňa

22.07.2021 (v spise č.l. 47) a 24.8.2021 (č.l. 60). Navyše pokračovanie plnenia zo zmluvy aj vyplýva
uznaním vyššie uvedenej úhrady 269,88 EUR, ktorá sa týkala okrem iného aj účtovníctva 7/2021.
Žalovaný namietal nárok čo do dôvodu, avšak nie čo do výšky. Nakoľko nárok na zaplatenie tejto sumy
bol dôvodný a výška nebola sporná, súd toto peňažné plnenie žalobcovi priznal.
V prípade nároku na zaplatenie sumy 462,-- EUR vyfakturovaného faktúrou č. 20211879 splatnej

14.09.2021 s položkami doúčtovanie dokladov roka 2020, 2021, príprava podkladov k účtovnej závierke,
kontrolaúčtovníctvaafinálnychdokumentov,prechádzanieotvorenýchbodovsKDU1:150:30,telefonát
s klientom ohľadne účtovnej závierky. Žalovaný tvrdil, že si tieto služby neobjednal, neboli mu dodané.
Avšak ako bolo uvedené vyššie, súd poukazuje na uzavretú zmluvu žalobcom a žalovaným, v zmysle
ktorej žalovaný ako klient požiadal žalobcu ako poskytovateľa o.i. o služby vypracovanie účtovnej

závierky, priebežné spracovanie účtovných dokladov v sústave podvojného účtovníctva, či zostavenie
daňového priznania. Ďalej z emailovej komunikácie zo dňa 31.08.2021 vyplýva, že žalobca zasiela
žalovanému účtovnú závierku 2020. K tejto emailovej komunikácii ako prílohu pripojil: kalkulácia dane
k účtovnej závierke 2020, súvaha - analyticky k 31.12.2020, výsledovky analyticky k 31.12.2020, knihapohľadávok k 31.12.2020, kniha záväzkov k 31.12.2020, kniha ostatných záväzkov k 31.12.2020,
Daňové priznanie právnickej osoby - dodatočné, účtovná závierka, poznámky a platobná inštrukcia. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 462,-- EUR je dôvodný.

Tieto služby žalobcu žalovanému boli poskytnuté v súlade s uzavretou zmluvou, boli dodané, čo vyplýva
z emailovej komunikácie. Navyše súd uvádza, že žalovaný nedôvodne neuznával nárok, k uplatnenej
výške žiadne skutkové tvrdenia neuviedol. Vzhľadom na uvedené, súd nárok ako dôvodný žalobcovi
priznal.
Súd ďalej uviedol, že žalovaný na pojednávaní uviedol, že p. D. N., ktorý z emailovej adresy

[email protected] komunikoval so žalobcom, posielal žalobcovi účtovné doklady a informácie na
spracovanie účtovníctva a zároveň mal „jasne napísať, že nemá záujem so žalobcom o spoluprácu a
podanie daňového priznania za rok 2020 dorieši s inou účtovnou spoločnosťou“, nebol oprávnený konať
za žalovaného. Podľa súdu táto námietka po uplynutí lehoty s poukazom na § 167 ods. 4 CSP je len
dôkazom účelového správania žalovaného vyhnúť sa plneniu, ku ktorému sa sám zaviazal.
V prípade, že by p. N. nebol oprávnený za žalovaného konať, celá argumentácia žalovaného v odpore

stráca význam. Avšak žalovaný v odpore poukazuje na komunikáciu p. N. s tým, že ide o konanie
žalovaného.
Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal nárok na
zákonné úroky z omeškania, keďže neboli zmluvne dohodnuté a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu ich dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako si ich žalobca uplatnil v súlade s

§ 369 ods. 1 a 2 OBZ v spojení § 1 nariadenia 21/2013 Z. z. Paušálnu náhradu nákladov spojenú s
uplatnením pohľadávky priznal s poukazom na § 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013
Z. z.
Žalobca bol v spore proti žalovanému úspešný v plnom rozsahu, zároveň žalovaný po začatí konania
uhradilčiastočneuplatnenýnárok,apretonesiezodpovednosťnazastaveníkonaniavospäťvzatejčasti,

preto súd žalobcovi priznal celý nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP,
pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti I. a III. výroku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa v plnom rozsahu pridržiaval
všetkých svojich doterajších tvrdení prezentovaných v konaní pred súdom, ako aj uvedených vo svojom

vyjadrení z dôvodov, že súd v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný poukázal na to, že vo veci bol v upomínacom konaním Okresným súdom Banská Bystrica
vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7UP/1654/2021 zo dňa 12.11.2021. Voči platobnému rozkazu podal

žalovaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že: „Neuznávam nárok žalobcu na sumu 180,00 EUR z titulu
faktúry č. 20211 428 za služby Účtovná závierka + daňové priznanie k dani z príjmov PO 2020, Prípravné
práce k závierke/doúčtovanie 2020 - uvedené služby som si od žalobcu neobjednal a naposledy e-
mailom zo dňa 24.06.2021 sme žalobcovi jasne napísali, že nemáme viac záujem o spoluprácu s ním
a podanie daňového priznania za rok 2020 si doriešime už s inou účtovnou spoločnosťou - e-mail zo

dňa 24.06.2021 prikladám v prílohe. Žalobca napriek tomu svojvoľne podal daňové priznanie z príjmov
PO za moju spoločnosť. Okamžite ako nám bola doručená e-mailom informácia o podaní daňového
priznania za moju spoločnosť žalobcom sme žalobcu e-mailom zo dňa 30.06.2021 upozornili, že sa
jedná o nezmyselné daňové priznanie podané bez nášho súhlasu. Neviem odpovedať na otázku, či
daná faktúra je alebo nie je vedená v účtovníctve mojej spoločnosti a v kontrolnom výkaze DPH, pretože

toto spracovával žalobca a dodnes mi účtovníctvo nevydal. Neuznávam nárok žalobcu na sumu 462,00
EUR z titulu faktúry č. 20211879 za služby Doúčtovanie dokladov roka 2020, 2021, príprava podkladov k
účtovnej závierke, Kontrola účtovníctva a finálnych dokumentov, prechádzanie otvorených bodov s KDU
1:15 0:30, Tel. s klientom ohľadne účtovnej závierky - uvedené služby som si od žalobcu neobjednal,
dodané mi neboli a taktiež predmetnú faktúru neevidujeme v našom účtovníctve ani v kontrolnom výkaze

DPH, pretože nám doručená nebola.“
Podaním zo dňa 3.10.2023 žalovaný doplnil svoje skutkové tvrdenia, kde nad rámec svojej procesnej
obrany uvedenej v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, ešte podrobnejšie prečo neuznáva nárok
žalobcu vo výške 180,00 EUR z titulu faktúry č. 20211428 a vo výške 462,00 EUR z titulu faktúry č.
20211879. Súd už toto podanie nebral do úvahy z titulu sudcovskej koncentrácie konania.

Súd nesprávne v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že nakoľko žalovaný podal dupliku až po termíne
určenom súdom a súd prvej inštancie na toto podanie nebude prihliadať, nebral do úvahy ani popretie
skutkových tvrdení zo strany žalovaného v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu spisová
značka 7UP/1654/2021 zo dňa 12.11.2021 (bod 2 tohto odvolania).Žalovaný mal za to, že riadne poprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu), a to v odpore podanom žalovaným voči platobnému rozkazu sp. zn. 7UP/1654/2021 zo
dňa 12.11.2021. Taktiež trval na skutočnostiach, že žalobca sa svojím návrhom domáha zaplatenia

účtovných služieb poskytnutých zo strany žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní účtovných služieb
uzatvorenej dňa 02.05.2019, a to konkrétne:
Faktúra číslo 20211428 zo dňa 2.7.2021 s termínom splatnosti 16.07.2021, na sumu 180,00 EUR,
faktúra číslo 20211836 zo dňa 24.8.2021 s termínom splatnosti 07.09.2021, na sumu EUR, faktúra číslo
20211879 zo dňa 31.8.2021 s termínom splatnosti 14.09.2021, na sumu 462,00 EUR.

K faktúre číslo 20211836 žalovaný uviedol:
- Podľa článku V. (Platobné podmienky) Zmluvy bola odmena za poskytnuté účtovné služby splatná
po vystavení faktúry zo strany žalobcu. Žalobca nikdy nedoručil žalovanému faktúru číslo 20211836. K
doručeniu faktúry došlo až okamihom doručenia žaloby zo strany súdu.
- Následne došlo k zaplateniu faktúry číslo 20211836 zo strany žalovaného.
- Fakturovaná odmena žalobcu je v súlade s uzatvorenou Zmluvou (článok IV. a Príloha č. 1 bod. 1

Zmluvy).
- Z uvedeného dôvodu žalobca ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nemal dôvod
na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo veci zaplatenia faktúry číslo 20211836 zo dňa
24.8.2021 s termínom splatnosti 07.09.2021, na sumu EUR, a preto je návrh v tejto časti nedôvodný.
K faktúre číslo 20211428:

Zmluvné strany sa dohodli na fixnej mesačnej platbe za výkony poskytovateľa vo výške minimálne 34,-
EUR mesačne bez DPH. Základná cena služieb zahŕňa maximálne 40 účtovných položiek (ďalej len ako
„ÚP“) mesačne. Cena zahŕňa úkony uvedené v čl. I., ods. 1. -3. tejto zmluvy, detailne špecifikované v
prílohe k tejto zmluve (príloha č. 1. bod 1).
Mesačná odmena poskytovateľa za úkony uvedené v čl. I., ods. 5. tejto zmluvy, detailne špecifikované

v prílohe k tejto Zmluve (príloha č. 1. bod 3).
Odmena za konzultácie podľa čl. I., ods. 6. tejto Zmluvy je uvedená v prílohe č. 1. bod 2.
Ročná odmena poskytovateľa za úkony uvedené v čl. I., ods. 4. tejto Zmluvy je priemerná mesačná
platba vypočítaná podľa čl. IV., ods. 1. - 2. tejto Zmluvy, nie však menej ako 80,- EUR.
Prípadné ďalšie služby budú spoplatnené podľa cenníka individuálnych služieb (príloha č. 1. bod 4).

- Fakturovaná odmena žalobcu nie je v súlade s uzatvorenou Zmluvou (článok IV. a Príloha č. 1 bod.
1. až 4. Zmluvy).
CenazaposkytnutieúčtovnýchslužiebbolavZmluvedohodnutáakopaušálna(článokIV.ods.1Zmluvy)
vo výške podľa prílohy číslo 1 ods. 1 Zmluvy, t.j. podľa počtu účtovných položiek v danom mesiaci (tak
ako je vystavená faktúra číslo 20211836),

- preto mal žalovaný zato, že úkony uvedené vo faktúre číslo 20211428 sú nedôvodné a mali byť
poskytované v rámci dohodnutého mesačné paušálu podľa článku IV. ods. 1 Zmluvy,
- práce fakturované vo faktúre číslo 20211428 nemajú oporu v žiadnom ustanovení Zmluvy ako práce
mimo paušálnej odmeny za vykonávanie účtovných služieb.
K faktúre číslo 20211479:

- podľa článku V. (Platobné podmienky)
Článok IV.
Cena poskytovaných služieb
- Zmluvné strany sa dohodli na fixnej mesačnej platbe za výkony poskytovateľa vo výške minimálne 34,-
EUR mesačne bez DPH. Základná cena služieb zahŕňa maximálne 40 účtovných položiek (ďalej len ako

„ÚP“) mesačne. Cena zahŕňa úkony uvedené v čl. I., ods. 1.-3. tejto zmluvy, detailne špecifikované v
prílohe k tejto zmluve (príloha č. 1. bod 1).
- Mesačná odmena poskytovateľa za úkony uvedené v čl. I., ods. 5. tejto zmluvy, detailne špecifikované
v prílohe k tejto zmluve (príloha č. 1. bod 3).
Odmena za konzultácie podľa čl. I., ods. 6. tejto zmluvy je uvedená v prílohe č. 1. bod 2.

Ročná odmena poskytovateľa za úkony uvedené v čl. I., ods. 4. tejto zmluvy je priemerná mesačná
platba vypočítaná podľa čl. IV., ods. 1.-2. tejto zmluvy, nie však menej ako 80,- EUR.
Prípadné ďalšie služby budú spoplatnené podľa cenníka individuálnych služieb (príloha č. 1. bod 4).
- Fakturovaná odmena žalobcu nie je v súlade s uzatvorenou Zmluvou (článok IV. a Príloha č. 1 bod.
1. až 4. Zmluvy).

- Cena za poskytnutie účtovných služieb bola v Zmluve dohodnutá ako paušálna (článok IV. ods. 1
Zmluvy) vo výške podľa prílohy číslo 1 ods. 1 Zmluvy, t.j. podľa počtu účtovných položiek v danom
mesiaci (tak ako je vystavená faktúra číslo 20211836),- preto mal žalovaný za to, že úkony uvedené vo faktúre číslo 20211428 (bod 1 a 2) sú nedôvodné a
mali byť poskytované v rámci dohodnutého mesačné paušálu podľa článku ods. 1 Zmluvy,
- práce fakturované vo faktúre číslo 20211428 (bod 1 a 2) nemajú oporu v žiadnom ustanovení Zmluvy

ako práce mimo paušálnej odmeny za vykonávanie účtovných služieb,
- štatutárny zástupca žalovaného neviedol žiadnu poradu s pracovníkom žalobcu, ako uvádza žalobca
vo svojom návrhu,
- ak zamestnanec žalobcu telefonicky komunikoval, tak určite nie so štatutárnym zástupcom žalovaného,
a preto je aj tento nárok nedôvodný.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením súdu, že by podanie žalovaného zo dňa 3.10.2023 „Doplnenie
skutkových tvrdení žalovanej NOGARO“ bolo zaslané bez autorizácie podľa osobitného predpisu (zák.
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov - ďalej len „zákon o e- Governmente“), pričom nebolo v lehote 10 dní doplnené v
listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou podľa zákona o e- Governmente.
Uvedené podanie právny zástupca žalovaného urobil dňa 3.10.2023 cez portál eŽaloby číslo podania

0917860223. Podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom elektronická
podateľňa overila elektronický(é) podpis(y) jednotlivých dokumentov. Formulár elektronického podania
je podpísaný platným zaručeným elektronickým podpisom. V podaní právny zástupca žalovaného
zaškrtol kolónku „Odôvodnenie podania - Odôvodnenie podania je súčasťou prílohy tohto formulára“.
Z uvedeného vyplýva, že súčasťou podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 3.10.2023, ktoré

bolo podpísané ZEP bolo aj odôvodnenie podania uvedené v prílohe tohto podania, a preto nie je zo
zákona potrebné opätovné podpísanie príloh ZEPom, nakoľko táto príloha je súčasťou podania, ktoré
je podpísané ZEPom.
Zároveň uviedol, že žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.10.2023 predniesol všetky skutočnosti
uvedené v podaní žalovaného zo dňa 3.10.2023.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu a vec vrátil na ďalšie konanie, eventuálne zmenil
tak, že žalobu v rozsahu výroku I. zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania prvoinštančného
konania a odvolacieho konania v rozsahu podľa úspechu.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa v plnom rozsahu pridržiaval všetkých svojich doterajších

tvrdení, ako písomných, tak ústnych a naďalej mal za to, že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný
a nesporne preukázaný v plnom rozsahu. Žalovaný v rámci svojho odvolania v podstate len opakuje
tvrdenia prezentované v konaní pred súdom. Žalovaný síce poukazuje na odvolacie dôvody v zmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, nešpecifikuje však v rámci celého znenia odvolania, v čom žalovaný
zo strany súdu vníma nesprávne právne posúdenie veci alebo skutočnosť, že rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa názoru žalobcu sa súd správne a úplne vysporiadal so skutkovou a právnou stránkou veci,
zohľadnil a vykonal všetky podstatné dôkazy, na základe čoho dospel k správnemu záveru a vydaniu
meritórneho rozhodnutia, ktoré aj dostatočným spôsobom odôvodnil.
V uvedenej právnej veci je nespornou skutočnosťou, že na uznesenie súdu pod č.k. 58Cb/3/2022-83

doručené žalovanému dňa 19.03.2022 v súdom stanovenej 15-dňovej lehote žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval žalovaný až dňa 03.10.2023, t.j. po viac než 1 a pol roku doručil súdu podanie -
„Doplnenie skutkových tvrdení“. Z objektívnych a zákonných dôvodov na prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany uvedené v predmetnom podaní súd neprihliadal s poukazom na ust. § 153 ods. 2
CSP, resp. ust. § 167 ods. 4 CSP, pričom súd sa s uvedeným riadne vysporiadal v rámci odôvodnenia

napádaného rozsudku.
Súd, podľa názoru žalobcu, preto správne vychádzal zo skutkového stavu veci zisteného na základe
predložených dôkazov a tvrdení sporových strán. Súd sa taktiež správne vysporiadal s tvrdeniami
uvádzanými žalovaným jednak v zmysle odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 7Up/1654/2021 zo dňa 12.11.2021 a jednak v zmysle vyjadrení žalovaného na

pojednávaní pred súdom.
Súd správne poukázal na uzavretú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorej žalovaný
ako klient požiadal žalobcu ako poskytovateľa o vypracovanie účtovnej závierky, priebežné spracovanie
účtovných dokladov v sústave podvojného účtovníctva či zostavenie daňového priznania, čomu
nasvedčuje aj e-mailová komunikácia žalobcu a žalovaného vo veci poskytovania uvedených služieb.

Žalovaný v rámci svojho odvolania poukazuje na skutočnosť, že odmena žalobcu fakturovaná
žalovanému nie je v súlade s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní účtovných služieb. Žalobca mal
za to, že žalovaný sumu žalobcom fakturovaných odmien v rámci konania pred súdom (najmä v
podanom odpore ako v prvom procesnom úkone žalovaného) žiadnym spôsobom nerozporoval, resp.tieto rozporoval následne v konaní len procesne neúčinným spôsobom. Výšky odmien namieta žalovaný
opäť v podanom odvolaní.
Podľa ust. § 366 CSP platí, že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
sa týkajú procesných podmienok;
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu;
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Žalobca mal za to, že žiadna z vyššie uvedených skutočností objektívne nenastala. Žalobca jednak
považuje výšku fakturovaných odmien za plne súladné so zmluvou o poskytovaní účtovných služieb a v
druhom rade uvádza, že táto skutočnosť objektívne nemá dopad na preukázanie takých vád, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalovaný navyše mohol tieto uplatniť bezpochyby už
v konaní pred súdom, a to už v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica pod

sp. zn. 7Up/1654/2021 zo dňa 12.11.2021, ako aj vyjadrením, na ktoré ho súd vyzval uznesením č.k.
58Cb/3/2022-83 dňa 19.03.2022. Žalovaným prednesené prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany v rámci odvolania nie je možné podľa právneho názoru žalobcu použiť alebo na tieto
prihliadať.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti týmto žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby v súlade

s ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 392 CSP vydal nasledovný rozsudok:
1. Súd rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.10.2023 pod č.k. B5 -58Cb/3/2022-111
potvrdzuje.
2. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v
podstate svoje vyjadrenia opiera len o tvrdenie, že žalovaný včas neuplatnil svoje prostriedky procesnej
obrany v súlade s § 167 CSP, s čím žalovaný v plnom rozsahu nesúhlasí.
Ako žalovaný uvádza vo svojom odvolaní voči rozsudku Mestského súdu Bratislava III spisová značka
58Cb/3/2022 -111 zo dňa 11.10.2023 (ďalej len „rozsudok“), že má za to, že riadne poprel skutkové

tvrdenia uvedené v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu), a to v odpore podanom žalovaným
vočiplatobnémurozkazuspisováznačka7UP/1654/2021zodňa12.11.2021.Vpodanízodňa3.10.2023
„Doplnenie skutkových tvrdení žalovanej NOGARO“ žalovaný len doplnil tieto svoje tvrdenia.
Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 22.2.2024 žiadnym spôsobom nevyjadril
k tvrdeniam žalovaného, že nároky žalobcu nie sú v súlade s uzavretou Zmluvou o poskytovaní

účtovných služieb uzatvorenej dňa 02.05.2019 okrem všeobecného tvrdenia žalobcu, že „všetky nároky
sú v súlade s uzavretou Zmluvou o poskytovaní účtovných služieb uzatvorenej dňa 02.05.2019, čo nie
je podľa názoru žalovaného správne tvrdenie.
Žalovaný trval na skutočnosti, že riadne poprel skutkové tvrdenia žalobcu v rámci svojho odporu voči
platobnému rozkazu a má za to, že súd v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu a vec vrátil na ďalšie konanie, eventuálne zmenil
tak, že žalobu v rozsahu výroku I. zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania prvoinštančného
konania a odvolacieho konania v rozsahu podľa úspechu.

5. Žalobca v odvolacej duplike sa v plnom rozsahu pridržiaval všetkých svojich doterajších tvrdení
prezentovaných v konaní pred súdom, ako aj uvedených vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného.
Žalobca považuje rozsudok súdu za správny čo do formálnej, právnej a aj vecnej stránky. Predmetný
rozsudok považuje žalobca za vydaný v súlade s právnym poriadkom.

Žalovaný naďalej vo svojom vyjadrení nešpecifikuje, v čom zo strany súdu vníma nesprávne právne
posúdenie veci alebo skutočnosť, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný uvedené len opakovane konštatuje a poukazuje na svoje skoršie vyjadrenia uvedené napríklad
v odpore voči platobnému rozkazu pod sp. zn. 7Up/1654/2021 zo dňa 12.11.2021, resp. v podaní
„Doplnenie skutkových tvrdení“, ktoré súdu adresoval s meškaním 1,5 roka.

Žalobca mal naďalej za to, že žalovaný v rámci konania pred súdom nekonal starostlivo a so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania a že súd správne aplikoval ustanovenia CSP a ich aplikáciu riadne
v odôvodnení rozsudku zdôvodnil. Žalobca považuje taktiež skutkový stav zistený súdom za úplný.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti týmto žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby v súlade
s ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 392 CSP vydal nasledovný rozsudok:
1. Súd Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.10.2023 pod č.k. B5-58Cb/3/2022-111

potvrdzuje.
2. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, preskúmal vec
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania,

pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP
oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadreniami žalobcu a žalovaného odvolací
súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Mestského súdu Bratislava III, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný
neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného

rozhodnutia. Z konania pred súdom i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený
právnyzávernevyplývaavodvolaníuvedenéargumentyniesúspôsobiléprivodiťinéprávnehodnotenie
stavu veci.

9.Súdsavosvojomrozsudkuvysporiadalsovšetkýmiargumentamisporovýchstrán,správnevyhodnotil

vykonané dôkazy, uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejedávaný spor a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Na správnosť právnych záverov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods.2
CSP v celom rozsahu odkazuje.

10. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

11. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 911,88 EUR s prísl. a náhrady
trov konania z titulu neuhradenej faktúry č. 20211428 zo dňa 2.7.2021 splatnej 16.07.2021 na sumu
180,-- EUR, faktúry č. 20211836 zo dňa 24.8.2021 splatnej 07.09.2021 na sumu 269,88 EUR, faktúry
č. 20211879 zo dňa 31.8.2021 splatnej 14.09.2021 na sumu 462,-- EUR, a to na základe Zmluvy o

poskytovaní účtovných služieb uzatvorenej dňa 02.05.2019 medzi žalobcom a žalovaným.

12.Jenesporné,že medzisporovýmistranamibolauzavretápísomnáinominátnaZmluvaoposkytovaní
účtovných služieb podľa § 269 ods. 2 OBZ, kde žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať účtovné
služby špecifikované v článku I zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 02.05.2019 a žalobca ju vypovedal

dňa 14.05.2021, pričom výpovedná lehota uplynula 31.08.2021 s poukazom na čl. VII odsek.7. Tieto
skutočnosti neboli sporné.

13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný nárok na zaplatenie sumy 269,88 EUR (faktúra č.
211836 splatná 07.09.2021) žalovaný uhradil dňa 14.12.2021, t.j. po začatí konania. Pred otvorením

pojednávania zobral žalobca žalobu v uhradenej časti (269,88 EUR) a úrokov z omeškania od
08.09.2021 do 14.09.2021 a od 15.12.2021 do zaplatenia späť. Preto súd s poukazom na § 145 ods. 2
CSP konanie v späťvzatej časti zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný. V zastavenej časti
odvolanie nebolo podané.

14. Súd pri faktúre č. 20211428 na sumu 180,- EUR a faktúre č. 20211879 na sumu 462,-EUR podrobne
zdôvodnil, prečo je nárok žalobcu dôvodný. Odvolací súd sa s odôvodnením plne stotožnil.

15.Ktvrdeniužalovaného,žesislužbyvyfakturovanéfaktúrouč.20211428nasumu180,-EURužalobcu
neobjednaladňa24.06.2021mujasnenapísal,ženemázáujemospoluprácusnímapodaniedaňového

priznania za rok 2020 si dorieši s inou účtovnou spoločnosťou, odvolací súd dodáva, že podľa článku
VII bod 6. Zmluvy zmluva môže byť písomne vypovedaná aj bez udania dôvodu ktoroukoľvek zmluvnou
stranou. Tvrdenie žalovaného v maile z 24.06.2021 o tom, že nemajú záujem o spoluprácu so žalobcom,
nenapĺňa kvalifikovanú výpoveď podľa článku VII bod 6. Tvrdenie žalobcu, že sa so žalovaným naďalejstretával a pokračoval v zmluvnom vzťahu, poprel žalovaný. To, že k ukončeniu zmluvného vzťahu
neprišlo a že žalobca nepoveril inú účtovnú spoločnosť zostavením a podaním účtovnej závierky a
daňovéhopriznaniazarok2020,potvrdzujeemailovákomunikáciazodňa01.07.2021.Žalovanýposielal

žalobcovi aj v júli a v auguste 2021 poštou doklady týkajúce sa roku 2020, o čom svedčí emailová
komunikácia zo dňa 22.07.2021 a 24.08.2021.
Výpoveď dal dňa 14.05.2021 žalobca, pričom výpovedná lehote uplynula 31.08.2021, čo bolo v súlade
s článkom VII bodu 7. Bolo preto povinnosťou žalobcu poskytovať služby ďalej v súlade so zmluvou,
čo aj urobil.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením súdu, ktorý v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že nakoľko žalovaný
podal dupliku až po termíne určenom súdom a súd na toto podanie nebude prihliadať, nebral do úvahy
anipopretieskutkovýchtvrdenízostranyžalovanéhovrámcipodanéhoodporuvočiplatobnémurozkazu
spisová značka 7UP/1654/2021 zo dňa 12.11.2021. Odvolací súd poukazuje na bod 4. odôvodnenia
rozsudku, s ktorým sa stotožnil. Súd v uznesení 58Cb/3/2022-83 zo dňa 25.02.2022 umožnil

žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu s tým, že na
neskôrpredloženéaoznačenéskutočnostiadôkazysúdnemusíprihliadnuť.Vodôvodnenísúdpoukázal
na §§ 153 ods. 1, 2, 154 CSP. Žalovaný uznesenie prevzal dňa 19.03.2022 a až 3.10.2023 došlo súdu
podanie žalovaného označené ako „Doplnenie skutkových tvrdení“. Súd na toto podanie neprihliadol,
nakoľko bolo síce podané elektronicky, ale bez autorizácie podľa zák. č. 305/2013 Z. z., pričom nebolo

v lehote 10 dní doplnené v listinnej podobe. Žalovaný namietal, že podanie zo dňa 3.10.2023 urobil cez
portál eŽaloby, č. podania 0917860223 a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom
elektronická podateľňa overila elektronický(é) podpis(y) jednotlivých dokumentov.
V podaní právny zástupca žalovaného zaškrtol kolónku „Odôvodnenie podania - Odôvodnenie podania
je súčasťou prílohy tohto formulára“. Z uvedeného, podľa žalovaného, vyplýva, že súčasťou podania

právneho zástupcu žalovaného zo dňa 3.10.2023, ktoré bolo podpísané ZEP bolo aj odôvodnenie
podania uvedené v prílohe tohto podania, a preto nie je zo zákona potrebné opätovné podpísanie prílohu
ZEPom, nakoľko táto príloha je súčasťou podania, ktoré je podpísané ZEPom.
Odvolací súd dodáva, že koncentračná zásada je procesná zásada, podľa ktorej sa určité úkony
(napríkladpredloženiedôkazov,vznesenienámietokčirozšíreniežaloby)musiaskoncentrovaťvurčitom

štádiu konania, najčastejšie na jeho začiatku. Cieľom je zefektívniť proces a zabezpečiť, aby sa všetky
relevantné úkony a podania uskutočnili včas. Z obsahu ust. § 153 ods. 2 CSP vyplýva, že súdu je
daná možnosť na oneskorene predložený dôkaz neprihliadať, nie však povinnosť. Či na daný - neskoro
predložený - dôkaz bude súd prihliadať alebo nie, je na úvahe súdu.
Nakoľko žalovaný nedodržal 15 dňovú lehotu určenú v uznesení na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu

neuviedol ďalšie skutočnosti na svoju obranu, nenavrhol ďalšie dôkazy a súd ho poučil o tom, že na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť, bolo len na súde, či uplatní
koncentračnú zásadu a na Doplnenie skutkových tvrdení prihliadne alebo neprihliadne. Súd na tento
dôkaz neprihliadol, preto je irelevantné zaoberať sa, či bol potrebný elektronický podpis na Doplnení
skutkových tvrdení zo dňa 3.10.2023 alebo nie.

16. K tvrdeniu, že fakturovaná odmena pri faktúre č. 20211428 a 20211479 nie je v súlade s uzatvorenou
zmluvou, odvolací súd dodáva, že v konaní pred súdom žalovaný výšku odmien nerozporoval, resp.
tieto rozporoval v konaní procesne neúčinným spôsobom. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Nakoľko žalovaný v odvolacom konaní nepreukázal, že námietku ohľadne výšky fakturovaných súm
nemohol použiť bez svojej viny v doterajšom konaní, na túto námietku odvolací súd neprihliadol.

17. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba natie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

18. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/3/2022-111 zo dňa 11. októbra 2023 v napadnutej časti I. a III. výroku v zmysle § 387 ods.
1 CSP potvrdil ako vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).