Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123227868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: MILEO, s.r.o., so sídlom

Slavkovská 2422/51B, 060 01 Kežmarok, IČO: 45 678 596, v konaní právne zastúpený: AK Berčo s. r.
o., advokátska kancelária, Mgr. Juraj Berčo, advokát a konateľ, J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 54 329 281, proti žalovanému: EW3M s. r. o., so sídlom Masarykova 7261/27, 080 01 Prešov, IČO:
47 539 127, v konaní právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., Tajovského 17, 040 01 Košice
– mestská cˇasť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 20 350,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.350,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 7.843,61 Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 7.380,50

Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5.126,48 Eur od 27.06.2022
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 120,00 Eur, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 02.02.2023 sa žalobca domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 20 350,59 eur a úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7 843,61 eur od 16.7.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 7 380,50 eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5 126,48 eur od 27.6.2022 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo č. 200114, na
základe ktorej žalobca realizoval stavebné práce pre žalovaného na stavebnom objekte: Okresný úrad
Stará Ľubovňa. Žalobca na základe zrealizovaných stavebných prác na stavebnom objekte Okresný

úrad Stará Ľubovňa pre žalovaného, vystavil nasledovné faktúry:
- Faktúra č. 202239, vystavená dňa 19.06.2022, splatná dňa 26.06.2022, znejúca na sumu 5.126,48
Eur (ďalej ako „Faktúra 1“)
- Faktúra č. 202242, vystavená dňa 08.07.2022, splatná dňa 15.07.2022, znejúca na sumu 7.843,61
Eur (ďalej ako „Faktúra 2“)
- Faktúra č. 202297, vystavená dňa 13.12.2022, splatná dňa 20.12.2022, znejúca na sumu 7.380,50
Eur (ďalej ako „Faktúra 3“)

(ďalej Faktúra 1, Faktúra 2 a Faktúra 3 spolu aj ako „Faktúry“).

3. Žalobca poukázal na to, že zaslal žalovanému faktúru 1 poštou, ako aj e-mailom zo dňa 19.06.2022
spolu s podpísaným súpisom vykonaných prác žalovaným. Žalobca zaslal žalovanému faktúru 2 poštou,ako aj e-mailom zo dňa 08.07.2022 spolu s podpísaným súpisom vykonaných prác žalovaným. Nakoľko
žalovaný faktúru 1 a faktúru 2 neuhradil v lehote splatnosti, žalobca zaslal žalovanému upomienku zo
dňa 08.12.2022 k úhrade týchto faktúr s tým, že mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie v trvaní 10 dní.

4. Žalovaný aj napriek upomienke žalobcu a poskytnutiu dodatočnej lehoty na plnenie, svoju povinnosť
nesplnilafaktúryneuhradil,čímsadostalspoukazomnaust.§265zákonač.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) do omeškania
s plnením svoje povinnosti. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením jeho záväzku – úhradou faktúr, do

omeškania, žalobca si voči nemu uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy: - 5.126,48 eur
odo dňa 27.06.2022 až do zaplatenia, - 7.843,61 eur odo dňa 16.07.2022 až do zaplatenia. a úrok vo
výške 11,5 % ročne zo sumy: - 7.380,50 eur odo dňa 21.12.2022 až do zaplatenia.

5. Upomínací súd vydal dňa 10.02.2023 platobný rozkaz sp.zn.36 Up/226/2023.

6. Odpor žalovaného

7. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že pohľadávku žalobcu neuznáva, namieta jej dôvod, popiera
jej danosť, pravosť a výšku.

8. Uviedol, že dňa 30.03.2022 uzatvoril žalovaný v právnom postavení objednávateľa so žalobcom v
právnom postavení zhotoviteľa zmluvu o dielo cˇ. 200114 (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej žalobca
vykonával stavebné práce na stavbe – Stará Ľubovňa OÚ, rekonštrukcia a modernizácia objektu (ďalej
len „Stará Ľubovňa OÚ“ alebo „Dielo“).

9. Žalovaný uviedol, že žalobca v zmluve vyhlásil, že disponuje takými odbornými znalosťami a
kapacitami, ktoré boli k zhotoveniu diela potrebné, a že dielo vykoná s odbornou starostlivosťou
na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo. Podľa zmluvy bol žalobca povinný dokončiť dielo do
30.05.2022. Podľa preberacieho protokolu bolo dielo odovzdané investorovi dňa 11.11.2022. Práve
tento deň považuje žalovaný za splnenie záväzku žalobcu vykonať a odovzdať dielo. Na základe

uvedeného sa žalobca dostal do omeškania po dobu 226 dní. Žalovaný si voči žalobcovi teda titulom
omeškania žalobcu uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 8 ods. 8.1. písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok tvoriacich súčasť zmluvy a zverejnených na stránke entita.as. Podľa zmluvy bola cena diela
dohodnutá na sumu 38 159,82 eur bez DPH. Suma dennej zmluvnej pokuty (0,1 % z ceny za dielo)
tak predstavuje sumu 38,16 eur/deň. Výška zmluvnej pokuty za omeškanie bola teda vyčíslená na

sumu (226 x 38,16 eur) 8 624,16 eur. Zároveň, podľa článku 5 ods. 5.16 Všeobecných obchodných
podmienok žalovaný uviedol, že má nárok na náklady na koordináciu vo výške 0,5 % z ceny diela s
DPH. Podľa zmluvy bola cena diela dohodnutá na sumu 45 791,78 eur s DPH. Náklady na koordináciu
tak predstavujú sumu 228,96 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že vykonané stavebné práce nedosahujú
požadovanú kvalitu. Žalovaný vyčíslil výšku škody na sumu v celkovej výške 14 790 eur. Týmto žalovaný

eviduje voči žalobcovi pohľadávku spolu vo výške 23 643,12 eur (8 624,16 + 228,96 + 14 790).

10. Žalovaný zároveň uviedol, že eviduje len dve faktúry vystavené žalobcom, konkrétne: cˇ. 202239
na sumu 5 126,48 eur a cˇ. 202242 na sumu 7 843,61 eur, spolu: 12 970,09 eur.

11. Na základe vyššie uvedeného žalovaný zaslal žalobcovi dňa 26.01.2023 výzvu na náhradu škody
spôsobenej zanedbaním povinností na diele „Stará Ľubovňa OÚ“, kde žalobcu upozornil na vytýkané
nedostatky diela a vyzval na zaplatenie vzniknutej škody, zmluvnej pokuty za omeškanie ako aj
nákladov na koordináciu, spolu vo výške 23 643,12 eur, a to so splatnosťou v deň doručenia tejto
výzvy, pod hrozbou započítania vzájomných pohľadávok a uplatnenia rozdielu. Výzva na náhradu

škody spôsobenej zanedbaním povinností na stavbe OÚ Stará Ľubovňa bola žalobcovi doručená dňa
31.01.2023, a teda doručením sa táto stala splatnou. Žalovaný zároveň uviedol, že síce eviduje faktúru
cˇ. 202239 a faktúru cˇ. 202242, avšak tieto boli žalovanému zaslané bez súpisov prác / preberacích
protokolov podpísaných prípadne potvrdených majstrom.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že iné pohľadávky voči žalobcovi neeviduje, a teda ani faktúru cˇ. 202297,
ktorú žalobca uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

13. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania.14. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

15. Žalobca následne podaním zo dňa 18.05.2023 okrem toho, že navrhol pokračovanie v konaní sa
vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že je toho názoru, že žiadna z okolností uvádzaných žalovaným
v podanom odpore nespochybňuje dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. Žalobca už v podanej
žalobe preukázal, že faktúry vystavil a doručil žalovanému a žalovaný aj priznal, že faktúry č. 202239
na sumu 5 126,48 eur a č. 202242 na sumu 7 843,61 eur eviduje vo svojom účtovníctve, akurát ich

doposiaľ neuhradil. Doručenie faktúr č. 202239 a 202242 sporné nie je, k vyjadreniu priložil podací lístok
o odoslaní faktúry č. 202297 vystavenej dňa 13.12.2022, z ktorého vyplýva, že v rovnaký deň žalobca
odoslal žalovanému doporučenú listovú zásielku a tiež správu zo sledovania zásielok, z ktorej vyplýva,
že túto zásielku žalovaný prevzal dňa 14.12.2022.

16. Pokiaľ ide o obranu žalovaného uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a nespôsobilú vyvrátiť

uplatnený nárok žalobcu. Samotná skutočnosť, že žalovaný uvádza, že údajne má voči žalobcovi nejaké
vlastné nároky (ktoré ale žalobca v žiadnom prípade neuznáva) nie je dostatočným argumentom na to,
aby súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený nárok. Nárok žalobcu žalovaný spochybnil v zásade iba
tak, že mu údajne nebola doručená faktúra č. 202297 na sumu 7 380,50 eur, inak ho nespochybnil a
dokonca o ňom uvádza, že ho eviduje vo svojom účtovníctve. Žalovaný si tak vo svojom účtovníctve

nepochybne čiastky fakturované faktúrami č. 202239 a 202242 uplatnil ako nákladové položky.

17. Čo sa týka tvrdeného nároku na zmluvnú pokutu žalobca uviedol, že nie je jasné, ako žalovaný
dospel k tomu, že žalobca meškal s dodaním diela 226 dní. Pokiaľ lehotu počítal od 30.5.2022 do
11.11.2022, tak v tomto období uplynulo 163 dní a nie 226 dní. Navyše v celom rozsahu uviedol, že

namieta akýkoľvek nárok žalovaného na zmluvnú pokutu. Poukázal na to, že žalovaný svoj nárok
odvodzuje od nejakých Všeobecných obchodných podmienok uverejnených na webovom sídle tretej
osoby, na ktoré uviedol formulárový odkaz v zmluve o dielo. Žalobca tieto obchodné podmienky pri
uzatvorení zmluvy na danej webovej stránke nenašiel a nemá o ich obsahu vedomosť. Nemal tak ani
vedomosť o takejto možnosti na nárok na zmluvnú pokutu. V zmluve o dielo bol dátum začatia prác

uvedený dátum 04.04.2022 a dátum ukončenia diela dňa 30.05.2022. Žalobca túto listinu podpísal až
dňa 06.05.2022. Poukázal na to, že je zjavné, že dielo sa realizovalo nie na základe tejto písomnej
zmluvy o dielo, ale na základe skoršej ústnej dohody. V tomto ohľade uviedol, že je potrebné nazerať
aj na použitie odkazu na všeobecné obchodné podmienky žalovaného, o ktorých žalobca v čase pred
začatím realizácie diela dňa 04.04.2022 nemohol mať a ani nemal žiadnu vedomosť. Medzi zmluvnými

stranami tak nebolo sporné, že dielo nebude dodané v lehote do 30.05.2022, ako to žalovaný uviedol
do znenia zmluvy, a to vzhľadom aj na rozsah prác, ktoré bolo potrebné vykonať. Žalovaný ako dátum
ukončenia diela uvádzal dátum, kedy dielo údajne žalovaný odovzdal investorovi (11.11.2022), teda
nejde o dátum, kedy žalobca dielo zrealizoval, ale o dátum, kedy žalovaný odovzdal celé dielo (teda
nielen časť, ktorú realizoval žalobca) investorovi. V žiadnom prípade tak nemožno na ťarchu žalobcu

ho sankcionovať zmluvnou pokutou za nezhotovenie diela včas spôsobom, ako to uplatňuje žalovaný.
Žalobca nenesie zodpovednosť za to, že žalovaný prípadne s odovzdaním diela investorovi meškal
(alebo nemeškal, o tom žalobca nemá vedomosť). Žalovaný nikdy nevyzýval žalobcu k odovzdaniu
diela alebo k tomu, aby žalobca s dodaním diela meškal. Posledný zápis v stavebnom denníku je zo dňa
31.8.2022, potvrdený stavbyvedúcim žalovaného A. B.. Ďalšie žalovaným uplatnené položky za práce,

ktoré on sám uvádza, považoval za nedôvodné a absolútne nepreukázané. Jedná sa o položky, čísla a
práceuvádzanéžalovanýmbeztoho,aby žalovanývôbecsožalobcomkonzultovalprípadnénedostatky
diela žalobcu a prípadne aby vyzýval žalobcu na opravu prípadných vád alebo, aby so žalobcom
konzultoval hodnotu týchto údajných prác a nákladov. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, aby
žalovaný skutočne vynaložil uvedené náklady na opravu skutočných vád, ktoré mal údajne spôsobiť

žalobca. Preto tento položkovitý zoznam nemožno považovať za preukázanie nároku žalovaného voči
žalobcovi. V konaní žalobca navrhol vypočuť konateľa žalobcu C. D. a tiež pracovníka stavebného
dozoru žalovaného pána A. B.. Ako dôkaz tiež navrhol oboznámiť stavebný denník, ktorý priložil. V
denníku sú záznamy bez výhrad popodpisované pracovníkom stavebného dozoru žalovaného.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností mal za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a
navrhol jej vyhovieť.19. Po predložení spisu tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému súd uznesením podľa § 167
ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len CSP) vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

20. Vyjadrenie žalovaného (č.l. 68)

21. Žalovaný poukázal na to, že už v odpore proti platobnému rozkazu namietal skutočnosť, že
vystavené faktúry eviduje, avšak zároveň upozornil, že predmetné faktúry boli doručené bez súpisov

prác a preberacích protokolov podpísaných alebo potvrdených majstrom, z toho dôvodu ich žalovaný
odmietol uhradiť, keďže boli vystavené v rozpore s Všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného,
ktoré tvoria časť obsahu zmluvy o dielo a to v súlade s ust. článku 5 ods. 5.5 až 5.8 Všeobecných
obchodných podmienok žalovaného: „5.5 Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru na zaplatenie časti
ceny za dielo po zhotovení jednotlivých častí diela a ich protokolárnom prevzatí. 5.6. Zhotoviteľ je
oprávnený vystaviť faktúry znejúce na zaplatenie jednotlivých častí diela, len za skutočne vykonané

práce. 5.7. Cena za dielo bude objednávateľom zhotoviteľovi zaplatená na základe faktúry, ktorá bude
obsahovať všetky náležitosti v zmysle tejto zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov a ktorej
prílohou budú: - kópia preberacieho protokolu podpísaného oboma zmluvnými stranami, - atesty a
certifikáty od použitých materiálov, - fotodokumentácia na CD. 5.8. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť
faktúru po protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela alebo jeho časti.“ .

22. Žalovaný poukázal na ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že podľa ust. článku 5
ods. 5.1. zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným: „Táto zmluva spolu s prílohami
a so Všeobecnými obchodnými podmienkami Objednávateľa uverejnenými na webovej stránke
objednávateľa E., tvoria zmluvu o dielo...“ Z citovaných ustanovení je nepochybné, že žalobcovi boli

všeobecnéobchodnépodmienkyžalovanéhoznáme,naznakčohozmluvuodielovlastnoručnepodpísal
a otlačil pečiatku obchodnej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu je tvrdenie právneho zástupcu žalobcu,
že pri uzatvorení zmluvy o dielo žalobca Všeobecné obchodné podmienky na danej webovej stránke
žalovaného nenašiel absurdné. Za nepreukázané považoval tiež tvrdenie, že existovala ústna dohoda
medzi zmluvnými stranami, že práce podľa zmluvy o dielo nie je potrebné dokončiť a odovzdať do dňa

30.05.2022, keďže písomná zmluva o dielo podpísaná oboma zmluvnými stranami, platne a účinne
uzatvorená stanovuje tento termín pre odovzdanie diela. Zároveň poprel akékoľvek ústne dohody
ohľadom zmeny obsahu zmluvy o dielo. Počet dní, počas ktorých bol žalobca v omeškaní uvedený v
podanom odpore ako aj vo výzve na náhradu škody (226 dní) je zrejmou chybou v písaní. Správne má
byť 165 dní, cˇo však v zásade mení len výšku zmluvnej pokuty spôsobilej na započítanie z 8 624,16 eur

na6296,40eur,cˇospoluvsúhrnesostatnouškodouajtakpresahujepohľadávkyžalobcuvyplývajúcich
z faktúr cˇ. 202239 a cˇ. 202242.

23. Žalovaný poukázal na to, že si započítava svoje pohľadávky len do výšky, v ktorej sa vzájomne kryjú
s uplatnenými a preukázanými pohľadávkami žalobcu, t.j. s pohľadávkami podľa faktúr cˇ. 202239 a cˇ.

202242 a neuplatňuje si vzájomnú žalobu podľa § 147 CSP, mal zato, že vyššie uvedená chyba v písaní
nemá pre samotné právne posúdenie žiaden relevantný význam.

24. Zmluvná pokuta, rovnako ako náhrada škody spolu s nákladmi na koordináciu boli riadne uplatnené
v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného výzvou zo dňa 26.01.2023, ktorý

bol žalobcovi doručený dňa 31.01.2023 (ďalej len „Výzva“), kedy sa tieto pohľadávky na náhradu
škody ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty stali splatnými. Následne žalovaný listom zo dňa
09.02.2023 jednostranne započítal vzájomné pohľadávky, čim vznikol taký skutkový stav, že žalovaný
má neuhradenú pohľadávku proti žalobcovi v rozsahu 8 345,27 (namiesto pôvodne vyčíslenej sumy
10 673,03 eur; rozdiel je spôsobený vyššie uvedeným rozdielom v počte dní omeškania a v konečnom

dôsledku v rozdiele zmluvnej pokuty).

25. Ďalej žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu ohľadom uplatnených položiek za práce považuje za
nepravdivé. Uviedol, že niektoré resp. väčšina vzniknutých škôd, nevznikla vo forme vád samotného
diela, ale ako poškodenie iných súčastí a príslušenstva stavby pri zhotovovaní diela. Ako príklady

uviedol : - Znečistenie okien, rámov okien stavebnými materiálmi (penetračný náter, lepidlo, omietka vo
farbe)-Znečistenieslužobnéhodvora(zámkovejdlažby,zatrávňovaniachtvárnic)-Znečisteniekamenej
časti SOKEL od st. materiálov (lepidlo, omietka vo farbe) tlakovou vodou, kartácˇovaním - Úhrada
poplatok za odpady a iné. Žalovaný zaslal prehľadovú tabuľku v znení, v akom tvorila prílohu výzvy zodňa 26.01.2023, ktorá však nebola priložená ako príloha odporu. Za účelom vyvrátenia tvrdení žalobcu
a preukázanie toho, že žalovaný so žalobcom aktívne konzultoval nedostatky diela a žalobcu vyzýval
na opravu vzniknutých vád navrhol vykonať výsluch svedkov: C. F., žalovaného pracujúci na pozícii

manažér stavby, ktorý dohliadal na kvalitu vykonaných prác na predmetnej stavbe, G. C. – stavbyvedúci,
H. I. D., technický dozor investora.

26. Žalovaný tiež poukázal na zmluvu o dielo v článku 3 ods. 3.2., kde sa ustanovuje povinnosť
zhotoviteľa odovzdať dielo v termíne do: 30.05.2022, v žiadnom prípade zmluva o dielo ani všeobecné

obchodné podmienky žalovaného neustanovujú povinnosť žalovaného vyzvať žalobcu k odovzdaniu
diela.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, podanej právnej argumentácie žalovaný navrhol, aby
konajúci súd po vykonanom dokazovaní v predmetnej veci žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania.

28. Súd následne nariadil pojednávanie, ktoré realizoval dňa 07.11.2023, na ktorom vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu C. D., výsluchom svedka G.
C., svedka H. I. D. a A. B..

29. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dielo č. 200114 zo dňa 06.05.2022 (č.l. 39) v zmysle tejto
zmluvy žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ sa dohodli v predmete zmluvy, že budú
vykonané práce podľa cenovej ponuky.

30. Podľa článku 1 bodu 1. 2 zmluvy zhotoviteľ vyhlásil, že disponuje takými odbornými znalosťami a

kapacitami, ktoré sú k zhotoveniu predmetného diela potrebné, že má potrebné oprávnenie požadované
platnými právnymi predpismi a technickými normami a, že dielo vykoná s odbornou starostlivosťou na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo.

31. Podľa článku 1 bodu 1. 3 zmluvy podklady potrebné k vykonaniu diela, ktoré má podľa objednávky

zabezpečiť objednávateľ odovzdal objednávateľ zhotoviteľovi pri podpise tejto objednávky. Zhotoviteľ
podpisom tejto zmluvy potvrdila riadne prevzatie podkladov podľa tohto odseku.

32. Podľa článku 3 bodu 3. 1. zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal začať s prácami od 04.04.2022 a odovzdať
dielo v termíne do 30.05.2022.

33. Podľa článku 4 zmluvy bola dojednaná cena za dielo 38 159,82 eur bez DPH.

34. Podľa článku 4 bodu 4. 3. zmluvy pevná cena bola stanovená podľa rozpočtu (cenovej ponuky)
zhotoviteľa pre výkaz výmer k projektu. V prípade, ak položky výkazu výmer nie sú kompletné alebo

komplexné, tento rozdiel je na ťarchu zhotoviteľa, nakoľko cena za dielo je dohodnutá ako pevná podľa
projektovej dokumentácie. Pevná cena sa vzťahuje aj na jednotlivé časti diela spôsobilé na fakturáciu.

35. Podľa článku 4 bodu 4. 4 zmluvy objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo v
rozsahu zhotoviteľom skutočne vykonaných výkonov a prác a skutočne dodaných dielov a materiálov,

najviac v cene za dielo podľa tohto článku..

36. Podľa článku 5 bodu 5. 1. zmluvy zmluva spolu s prílohami a so všeobecnými obchodnými
podmienkami objednávateľa uverejnenej na webovej stránke objednávateľa E. tvoria zmluvu o dielo,
ktorá sa spravuje zákonmi Slovenskej republiky. súdy Slovenskej republiky majú výlučnú právomoc na

rozhodovanie akýchkoľvek sporov týkajúcich sa tejto zmluvy.

37. Podľa článku 5 bodu 5. 6. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha: cenová ponuka
zhotoviteľa. Cenová ponuka bolo na sumu 38 159,82 eur (č.l. 40).

38. V závere zmluvy je uvedené, že bola podpísaná žalovaným dňa 30.03.2022 a žalobcom dňa
06.05.2022.39. Podľa faktúry č. 202239 žalobca ako dodávateľ žalovanému ako príjemcovi fakturoval na základe
zmluvy č. 200114 za stavebné práce vykonané na objekte: Okresný úrad Stará Ľubovňa vykonané
práce vrátane materiálu, uvedené v priloženom rozpočte v celkovej sume 5126,48 eur, faktúra bola

vystavená 19.06.2022, splatná dňa 26.06.2022 (č.l. 8), k faktúre bola pripojená rekapitulácia objektov
stavby (č.l. 9 ) zmysle ktorého bolo uvedené, že je fakturovaná suma za zateplenie obvodového plášťa
vo výške 4120,23 eur a za ostatné, stavebná časť v sume 1006,25 eur. K faktúre bola pripojená výrobná
rekapitulácia (č.l. 10 až 13 ) v zmysle ktorej boli uvedené jednotlivé položky s uvedeným množstvom a
jednotkovou cenou montáže.

40. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 202242 v zmysle, ktorej rovnako boli fakturované na
základe zmluvy č. 200114 stavebné práce vykonané na objekte zo strany žalobcu ako dodávateľa
žalovanému ako odberateľovi celkovej sume 7843,61 eur s dátumom splatnosti dňa 15.07.2022. K
faktúrebolapripojenárekapituláciouobjektovstavbystým,žesumabolavrozpätífixovanánazateplenie
obvodového plášťa (bez fasádneho lešenia ) sume 6300,84 eur a za ostatné stavebná časť 1542,77 eur

(č.l. 15) súčasne bola pripojená výrobná rekapitulácia samostatná na sumu 6300,84 eur a na ostatné
práce (č.l. 15 a 18 ).

41. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 202297 (č.l. 19), ktorou boli fakturované taktiež stavebné
práce s dátumom splatnosti 20.12.2022 znejúcou na sumu 7380,50 eur.

42. Podľa emailovej komunikácie (č.l. 20) zo dňa 19.06.2022 žalobca prostredníctvom osoby C. D.
doručoval žalovanému faktúru potvrdenú majstrom na ďalšiu dokončenú časť, + ďalšie položky, ktoré
s tým súvisia.

43. Podľa emailovej komunikácie zo dňa 08.07.2022 doručoval p. D. p. C. F. faktúru potvrdenú majstrom
naďalšiudokončenúčasť+ďalšiepoložky,ktoréstýmsúvisia,ktorýmunatoodpovedaldňa10.07.2022,
že ďakuje a žiadal o zaslanie faktúry poštou.

44. Pokiaľ ide o faktúru č. 202297 vystavenú dňa 13.12.2022 mal súd preukázané doručenie poštou

(budúci list č. l. 55) jednak podacím lístkom a taktiež správou o prevzatí zásielky (č. l. 56).

45. Tým mal súd preukázané tvrdenie zo strany žalobcu, že doručoval predmetné faktúry žalovanému.

46. Súd ďalej vykonal dokazovanie dennými záznamami stavby od 08.07. 2022 (č.l. 24 až 26).

47. Súd ďalej vykonal dokazovanie upomienkou zo dňa 08.12.2022, ktorej žalobca upozorňoval
žalovaného na neuhradenie faktúr č. 202239 a č. 202242 (č.l. 27 ).

48. Výzvou na náhradu škody spôsobenej zanedbaním povinnosti na stavbe „Stará Ľubovňa OÚ“ zo

dňa 25.01.2023 (č.l. 41).

49. Žalovaný žalobcovi oznamoval, že vykonané stavebné práce nedosahovali požadovanú kvalitu,
pričom zoznam nedorobkov a prác tvorí prílohu tohto listu. Výška škody bola vyčíslená v sume 14 790
eur podľa priloženého súpisu vykonaných prác potrebných na odstránenie vád diela, respektíve jeho

dokončenia. Súčasne bolo uvedené, že si žalovaný uplatňuje zmluvnú pokutu podľa článku 8 ods. 8.
1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy a zverejnených na stránke
entita. Uvádzal, že podľa týchto platí, že objednávateľ je oprávnený vyúčtovať a zhotoviteľ je povinný
zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokuty: písm. a) v prípade, ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania
so splnením záväzku vykonať dielo alebo jeho časť podľa tejto zmluvy, objednávateľ je oprávnený

požadovať od zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z ceny za dielo (alebo jeho časť, s ktorou
je zhotoviteľ v zmysle harmonogramu v omeškaní) za každý deň omeškania. Ďalej bolo uvedené, že
podľa zmluvy bol povinný žalobca dokončiť dielo do 30.05.2022. Podľa preberacieho protokolu bolo dielo
odovzdané investorovi 11.11.2022. Tento deň považuje žalovaný za splnenie záväzku žalobcu vykonať a
odovzdať dielo a teda sa dostal do omeškania po dobu 226 dní. Podľa zmluvy bola cena diela dohodnutá

vo výške 38 159,82 eur bez DPH a teda suma dennej zmluvnej pokuty tak predstavuje 83,16 eur za 1
deň. Výška zmluvnej pokuty je teda (226 x 38,16 eur) spolu 8624,16 eur. Ďalej bolo uvedené, že klient
podľa článku 5 ods. 5. 16 má nárok na náklady za koordináciu vo výške 0,5% z ceny diela s DPH čo
predstavuje pri výške 45 700 91,78 eur s DPH náklady za koordináciu v sume 228,96 eur. Bolo uvedené,že žalovaný eviduje pohľadávku voči žalobcovi vo výške 23 643,12 eur (14 790 + 8624,16 + 228,96 ).
S tým, že zároveň eviduje vystavené faktúry žalobcom spolu vo výške 12 970,09 eur čím vyzval na
zaplatenie vzniknutej škody a zmluvnej pokuty za omeškanie ako aj nákladov za koordináciu spolu vo

výške 23 643,12 eur so splatnosťou deň doručenia tejto výzvy. Podľa pripojeného podacieho lístku a
dokumentu pošty o doručovaní bola výzva doručená žalovanému dňa 30.01.2023 (č.l. 42 až 43).

50. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že vykonané stavebné práce nedosahovali požadovanú kvalitu
poukázal žalobca na stavebný denník (č. l. 57) s tým, že uvedené práce boli podpisované stavebným

dozorom pánom A. B. bez výhrad.

51. V konaní bol vypočutý štatutárny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že spoločnosť už pracovala na
inej zákazke pre žalovaného v minulosti. Pokiaľ ide o predmetné dielo uviedol, že práce mali začať
v jeseni roku 2021 nastali však problémy preto došlo k posunu. Po osobnom stretnutí niekedy vo
februári alebo marci roku 2022 došlo k takej dohode, že informoval žalovaného, že nemôžu realizovať

túto zákazku, nakoľko mali iné projekty prišla však ponuka zo strany žalovaného, aby zabezpečili túto
zákazku s vlastnými finančnými prostriedkami ako predfinancovaním. Uviedol, že boli ubezpečení zo
strany p. F., že faktúry budú preplatené a nebude dlhá doba splatnosti . Nastúpili na vykonanie prác
s tým, že bola vystavená faktúra a nebola zaplatená včas, následne bola vystavená druhá faktúra,
pričom bol upozorňovaný žalovaný zo strany žalobcu, že nemá dostatok kapacít na to, daby realizoval

celú stavbu došlo k tomu, že bola dňa 06.05.2022 uzatvorená písomná zmluva s tým, že boli ústne
dojednania, že sa rozsah prác zmení, bol uvedený konečný dátum 30.05.2022, boli však ubezpečení
zo strany p. F., že tento termín sa bude meniť a bude prispôsobený celej zákazke, štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že ako vyplýva zo stavebného denníka posledné úkony boli vykonané dňa 31.08.2022,
kedy odovzdali časť stavby, ktorú realizovala ich spoločnosť. Uviedol, že boli vytýkané nejaké nedostatky

a bolo potrebné ich dokončiť na čom sa dohodli tak, že keď bude dokončená časť, ktorú realizoval vo
vlastnej réžii žalovaný dorieši sa samotné odovzdanie stavby aj s potrebnými opravami . Pokiaľ ide o
tretiu faktúru bola dohoda taká, že sa vystaví až po tom ako dôjde zo strany žalovaného k výzve, avšak
k tomu nedošlo preto posledná faktúra bola vystavená v decembri. Následne uviedol, že nebolo možné
sa skontaktovať s p. F. ani p. F., čiastočne s p. B., ktorý bol stavebný dozor. Následne v januári zostali

zaskočení nakoľko im bol doručený list, v ktorom vytýkala spoločnosť žalovaného, že došlo k omeškaniu
a k škodám na stavbe. Pokiaľ ide o všeobecné obchodné podmienky uviedol, že neboli upozornení na
žiadne všeobecné obchodné podmienky a tieto ani neboli predložené. Pokiaľ ide o faktúry uviedol, že
nikdynebolozostranyžalovanéhopožadovanéžiadnedoplneniafaktúr, alebovyžiadanieopreukázanie
niektorých skutočností. Poukázal na to, že práce boli vykonané a zapísané do stavebného denníka

pričom vždy p. B. príslušnú stránku stavebného denníka skontroloval, zadokumentoval až kým nebola
poskytnutá informácia zo strany žalovaného nedochádzalo ani k fakturácii až následne po odsúhlasení
boli vystavené faktúry, takto prebiehala spolupráca. Pokiaľ ide o termín ukončenia prác poukázal na
to, že nikdy neboli upozorňovaní na meškajúce termíny a uviedol, že je celkom zreteľné, keďže došlo k
podpísaniu zmluvy 06.05.2022, že termín ukončenia dňa 30.05.2022 nemohol byť reálny, nakoľko išlo

aj o stavbu o veľkosti 2000 m2. Uviedol, že práce boli ukončené k 31.08.2022 v tom čase stavba nebola
úplne hotová, vykonával na nej práce vo svojej réžii sám žalovaný a to tak v exteriéri ako aj v interiéri.
Uviedol, pokiaľ však ide o časť diela, ktoré bolo vykonávané ich spoločnosťou ak by aj nejaké opravy
bolo potrebné realizovať nemohli trvať ďalších 60 až 70 dní, boli to maximálne opravy na 1 až 2 dni.
Štatutárny zástupca uviedol, že protokolárne dielo odovzdané nebolo. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného, aby sa vyjadril štatutárny zástupca žalobcu k nedorobkom alebo chybám uviedol, že nemali
zo strany žalovaného preukázané aké chyby boli zistené, čo bolo zlé spracované alebo ako to bolo
potrebné opravovať, poukázal na to, že, v stavebnom denníku takýto záznam nie je a nič také zo strany
žalovaného im vytknuté nebolo .

52. Svedok G. C. (č. l. 95) uviedol, že v čase realizácie diela pracoval na základe dohody pre spoločnosť
žalovaného, v danom čase p. F. bol výrobno-technický vedúci a p. B. pracoval ako hlavný stavbyvedúci.
Uviedol, že termín dokončenia prác bol dojednaný do 30.04.2022, ktorý sa posunul do 30.06.2022
uviedol, že termín bol reálne zvládnuteľný, pokiaľ by tam pracovalo denne 10 až 15 zamestnancov.
Následne žiadal od p. B. a p. F., aby bola zjednaná náprava. Uviedol, že mali kontrolné dni 1 krát v

týždni, kedy boli výhrady ku kvalite, boli tam nejaké chyby a uviedol, že bol tam ako dozor na kvalitu
nepodpisoval súpisy prác, nevedel sa vyjadriť presne, ako bol zaužívaný systém, uviedol však, že
pokiaľ niekto však podpísal súpis prác tak išlo aj o kvalitu týchto prác, pokiaľ ide o súpis poškodení
svedok uviedol, že vie sa vyjadriť ku položke 5 k znečisteniu mestskej komunikácie nakoľko savykopávali hromozvody taktiež pokiaľ ide o položku č. 6 zabezpečenie čistenia okien uviedol, že sa na to
upozorňovalo k rozsahu sa však nevedel vyjadriť, pokiaľ on vedel tak zo strany žalobcu nebolo potrebné
vykonávať opravu kontaktného zatepľovacieho systému, pretože bolo to v inej časti kde vykonávala

práce iná firma.

53. Svedok H. I. D. vykonával činnosť technického dozoru ministerstva a nebol v žiadnom vzťahu k
stranám sporu. Uviedol, že celkovo išlo o veľmi zlú stavbu, čo sa týka kvality a dodržiavania termínov
uviedol, že pokiaľ ide o subdodávateľské práce k tomu sa presne vyjadriť nevie, nakoľko z dvora južnú

fasádu, prednú fasádu a zo severu vykonávala iná spoločnosť , čo bolo urobené veľmi nekvalitne. Pokiaľ
ide o práce vykonávané žalobcom uviedol, že išlo o štandardné vyhotovenie kvality boli tam nejaké
nedorobky presne sa vyjadriť nevedel.

54. Svedok A. B. uviedol, že pracoval ako stavbyvedúci cez objednávku pre spoločnosť žalovaného
uviedol, že odsúhlasoval práce potvrdením, teda svojim podpisom v stavebnom denníku, ktoré realizoval

žalobca následne, podľa súpisu skutočne vykonaných prác v danom období dával pokyn p. F. za
spoločnosť žalovaného, aby bola vyhotovená faktúra zo strany spoločnosti žalobcu . Svedok uviedol, že
kvalita bola štandardná ako bola vyžadovaná dozorom stavby, svedok uviedol, že neboli zaznamenané
žiadne nedorobky pokiaľ ide o drobné vady a tieto boli hneď majstrom odstraňované.

55. Výsluch svedka p. A. B. namietal žalovaný s tým, že svedok vystupuje ako zaujatý nakoľko v inom
súdnom konaní svedok vystupuje ako žalobca proti žalovanému. Svedok uvedené potvrdil a uviedol, že
inicioval takéto súdne konanie nakoľko zo strany žalovaného nemal za poskytnuté služby zaplatené.

56. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

57. Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

58. Podľa § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na

svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

59. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

60. Podľa § 560 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po
čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení
veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

61. Podľa § 560 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

62. Podľa § 562 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od

odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba.

63. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho

povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

64. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

65. Podľa § 436 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy. (2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.

66. Podľa § 437 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej

ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,

uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

67. Podľa § 437 ods. 4, 5 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3
alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni

v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu
z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri
určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok

nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

68. Podľa 273 ods. 1, 2, 3, Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k

návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1. Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom
styku.

69. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.70. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

71. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia bol vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti. Čiže sa jednalo o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením pomenovanej zmluvy – zmluvy o dielo upravenej v

ustanovení § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy o dielo boli stavebné práce.

72. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia dohodnutej ceny za vykonané dielo, súd mal
preukázané uzatvorenie písomnej zmluvy o dielo č. 200114 zo dňa 06.05.2022. Pokiaľ žalobca tvrdil,
že tejto predchádzalo uzatvorenie ústnej zmluvy súd poukazuje na to, že pravdivosť svojho tvrdenia
nepreukázal relevantnými dôkazmi, súd túto skutkovú otázku vyhodnotil ako nepreukázanú nakoľko aj

pokiaľ ide o ústne uzatvorenú zmluvu o dielo aj tá musí obsahovať podstatné náležitosti a to riadne
označenie strán, dohodu o predmete diela, dohodu o cene a záväzok ju zaplatiť.

73. V zmysle citovaného ustanovenia § 554 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi.

Zároveň v zmysle citovaného ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný
zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona
nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

74. Zo zmluvy o dielo článku 4 bod 4.4 vyplýva, že zaplatenie ceny diela bolo dohodnuté v rozsahu

zhotoviteľom skutočne vykonaných výkonov a prác. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie ceny diela, ktorý si uplatnil žalobou.

75. Obrana žalovaného v odpore bola založená na kompenzačnej námietke a v nasledujúcom vyjadrení
doplnená o tvrdenie, že bolo medzi stranami vo všeobecných obchodných podmienkach dohodnuté,

že zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru na zaplatenie časti ceny za dielo po zhotovení jednotlivých
častí diela a ich protokolárnom zhotovení.

76. V danom prípade žalovaný len všeobecne rozporoval fakturované práce a jednotlivé položky, ktoré
žalobca preukázal pripojenou kalkuláciou skutočne vykonaných prác a materiálov. Svoju obranu

žalovaný zameral na kompenzačnú námietku s poukazom, že podľa zmluvy bol žalovaný povinný
dokončiť dielo do 30.05.2022 s tým, že dielo bolo odovzdané investorovi až dňa 11.11.2022 a teda
práve tento deň považuje za splnenie záväzku žalobcu, čím žalovanému mal vzniknúť nárok na zmluvnú
pokutu.

77.Spornouskutočnosťoubolaaplikovateľnosťdojednaniavšeobecnýchobchodnýchpodmienok medzi
stranami sporu z ktorých mal vyplývať nárok na zmluvnú pokutu pre omeškanie žalobcu s odovzdaním
diela. Obchodné podmienky sú považované za tzv. nepriame zmluvné dojednania, pretože v zásade nie
sú výsledkom negociácie zmluvných strán, ale sa odkazom preberajú do obsahu zmluvy. Súd uvádza,
že úprava všeobecných obchodných podmienok sa v Obchodnom zákonníku nachádza v ustanovení §

273 Obchodného zákonníka. Pričom jeho ods.1 je kogentným ustanovením, čo znamená, že ho zmluvné
strany nemôžu vylúčiť a nemôžu sa od neho odchýliť. Obchodný zákonník rozlišuje tri druhy obchodných
podmienok: 1.) všeobecné, 2.) známe zmluvným stranám, 3.) priložené k návrhu zmluvy.

78. Všeobecné obchodné podmienky sa môžu stať obsahom zmlúv, pokiaľ sa jedná o všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami. Pri obchodných
podmienkach, ktoré vypracovali odborné alebo záujmové organizácie, zákon predpokladá, že zmluvným
stranám sú tieto podmienky známe. Ďalším druhom obchodných podmienok sú také, ktoré síce nie sú
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, ale sú zmluvným stranám známe. Druhá
zmluvná strana, ktorej je zaslaný návrh zmluvy, ich spravidla pozná z doterajšej zmluvnej praxe.

Vo väčšine prípadov ide o podmienky, ktoré vypracovala jedna zmluvná strana, ktorej predmetom
podnikania je určitá typická činnosť. Tretím druhom všeobecných obchodných podmienok sú také
všeobecné obchodné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana nepozná. Takéto obchodné podmienky,
ak sa majú stať súčasťou zmluvy, musia byť priložené k návrhu zmluvy a zmluva na tieto podmienkymusí odkázať. Zákon pripúšťa, aby sa všeobecné obchodné podmienky vzťahovali aj na zmluvu, ktorá
je uzatvorená ústne. Avšak bez ohľadu na to, o aký druh obchodných podmienok ide, druhá strana, ktorá
obsah obchodných podmienok nebude poznať, môže požadovať ich predloženie alebo môže odmietnuť

uzavrieť zmluvu. Ak obchodné podmienky nebudú pripojené k zmluve, musia byť v zmluve presne
identifikované.

79. Žalobca poprel, že by zmluvné podmienky mu boli známe pri uzatváraní zmluvy, na prejednávaný
prípad pri posudzovaní aplikácie všeobecných obchodných podmienok, sa vzťahuje tretí druh

všeobecných obchodných podmienok, a to všeobecné obchodné podmienky, mali byť priložené k návrhu
zmluvy.Nato,abysavšeobecnéobchodnépodmienky,naktorézmluvaodkazuje,stalisúčasťouzmluvy,
nepostačuje len odkaz v zmluve, ale aj naplnenie hmotnoprávnych predpokladov možnosti uplatniť v
zmluve takýto odkaz na všeobecné obchodné podmienky. Týmito hmotnoprávnymi predpokladmi je
skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú zmluvným stranám známe alebo už k návrhu zmluvy
(teda nie až k zmluve, ale už jej návrhu predkladanom druhej zmluvnej strane) priložené. Ak tieto

hmotnoprávnepodmienkynebolisplnené,súčasťouzmluvysavšeobecnéobchodnépodmienky,napriek
tomu, že zmluva bude odkaz na ne obsahovať, nestanú. (Rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp.zn.
26Cob/18/2018 zo dňa 06.09.2018).

80. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade odkaz na internetovú stránku so

všeobecnými obchodnými podmienkami pred uzatvorením zmluvy nestačí na to, aby sa stali súčasťou
zmluvy. Tvrdenie o tom, že všeobecné obchodné podmienky boli žalobcovi známe bolo v konaní sporné.
Bolo teda na žalovanom, aby preukázal splnenie tejto podmienky. Žalovaný si vo svojej obrane vystačil
len so skutkovým tvrdením o tom, že všeobecné obchodné podmienky boli žalobcovi známe, avšak bez
toho, aby pravdivosť svojho tvrdenia preukázal relevantnými dôkazmi. Preto neuniesol bremeno dôkazu

a súd túto spornú skutkovú otázku vyhodnotil ako nepreukázanú.

81. Keďže nebolo preukázané splnenie zákonných požiadaviek pre aplikovanie všeobecných
obchodných podmienok na uzatvorenú zmluvu o dielo, súd na všeobecné obchodné podmienky
neprihliadal a otázky, ktoré neboli upravené v zmluve posudzoval podľa ustanovení Obchodného

zákonníka resp. Občianskeho zákonníka. Pre platné dojednanie zmluvnú pokutu možno dohodnúť len
písomne a v dohode musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo súd nemal
preukázané, preto na túto kompezančnú námietku žalovaného titulom zmluvnej pokuty neprihliadol.

82. V tomto smere súd nemal preukázaný ani nárok na náklady za koordináciu uplatňovaný vo výške

0,5% kompenzačnej námietke žalovaného, taktiež s odkazom na všeobecné obchodné podmienky.

83.Pokiaľideonáhraduškody,činárokzváddielažalobcaajtakútopohľadávkužalovanéhonanáhradu
škody spochybňoval, súd sa preto zaoberal jej existenciou a opodstatnenosťou. Žalovaný uviedol (vo
vyjadrení č.l.70), že niektoré resp. väčšina vzniknutých škôd nevznikla vo forme vád samotného diela

ale, ako poškodenie iných súčastí a príslušenstva stavby pri zhotovovaní diela.

84. Pokiaľ ide o vady diela. Žalovaný ako objednávateľ do konania žiaden dôkaz o tom, že dielo
bolo vykonané vadne nepredložil. Vady diela je objednávateľ povinný oznámiť bez zbytočného odkladu.
Žalobca nebol vyzvaný na opravu žiadnych vád. Nebola preukázaná žiadna notifikácia dokonca ani

ústna.

85.Zaúčelompreukázaniaexistencieškodyatoho,žalovanývyzývalžalobcunaopravuvzniknutýchvád
navrhol vykonanie dokazovania svedkami, čo bolo realizované, avšak v tomto smere obsah svedeckých
výpovedi nepreukazuje tvrdenia žalovaného, svedkovia uviedli, že boli zistené „nejaké nedorobky“, ktoré

boli priebežne odstránené, taktiež uviedli len veľmi všeobecne a nekonkrétne, aké škody mali vzniknúť,
dokonca, že boli spôsobené pracovníkmi iných firiem, ktorí sa nachádzali na mieste realizácie diela.

86. Pokiaľ žalobca jeho nárok poprel, bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že jeho nároky sú dané.
Žalovaný však nepreukázal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, rovnako ako ani nárok na náhradu

škody.

87. Na základe týchto skutočností súd žalovaného zaviazal k zaplateniu spolu sumy 20.350,59 eur s
úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky.88. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

89. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

90. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby.

91. V danom prípade patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% a 11,50 % ročne vychádzajúc z

§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

92. Pokiaľ ide o svedka C. F., ktorého účasť mal zabezpečiť na pojednávaní žalovaný, ktorý jeho výsluch
navrhol vykonať, tu súd poukazuje na to, že je nepochybné, že v predmetnom spore mal žalovaný
dostatok času, (aj vzhľadom na dĺžku prebiehajúceho konania, ktoré bolo aj odročené, na zabezpečenie

prítomnosti navrhovaného svedka) a aj napriek tomu jeho účasť nezabezpečil.

93. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

94. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

95. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.