Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201553
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8822201553.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Námestieslobody5,VranovnadTopľou,nanávrhotca:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast.: JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom, Pod papierňou
66, 085 01 Bardejov, za účasti matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, prechodne na adrese F.
XX-XX/X/XX G. XXXX, H., zast.: JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom, AK, Dobrianskeho č.
1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/40/2017-195 zo dňa
13.06.2019 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.07.2022
do 31.05.2023 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne a od 01.06.2023 do budúcna
zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.07.2022 do 31.01.2024 v sume 4.350,- eur súd p o v o ľ

u j e matke uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
otca začínajúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného na mal. A. zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 400,- eur mesačne začínajúc dňom 01.07.2022 a o tak, že 300,- eur bude matka uhrádzať k rukám

otca mal. dieťaťa a 100,- eur mesačne na tvorbu úspor.
Uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. syna, ktorý sa stal
študentom strednej školy a doterajšie výživné už nepostačuje na úhradu jeho odôvodnených potrieb.

2. Matka neuznala právny základ návrhu za oprávnený. Uviedla, že finančná situácia jej neumožňuje
uhrádzať zvýšené výživné. Počas súdneho konania je pribudli dve vyživovacie povinnosti.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné berúc do úvahy vek a odôvodnené
potreby mal. dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti matky.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením správ o príjmoch a výdavkoch rodičov,
o mesačných výdavkoch na mal. A., oboznámením rodných listov mal. I. a J., oboznámením spisu
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/40/2017, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

sp. zn. 3C/38/2018, rozhodnutím o prijatí na strednú školu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/40/2017-195 zo dňa 13.06.2019 bola schválená dohoda
rodičov, na základe ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka sa zaviazala platením

výživného na mal. dieťa v sume 100,- eur mesačne a zároveň bol upravený styk matky s maloletým.
V čase rozhodnutia súdu otec pracoval ako SZČO s mesačným príjmom do 800-850,- eur a nemal inú
vyživovaciu povinnosť. Mal. A. bol žiakom druhého stupňa ZŠ. Matka žila v H., bola nezamestnaná,
hľadala si prácu. U posledného zamestnávateľa dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 1100,- eur.
Pracovný pomer ukončila kvôli náročnosti práce, uviedla, že bola psychicky vyčerpaná. Mimo mal. A.
nemala inú vyživovaciu povinnosť.

6. Podľa výpovede otca od poslednej úpravy výživného na strane mal. syna došlo k zmene pomerov
v tom smere, že prešiel na vyšší stupeň školského vzdelávania. Od septembra 2022 je študentom
strednej školy mimo miesta bydliska. Denne dochádza z obce D. kde býva do K. kde študuje , čo je
cca 20 km. Cestuje vlakom alebo autobusom, podľa rozvrhu vyučovacích hodín. Za MHD mesačne

uhradí 25,- eur. Za obedy v priemere mesačne 30,- eur. Otec býva so synom v rodinnom dome a za
stravu spoločne mesačne uhradia od 300-400,- eur. Výdavky na syna na tento účel mesačne činia od
150-200,- eur. Syn je už takmer dospelý, je vysoký ako dospelý muž, aj oblečenie mu otec kupuje
v oddelení pre dospelých. Minimálne 100,- eur mesačne vynaloží synovi na oblečenie, obuv, bielizeň.
Syn absolvoval lyžiarsky výcvik, kde mu otec prispel sumou 100,- eur. Na začiatku súdneho konania za

plyn otec mesačne uhrádzal 213,- eur, elektrina 113,- eur, voda zálohy 33,- eur a paušál pre syna vo
výške 22,- eur mesačne. Mimo príjmu zo živnosti iný príjem nemá. Uviedol, že matka pravidelne uhrádza
výživné na syna vo výške 100,- eur mesačne. Nad rámec výživného mu ničím neprispieva finančne ani
naturálne. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/38/2018 zo dňa 25.11.2022 bol
zaviazaný bývalej manželke na vyrovnanie z titulu BSM vyplatiť sumu 10.079,83,- eur. Rozsudok zatiaľ

nenadobudol právoplatnosť. Priemerné mesačné výdavky tak otec vyčíslil na syna spolu s vreckovým
na 576,50,- eur. S tým, že v roku 2024 došlo k zvýšeniu výdavkov na obedy syna v škole na sumu 52,50,-
eur mesačne a k zvýšeniu výdavkov na bývanie. Otec stále pracuje ako SZČO v H..

7. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že nie je možné zvýšiť výživné na mal. A., keďže jej mesačné

výdavky prevyšujú jej príjmy. Uviedla, že jej mesačné výdavky činia 1.163,93,- eur, ako je zrejmé z č. l. 74
obsahu spisu, tieto pozostávajú z nákladov na bývanie vo výške 433,94,- eur, telefón, elektrina, strava
vo výške 300,- eur, výdavky na plyn a vodu mesačne 134,15,- eur, hygiena 30,- eur mesačne, MHD 33,-
eur mesačne. Zároveň oznámila, že dňa XX.XX.XXXX jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal
I. L. a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil ďalší syn, mal. J. L., o čom matka predložila rodné listy. Pred

nástupom na rodičovskú dovolenku matka mal. poberala v roku 2021 príspevok na ďalšie vzdelávanie
v dennej sadzbe po 34,09,- eur od 01.01. do 31.10.2021. Iný príjem nemala a nepodnikala. V roku 2021
navštevovala školu pre ošetrovateľky. Vo svojom vyjadrení matka tvrdila, že nedostáva žiadne výživné
ani iné plnenia od otca mal. I..
Zo zápisnice o výsluchu matky pred dožiadaným súdom je zrejmé, že matka poukázala na narodenie

ďalšieho dieťaťa J. dňa XX.XX.XXXX. Súdu predložila kópiu rodného listu. Uviedla, že v čase výsluchu
dňa 28.08.2023 je na materskej dovolenke, nárok na rodičovský príspevok sa stále posudzuje, jeho
výškaeštenebolaznáma.Včasevýsluchupoberaladávkuvmaterstvevovýškepribližne35,-eurnadeň
a rodičovský príspevok by mal predstavovať 80% tejto sumy. Potvrdila, že žije v spoločnej domácnosti
s otcom J. a I., nie sú manželia. Od roku 2016 nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Má dlh voči

daňovému úradu z minulosti, ktorý mesačne uhrádza po 67,- eur.

8. Podľa predložených dokladov, ktoré zadovážil dožiadaný súd matka poberala za obdobie od
10.06.2022 do 02.09.2022 dávky v materstve v sumách 2.052,96,- eur mesačne a od 02.09.2022 do
07.10.2022 v sume 2.639,52,- eur, čo v priemere mesačne činí za uvedené obdobie sumu 2.200,- eur

s tým, že denná sadzba dávok v materstve činila 73,32,- eur.

9. Podľa správy mesta G. v roku 2023 matka mal. nepoberala dávky v rámci sociálnej podpory, ktoré
poskytuje mesto G..10. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/38/2018-360 zo dňa 25.11.2022 súd
zistil, že pod uvedenou sp. zn. sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM rodičov mal. A.. Otec bol

zaviazaný na vyrovnanie z titulu BSM matke mal. zaplatiť sumu 10.079,83,- eur. Matka sa voči rozsudku
odvolala a tento zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že z titulu
BSM bývalí manželia vlastnia nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. obce D.. Ide o rodinný dom,
zastavanú plochu a nádvorie. V odôvodnení rozsudku pod bodom č. 7 sa uvádza, že dňa 26.11.2021 v
tomto súdnom konaní právny zástupca matky maloletého žiadal, aby súd do jej výlučného vlastníctva

prikázal predmetné nehnuteľnosti s tým, že matka disponuje finančnými prostriedkami a je schopná na
vyrovnanie podielov z BSM vyplatiť bývalému manželovi sumu 29.000,- eur do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

11. Z rozhodnutia Spojenej školy v K. je zrejmé, že mal. A. bol prijatý na štúdium v odbore mechanik
elektrotechnik v školskom roku XXXX/XXXX za predpokladu, že úspešne ukončí X. ročník M..

12. Podľa dokladu o príjme otec dosiahol v júli 2023 príjem 1.112,- eur, v auguste 986,- eur, v septembri
1.246,- eur, v októbri 1.015,- eur, v novembri 1.364,- eur, a v decembri 1.405,- eur brutto.

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

14. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

15. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumal.dieťasazohľadňujenajmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa,
c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,

d) ochrana dôstojnosti,
e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

16. V zmysle ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

18. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy

v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

24. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebozrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa,
podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a pod.

26. Hmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholoveciopakovanerozhodnúť,jezmenapomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

27. Pri rozhodovaní o návrhu otca na zvýšenie výživného bolo potrebné zvážiť, či v danom prípade sú

splnené dôvody pre uvedenú zmenu a či táto zmena je v záujme mal. dieťaťa.

28. Súd dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne oprávnený. Výživné na mal. dieťa bolo naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 13.06.2019 s tým, že v čase
podania návrhu od poslednej úpravy uplynuli tri roky. Aj plynutie času sa podľa ustálenej súdnej praxe

považuje, ak by aj nedošlo k iným zmenám, za podstatnú zmenu pomerov.

29. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného a tiež na
strane povinnej.

30. Na strane oprávneného dieťaťa súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, ktoré sú dané
tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby nezahŕňajú
len stravovanie, ale sú dané širšie, potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, športové
a závisia aj od veku a zdravotného stavu dieťaťa. Na strane povinného rodiča súd prihliada aj na
okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné. V danom prípade dospel súd k záveru, že zvýšenie

výživného je dôvodné. Od poslednej úpravy výživného mal. A. fyzicky vyrástol, stal sa študentom
strednej školy, čím nepochybne došlo k významnému nárastu výdavkov, spojených s uspokojovaním
jeho základných potrieb. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd
považoval za odôvodnené otcom prezentované mesačné výdavky na maloletého syna vo výške cca
580,- eur spočívajúce v úhrade výdavkov na stravu, ošatenie, hygienu, telefón, školské potreby,

cestovné, vreckové, časť výdavkov spojených s bývaním. Ide o základné výdavky, v rámci ktorých
nie sú ešte zahrnuté jednorazové mimoriadne výdavky. Súd považoval za dôvodné, aby matka, ktorá
v tomto prípade nezabezpečuje osobnú starostlivosť o syna, sa finančne podieľala na týchto zvýšených
výdavkoch berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že s mal. sa minimálne dva roky nestretla, neprispieva
nad rámec výživného. V prípade narodenín, menín sviatkov ho neobdarúva. Tieto skutočnosti mal súd

za preukázané z výpovede otca. Zároveň vyzval matku, aby predložila súdu doklady ak prispela za
rozhodné obdobie maloletému synovi nad rámec výživného, či finančne alebo naturálne, matka na túto
výzvu nereagovala.
Súd pri určení výživného vzal do istej miery do úvahy aj odporúčajúce tabuľky pre stanovenie výšky
výživného vydané MS Slovenskej republiky, ktoré síce majú len odporúčajúci charakter ale je možné

ich využiť pre štandardné prípady. Podľa týchto tabuliek by povinná osoba, ktorá má dve vyživovacie
povinnosti, na dieťa na strednej škole vo veku nad 15 rokov mala uhrádzať výživné vo výške 18% z
čistéhopríjmuavprípadetrochvyživovacíchpovinnostívovýške15%zčistéhopríjmu.Vdanomprípade
súd zvýšil výživné na mal. A. v zmysle návrhu otca začínajúc dňom 01.07.2022, t. j. v čase prázdnin pred
nástupom na strednú školu, kedy mal otec zvýšené výdavky so zakúpením ošatenia, obuvi, učebných

pomôcok v súvislosti so začiatkom stredoškolského štúdia, zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 350,-
eur mesačne, pričom súd vychádzal z príjmu matky, ktorý je uvedený v spise a to 2.200,- eur mesačne.
Výživné vo výške 18% pri dvoch vyživovacích povinnostiach z tohto príjmu činí 396,- eur. Súd túto sumukorigoval s prihliadnutím na okolnosti veci keďže vychádzal z príjmu matky, ktorá je na rodičovskej
dovolenke a zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa.
Dňa XX.XX.XXXX matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. J.. Od uvedenej doby do budúcna

súd zvýšil výživné na mal. A. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne vychádzajúc
z doporučenej tabuľky určenia výživného. Výživné ustálil z predpokladaného príjmu matky v sume
2.200,- eur mesačne a 15% z tohto príjmu činí 330,- eur. Súd aj v tomto prípade výšku výživného
korigoval s prihliadnutím na tú skutočnosť, že vychádzal z predpokladaného príjmu matky.
Z obsahu spisu a to zo správy na č. l. 206 je zrejmé, že matka v čase keď bola na rodičovskej

dovolenke so synom I. poberala mesačný príjem 2.200,- eur. Preto je pravdepodobné, že po tom, čo jej
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. J., dosahovala príjem minimálne v tejto výške a k zníženiu
jej mesačného príjmu nedošlo. Súd zároveň pri zvýšení výšky výživného vzal do úvahy aj príspevok
štátu určený na úhradu potrieb maloletého v podobe rodinných prídavkov vo výške 60,- eur mesačne
a v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.
K námietkam matky, ktorá uviedla, že nie je schopná uhrádzať zvýšené výživné, pretože jej finančná

situácia to nedovoľuje a jej mesačné výdavky prevyšujú jej mesačný príjem, súd uvádza, že matka vo
výpovedi pred dožiadaným súdom potvrdila, že žije v spoločnej domácnosti s otcom mal. I. a J.. Ten
je povinný sa spolupodieľať na mesačných výdavkoch spojených s bývaním, stravovaním, ošatením
a podobne. Teda mesačné výdavky matky sú nižšie zohľadniac úhradu výdavkov zo strany jej partnera.
Navyše súd zohľadnil aj majetkové pomery matky, vychádzajúc z rozsudku tunajšieho súdu č. k.

3C/38/2018-360 zo dňa 25.11.2022. Z uvedeného je zrejmé, že matka je spoluvlastníčkou nehnuteľností
vedených na LV č. XXX, k. ú. obce D., okres G. N. O.. Ide o rodinný dom, zastavanú plochu a nádvorie.
V uvedenom konaní matka potvrdila, že disponuje finančnými prostriedkami. Navrhla, že bývalému
manželovi – otcovi mal. A. na vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva vyplatí sumu
29.000,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Berúc do úvahy horeuvedené skutočnosti a výsledky

vykonaného dokazovania rozhodol súd v zmysle výroku rozsudku. Čiastočne zohľadnil aj ďalšie
vyživovacie povinnosti matky, ktoré jej pribudli počas súdneho konania. K tomu však súd poznamenáva,
že je vecou každého rodiča pokiaľ má záujem mať viac detí, ako si zabezpečiť dostatočné príjmy na to,
aby tieto deti mohol v primeranom a požadovanom rozsahu zabezpečiť. Nie je možné znižovať životnú
úroveňjednéhodieťaťanaúkorďalšieho.Výdavkynadieťablízkevekudospeléhosúnepochybnevyššie

ako na maloleté deti v predškolskom veku.
Dlžnévýživnénamal.dieťaboloustálenénasledovne:Od01.07.2022do31.05.2023,t.j.za11mesiacov
bolo zvýšené výživné zo sumy 100,- eur na sumu 350,- eur mesačne. Mesačná výška zvýšeného
výživného činí 250,- eur x 11 mesiacov = 2.750,- eur. Od 01.06.2023, odkedy matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, do 31.01.2024, t. j. 8 mesiacov x zvýšené výživné vo výške 200,- eur mesačne,

činí dlh matky 1.600,- eur. Celkový dlh za celé rozhodné obdobie je 4.350,- eur. Uvedené dlžné výživné
súd povolil matke uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným
k rukám otca začínajúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
Takto zvýšené výživné považuje súd toho času za primerané, a preto v prevyšujúcej časti návrh otca
zamietol.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).