Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390998
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
istiny 6.081,11 Eur s príslušnstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 5.534,31 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 746,80 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 6 081,11

Eur od 02.05.2022 do 03.10.2023 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 746,80 Eur od
04.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 30.10. 2023 domáhal
zaplatenia 6.081,11 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania, titulom regresného nároku. Žalobu
odôvodnil tým, že uzatvoril s obchodnou spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820
05 Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej len „poškodený“), poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorou bolo

poistenémotorovévozidlotypuŠKODAOCTAVIACOMBI,EČV:BL629UD,(ďalejlen„poistenévozidlo")
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Podľa oznámenia o poistnej udalosti ako aj relácie
dopravnej polície došlo dňa 30.8.2021 k dopravnej nehode tak, že U. M. (ďalej len „škodca“) jazdiaca
na motorovom vozidle typu BMW X3, EČV: S sa plne nevenovala vedeniu vozidla, následkom čoho
narazila do poisteného motorového vozidla, ktoré z dôvodu dávania prednosti jazde vozidlám idúcim po
hlavnej ceste stálo v pripájacom jazdnom pruhu. Žalobca, z titulu poistnej udalosti, vyplatil po odpočítaní
zmluvnej spoluúčasti vo výške 320,06 EUR, hodnoty použiteľných zvyškov vo výške 5.630,- EUR dňa

30.12.2021 poistné plnenie vo výške 6.081,11 EUR (poistné plnenie) a oznámil mu výšku poistného
plnenia listom zo dňa 30.12.2021. Poistné plnenie bolo stanovené na základe nahlásených údajov
o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených vecí, správy vyšetrovacích orgánov,
predloženýchdokladovovýškespôsobenejškodyapodmienokdohodnutýchvpoistnejzmluve.Nakoľko
mal škodca v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, uplatnil si žalobca svoj nárok u
žalovaného. Listom zo dňa 30.12.2021 vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody vo výške 6.081,11

EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca opätovne listami zo dňa 31.3.2022 a 2.5.2022 vyzval
žalovaného na poskytnutie náhrady škody. Žalovaná strana k dnešnému dňu svoj peňažný záväzok
voči žalobcovi nesplnila. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostal sa do
omeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si v prospechžalovanej strany uplatňuje úroky z omeškania až odo dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne
vyriešenie veci, a to realizovania listu (urgencie) na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia
(2.5.2022).

2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že nerozporuje právny základ nároku na výplatu
náhrady škody poškodenému (žalobcovi podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorého prevádzkou škoda vznikla. Z uvedeného dôvodu
žalovaný, po doručení platobného rozkazu, vyplatil na účet žalobcu sumu vo výške 5.334,31 EUR,
čo predstavuje výšku skutočnej škody poškodeného. Žalovaný pri určení náhrady skutočnej škody

vychádzal z údajov predložených žalobcom pri výpočte poistného plnenia, ktoré vyplácal poškodenému.
Na základe vyššie vedeného je časť žalobcovho nároku (vo výške 5.534,31EUR) ku dnešnému dňu
neopodstatnená, nakoľko pohľadávka - časť uplatnenej istiny žalobcu v zmysle ustanovenia § 559
Občianskeho zákonníka zanikla splnením. Zo strany žalobcu možno očakávať čiastočné späťvzatie
žaloby. V súlade s vyššie rozobratým ostáva v konaní sporná časť uplatňovanej istiny vo výške 746,80,-
EUR, predstavujúca rozdiel medzi sumou poistného plnenia vyplatenou žalobcom poškodenému vo

výške 6.081,11 EUR a sumou, ktorú refundoval (vyplatil) žalovaný žalobcovi vo výške 5.334,31 Eur
dňa 28.09.2023. Žalovaný refundoval žalobcovi titulom uplatnenej regresnej pohľadávky spolu sumu vo
výške 5.334,31 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi tzv. totálnu škodu na poškodenom motorovom vozidle
v sume bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH"), nakoľko poškodený bot a je platcom DPH, tj. s
nárokom na tzv. nadmerný odpočet a v takom prípade má žalovaný za to, že suma DPH nie je súčasťou

škody na poškodenom motorovom vozidle. Sporným v konaní preto ostáva len rozsah náhrady škody -
konkrétne otázka, či DPH je alebo nie je súčasťou skutočnej škody na vozidle. Poisťovateľ je za účelom
likvidácie škodovej udalosti pri totálnej škode motorového vozidla oprávnený poskytnúť poistné plnenie
bez DPH, v opačnom prípade je poškodenému plnené bez právneho titulu nad rámec zákona a dôjde
k bezdôvodnému obohateniu. Žaloba v časti uplatňovania si náhrady škody s DPH nedôvodná. keďže

žalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanému vo vzťahu k sume. ktorá nie je škodou, ale sumou
DPH, ktorá nepatrí do majetku poškodeného. ergo nemôže ísť o škodu poškodeného. Takýto náklad
(sumu rovnajúcu sa DPH) poškodený nákupom /obstaraním/ motorového vozidla v konečnom dôsledku
neznášal, a preto pri totálnej škode na motorovom vozidle ani nemôže vstupovať do výpočtu pre účely
náhrady škody.

3. Žalobca v replike uviedol, že zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy vo výške 5.334,31 EUR,
ktorá bola na účet žalobcu pripísaná dňa 3.10.2023, identifikované peňažné plnenie bolo v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia započítané prednostne na zaplatenie istiny. V tomto rozsahu berieme
žalobu v súlade s § 144 CSP späť a žiadame, aby súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie
zastavil. Ďalej uviedol, že danom prípade nevznikol poškodenému nárok na odpočet DPH (!). Samotná

skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená, že
mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet, ako nesprávne uvádza žalovaný. Takáto
možnosťprichádzadoúvahyibapripoškodenívozidla,t.j.akdôjdekvystaveniufaktúryzostranyservisu
za opravu vozidla. V prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si
poškodený mohol DPH odpočítať. Argumentácia žalovaného je preto neopodstatnená a zavádzajúca.

Odhliadnuc od uvedeného, pri výpočte hodnoty motorového vozidla postupoval znalec v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“). Keďže Vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do
celkovej hodnoty motorového vozidla, nie je dôvod na to, aby žalovaný túto skutočnosť rozporoval a
odmietol žalobcovi nahradiť poskytnuté poistné plnenie v celom rozsahu. Táto náhrada musí nevyhnutne

kopírovať výšku skutočnej škody, ktorej výpočet stanovuje Vyhláška. Vyhláška výslovne uvádza že
do všeobecnej hodnoty majetku sa nezapočítava DPH len v prípade, ak ide o typ vozidla, ktorý sa
ako nový nepredával v žiadnej z krajín Európskej únie. V takom prípade znalec určí východiskovú
hodnotu vozidla na základe poslednej predajnej ceny nového vozidla v krajine jeho pôvodu. Od tejto
ceny sa odpočíta DPH a prípadne aj iné dane, ak tvoria súčasť ceny v krajine pôvodu vozidla. Takto

získaná suma v pôvodnej mene sa prepočíta na eurá k dátumu ohodnotenia. Pokiaľ takéto vozidlo
na základe krajiny svojho pôvodu podlieha platbe cla, prípadne iným povinným poplatkom, znalec
tieto poplatky zaráta do jeho východiskovej hodnoty. Ak znalec počíta všeobecnú alebo reprodukčnú
obstarávaciu hodnotu vozidla v úrovni s DPH, pripočíta ju k východiskovej hodnote vozidla. Okrem
vyššie identifikovanej výnimky obsahuje vyhláška v súvislosti s DPH už iba povinnosť znalca uviesť,

či vypočítaná východisková hodnota, všeobecná hodnota resp. reprodukčná obstarávacia hodnota je
s DPH alebo bez DPH. To znamená, že vyhláška považuje za obvyklý výpočet s DPH. Je zrejmé, že
zákonodarca uvažoval o výnimkách skôr v intenciách zamedzenia dvojitého zdanenia, ako v úmysle
znížiť plnenie škodcu o uplatnenú DPH. V nadväznosti na uvedené si dovolíme poukázať na rozsudokKrajského súdu v Bratislave zo dňa 6.3.2019, č.k. 3Cob/192/2018-228, z ktorého vyplýva, že „samotná
skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená,
že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. V prípade zničenia motorového

vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH odpočítať.“. K požadovanému
úroku z omeškania uviedol, že žalovaná strana sa po následnej refundácii poistného plnenia žalobcom
dostala po jej márnej výzve na úhradu toho, čo uhradil žalobca poškodenému do omeškania. Výklad,
v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by
nezodpovedal zmyslu a účelu zákona o PZP a ani zmyslu a účelu Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že v konaní ostáva po čiastočnom späťvzatí žaloby sporná časť
uplatňovanej istiny vo výške 746,80,- EUR, predstavujúca rozdiel medzi sumou poistného plnenia
vyplatenou žalobcom poškodenému vo výške 6.081,11 Eur a sumou, ktorú refundoval (vyplatil) žalovaný
žalobcovi vo výške 5.334,31 Eur dňa 28.09.2023. Sporným teda v konaní naďalej ostáva „len" rozsah
náhrady škody - konkrétne otázka, či DPH je alebo nie je súčasťou skutočnej škody na vozidle. K
argumentáciížalobcusižalovanýdovoľujeuviesť,žerefundovaniepoistnéhoplneniažalobcovibezDPH

považuje naďalej za správne a korektné. K tvrdeniam žalobcu, že žalovaný zavádza a spochybňuje,
že poškodenému, ako platiteľovi DPH nevznikol nárok na odpočet DPH pri zničení vozidla, uvádza, že
ich považuje za nesprávne a zdôrazňuje, že argumentácia žalovaného o nedôvodnosti požadovania
náhrady poistného plnenia s DPH zo strany žalobcu „stojí" na iných skutkových a právnych základoch,
ako tvrdí žalobca. Pre posudzovaný prípad totiž nie je podstatná len skutočnosť, na ktorú poukazuje

žalobca, a teda, že poškodenému nevznikol nárok na odpočet DPH, ale je nevyhnutné pozrieť sa na
spornú vec, otázku DPH komplexne, a to od nadobudnutia poškodeného vozidla až po jeho zničenie.
5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami
žalovaného (na pojednávaní dňa 03.06. 2024 sa osobne nezúčastnil), listinami - uplatnením regresného
nároku vrátene urgencií, oznámením o poistnom plnení, likvidačnou správou, zápisom o poškodení

motorového vozidla, pričom zistil tento skutkový stav tak, ako uvádzal žalobca v podanej žalobe.
Skutkový stav nebol v konaní sporný. Sporným taktiež nebol právny základ uplatneného nároku -
regresu, sporným bolo iba posúdenie, či daň z pridanej hodnoty (DPH) má byt súčasťou poistného
plnenia v prípade, že poškodeným je platiteľ DPH.
6. Podľa § 813 ods. 1 OZ: „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.“.
7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákono
PZP"): „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
9. Podľa § § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
11. Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
13. Podľa § 2 ods. Zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,

b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. () výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné: Žalobca uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej len

„poškodený“), poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorou bolo poistené motorové vozidlo typu ŠKODA
OCTAVIA COMBI, EČV: U
16.Žalobca,ztitulupoistnejudalostinezavinenejpoistenýmdňa30.08.2021,oznámilpoistenémulistom
zo dňa 30.12.2021 výšku poistného plnenia a vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 6.081,11
Eur, po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo výške 320,06 Eur, hodnoty použiteľných zvyškov vo výške
5.630,- EUR dňa 30.12.2021 (poistné plnenie).

17. Listom zo dňa 30.12. 2021 a písomnými urgenciami zo dňa 31.03. 2022 a 02.05. 2022 si žalobca
uplatnil u žalovaného regresný nárok vo výške 6.081,11 Eur.
18. Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 03.10. 2023 sumu 5.534,31 Eur.
19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba
je aj po čiastočnom späťvzatí žalobcom v sume 5.534,31 Eur, v ktorej časť súd konanie zastavil,

dôvodná. Sporným v tomto konaní nebol právny základ uplatneného nároku, vyplývajúci z ust. § 813 OZ,
teda regres žalobcu voči žalovanému za poskytnuté poistné plnenie svojmu poistenému z havarijného
poisteniazdôvodupoistnejudalostizavinenejpoistenýmužalovanéhonazákladepovinnéhozmluvného
poistenia. Spornou otázkou bola výška regresu, keď žalovaný namietal uhradiť žalobcovi daň z pridanej
hodnoty (DPH) vypočítanej ním zo sumy 6.081,11 Eur vo výške 746,80 Eur. Súd k tomuto uvádza,

že tvrdenia žalovaného, týkajúce sa skutočnosti, že žalobca na zaplatenie údajnej DPH nemá nárok
považuje za nesprávne. Základom poistného plnenia ako formy náhrady škody je vznik poistnej udalosti,
pri ktorej poškodený zavinením škodcu alebo na základe objektívnej zodpovednosti utrpel škodu. Ide
tu teda o jednostranný protiprávny úkon škodcu, výsledkom ktorého je vznik škody. Pokiaľ ide o DPH,
ako vyplýva z cit. ust. § 2 Zák. č. 222/2004 Z.z. predmetom dane sú obchodné (dvojstranné) právne

vzťahy - dodávky tovaru a služieb medzi podnikateľmi. Výška poistného plnenia, ktorú žalobca vyplatil
poškodenému je škodou, ktorá mu reálne vznikla a jej výpočet vyplýva zo šetrenia poistnej udalosti
žalobcom. Je teda zrejmé, že medzi žalobcom a poškodeným, i keď sa jedná o právnickú osobu
podnikateľa neexistuje dvojstranný záväzkovo právny (obchodný vzťah) na ktorý sa vzťahuje Zák. č.
222/2004 Z.z. o DPH. Je preto vylúčené, aby žalovaný považoval časť poistného plnenia v sume 746,80

Eur za DPH.
20. K úroku z omeškania priznanému žalobcovi súd uvádza, že žalobca požiadal žalovaného písomne
listom zo dňa 30.12. 2021 o zaplatenie regresu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Následne potom
žalobca výzvy na plnenie písomne opakoval podaniami zo dňa 31.03. 2022 a 02.05. 2022, pričom
žalovaný uhradil časť požadovaného regresu vo výške 5.534,31 Eur až dňa 03.10. 2023. Je tak

nepochybné, že už uplynutím 15-dňnovej lehoty na plnenie na základe prvej výzvy žalobcu zo dňa 30.12.
2021 sa dostal žalovaný do omeškania. Nakoľko si však žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania až
od 02.05. 2022 ( dátum druhej urgencie), priznal súd žalobcovi úrok z omeškania až od tohto dátumu.
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,

keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.