Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123201208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Business Legal
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 352 566, o zaplatenie
80,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 80,84 EUR od 29.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa

10.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 80,84 eur s príslušenstvom.
2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, Zmluvu č. R. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ako aj Zmluvu
č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej aj len „zmluvy“). V zmysle

predmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému4ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve
bolo pridelené žalovanému iba dočasne. Po ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo
uvedené vo faktúrach. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.07.2021 pokus o pokonávku

s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a paušálnou náhradou nákladov. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanémupozostávazneuhradenýchslužiebvovýške80,84€apaušálnejnáhradynákladovvovýške
40,00 €, tj. spolu vo výške 120,84 €. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 29.08.2021.

3. Dňa 11.04.2023 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36Cb/11/2023-47, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 29.04.2023. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu vecne
odôvodnený odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023. K zrušeniu platobného rozkazu
č.k. 36Cb/11/2023-47 zo dňa 11.04.2023 došlo zo zákona (ex lege) v zmysle ust. § 267 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
4. Pojednávanie pôvodne určené na 03.12.2024 o 11.00 hod bolo súdom zmenené na termín 10.12.2024

o 09.30 hod z dôvodu plánovanej zahraničnej cesty jediného konateľa žalovaného v termíne od
01.12.2024 - 05.12.2024 a s tým spojenej žiadosti o zmenu termínu pojednávania. Súd v oznámenío zrušení pôvodného termínu uviedol nový termín pojednávania, súčasťou tohto oznámenia bolo aj
poučenie, v rámci ktorého je uvedené aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň
súd žalovaného poučil v zmysle § 184 CSP o tom, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie

pojednávania nebude prihliadať.
5. Dňa 21.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom opätovne žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu vycestovania jediného konateľa na pracovnú cestu do zahraničia v termíne od
09.12.2024 do 13.12.2024. Prílohou žiadosti bolo potvrdenie rezervácie ubytovania.
6. Dňa 22.11.2024 súd oznámil žalovanému, že má možnosť nechať sa právne zastúpiť a zároveň,

že bol poučený o tom, že súd na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať,
preto sa predmetné pojednávanie uskutoční. Žalovanému bola odpoveď na jeho žiadosť o odročenie
pojednávania doručená elektronicky dňa 08.12.2024 uplynutím úložnej lehoty.
7. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 10.12.2024 ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 09.12.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
konania, ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol

v ich neprítomnosti. Zároveň navrhol, aby v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 273 a nasl.
CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd neprítomnosť žalobcu, ako aj
jeho právneho zástupcu z uvedeného dôvodu ospravedlnil.
8. Pojednávania dňa 10.12.2024 o 09:30 hod. sa žalovaný nezúčastnil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pri súčasnom konštatovaní o jeho poučení podľa §
184 ods. 2,3 CSP v oznámení o zmene termínu pojednávania a oznámení súdu žalovanému, že na jeho
žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu opätovného odcestovania jediného konateľa žalovaného
nebude s poukazom na § 184 ods. 2, 3 CSP prihliadať a pojednávanie sa bude konať. Keďže žalovaný
sa napriek poučeniu podľa § 184 ods. 2, 3 CSP na pojednávanie nedostavil, súd v zmysle § 180 CSP vo

veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, v prípade, že budú splnené zákonné podmienky na
takéto rozhodnutie.
9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Keďže sa žalovaný na pojednávanie dňa 10.12.2024 o 09.30 hod. nedostavil, hoci ho súd riadne
a včas predvolal a súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a keďže žalobca písomne navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného.

12. Bezdôvodné odročovanie pojednávaní možno v slovenskom civilnom procese považovať za jednu z
najčastejších obštrukcií. Článok 5 CSP vymedzuje, že zjavné zneužitie práva v civilnom konaní nepožíva
právnu ochranu. V intenciách predmetného článku Civilného sporového poriadku súd môže v rozsahu a

zapodmienokstanovenýchvpredmetnomzákoneodmietnuťasankcionovaťtaképrocesnéúkony,ktoré
celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom. Na toto generálne ustanovenie nadväzujú konkrétne
ustanovenia obsiahnuté v Civilnom sporovom poriadku. Spomínaný čl. 5 CSP potom musí primárne
slúžiť ako nástroj interpretácie a aplikácie pri rozhodovaní o návrhu na odročenie termínu pojednávania.

V snahe zabrániť procesným obštrukciám súd môže sankcionovať stranu sporu tak, že ak dôvody na
odročeniepojednávanianemožnopovažovaťzadôležité,súdmôžerozhodnúťtak,ženaprípadnéďalšie
žiadosti (návrhy) o odročenie pojednávania prihliadať nebude. Na takéto ďalšie návrhy na odročenie
pojednávania nemusí prihliadať, hoci by boli aj dôvodné (LÖWY, Alexandra. § 184 [Rozhodnutie o
odročení pojednávania]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ,

Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C.
H. Beck, 2022, s. 741, marg. č. 2.).13. V prejednávanej veci súd prvej žiadosti žalovaného o odročenie termínu pojednávania z dôvodu
odcestovania jediného konateľa žalovaného v predmetnom termíne vyhovel, no vzhľadom k tomu, že
uvedený dôvod vo všeobecnosti nemožno považovať za dôležitý, keďže žalovaný v podstate žiadal

odročiť pojednávanie pre svoju neúčasť z dôvodu iných pracovných povinností interného charakteru
(pracovná cesta konateľa), teda zo subjektívnych dôvodov, ktoré spočívali v organizácii jeho práce a nie
z objektívnych dôvodov, rozhodol, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude
v zmysle § 184 ods. 2 CSP prihliadať, o čom žalovaného upovedomil v oznámení o zmene termínu
a predvolaní na termín určený na 10.12.2024. Následne na ďalšiu žiadosť žalovaného o odročenie

termínu pojednávania, z totožného dôvodu odcestovania jediného konateľa žalovaného, súd obratom
odpovedal a žalovanému oznámil, že sa môže nechať právne zastúpiť a že s poukazom na § 184 ods.
2 CSP na tento jeho ďalší návrh na odročenie pojednávania nebude prihliadať a pojednávanie sa bude
konať. V tomto smere súd konštatuje, že pokiaľ strana sporu žiada súd o odročenie pojednávania je
jej povinnosťou aktívne sa zaujímať o to, akým spôsobom bolo o jej žiadosti súdom rozhodnuté, čo
znamená aktívnu kontrolu elektronickej schránky, prostredníctvom ktorej prebieha komunikácia medzi

stranou a súdom. Žalovaný síce podal žiadosť o odročenie pojednávania, no odpoveď zo strany súdu si
neprevzal, táto mu bola doručená až uplynutím úložnej lehoty dňa 08.12.2024, teda ešte pred samotným
pojednávaním. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky pre otvorenie pojednávania a
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 178 ods. 2 CSP a boli splnené všetky zákonom
výslovne stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

14. Zároveň súd dodáva, že mu je známe uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj
len „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) sp. zn. 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023 (R 49/2024), kde najvyšší
súd, ako súd dovolací, posudzoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie strany

sporu neprítomnej na pojednávaní. V tomto smere súd konštatuje, že skutková situácia je odlišná, ako
v prejednávanej veci, preto je potrebné veľmi starostlivo a obozretne pristupovať k preberaniu právnych
záverov z neho vyplývajúcich.

15. V prvom rade súd uvádza, že v uvedenom spore žalovaná strana ospravedlnila svoju neúčasť, no

nežiadalaztohtodôvoduodročiťpojednávanie,tedasúhlasilastým,abysakonalovjejneprítomnosti,čo
nie je totožná skutková situácia, ako v prejednávanom spore. Samotný najvyšší súd uvedenú skutočnosť
zohľadnil pri svojom rozhodovaní, keď v bode 43 uviedol „V ďalšom konaní žalovaná požiadala o
odročenieprvéhopojednávaniaazdruhéhonariadenéhopojednávaniasaospravedlnila.Sprihliadnutím
na uvedené dovolací súd má za to, že žalovaná v konaní pasívna nebola a ani nebolo možné vyvodiť, že

by účelovo predlžovala konanie.“ Najvyšší súd teda v konkrétnej veci vyhodnotil ako nesprávny práve
taký postup súdu prvej inštancie, ktorý napriek tomu, že žalovaná strana súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti, pokiaľ súd neodročí pojednávanie, teda sa de facto vzdala jedine práva osobnej
účasti na pojednávaní, tento napriek uvedenej skutočnosti rozhodol kontumačným rozsudkom a vec
meritórne neprejednal. V prejednávanej veci však žalovaný nevyjadril súhlas s konaním pojednávania v

jeho neprítomnosti, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, iba oznámil, že konateľ žalovaného
je odcestovaný a jedinou jeho požiadavkou bolo odročenie pojednávania, čo nie je ospravedlnenie
neúčasti, preto sa jedná o odlišný skutkový prípad. Tento rozdiel je podstatný aj pri posúdení, či je možné
žiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotiť ako obštrukčné konanie, ktoré ako už bolo uvedené, s
poukazom na čl. 5 CSP nepožíva právnu ochranu a pre zabránenie ktorému bol zavedený aj inštitút v

ustanovení § 184 ods. 2 CSP.

16. V druhom rade súd uvádza, že zásadným rozdielom je aj skutočnosť, že v zmienenom prípade
žalovaná strana pri prvom odročení pojednávania nebola súdom poučená o tom, že na ďalší návrh
na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať podľa § 184 ods. 2 CSP. Uvedené je podstatné

aj z dôvodu, že aj skutočnosť, či sa v správaní žalovanej nejedná o účelové predlžovanie konania,
zohľadňoval samotný najvyšší súd pri prijímaní svojich právnych záverov.

17. Tieto závery sú zrejmé aj z poukazu najvyššieho súdu na názor vyjadrený Ústavným súdom
Slovenskej republiky (ďalej aj len „ÚS SR“ alebo „ústavný súd“), že „Súd by tak vždy mal prihliadnuť na

predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch,
keď je zjavné s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany, že táto sa nechce na konaní
aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje“ (uznesenie ústavného súdu zo dňa 27. apríla
2021 sp. zn. III. ÚS 288/2021, uznesenie ústavného súdu zo dňa 3. júna 2021 sp. zn. III. ÚS 354/2021,uznesenie ústavného súdu zo dňa 4. februára 2021 sp. zn. III. ÚS 89/2021), keď aj ústavný súd považuje
za relevantné zohľadňovať, či sa nejedná o správanie strany sporu, ktorá konanie len účelovo predlžuje.
Uvedenému nežiadúcemu javu má zabrániť práve možnosť aplikácie ustanovenia § 184 ods. 2 CSP.

Zároveň súd v oznámení, v ktorom žalovanému uviedol, že na jeho ospravedlnenie a návrh na odročenie
pojednávania nebude prihliadať, uviedol, že žalovaný má vždy možnosť ustanoviť si zástupcu, čo mimo
iného implicitne vyplýva už aj z poučenia podľa § 184 CSP, ktoré bolo žalovanému doručené spolu s
predvolaním.

18. Napokon súd uvádza, že v danej veci súdne konanie netrvá dlhšiu dobu, vo veci sa neuskutočnilo
viac pojednávaní (jednalo sa o prvé pojednávanie vo veci), na ktoré by sa žalovaný riadne dostavil a
ani nebolo na návrh obidvoch strán vykonané rozsiahle dokazovanie (nebolo dovtedy vykonané žiadne
dokazovanie).

19. S poukazom na uvedené má súd za to, že hoci žalovaný podal vo veci odpor voči platobnému

rozkazu,tedanemožnodospieťkzáveru,žebybolvkonaníabsolútnenečinný,svojímďalšímsprávaním
sa žalovaný snažil účelovo predlžovať konanie, a to aj napriek tomu, že bol poučený o tom, že na
ďalšie návrhy na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať. Súd má s ohľadom na všetko uvedené
za to, že takéto správanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu a preto bolo namieste, aby
súd v prejednávanej veci, za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok, rozhodol vo veci

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (výrok II.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský

súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).