Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123201208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1123201208.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Business
Legal s.r.o., Župné námestie 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 352 566,

právne zast. Mgr. Michal Baniar, advokát, Tajovského 1,811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o
zaplatenie 80,84 EUR s príslušenstvom, odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava
III č.k. B1-36Cb/11/2023-102 zo dňa 10.12.2024, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.
B1-36Cb/11/2023-102 zo dňa 10.12.2024 o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
80,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 80,84 EUR od 29.08.2021
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.
Druhým výrokom priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
súdu dňa 10. 2. 2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 80,84 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený odpor. K zrušeniu platobného rozkazu, došlo zo zákona
v zmysle ust. § 267 ods. 4 C.s.p.
3. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že pojednávanie pôvodne určené na

3.12.2024 o 11.00 hod bolo súdom prvej inštancie zmenené na termín 10.12.2024 o 9.30 hod z dôvodu
plánovanej zahraničnej cesty jediného konateľa žalovaného v termíne od 1.12.2024 - 5.12.2024 a s tým
spojenej žiadosti o zmenu termínu pojednávania. Súd v oznámení o zrušení pôvodného termínu uviedol
nový termín pojednávania, súčasťou tohto oznámenia bolo aj poučenie, v rámci ktorého je uvedené aj
poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň súd žalovaného poučil v zmysle § 184
C.s.p. o tom, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude prihliadať.

4. Dňa 21.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom opätovne žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu vycestovania jediného konateľa na pracovnú cestu do zahraničia v termíne
od 9.12.2024 do 13.12.2024. Prílohou žiadosti bolo potvrdenie rezervácie ubytovania. Dňa 22.11.2024
konajúci súd oznámil žalovanému, že má možnosť nechať sa právne zastúpiť a zároveň bol poučený
o tom, že súd na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať, preto sa predmetné
pojednávanie uskutoční. Žalovanému bola odpoveď na jeho žiadosť o odročenie pojednávania doručená

elektronicky dňa 8.12.2024 uplynutím úložnej lehoty.5. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 10.12.2024 ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 9.12.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
konania, ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol

v ich neprítomnosti. Zároveň navrhol, aby v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 273 a nasl.
C.s.p., aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd neprítomnosť žalobcu, ako
aj jeho právneho zástupcu z uvedeného dôvodu ospravedlnil.
6. Pojednávania dňa 10.12.2024 o 09:30 hod. sa žalovaný nezúčastnil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pri súčasnom konštatovaní o jeho poučení podľa §
184ods.2,3C.s.p.voznámeníozmenetermínupojednávaniaaoznámenísúdužalovanému,ženajeho
žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu opätovného odcestovania jediného konateľa žalovaného
nebude s poukazom na § 184 ods. 2, 3 C.s.p. prihliadať a pojednávanie sa bude konať. Žalovaný sa
napriek poučeniu podľa § 184 ods. 2, 3 C.s.p. na pojednávanie nedostavil, súd v zmysle § 180 C.s.p.
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Keďže sa žalovaný na pojednávanie dňa 10.12.2024 o 9.30 hod. nedostavil, hoci ho súd riadne a
včas predvolal a súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a keďže žalobca písomne navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle § 274 C.s.p. rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že bezdôvodné odročovanie pojednávaní
možno v slovenskom civilnom procese považovať za jednu z najčastejších obštrukcií. Článok 5 C.s.p.
vymedzuje, že zjavné zneužitie práva v civilnom konaní nepožíva právnu ochranu. V intenciách
predmetného článku Civilného sporového poriadku súd môže v rozsahu a za podmienok stanovených
v predmetnom zákone odmietnuť a sankcionovať také procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú
k nedôvodným prieťahom. V snahe zabrániť procesným obštrukciám súd môže sankcionovať stranu
sporu tak, že ak dôvody na odročenie pojednávania nemožno považovať za dôležité, súd môže
rozhodnúť tak, že na prípadné ďalšie žiadosti (návrhy) o odročenie pojednávania prihliadať nebude.
V prejednávanej veci súd prvej žiadosti žalovaného o odročenie termínu pojednávania z dôvodu

odcestovania jediného konateľa žalovaného v predmetnom termíne vyhovel, no vzhľadom k tomu, že
uvedený dôvod vo všeobecnosti nemožno považovať za dôležitý, keďže žalovaný v podstate žiadal
odročiť pojednávanie pre svoju neúčasť z dôvodu iných pracovných povinností interného charakteru
(pracovná cesta konateľa), teda zo subjektívnych dôvodov, ktoré spočívali v organizácii jeho práce a nie
z objektívnych dôvodov rozhodol, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude

v zmysle § 184 ods.2 C.s.p. prihliadať, o čom žalovaného upovedomil v oznámení o zmene termínu a
predvolaní na termín určený na 10.12.2024. Následne na ďalšiu žiadosť žalovaného o odročenie termínu
pojednávania, z totožného dôvodu odcestovania jediného konateľa žalovaného, súd obratom odpovedal
a žalovanému oznámil, že sa môže nechať právne zastúpiť a že s poukazom na § 184 ods. 2 C.s.p. na
tento jeho ďalší návrh na odročenie pojednávania nebude prihliadať a pojednávanie sa bude konať.

9. V tomto smere súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ strana sporu žiada súd o odročenie
pojednávania, je jej povinnosťou aktívne sa zaujímať o to, akým spôsobom bolo o jej žiadosti súdom
rozhodnuté, čo znamená aktívnu kontrolu elektronickej schránky, prostredníctvom ktorej prebieha
komunikácia medzi stranou a súdom. Žalovaný síce podal žiadosť o odročenie pojednávania, no
odpoveď zo strany súdu si neprevzal, táto mu bola doručená až uplynutím úložnej lehoty dňa 8.12.2024,

teda ešte pred samotným pojednávaním. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky pre
otvorenie pojednávania a pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 178 ods. 2 C.s.p. a
boli splnené všetky zákonom výslovne stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny s prísl. v zmysle petitu žaloby.

10. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že mu je známe uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej aj len „NS SR“ ), sp. zn. 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023 (R 49/2024), kde najvyšší
súd, ako súd dovolací, posudzoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie strany
sporu neprítomnej na pojednávaní. V tomto smere súd konštatoval, že skutková situácia je odlišná,
ako v prejednávanej veci, preto je potrebné veľmi starostlivo a obozretne pristupovať k preberaniu

právnych záverov z neho vyplývajúcich. V uvedenom spore žalovaná strana ospravedlnila svoju
neúčasť, no nežiadala z tohto dôvodu odročiť pojednávanie, teda súhlasila s tým, aby sa konalo v
jej neprítomnosti, čo nie je totožná skutková situácia, ako v prejednávanom spore. V prejednávanej
veci však žalovaný nevyjadril súhlas s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti, svoju neúčasťna pojednávaní neospravedlnil, iba oznámil, že konateľ žalovaného je odcestovaný a jedinou jeho
požiadavkou bolo odročenie pojednávania, čo nie je ospravedlnenie neúčasti, preto sa jedná o odlišný
skutkovýprípad.Tentorozdieljepodstatnýajpriposúdení,čijemožnéžiadosťoodročeniepojednávania

vyhodnotiť ako obštrukčné konanie, ktoré s poukazom na čl. 5 C.s.p. nepožíva právnu ochranu a pre
zabránenie ktorému bol zavedený aj inštitút v ustanovení § 184 ods. 2 C.s.p..
11. Konajúci súd ďalej zdôraznil, že zásadným rozdielom je aj skutočnosť, že v zmienenom prípade
žalovaná strana pri prvom odročení pojednávania nebola súdom poučená o tom, že na ďalší návrh
na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať podľa § 184 ods. 2 C.s.p.. Uvedené je podstatné

aj z dôvodu, že aj skutočnosť, či sa v správaní žalovanej nejedná o účelové predlžovanie konania,
zohľadňoval samotný najvyšší súd pri prijímaní svojich právnych záverov. Tieto závery sú zrejmé aj z
poukazu najvyššieho súdu na názor vyjadrený Ústavným súdom Slovenskej republiky že „Súd by tak
vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu
rozhodnutiavprípadoch,keďjezjavnésohľadomnapredchádzajúcesprávanieprocesnejstrany,žetáto
sa nechce na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje“ (uznesenie ústavného

súdu zo dňa 27. apríla 2021, sp. zn. III. ÚS 288/2021, uznesenie ústavného súdu zo dňa 3. júna 2021,
sp. zn. III. ÚS 354/2021, uznesenie ústavného súdu zo dňa 4. februára 2021, sp. zn. III. ÚS 89/2021),
keď aj ústavný súd považuje za relevantné zohľadňovať, či sa nejedná o správanie strany sporu, ktorá
konanie len účelovo predlžuje. Uvedenému nežiadúcemu javu má zabrániť práve možnosť aplikácie
ustanovenia § 184 ods. 2 C.s.p..

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
13. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 355 ods.1 v spojení s § 356 písm.
b/ a nasl. C.s.p., podľa ktorého neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
ust. § 247 C.s.p.. Žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň 3.12.2024 o

11:00hod.,naktorépojednávaniepredvolalstranysporu.Predvolanienapojednávanieboložalovanému
doručené dňa 17.10.2024.Z dôvodu kolízie termínu pojednávania s plánovanou zahraničnou cestou
jediného konateľa žalovaného v termíne od 1.12.2024 - 5.12.2024, oznámil žalovaný túto skutočnosť
bezodkladne po doručení predvolania súdu prvej inštancie a zároveň požiadal o zmenu termínu
pojednávania. Dňa 15.11.2024 bolo žalovanému doručené Upovedomenie o zrušení pojednávania zo

dňa 29.10.2024, ktorým upovedomením súd prvej inštancie v reakcií na žiadosť žalovaného oznámil,
že pojednávanie určené na deň 3.12.2024 o 11,00 hod.sa odročuje na deň 10.12. 2024 o 9:30 hod..
Súd prvej inštancie uviedol, že zmena termínu pojednávania je z dôvodu vopred plánovanej dovolenky
konateľa žalovaného v termíne od 1. 12. 2014 - 5.12. 2024 a s tým, spojenej žiadosti o zmenu
termínu konania pojednávania , ktorej súd vyhovel. Z dôvodu kolízie termínu nového pojednávania /

v poradí druhého/ odročeného na deň 10.12.2024 o 09:30 hod. s plánovanou zahraničnou pracovnou
cestou jediného konateľa žalovaného v termíne od 9.12.2024 - 13.12.2024, oznámil žalovaný túto
skutočnosť s návrhom na odročenie pojednávania zo dňa 19.11.2024, doručeným súdu prvej inštancie
dňa 21.11.2024, bezodkladne po doručení Upovedomenia súdu prvej inštancie, a navrhol pojednávanie
určené na deň 10.12.2024 o 09:30 hod. odročiť. Dňa 8.12.2024 bolo žalovanému doručené oznámenie k

návrhu na odročenie pojednávania zo dňa 22.11.2024, ktorým súd prvej inštancie žalovanému oznámil,
že zákonná sudkyňa termín pojednávania riadne a dostatočne včas vytýčila a predmetné pojednávanie
sa uskutoční. Dňa 10.12.2024 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie vydal
napadnutý rozsudok pre zmeškanie.
14. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebol právne

zastúpený. Žalovaný sa v konaní pred súdom prvej inštancie aktívne bránil podaním odporu
zo dňa 15.05.2023 proti platobnému rozkazu, pričom rovnako aktívne bezodkladne po doručení
Predvolania, resp. Upovedomenia, oznámil súdu prvej inštancie okolnosti brániace účasti žalovaného
na termíne pojednávania. Zdôraznil, že v predmetnej veci nebolo žalovanému doručené na termín
pojednávania dňa 10.12.2024 o 09:30 hod. predvolanie, bolo mu doručené iba Upovedomenie,

ktorým mu bolo oznámené vyhovenie jeho žiadosti o odročenie pôvodného termínu pojednávania
na nový termín s poučením v zmysle ustanovenia § 184 ods. 2 a 3 C.s.p., že na ďalšie
návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude súd prihliadať. V tejto súvislosti žalovaný
pre úplnosť poukázal na to, že o odročení pojednávania súd rozhoduje uznesením. Toto
uznesenie môže súd s poukazom na § 235 ods. 1 C.s.p. vyhlásiť aj na
pojednávaní. Ani v jednom z uvedených prípadov však nebol zo strany súdu prvej inštancie dodržaný
zákonom vyžadovaný procesný postup. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému nebolo doručené
predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 10.12.2024 o 09:30 hod., nebola splnená zákonnápodmienka pre vydanie kontumačného rozsudku v podobe riadneho predvolania a súčasne ani
podmienka poučenia žalovaného o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Na zdôraznenie žalovaný uviedol, že ani upovedomenie,

ktorým súd prvej inštancie odročil pôvodný termín pojednávania na nový termínu, neobsahovalo takéto
poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa
žalovaného z pohľadu splnenia podmienok podľa ustanovenia § 274 C.s.p. čo do poučenia o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, je bez relevancie, či bolo alebo
nebolo žalovanému doručené všeobecné poučenie ako samostatný dokument. Pre splnenie podmienok

na vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia § 274 je nevyhnutné, aby bolo poučenie o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania obsiahnuté priamo v tele
predvolania na pojednávanie.

15. Žalovaný zároveň poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.11.2021, sp. zn. III. ÚS
339/2021. Z citovaného nálezu ústavného súdu implicitne vyplýva, že ak má byť zachované oprávnenie

súdu rozhodnúť na konkrétnom pojednávaní kontumačne, musí byť priamou súčasťou predvolania
na takéto pojednávanie zákonné poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Ide o
neopomenuteľnú povinnosť, ktorá zaťažuje súd. Navyše nie je daný racionálny dôvod rozlišovať medzi
predvolaním na prvé alebo v poradí ďalšie pojednávanie. Žalovaný nad rámec uviedol, že konal
voči súdu prvej inštancie aktívne - bezodkladne aj po doručení Upovedomenia, keď návrhom na

odročenie zo dňa (19.11.2024) oznámil súdu prvej inštancie existenciu objektívnej prekážky brániacej
účasti žalovaného na termíne pojednávania dňa 10.12.2024 z dôvodu plánovanej pracovnej cesty
jediného konateľa žalovaného v zahraničí v termíne od 9.12.2024 do 13.12.2024, ktorá cesta ako
vyplýva z predložených dokladov bola dohodnutá a zarezervovaná ešte pred doručením upovedomenia
žalovanému. S uvedeným sa súd prvej inštancie v rozsudku pre zmeškanie žiadnym spôsobom

nevysporiadal. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

16. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

18. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
19. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
20. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
21. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

22. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

23. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej /č.l. 58-60/ preukázané, že predvolanie na
pojednávanievytýčenénadeň3.12.2024o11:00hod.boložalovanémuriadnedoručenédoelektronickej
schránkydňa17.10.2024.Taktiežzobsahuspisujezrejmé,žežalovanýbolzároveňspoluspredvolaním

na jednej listine poučený o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274
C.s.p.. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbanímmôžu strácať svoje práva (viď napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo233/2015zodňa12.09.2016). V
prípade nečinnosti spočívajúcej v nedostavení sa na pojednávanie, je preto žalovaný(za splnenia
všetkých zákonom požadovaných podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore.

Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j.
odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom
konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/sčasti,
alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho
rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek

tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa,
avšakprípustnosťviaželennajedinýdôvod,ktorýmje,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhoto
rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak
odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) C.s.p.
odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak
sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd k odvolacím námietkam žalovaného, že súd
prvej inštancie ho nepredvolal riadne na pojednávanie vytýčené na deň 10.12.2024 o 9:30 hod., že
mu nedoručil predvolanie na pojednávanie a zároveň v predvolaní na pojednávaní nebol poučený o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie , uvádza nasledovné.

Žalovaný bol riadne poučený už v prvom predvolaní na pojednávanie zo dňa 26.9.2024, ktoré sa
malo konať dňa 3.12.2024 a bolo žalovanému riadne doručené dňa 17.10.2024. Keďže žalovaný
požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu vycestovania jediného konateľa do zahraničia,
súd prvej inštancie jeho žiadosť o odročenie pojednávania akceptoval a doručil mu zmenu termínu
pojednávania na deň 10.12.2024. Súčasťou oznámenia o zmene termínu pojednávania bolo aj /

opätovné/poučenieomožnostisúduprvejinštancierozhodnúťsporrozsudkomprezmeškanievprípade
splnenia zákonom stanovených podmienok /č.l.74-75/. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že spolu s úkonom súdu prvej inštancie, ktorým je upovedomenie o zmene termínu pojednávania
na žiadosť žalovaného sa žalovanému dostalo do dispozície aj súdom zaslané poučenie o možnosti
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p.. Poučenie súdu prvej inštancie, ktoré

bolo súčasťou upovedomenia o zmene termínu pojednávania na žiadosť žalovaného sa reálne dostalo
do sféry poznania a vnímania žalovaného. Civilný sporový poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení
neukladá a nepredpisuje konajúcemu súdu akým spôsobom (z formálneho hľadiska) má poučiť strany
o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je teda podstatné či
poučenie je obsiahnuté v predvolaní na pojednávanie (je jeho obsahom) alebo je jeho súčasťou na

osobitnej listine. Odvolací súd zastáva názor, že poučovaciu povinnosť súdu je potrebné považovať
bezpochyby za splnenú aj v prípade, ak sa poučenie o procesných právach a povinnostiach nachádza
na osobitnej listine. Podstatné je aby takéto poučenie bolo riadne doručené stranám sporu a teda sa
dostalo do ich dispozície. Taký spôsob poučenia o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
na osobitnej listine, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybne ústavne udržateľný a z materiálneho

hľadiska plne akceptovateľný, keďže spĺňa základný účel, ktorým je jasné a zrozumiteľné poučenie strán
konania realizované úkonom súdu doručovaným spolu s oznámením o zmene termínu pojednávania.
V nadväznosti na vyššie uvedené boli v prejednávanej veci podľa odvolacieho súdu splnené všetky
zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle ust. § 274 C.s.p. Odvolací súd rešpektuje právne názory súdov vyšších autorít, je však potrebné

tieto názory posudzovať vo vzťahu k prejednávanej veci a k okolnostiam s vecou súvisiacich.

25. Na záver je potrebné uviesť, že odvolací súd súhlasí s argumentáciou súdu prvej inštancie vo
vzťahu k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023 v nadväznosti na konštatovanie
súdu, že skutková situácia je odlišná, ako v prejednávanej veci, preto je potrebné veľmi starostlivo

a obozretne pristupovať k preberaniu právnych záverov z neho vyplývajúcich. Odvolací súd zastáva
tiež názor, že súd prvej inštancie správne aplikoval ust. §184 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na správanie sa
žalovaného, ktorý v opätovnej žiadosti o odročenie pojednávania uviedol identický dôvod ako pri prvej
žiadosti, ktorej súd prvej inštancie vyhovel. Správne súd prvej inštancie na dôvody žalovaného uvedené
v žiadosti o odročenie pojednávania neprihliadal s poukazom na poučenie v upovedomení o znene

termínu pojednávania /§ 184 ods. 2,3 C.s.p./ a v snahe o zabránenie procesných obštrukcii zo strany
žalovaného.26. Odvolací súd má za to, že v konaní pred okresným súdom boli kumulatívne splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p.. Preto odvolací
súd odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p a § 262 ods. 2 C.s.p., keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez
akéhokoľvek meritórneho prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné
so zastavením konania. Žalovaný procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, avšak v odvolacom

konaní úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu žiadne
nevznikli.
28. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).