Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424010323.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej
a členiek senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci proti A. B.,
v konaní o návrhu Okresnej prokuratúry Nové Zámky na uloženie ochranného psychiatrického liečenia,
o sťažnosti A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.07.2025, sp. zn. 4Nt/23/2024,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 73 odsek 1
Trestného zákona uložil A. B. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní

dostatočne vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie A. B. sa stal, a že tento spáchala
obvinená. Spáchanie skutku obvinenou mal za preukázané jednak podaným trestným oznámením ako
aj uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 8P/44/2021 zo dňa 26.11.2021 a jednotlivých správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Súd I. stupňa ustálil, že návrh prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou A. B. je
dôvodný, a to z toho dôvodu, že menovanej bolo vznesené obvinenie, teda sa viedlo trestné stíhanie

voči nej za skutok, ktorý je trestným činom, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že obvinená nevedela
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedela ani svoje konanie ovládať,
nakoľko trpela duševnou poruchou, bolo voči nej z dôvodu nepríčetnosti zastavené trestné stíhanie.
Jej pobyt na slobode by mohol byť nebezpečný a preto znalci odporučili uložiť ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou. Znalkyňa zotrvala na svojom znaleckom posudku, z ktorého vyplýva, že A.
B. v čase spáchania skutku trpela závažnou duševnou poruchou – bludovou poruchou, ktorá mala

podstatný vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Nevedela rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania a nevedela ani svoje konanie ovládať. Uviedla v ňom, že ochorenie, ktorým trpí A. B.
je liečiteľné ale nie je vyliečiteľné. Znalec A. C. D. v plnom rozsahu súhlasil so znaleckým posudkom
znalkyne E. a uviedol, že ak pacient trpí bludovou chorobou, tak nemá zdravé argumenty a nikdy nebude
súhlasiť so žiadnym znalcom a znaleckým posudkom. A. B. sa na verejné zasadnutie nedostavila,
pričom vzhľadom na jej ochorenie a vyjadrenie znalca, že menovaná nikdy nebude súhlasiť so žiadnym

znalcom ani znaleckým posudkom, súd ustálil, že k náležitému posúdeniu všetkých potrebných okolností
a podmienok na rozhodnutie v predmetnej veci, je jej výsluch nepotrebný, a bol by bez akejkoľvek
výpovednej hodnoty. Pobyt menovanej na slobode by mohol byť nebezpečný a preto znalci odporučili
uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd
I. stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala A. B. sťažnosť, ktorú odôvodnila prostredníctvom svojej obhajkyne
tým, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyšli najavo také skutočnosti a dôkazy, ktoré byodôvodňovali uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Znalecký posudok A. E.
bol vypracovaný v septembri roku 2022, a to pred jej nástupom na liečenie. Po vypracovaní znaleckého
posudku absolvovala liečenie najprv v Psychiatrickej nemocnici v Nových Zámkoch, následne od

13.10.2022 do 26.12.2022 v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. V konaní súd ustanovil znalca A. D.,
ktorý ju však nevyšetril, teda nevedel vypracovať znalecký posudok. Jeho výpoveď na nariadenom
pojednávaní dňa 30.07.2025 je preto neobjektívna, a vychádza iba z hypotézy. Na pojednávaní sa
vyjadroval iba vo všeobecnej teoretickej rovine, pričom nevedel objektívne zodpovedať otázku, aký je
jej zdravotný stav po absolvovaní liečby od 13.10.2022 do 26.12.2022 a či je dôvodná ústavná liečba.

Rozhodnutie súdu preto považuje za predčasné, a založené iba na hypotéze. Súd porušil jej práva
na obhajobu tým, že dokazovanie nevykonal v potrebnom rozsahu. Konajúci súd sa nezaoberal ani s
jej výpoveďou, pričom súd pri hodnotení dôkazov musí náležite odôvodniť, ktoré dôkazy považuje za
správne a hodnoverné, a pokiaľ je súd toho názoru, že niektoré dôkazy nepovažuje za správne, takúto
úvahu musí náležite odôvodniť. Navrhla, aby odvolací súd jej sťažnosti vyhovel v plnom rozsahu, zrušil
napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky, a vec vrátil na nové konanie, event. aby sám

rozhodol o návrhu prokurátora tak, že návrh prokurátora zamietne.

Nadriadený súd, pri rozhodovaní o s?ažnosti pod3a § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku
preskúmal správnos? výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému s?ažovate3ka podala s?ažnos?
a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že s?ažnos? nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu I. stupoa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver
otom,žeumenovanejjepotrebnénariadi?psychiatrickélieeenieambulantnouformou,súopodstatnené
a to z tých istých dôvodov vyplývajúcich z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá

ustanoveniu § 176 odsek 2 Trestného poriadku, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto
iba poukazuje a s nimi sa stotožouje.

K s?ažnostným námietkam krajský súd uvádza, že obhajoba bola tá, ktorá navrhla, aby súd do konania
pribral znalca na nové skúmanie duševného stavu A. B., prieom táto neustále nepreberala zásielky

súdu, ani znalca (A. C. D.), nespolupracovala so znalcom, zmarila vykonanie nového vyšetrenia,
prieom namietala jeho výpovei ako neobjektívnu, hoci sama sa verejného zasadnutia (doa 30.07.2025)
nezúeastnila.

Nadriadený súd ku konštatovaniu, že A. B. nie je pre nepríeetnos? trestne zodpovedná a jej pobyt na

slobode je pre spoloenos? nebezpeený, dospel nielen zo záverov znalca ( A. F. E.), ale hodnotil aj jej
postoj a prejav, prieom mal za preukázané skutoenosti konštatované v znaleckom posudku, a síce,
že menovaná trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá je lieeite3ná, ale nie je vylieeite3ná, prieom aj
naialej je bez lieeby z psychiatrického h3adiska by jej pobyt na slobode mohol by? nebezpeený. Tieto
všetky skutoenosti preto vo svojom súhrne u menovanej odôvodoujú uloženie ochranného opatrenia –

ochranného psychiatrického lieeenia ústavnou formou postupom pod3a § 73 odsek 1 Trestného zákona.

Pod3a § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne s?ažnos?, ak nie
je dôvodná. So zrete3om na uvedené preto krajský súd s?ažnos? menovanej postupom pod3a § 193
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.