Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202373.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. F., t.č. bytom F. XXX, štátnej občianky SR a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľov: 1/
G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXX, štátneho občana SR a 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. F. F. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti prokurátorky
Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

"Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti matky maloletého

dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/
a 2/, ktorí s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako rodičia, majú právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach."

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo
veci zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, vedeného
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/45/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým žiadali,
aby súd zveril maloletú A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovatelia

odôvodnili tým, že matka maloletého dieťaťa riadne nezabezpečuje starostlivosť o maloletú A., pretože
je gemblerka bez trvalého pobytu. Aktuálne býva v I. s občanom rómskeho pôvodu, ktorý má byť drogovo
závislý a viackrát súdne trestaný. Výživné na maloletú A., ktoré dostáva od otca maloletého dieťaťa
a svoj invalidný dôchodok má matka maloletého dieťaťa míňať na hazard a svoje osobné potreby a
potreby jej priateľa. Nedokáže uživiť svoju dcéru, pričom už roky všetky životné náklady maloletej A.
znášajú navrhovatelia 1/ a 2/.

2. O predmetnom návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 22P/45/2025-131 zo dňa 26.06.2025 tak, že maloletú A. zveril do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ a rodičov maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou
každého vo výške 100 eur mesačne, ktorú budú plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Stretávanie

sa rodičov s maloletou A. súd neupravoval. Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
nakoľko matka maloletého dieťaťa voči nemu podala odvolanie.3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 11.09.2025, celým obsahom spisového

materiálu vedeného v predmetnej veci ako aj pripojenými spismi týkajúcimi sa maloletého dieťaťa
a dospel k záveru, že v prípade maloletej A. je aktuálne daná naliehavá potreba úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/22/2009-28 zo dňa 12.03.2009, právoplatným

dňa 19.03.2009 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedená a maloletá A. bola zverená do
osobnej starostlivosti jej matky. Otcovi maloletého dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
100 eur mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/66/2018-105 zo dňa 26.11.2018, právoplatnom
dňa 15.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoP/21/2019-177 zo dňa

24.09.2019, právoplatnom dňa 15.10.2019 bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. zvýšená zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-1P/13/2022-478 zo dňa 04.12.2023,
právoplatnýmdňa10.05.2024vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.15CoP/59/2024-516

zo dňa 18.04.2024, právoplatným dňa 10.05.2024 bola znížená vyživovacia povinnosť otca k maloletej
A. zo sumy 180 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 24.06.2025 vyplýva, že
maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva rodičov C. a F. B., ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C 22/2009, zo dňa 12.03.2009. Maloletá bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
100 eur mesačne. Rozsudkom OS Partizánske č.k. 1P/66/2018-105, zo dňa 26.11.2018, v spojení
s rozsudku Krajského súdu č.k. 6CoP/21/2019 - 177, zo dňa 24.09.2019, bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa podal návrh

na zníženie vyživovacej povinnosti z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, následnej straty príjmu
a rozhodnutím Okresného súdu Prievidza spis. zn. PE-1P/13/2022-478, zo dňa 04.12.2023, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spis. zn. 15 CoP/59/2024, zo dňa 18.04.2024, bola znížená
vyživovacia povinnosť otca zo sumy 180 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Starí rodičia mal.
A. podali návrh na zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej

nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú a venuje sa hazardným hrám. Stará matka mal. A. pani
H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. K. XXX, je starobná dôchodkyňa s príjmom v sume 491 eur
mesačne. Menovaná je starou matkou mal. A. B. zo strany matky maloletého dieťaťa. Počas prešetrenia
pomerov terénnou sociálnou prácou dňa 06.06.2025 sa nám menovanú nepodarilo zastihnúť v mieste
bydliska. Podľa informácie od manžela sa pani G. nachádza na liečebnom pobyte v meste J., kde by

mala zotrvať 3 týždne. Starý otec mal. A. pán G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. K. XXX, je
starobný dôchodca s príjmom v sume 765 eur mesačne. Menovaný je starým otcom mal. A. B. zo strany
matky maloletej. Manželia G. bývajú v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve.
Okrem menovaných domácnosť obýva ich plnoletý syn H. G. a mal. A. B., ktorá u starých rodičov býva od
rozvodu jej rodičov spoločne s matkou. Pán G. uviedol, že odo dňa 19.05.2025 matka mal. A. nebýva v

ich domácnosti. Svojej dcére zrušili trvalý pobyt z dôvodu dlhodobých konfliktov, dcéra neprispievala na
bývanie, prepadla gamblerstvu, vznikli jej dlhy a sú v súčasnosti voči matke maloletej vedené exekúcie.
Pán G. uviedol, že problémy sú dlhodobejšie a zverenie vnučky do náhradnej starostlivosti neriešili skôr
z dôvodu, že dávali ešte dcére šancu na zmenu správania. Maloletá A. má v domácnosti vytvorenú
vlastnú izbu v suteréne rodinného domu. Pán G. uviedol, že maloletá môže mať izbu aj na podlaží,

avšak A. vyhovuje aktuálny stav. Výdavky pán G. uviedol nasledovné: plyn v sume 90 eur mesačne,
elektrická energia v sume asi 70- 80 eur mesačne (neplatia zálohové platby, ale podľa spotreby), voda
v sume 40 eur mesačne, internet a TV spolu v sume 43 eur mesačne, palivové drevo v sume 1.200
eur ročne, PZP osobného motorového vozidla v sume 347 eur ročne, ďalšie výdavky tvorí strava,
oblečenie, obuv, drogéria a kozmetika a výdavky na lieky. Podľa vyjadrenia pána G. jeho plnoletý syn sa

podieľa na nákladoch sumou 300 eur mesačne a zakupuje potraviny. Starý otec mal. dieťaťa sa lieči na
zvýšený krvný tlak, iné zdravotné problémy neuviedol a má za to, že jeho zdravotný stav mu umožňuje
zabezpečovať starostlivosť o svoju vnučku. Matka maloletej A. na výživu svojej dcéry starým rodičom
dieťaťa neprispieva. V roku 2025 prispela len sumou 100 eur na mal. A.. Podľa vyjadrenia pána G. matkamaloletej uprednostňuje svoje potreby a túžby pred potrebami maloletej. Verbalizoval, že dokonca matka
pýtala finančné prostriedky vo výške 20 eur od maloletej A.. Pán G. trvá na podanom návrhu, v ktorom
žiada, aby maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti oboch starých rodičov. Otec

mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. F., J. K. XXX, je podľa údajov Sociálnej poisťovne
zamestnaný v spoločnosti Výskum a inovácie, s.r.o. J. a je poberateľom invalidného dôchodku v sume
179,70 eur mesačne. Býva v 5-izbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, na ktorom má spoluvlastnícky
podiel pán B., jeho matka i brat pána B., ktorý je krstným otcom mal. A.. S dcérou A. je pán F. B. v
kontakte len pri náhodných stretnutiach v obci na verejných priestranstvách. Otec mal. A. disponuje

informáciouopodanomnávrhuaverbalizovalsúhlassozverenímmaloletejA.donáhradnejstarostlivosti
starých rodičov dieťaťa, manželov G.. Uviedol, že maloletá má v domácnosti starých rodičov svoj domov
a k nemu by A. nechcela ísť. O gamblerstve matky má otec len sprostredkované informácie od ľudí z
obce. Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. F., t. č. bytom F. K. XXX, je
od 01.03.2025 zamestnaná na trvalý pracovný pomer v spoločnosti Guarding, s.r.o. L., kde pracuje v
strážnejslužbeobchodnýchreťazcov,svýkonomprácestriedavovM.G.,I.N.L.F.L..Príjemzpracovnej

činnosti matka uviedla v sume 932 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 342,89 eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne. Býva v 2-izbovom prenajatom
rodinnom dome spoločne s majiteľkou nehnuteľnosti, ktorá sa údajne vyjadrila, že sa odsťahuje, v
prípade, že do domácnosti príde maloletá A.. Jedná sa o starší rodinný dom na požadovanej hygienickej
úrovni, ktorý v čase prešetrovania pomerov nebol celkom uspôsobený potrebám mal. A.. Ak by sa

maloletá presťahovala k matke, spálňa by patrila jej a matka by nocovala v obývacej izbe. Výdavky
matka uviedla nasledovné: nájom vrátane energii a služieb v sume 350 eur mesačne, telefón v sume
100 eur a 88 eur mesačne, spotrebiteľský uver v sume 37 eur mesačne (povinnosť splácať do mesiaca
december 2031), PZP osobného motorového vozidla v sume 40 eur štvrťročne a ďalšie výdavky tvorí
strava, oblečenie, obuv, lieky, kozmetika, drogéria a doprava do práce. Pani C. B. verbalizovala, že

nesúhlasí so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov maloletej z dôvodu, že
ona sama je schopná sa postarať o svoju dcéru a uživiť ju. Gamblerstvo poprela, uviedla, že jedenkrát
v živote bola v herni aj to na kávu, nepožíva alkoholické nápoje a nie je ani užívateľkou drog. Užíva
len lieky predpísané lekárom. Verbalizovala, že jej otec mal dlhoročné mimomanželské vzťahy a jej
matka je tiež psychiatrická pacientka. Maloletá A. absolvuje časté návštevy u zubára, z dôvodu anomálii

chrúpu a sánky. Odo dňa 14.05.2025, kedy musela odísť z nehnuteľnosti svojich rodičov, na výživu mal.
A. neprispela žiadnou sumou svojim rodičom, nakoľko potrebovala financie na zabezpečenie bývania.
Uviedla úmysel zaslať svojej matke sumu 60 eur na potreby mal. A. a je schopná kupovať potraviny
pre A.. Pani B. navrhla, aby maloletá zostala zverená do jej osobnej starostlivosti a nakoľko A. nechce
meniť bydlisko a chce bývať u starých rodičov, je matka ochotná prispievať svojim rodičom na náklady

spojené s výchovou a starostlivosťou o mal. A..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 11.09.2025 vyplýva, že maloletá
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,sanarodilazmanželstvaC.aF.B.,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresného
súdu Partizánske č.k. 3C 22/2009, zo dňa 12.03.2009. Maloletá bola na čas po rozvode zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne.
Starí rodičia mal. A. podali návrh na zverenie vnučky do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorému
súd vyhovel a rozsudkom č.k. 22P/45/2025-131 zo dňa 26.06.2025 zveril maloletú A. do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. Matka maloletej sa však voči rozhodnutiu odvolala a rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. Nakoľko konflikty medzi starými rodičmi a matkou maloletej A. pretrvávajú a

matka maloletej neprispieva na výživu mal. dieťaťa, podal pán G. G. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.Starýotecmal.A.pánG.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.F.,J.K.XXX,jestarobnýdôchodca
s príjmom v sume 765 eur mesačne. Stará matka mal. A. pani H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
F., J. K. XXX, je starobná dôchodkyňa s príjmom v sume 491 eur mesačne. Manželia G. bývajú v 4-
izbovom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Okrem menovaných domácnosť obýva ich

plnoletý syn H. G. a mal. A. B., ktorá u starých rodičov býva od rozvodu jej rodičov spoločne s matkou.
V mesiaci máj 2025 pán G. zrušil trvalý pobyt matke mal. A., z dôvodu dlhodobých konfliktov, a musela
opustiť nehnuteľnosť. Maloletá A. má v domácnosti starých rodičov vytvorenú vlastnú izbu v suteréne
rodinného domu. Pán G. uviedol, že vnučke zrenovovali izbu, v ktorej bývala matka maloletej, na čo
vynaložili finančné prostriedky v sume asi 3.500 eur. Matka maloletej na výživu svojej dcéry starým

rodičom od súdneho pojednávania dňa 26.06.2025 prispela sumou 20 eur dňa 24.07.2025 a sumou 40
eur dňa 13.08.2025. Niektoré výdavky si maloletá A. hradí z výživného, ktoré jej pošle otec a ostatné
výdavky uhrádzajú starí rodičia, napr. pani G. uhradila vnučke stravu v škole v sume asi 40 eur, starý
otec vnučke poskytol financie na školský výlet, na ktorý ešte matka dala písomný súhlas, a uhrádza jejpoplatok za mobilný telefón v sume 41 eur mesačne, zabezpečujú jej stravu a iné potreby. Navrhovatelia
verbalizovali, že s maloletou boli spoločne počas letných školských prázdnin na viacerých výletoch.
Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. F.. Prešetriť pomery na strane matky sa nám

v uloženej lehote nepodarilo vykonať. Dňa 10.09.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., pred ktorým
bola informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti samostatne vyjadriť
svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť.
Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom. Súhlasila, aby jej vyjadrenia boli
sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B. je študentkou X. ročníka

Obchodnej akadémie v I.. Stravuje sa v školskej jedálni. O predmete konania je informovaná. Uviedla,
že býva so starými rodičmi. S matkou od súdneho pojednávania dňa 26.06.2025 nie je v osobnom
kontakte. Maloletá verbalizovala, že nemá záujem sa s matkou kontaktovať pod vplyvom udalosti po
súdnom pojednávaní (Pozn.: Matka maloletej úmyselne poškodila osobné motorové vozidlo starého
otca maloletej). Matka maloletú A. písomne a telefonicky kontaktuje, maloletá občas odpíše a jedenkrát
prijala hovor od matky. Vzťah medzi mal. A. a jej matkou je narušený. Maloletá uviedla, že matka

sa o ňu nezaujíma. Matka pýtala peniaze od A. v sume 100 eur, údajne mala nehodu, a keď dcéra
na žiadosť matky nereagovala a matke finančné prostriedky neposkytla, tak sa matka vyjadrila, že jej
ako zákonný zástupca nedá súhlas na školské akcie (výlety, športové a kultúrne podujatia, výmenné
pobyty študentov, program Erazmus a podobne), čo maloletá vnímala ako vyhrážku. Bežné výživné
zo strany otca je zasielané maloletej A. v sume 100 eur mesačne. Z uvedeného si hradí cestovné

do školy v sume 20 - 34 eur mesačne (v závislosť od druhu dopravy, ktorý použije), školské potreby,
oblečenie, desiatu, voľnočasové aktivity. S otcom je A. v kontakte len pri náhodných stretnutiach v obci.
Maloletá verbalizovala, že chce zostať bývať v E. F. F. u starých rodičov, odmieta zmenu bydliska,
nechce bývať s matkou. Pán G. podal návrh na nariadenie neodkladného patrenia len vo svojom
mene, avšak obaja starí rodičia maloletej A. navrhli, aby neodkladným opatrením bola vnučka zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti oboch starých rodičov, aby mohli obaja zabezpečovať náhradnú
osobnú starostlivosť tak, aby nebolo ohrozené jej fungovanie v školskom prostredí a jej ďalší rozvoj.
Doposiaľ sa neudiala situácia, že by matka maloletej odmietla podpísať účasť na školských akciách,
aktuálne to matka len verbalizuje. K veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske uviedol, že
prípadná neúčasť maloletej na školských akciách síce nie je život ohrozujúca udalosť, avšak uvedené

môže maloletej brániť v socializácii, rozvíjaní vzťahov v školskom kolektíve a osobnostnému rozvoju.
Na základe uvedených skutočností mal kolízny opatrovník maloletého dieťaťa za to, že vzhľadom na
konfliktné vzťahy v rodine maloletého dieťaťa je v záujme maloletej A., aby starostlivosť, ktorú reálne
zabezpečujú starí rodičia maloletej bola uznaná aj formálne a inštitucionálne. V záujme právneho
usporiadania práv a povinnosti k maloletej návrhu odporučil vyhovieť a maloletú zveriť neodkladným

opatrením do náhradnej starostlivosti oboch starých rodičov.

9. Z dostupných lustrácií vyplýva, že navrhovateľ 1/ - starý otec maloletého dieťaťa má jeden záznam
v odpise z registra trestov, odsúdenia má už zahľadené, tzn. hľadí sa neho akoby odsúdený nebol.
Navrhovateľka 2/ - stará matka maloletého dieťaťa ani matka maloletého dieťaťa nemajú žiadny záznam

v registri trestov. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa nemá záznam v priestupkovom registri. Matka maloletého dieťaťa má jeden záznam
v registri priestupkov, na úseku cestnej dopravy. Navrhovateľ / - starý otec maloletého dieťaťa má šesť
záznamov v priestupkovom registri, všetky na úseku cestnej dopravy. Navrhovateľka 2/ - stará matka
maloletého dieťaťa nemá záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

10. Z lekárskej správy od všeobecného lekára navrhovateľky 2/ vyplýva, že je zdravotne spôsobilá
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

"ZR") súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 3 ZR rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak
je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské právaa povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

13. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska

starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

19. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

22. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

24. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.25. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

30. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

31. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

32. Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
33. Súd po preštudovaní návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu
celého spisového materiálu dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ je v časti, ktorým žiadajú

maloletú A. zveriť do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, dôvodný. Matka maloletého dieťaťa,
ktorej je maloletá A. posledným právoplatným rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti aktuálne
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú A., nežije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom
a vzťah medzi matkou maloletého dieťaťa a maloletou A. je narušený (výraznejšie od posledného
pojednávania vo veci samej). Otec maloletej A. o osobnú starostlivosť o maloletú A. neprejavil

záujem a o túto neprejavila záujem ani maloletá A.. Aktuálne starostlivosť o maloletú A. zabezpečujú
navrhovatelia 1/ a 2/ - starí rodičia maloletej A. z matkinej strany, v starostlivosti ktorých o maloleté
dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky a s ich starostlivosťou je spokojná aj maloletá A., ktorá
verbalizovala, že má záujem zostať žiť v domácnosti navrhovateľov 1/ a 2/ (v konaní vo veci samejbola osobne vypočutá súdom a tento svoj názor potvrdila aj v správe kolízneho opatrovníka zo dňa
11.09.2025). Uvedené rozhodnutie o dočasnom zverení maloletej A. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ spĺňa podmienku potreby naliehavej úpravy pomerov účastníkov

konania nariadením neodkladného opatrenia, pretože, ak bude treba zabezpečovať bežné a nevyhnutné
potreby maloletej A. (týkajúce sa nielen riadneho plnenia školskej dochádzky), mohlo by dôjsť k
ujme na jej právach a zároveň je toto rozhodnutie aj v záujme maloletej A. a rešpektuje jej názor.
Záujem maloletého dieťaťa na riadnom vzdelávaní a stabilite jeho výchovného prostredia je nadradený
záujmom jeho rodičov, a preto súd nariadením neodkladného opatrenia dočasne odňal maloletú A.

z osobnej starostlivosti jej matky a dočasne (do právoplatnosti konania vo veci samej) maloletú A.
zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí budú vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako jeho rodičia, majú právo ho zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

34.Včasti,vktorejsanavrhovatelia1/a2/domáhaliurčeniavyživovacejpovinnostirodičovkmaloletému

dieťaťu formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol, ako nedôvodný. Neodkladným
opatrením možno rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti, ale len v rozsahu nevyhnutného výživného
(§ 366 CMP). V tomto prípade však nebol zistený žiaden naliehavý dôvod, prečo by rozhodnutie o
výživnom nemohlo vyčkať na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej. Maloletá A. bola zverená do
dočasnej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Rodičia maloletého dieťaťa

by teda mali povinnosť platiť výživné, aj keby súd o ňom formou neodkladného opatrenia rozhodol, na
účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 45 ods. 8 veta prvá ZR). Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske však mal súd osvedčené, že vyživovaciu povinnosť si otec
maloletého dieťaťa plní dobrovoľne a matka maloletého dieťaťa na výživu maloletej A. prispieva, aj keď
nepravidelne a nedostatočne (od súdneho pojednávania vo veci samej dňa 26.06.2025 prispela v júli

2025 sumou 20 eur a v auguste sumou 40 eur), navyše niektoré potreby si maloletá A. hradí z brigád.
Neodkladným opatrením sa majú pomery upravovať len vtedy, ak hrozí bezprostredne nenapraviteľná
alebo ťažko napraviteľná ujma na právach účastníkov. Výživa maloletej A. však aktuálne bezprostredne
ohrozená nie je a súd prihliadal aj na ustanovenie § 2 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu
náhradnej starostlivosti o dieťa, na základe ktorého má maloletá A. nárok na uspokojovanie svojich

potrieb z niektorého z príspevkov, na ktorý má podľa citovaného zákonného ustanovenia nárok. Preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali
určenia vyživovacej povinnosti rodičom maloletého dieťaťa, zamietol. O vyživovacej povinnosti rodičov
maloletej A. bude právoplatne rozhodnuté v konaní vo veci samej (v rámci odvolacieho konania).

35. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

36. Toto rozhodnutie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, preto je vo výroku I. vykonateľné jeho
vydaním a je dočasné (§ 330 ods. 1 CSP) bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).