Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121513502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121513502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: TaxWise s.r.o.,

Žltá 3, 851 07 Bratislava, IČO: 50 320 734, zastúpeného: JUDr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821
01 Bratislava, proti žalovanému: NOGARO s. r. o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 52 296
016, zastúpeného: JUDr. Ida Cabanová, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 911,88
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 642,-- EUR
s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 180,-- EUR od 17.07.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 462,-- EUR od 15.09.2021 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 269,88 EUR od 15.09.2021 do14.12.2021
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR, to všetko troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia 911,88

EUR s prísl. a náhrady trov konania. Skutkovo tvrdil, že si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému
z titulu neuhradenej faktúry č. 20211428 zo dňa 2.7.2021 splatnej 16.07.2021 na sumu 180,-- EUR,
faktúry č. 20211836 zo dňa 24.8.2021 splatnej 07.09.2021 na sumu 269,88 EUR, faktúry č. 20211879
zo dňa 31.8.2021 splatnej 14.09.2021 na sumu 462,-- EUR a to na základe Zmluvy o poskytovaní
účtovných služieb uzatvorenej dňa 02.05.2019 medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca žalovaného ku
dňu podania žaloby viacnásobne kontaktoval so žiadosťou o úhradu dlžných súm. Právny zástupca
žalobcu doručoval dňa 16.09.2021 výzvu na úhradu pohľadávky - pokus o zmier na adresu žalovaného.

Zásielka sa vrátila dňa 13.10.2021 nedoručená z dôvodu, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.
Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil predmetnú pohľadávku a to ani čiastočne.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 7UP/1654/2021 zo dňa 12.11.2021 uviedol, že uznáva nárok žalobcu na sumu 269,88 EUR z titulu
faktúry č. 20211836 za dodané služby - vedenie účtovníctva za mesiac 07/2021, predmetnú faktúru
uhradil dňa 13.12.2021 - doklad o úhrade priložil v prílohe. Nevedel uviesť, či daná faktúra je alebo

nie je vedená v účtovníctve spoločnosti a v kontrolnom výkaze DPH, pretože toto spracovával žalobca
a dodnes mu účtovníctvo nevydal. Neuznáva nárok žalobcu na sumu 180,-- EUR z titulu faktúry č.
20211428 za služby Účtovná závierka + daňové priznanie k dani z príjmov PO 2020, Prípravné práce k
závierke / doúčtovanie 2020. Uvedené služby si od žalobcu neobjednal a naposledy e-mailom zo dňa24.06.2021žalobcovinapísal,ženemáviaczáujemospoluprácusnímapodaniedaňovéhopriznaniaza
rok 2020 si dorieši už s inou účtovnou spoločnosťou - e-mail zo dňa 24.06.2021 priložil v prílohe. Žalobca
napriek tomu svojvoľne podal daňové priznanie z príjmov PO. Okamžite ako mu doručená e-mailom

informácia o podaní daňového priznania žalobcom, žalobcu e-mailom zo dňa 30.06.2021 upozornil, že
sa jedná o nezmyselné daňové priznanie podané bez jeho súhlasu. Nevie odpovedať na otázku, či daná
faktúra je alebo nie je vedená v účtovníctve mojej spoločnosti a v kontrolnom výkaze DPH, pretože
toto spracovával žalobca a dodnes mu účtovníctvo nevydal. Neuznáva nárok žalobcu na sumu 462,--
EUR z titulu faktúry č. 20211879 za služby Doúčtovanie dokladov roka 2020, 2021, príprava podkladov

k účtovnej závierke, Kontrola účtovníctva a finálnych dokumentov, prechádzanie otvorených bodov s
KDU 1:15 0:30, Tel. s klientom ohľadne účtovnej závierky - uvedené služby si od žalobcu neobjednal,
dodané mi nebol a taktiež predmetnú faktúru neeviduje v našom účtovníctve ani v kontrolnom výkaze
DPH, pretože mu doručená nebola.

3. Žalobca v vyjadrení k odporu skutkovo tvrdil, že zmluvný vzťah medzi žalobcom ako poskytovateľom

a žalovaným ako klientom sa riadi Zmluvou o poskytovaní účtovných služieb uzavretou medzi nimi dňa
02.05.2019 (ďalej len „zmluva”).
Podľa článku I. zmluvy poskytuje poskytovateľ klientovi okrem iného priebežné spracovanie a
zaúčtovanie účtovných dokladov, vypracovanie účtovnej závierky a daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby.

Podľa článku V. ods. 1 zmluvy bude celková cena za poskytnuté služby vyčíslená a fakturovaná
najneskôr k 25. dňu mesiaca nasledujúceho po skončení spracovaného mesiaca.
PodľaVI.ods.1zmluvyjeplnenieposkytovateľapodmienenéposkytnutímpotrebnejsúčinnostizostrany
klienta, najmä poskytnutím všetkých potrebných dokladov a informácií k nim riadne a včas.
Podľa článku VI. ods. 7 zmluvy je klient povinný odovzdať kompletné a bezchybné účtovné doklady na

spracovanie poskytovateľovi najneskôr do 9-teho pracovného dňa mesiaca nasledujúceho po skončení
príslušného mesiaca.
Podľa článku VII. ods. 6 a 7 zmluvy môže byť zmluva písomne vypovedaná aj bez udania dôvodu
ktoroukoľvek zmluvnou stranou, pričom výpovedná lehota je pre každú zmluvnú stranu 3 mesiace.
Zákonná lehota na podanie účtovnej závierky a daňového priznania právnickej osoby za kalendárny

rok 2020 bola na základe oznámenia o predĺžení lehoty stanovená na deň 30.06.2021. Žalovaný ani
po viacnásobných výzvach žalobcu mu neposkytoval potrebnú súčinnosť a ani pár dní pred zákonnou
lehotou nedodal žalobcovi potrebné doklady, pričom žalobca žalovaného na doručenie dokladov viackrát
písomne upozorňoval. Žalobca poslednýkrát vyzval žalovaného písomne na doručenie chýbajúcich
dokladov dňa 15.06.2021, pričom ho upozornil, že v prípade, ak doklady najneskôr do 20.06.2021

nedoručí, uzavrie rok 2020 v stave v akom má žalobca doklady k dispozícii a podá účtovnú závierku a
daňové priznanie na finančnú správu.
Dňa 23.06.2021 žalobca opätovne zaslal žalovanému zoznam chýbajúcich dokladov a vyzval ho na
doručenie chýbajúcich dokladov do 24.06.2021, v opačnom prípade 25.6.2021 uzavrie rok, vypracuje
účtovnú závierku a daňové priznanie. Daňová povinnosť spoločnosti žalovaného v danom čase

vychádzala 42.318,-- EUR, ktorú bolo potrebné uhradiť do 30.06.2021.
Informáciu o výške základu dane a PHM, ktoré požadoval žalovaný dňa 23.06.2021 o 8:11 mu zaslal
žalobca dňa 23.06.2021 o 8:27 resp. o 8:54. Žalovaný navádzal žalobcu, aby do účtovníctva zaúčtoval
nákladytýkajúcesaživnostníkovbezriadnevystavenýchdokladov,t.j.bezriadnychúčtovnýchdokladov,
čím by žalobca porušil ustanovenia zákona účtovníctve, čo žalobca písomne žalovanému odmietol,

pretože pri poskytovaní služieb je povinný riadiť sa zákonmi Slovenskej republiky.
Žalovaný zamýšľal vypovedať Zmluvu, ale k podaniu výpovede zo strany žalovaného resp. k dohode o
ukončení Zmluvy medzi zmluvnými stranami nedošlo do 30.06.2021. Keďže žalovaný nedodal žalobcovi
chýbajúce doklady ani posledný deň lehoty na podanie daňového priznania a účtovnej závierky za rok
2020, podal žalobca daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby a účtovnú závierku za rok 2020

elektronicky na finančnú správu posledný deň lehoty o 17:20, o čom zaslal žalovanému potvrdenie ešte
v daný deň. Zároveň žalobca zaslal žalobcovi platobné údaje k úhrade dane z príjmov právnickej osoby
za rok 2020 a preddavkov na daň z príjmov na rok 2021.
To,žekukončeniuzmluvnéhovzťahuneprišloažežalobcanepoverilinúúčtovnúspoločnosťzostavením
a podaním účtovnej závierky a daňového priznania za rok 2020 potvrdzuje emailová komunikácia zo

dňa 01.07.2021.
Dňa 02.07.2021 poslal žalobca žalovanému faktúru č. 20211254 za vedenie účtovníctva 5/2021, faktúru
č. 20211428 za účtovnú závierku + daňové priznanie k dani z príjmov PO 2020 a prípravné práce k
závierke / doúčtovanie 2020 a návrh dohody o ukončení Zmluvy.Dňa 02.07.2021 sa na stretnutie u žalobcu dostavil žalovaný, o čom svedčí komunikácia medzi
zmluvnými stranami prostredníctvom aplikácie WhattsApp.
Na stretnutí nedošlo k ukončeniu Zmluvy, práve naopak, zmluvné strany sa dohodli na pokračovaní

zmluvy, t. j. na priebežnom spracovávaní účtovníctva a oprave podaného daňového priznania a účtovnej
závierky za rok 2020 na základe podkladov, ktoré žalovaný dodá žalobcovi. Pokračovanie zmluvného
vzťahu medzi nimi potvrdzuje emailová komunikácia zo dňa 26.07.2021 resp. 24.08.2021. Klient faktúry
za poskytovanie účtovných služieb za 06/2021 a 07/2021 uhradil.
Žalovaný posielal žalobcovi v júli a v auguste 2021 poštou doklady týkajúce sa roku 2020, o čom

svedčí emailová komunikácia zo dňa 22.07.2021 a 24.08.2021. O zaúčtovaní zaslaných dokladov bol
žalovaný uzrozumený a nepopieral túto skutočnosť. Žalobca po zaúčtovaní všetkých dokladov, ktoré
mu žalovaný poskytol, pripravil dodatočné daňové priznanie a opravenú účtovnú závierku za rok 2020
a poslal žalovaný dokumenty na odsúhlasenie.
Žalobcapísomnevypovedalzmluvudňa14.05.2021,pričomvýpovednálehotauplynuladňa31.08.2021.
Žalobca ukončenie zmluvy oznámil žalovanému dňa 31.08.2021 a poslal žalovanému faktúry č.

20211428 za zostavenie daňového priznania a účtovnej závierky za rok 2020 poskytnuté žalobcom v
mesiaci jún 2021, faktúru č. 20211836 za vedenie účtovníctva 07/2021 a faktúru č. 20211879 za práce
spojené s doúčtovaním dokladov za rok 2020 a za práce daňového poradcu týkajúce sa zostavenia
dodatočného daňového priznania a opravenej účtovnej závierky za rok 2020 poskytnuté žalobcom v
mesiaci júl a august 2021.

Žalobca faktúry vystavené na žalovaného vo svojom účtovníctve riadne zaevidoval a zdanil. Žalobca
vystavil faktúry na základe reálne stráveného času so spracovaním dokladov, ktoré poskytol žalovaný
žalobcovi. Žalobca predkladá report zo systému, ktorý preukazuje čas strávený spracovaním a
doúčtovaním dokladov týkajúcich sa roku 2020.
Žalobca pri poskytovaní služieb postupoval v súlade so Zmluvou a na základe platných zákonov

Slovenskejrepubliky.Žalobcaspracovalazaúčtovallentiedoklady,ktorémuzaslalžalovaný,čožalobca
preukazuje účtovným denníkom za rok 2020. Žalovaný spochybňuje aj telefonický rozhovor, ktorý mal
žalovaný s daňovým poradcom pánom G.. B.. Ľ.Z. Č.. Telefonát v trvaní 26 minút 57 sekúnd sa týkal
výlučne účtovnej závierky a daňového priznania za rok 2020. Žalovaný teda spochybňuje telefonický
rozhovor, ktorý sám viedol s daňovým poradcom ohľadne účtovnej závierky a dodatočného daňového

priznania.

4. Súd žalovanému doručil uznesenie č. k. 58Cb/3/2022-83 s poukazom na § 167 ods. 4 C. s. p.,
ktorým mu umožnil v lehote 15 dní od doručenia vyjadril k podaniu žalobcu tak, že uvedie ďalšie
skutočnostinasvojuobranu,označíďalšiedôkazy,pričomnaneskôrpredloženéaoznačenéskutočnosti

a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Žalovanému bolo uznesenie s podaním žalobcu doručené 19.03.2022.
V 15 dňovej lehote žiadne písomné vyjadrenie súdu nedoručil. Dňa 03.10.2023 došlo na súd podanie
žalovaného označené ako Doplnenie skutkových tvrdení. Súd na toto podanie neprihliadal a to z dvoch
dôvodov. Podanie bolo síce podané elektronicky, avšak bez autorizácie podľa osobitného predpisu (zák.
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov - ďalej len „zákon o e- Governmente“), pričom nebolo v lehote 10 dní doplnené v
listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou podľa zákona o e- Governmente. S poukazom
na § 125 ods. 1 a 2 súd na dodatočné podanie nevyzýva. Druhým dôvodom bolo, že žalovaný sa
nevyjadril včas s poukazom na uznesenie č. k. 58Cb/3/2022-83.

5. Okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobca označil a do spisu doložil dôkazy: faktúry č.
20211428, č. 20211836, č. 20211879, predlžalobnú výzvu, Zmluvu o poskytovaní služieb, emailová
komunikácia zo dňa 15.06.2021 o 9:52 (predmet emailu „posledná výzva na doručenie dokladov k
uzatvoreniu roka 2020“), emailová komunikácia zo dňa 15.06.2021 o 7:56 (predmet emailu „doručenie
dokladov - posledná výzva“), emailová komunikácia zo dňa 23.06.2021 o 8:27 resp. 8:45 (predmet

emailu „RE: doručenie dokladov - posledná výzva“ a „Nogaro - náklady súvisiace s motorovými
vozidlami“), emailová komunikácia zo dňa 23.06.2021 o 10:02 (predmet emailu „RE: doručenie dokladov
- posledná výzva“), emailová komunikácia zo dňa 30.06.2021 o 18:13 resp. 19:13 (predmet emailu
„Informácia o podaní ÚZ a DPPO“ a „NOGARO platobné inštrukcie“), emailová komunikácia zo dňa
01.07.2021 o 8:52 (predmet emailu „RE: Informácia o podaní ÚZ a DPPO“), emailová komunikácia zo

dňa 02.07.2021 o 9:19 (predmet emailu „faktúry + ukončenie zmluvy“), WhattsApp komunikácia zo dňa
02.07.2021,emailovákomunikáciazodňa26.07.2021o10:36resp.24.08.2021o14:36(predmetemailu
„Nogaro - Informácia o podaní DPH“ a „Nogaro - Informácia o podaní DPH“) a prehľad vystavených a
uhradených faktúr na Klienta - Kniha pohľadávok, emailová komunikácia zo dňa 22.07.2021 o 14:43 azo dňa 24.08.2021 o 10:19 resp. 13:49 (predmet emailu „RE Nogaro - Oprava DPPO 2020“, „Nogaro -
DPPO 2020“ a „RE Nogaro - DPPO 2020“), emailová komunikácia zo dňa 30.08.2021 o 16:06 (predmet
emailu „NOGARO s.r.o.: Účtovná závierka 2020“), emailová komunikácia zo dňa 31.08.2021 o 15:15

(predmet emailu „ukončenie poskytovania služieb“), pdf súbor NOGARO - časy mimo DPH účtovania,
účtovný denník Klienta za rok 2020. Žalobca iné dôkazy v rámci písomného štádia konania podľa § 167
C.s.p. neoznačil ani nedoložil.

6. Žalovaný okrem skutkových tvrdení uvedených v bodoch 2, označil listinné dôkazy, ktoré doložil

do spisu: potvrdenie o platbe, emailovú komunikáciu. Žalovaný iné dôkazy v rámci písomného štádia
konania podľa § 167 C. s. p. neoznačil ani nedoložil.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a na základe nesporných skutkových tvrdení ako z
dôkazov doložených do spisu uvedených v bodoch 5 a 6 dospel k skutkovému stavu, ktorý je uvedený
v odseku 3, keďže žalovaný ho nepoprel.

8. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 ,
369a a 369b aj právo na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Podľa § 1 nariadenia 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

15. Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

16. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie citovaných

ustanovení Obchodného zákonníka súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

17. Medzi sporovými stranami, podnikateľmi, bola uzavretá písomná inominátna Zmluva o poskytovaní
účtovnýchslužieb podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,keďžalobcaakoposkytovateľsazaviazalžalovanému ako klientovi poskytovať účtovné služby. Zmluva bola uzavretá dňa 02.05.2019 a žalobca
ju vypovedal dňa 14.05.2021, pričom výpovedná lehota uplynula 31.08.2021 s poukazom na čl. VII
odsek.7. Tieto skutočnosti neboli sporné.

18. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 911,88 EUR. Tento nárok bol vyfaktúrovaný faktúrou
č. 20211428 zo dňa 2.7.2021 splatnou 16.07.2021 na sumu 180,-- EUR, č. 20211836 zo dňa 24.8.2021
splatnou 07.09.2021 na sumu 269,88 EUR, č. 20211879 zo dňa 31.8.2021 splatnou 14.09.2021 na sumu
462,-- EUR.

19. Žalovaný nárok na zaplatenie sumy 269,88 EUR (faktúra č. 211836 splatná 07.09.2021) žalovaný
uhradil dňa 14.12.2021 (po začatí konania). Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že táto faktúra
bola doručená 31.08.2021. Hoci splatnosť faktúr podľa zmluvy o poskytovaní účtovných služieb bola
dohodnutá v lehote 15 dní od vystavenia faktúry (čl. V), žalobca posunul splatnosť nároku až od
doručenia tejto faktúry a pred otvorením pojednávania zobral žalobu v uhradenej časti (269,88 EUR)

a úrokov z omeškania od 08.09.2021 do 14.09.2021 a od 15.12.2021 do zaplatenia späť. Preto súd s
poukazom na § 145 ods. 2 C. s. p. konanie v späťvzatej časti zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol
potrebný, keď sa nejednalo o prípady uvedené v § 146 C. s. p.

20. K nároku na zaplatenie sumy 180,-- EUR vyfakturovanej faktúrou č. 20211428 splatnej 16.07.2021 s

položkami účtovná závierka + daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby 2020, prípravné práce
k závierke / doúčtovanie súd uvádza, že sporové strany sa dohodli Zmluvou o poskytovaní účtovných
služieb a to na spracovaní podkladov k dani z príjmu právnickej osoby, na vypracovaní účtovnej závierky,
zostavení daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby (čl. I uvedenej zmluvy). Tieto skutočnosti
neboli sporné a boli preukázané touto zmluvou. Žalobca tvrdil, že si tieto služby neobjednal a poukazoval

na emailovú komunikáciu D. N. zo dňa 24.6.2021 z emailovej adresy [email protected] so žalobcom. Avšak
tieto skutkové tvrdenia žalovaného sú v priamom rozpore s uvedenou zmluvou. Zmluva o poskytovaní
účtovných služieb v danom čase t. j. jún 2021 bola medzi stranami účinná a platná, i keď plynula
výpovedná lehota. Žalobca poskytoval dohodnuté účtovnícke služby, z emailovej komunikácie vyplýva,
že žiada o poskytnutie dokladov potrebných na zostavenie daňového priznania a zároveň z ďalšieho

správania žalovaného vyplýva, že k dohode o ukončení zmluvy nedošlo, žalovaný nedoriešoval svoje
účtovníctvo s inou účtovnou spoločnosťou, práve naopak plnenie zo zmluvy pokračovalo, keď nebolo
sporné, že žalovaný v priebehu júla a augusta 2021 komunikoval v súvislosti s opravou daňového
priznania 2020 a posielal doklady týkajúce sa roku 2020, čo mal súd aj preukázané z emailu zo dňa
22.07.2021 (v spise č.l. 47) a 24.8.2021 (č.l. 60). Navyše pokračovanie plnenia zo zmluvy aj vyplýva

uznaním vyššie uvedenej úhrady 269,88 EUR, ktorá sa týkala okrem iného aj účtovníctva 7/2021.
Žalovaný namietal nárok čo do dôvodu, avšak nie čo do výšky. Nakoľko nárok na zaplatenie tejto sumy
bol dôvodný a výška nebola sporná súd toto peňažné plnenie žalobcovi priznal.

21. V prípade nároku na zaplatenie sumy 462,-- EUR vyfakturovaného faktúrou č. 20211879 splatnej

14.09.2021 s položkami doúčtovanie dokladov roka 2020, 2021, príprava podkladov k účtovnej závierke,
kontrola účtovníctva a finálnych dokumentov, prechádzanie otvorených bodov s KDU 1:15 0:30,
telefonát s klientom ohľadne účtovnej závierky. Žalovaný tvrdil, že si tieto služby neobjednal, neboli mu
dodané. Avšak ako bolo uvedené vyššie súd poukazuje na uzavretú Zmluvu o poskytovaní účtovných
služieb uzavretú žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorej žalovaný ako klient požiadal žalobcu ako

poskytovateľa o.i. služby vypracovanie účtovnej závierky, priebežné spracovanie účtovných dokladov
v sústave podvojného účtovníctva či zostavenie daňového priznania. Ďalej z emailovej komunikácie
zo dňa 31.08.2021 vyplýva, že žalobca zasiela žalovanému účtovnú závierku 2020. K tejto emailovej
komunikácií ako prílohu pripojil: kalkulácia dane k účtovnej závierke 2020, súvaha- analyticky k
31.12.2020, výsledovky analyticky k 31.12.2020, kniha pohľadávok k 31.12.2020, kniha záväzkov k

31.12.2020, kniha ostatných záväzkov k 31.12.2020, Daňové priznanie právnickej osoby - dodatočné,
účtovná závierka, poznámky a platobná inštrukcia. Na základe uvedené súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 462,-- EUR je dôvodný. Tieto služby žalobcu žalovanému boli poskytnuté
v súlade s uzavretou zmluvou, boli dodané, čo vyplýva z emailovej komunikácie. Navyše súd uvádza,
že žalovaný nedôvodne neuznával nárok, k uplatnenej výške žiadne skutkové tvrdenia neuviedol.

Vzhľadom na uvedené, súd nárok ako dôvodný žalobcovi priznal.

22. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že p. D. N., ktorý z emailovej adresy [email protected] komunikoval
so žalobcom, posielal žalobcovi účtovné doklady a informácie na spracovanie účtovníctva a zároveňmal „jasne napísať, že nemá záujem so žalobcom o spoluprácu a podanie daňového priznania za rok
2020 dorieši s inou účtovnou spoločnosťou“ nebol oprávnený konať za žalovaného. Súd vzhľadom na
to uvádza, že táto námietka po uplynutí lehoty s poukazom na § 167 ods. 4 C. s. p. je len dôkazom

účelového správania žalovaného vyhnúť sa plneniu, ku ktorému sa sám zaviazal. V prípade, že by p. N.
nebol oprávnený za žalovaného konať, celá argumentácia žalovaného v odpore stráca význam. Avšak
žalovaný v odpore poukazuje na komunikáciu p. N. s tým, že ide o konanie žalovaného.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal nárok na

zákonné úroky z omeškania, keďže neboli zmluvne dohodnuté a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu ich dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako si ich žalobca uplatnil v súlade s
§ 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení § 1 nariadenia 21/2013 Z. z. Paušálnu náhradu
nákladovspojenúsuplatnenímpohľadávkypriznalspoukazomna§369cods.1Obchodnéhozákonníka
v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z.

24. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. Žalobca bol v spore proti žalovanému úspešný v plnom rozsahu, zároveň žalovaný po začatí konania
uhradil čiastočne uplatnený nárok a preto nesie zodpovednosť na zastavení konania vo späťvzatej časti,
preto súd žalobcovi priznal celý nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s.
p., pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).