Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010478
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,

pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, samosudkyňou E. F. G. H. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. februára 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom D. I. J. X/X, C. D. C.

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v
znení účinnom v čase rozhodovania súdu, na tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby od zimy 2021 do presne nezistenej doby na prelome jari - leta 2022 na presne
nezistených miestach v Slovenskej republike od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a
zadovažovalmetamfetamín(pervitín)atútonávykovúlátkunásledneneoprávneneprechovávalprisebe,
v mieste svojho bydliska na D. I. J. X/X, C. D. C., ako aj na iných miestach, kde sa zdržiaval, pričom
zadovážený metamfetamín (pervitín) ďalej predával a zadovažoval rôznym odberateľom, s ktorými si
dohovoril stretnutie prostredníctvom mobilného telefónu, aplikácie Messenger, prípadne osobne v meste
Bánovce nad Bebravou, a to minimálne E. K., ktorému predal v presne nezistenom čase v Bánovciach
nad Bebravou na presne nestotožnených miestach od konca roka 2021 do presne nezisteného času

mesiaca január 2022 najmenej 10 - krát pervitín v množstve po 10 dávok drogy za sumu 60-70 € za jeden
kubík, a D. F., ktorej dal bezodplatne a predal v presne nezistenom čase koncom roku 2021 v priebehu
jedného týždňa najmenej 2 - krát pervitín, pričom prvýkrát jej bezodplatne dal pervitín v množstve jednej
dávky v byte v Bánovciach nad Bebravou a následne jej predal dve dávky pervitínu za sumu 20,-€ za
obe dávky a tieto jej predal na sídlisku Stred v Bánovciach nad Bebravou, pričom v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/67/2012-138 zo dňa 07.08.2012, právoplatným dňa
07.08.2012 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B., obžalobu č.k. Pv 164/22/3301 - 88 zo dňa 24.05.2024, a to pre skutok

pôvodne v obžalobe právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, na
tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby od zimy 2021 do presne nezistenej doby na prelome jari - leta 2022 na presne

nezistených miestach v Slovenskej republike od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a
zadovažovalmetamfetamín(pervitín)atútonávykovúlátkunásledneneoprávneneprechovávalprisebe,
v mieste svojho bydliska na D. I. J. X/X, C. D. C., ako aj na iných miestach, kde sa zdržiaval, pričom
zadovážený metamfetamín (pervitín) ďalej predával a zadovažoval rôznym odberateľom, s ktorými si
dohovoril stretnutie prostredníctvom mobilného telefónu, aplikácie Messenger, prípadne osobne v meste

Bánovce nad Bebravou, a to minimálne E. K., ktorému predal v presne nezistenom čase v Bánovciach
nad Bebravou na presne nestotožnených miestach od konca roka 2021 do presne nezisteného času
mesiaca január 2022 najmenej 10 - krát pervitín v množstve po 10 dávok drogy za sumu 60-70 € za jeden
kubík, a D. F., ktorej dal bezodplatne a predal v presne nezistenom čase koncom roku 2021 v priebehu
jedného týždňa najmenej 2 - krát pervitín, pričom prvýkrát jej bezodplatne dal pervitín v množstve jednej

dávky v byte v Bánovciach nad Bebravou a následne jej predal dve dávky pervitínu za sumu 20,-€ za
obe dávky a tieto jej predal na sídlisku Stred v Bánovciach nad Bebravou, pričom v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/67/2012-138 zo dňa 07.08.2012, právoplatným dňa

07.08.2012 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom hlavnom pojednávaní, vzhľadom k nadobudnutiu
účinnosti ,,novely" Trestného zákona (ktorá právna úprava je pre obžalovaného priaznivejšia) prokurátor
v rámci prednesu obžaloby žalovaný skutok právne prekvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno c)

Trestného zákona.

S daným postupom prokurátora sa súd stotožnil, nakoľko počas vedeného trestného konania bola
prijatá a následne aj nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá
výrazným spôsobom upravila právnu úpravu týkajúcu sa ,,drogových" trestných činov, určila nové

skutkové podstaty, ako aj nové trestné sadzby. Nakoľko ,,nová" právna úprava tzv. drogových trestných
činov je podľa názoru súdu vo svojej komplexnosti pre obžalovaného priaznivejšia, bolo skutočne
potrebné aj v danom prípade v súlade s § 2 odsek 1 Trestného zákona z tejto vychádzať a podľa
tejto ,,novely" Trestného zákona posudzovať aj trestnosť predmetného skutku.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, sa vyjadril tak, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku a vypovedať
nebude.

Na hlavnom pojednávaní vykonanom v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu
procesných strán vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania
(potom ako obžalovaný využil svoje právo vo veci nevypovedať), čítaním zápisnice o výsluchu svedka E.
K. z prípravného konania (potom ako svedok využil svoje právo na hlavnom pojednávaní nevypovedať),

výsluchom svedkyne K. H., výsluchom svedkyne A. F. H. L., čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne D. F.z prípravného konania (potom ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať),
oboznámením záverov znaleckého posudku č. 25/2023, oboznámením listinných dôkazov zo spisového
materiálu, vrátane pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn.

BN-6T/19/2023.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Súd preto za splnenia zákonných
podmienok, na základe návrhu prokurátora, čítal zápisnicu o výsluchu obvineného z prípravného
konania, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný sa ku skutku vyjadril tak, že sa to nezakladá na pravde,

výpovede sú účelové, tí ľudia majú sami trestné stíhanie. Obžalovaný býva a zdržiava sa na adrese
trvalého pobytu, odkedy bol prepustený z výkonu trestu. Od 13.06.2023 pracuje v spoločnosti M. N. K.
ako pomocný kuchár.

Svedok E. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Súd preto za splnenia
zákonných podmienok, na základe návrhu prokurátora čítal zápisnicu o výsluchu svedka z prípravného

konania, z ktorej vyplynulo, že svedok obžalovaného pozná. Svedok následne využil svoje právo
odoprieť vypovedať. Pričom zároveň uviedol, že je registrovaný narkoman, dané okolnosti si nepamätá
a jeho výpoveď môže byť skreslená.

Svedkyňa K. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že

s obžalovaným sa poznajú asi od základnej školy, nemali blízky kamarátsky vzťah. Kedysi bola
svedkyňa závislá, užívala pervitín, od narodenia dcéry nič neužíva. S obžalovaným ale nič neriešila, od
obžalovaného si ona osobne omamné a psychotropné látky nekupovala. Ani nevedela, že on niečo rieši.
Z výsluchu svedkyne ďalej vyplynulo, že svedkyňa nemá priame informácie o tom, že by bol obžalovaný
užívateľ drog. Nepriame informácie má od D. F. alebo od E. C.. Svedkyni bolo povedané, že obžalovaný

sa s E. stretávajú, E. nejaké veci riešil. O D. F. je známe, že je závislá. D. F. a E. C. riešili pervitín, oni sa
tým netajili, odkiaľ pochádzal pervitín pred svedkyňou neriešili. Tieto osoby mali iba nepriamo spomenúť
meno obžalovaného, tak si to svedkyňa dala do súvislosti. Nevie, či malo prísť k sprostredkovaniu
obchodu návykovej látky. D. F. a E. C. jej to povedali možno rok, rok a pol dozadu. Nepamätá si to
presne. Svedkyňa uviedla, že E. C., A. O. a D. F. jej povedali, že boli za obžalovaným, tak si to dala do

súvisu. Svedkyňa zotrvala na tom, čo uviedla v prípravnom konaní, že E. C., A. O. a D. F. jej hovorili,
že od obžalovaného brali drogy, ona pritom nebola nikdy prítomná, len jej to hovorili. Obžalovaný mal
predávať drogy koncom roku 2021 a začiatok roku 2022, túto informáciu má z počutia.

Svedkyňa A. F. H. L. po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že výsluch svedkyne K. H. bol

vedený zákonne, na začiatku bola zistená totožnosť osoby, osoba bola pred výsluchom riadne poučená
podľa Trestného poriadku a Trestného zákona, bola oboznámená s predmetom výsluchu. Svedkyňa
si nie istá, či vypočúvaná osoba odoprela vypovedať alebo vypovedala. Výsluch vykonáva spravidla
spôsobomvoľnéhorozprávaniasvedka,ktorýpíšeformoudiktátuanáslednekladieotázkynadoplnenie.
Svedkyňa si nie je istá koľkokrát bola svedkyňa vypočutá v predmetnom trestnom konaní, nakoľko

odvtedy mala množstvo výsluchov. Pred výsluchom svedkyňa oboznámi osobu s predmetom výsluchu,
čo je v podstate uznesenie o začatí trestného stíhania. Pred samotným výsluchom je osoba poučená k
veci, k akej vypovedá, kde je asi napísané aj obdobie, v akom sa skutok stal, teda aby vedel k akej veci
vypovedá. Otázky boli presne v znení ako je napísané v zápisnici. Na konci výsluchu vždycky predkladá
svedkovi zápisnicu na prečítanie s tým, že ak žiada opravy alebo doplnenie, tak toto urobí.

Svedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť vypovedať. Za splnenia zákonných
podmienok, na návrh prokurátora súd preto čítal zápisnicu o výsluchu svedkyne z prípravného konania,
z ktorej vyplynulo, že s obžalovaným sa poznajú od roku 2022, od marca alebo od júna. S obžalovaným
si písali cez Messenger. Stretli sa, možno u jeho babky, vtedy jej ponúkol pervitín, dali si spolu po čiare

pervitínu. Potom sa ešte párkrát stretli, ale potom sa už nestretávali. Svedkyňa je konzumentkou pervitín,
tento užíva príležitostne, raz - dvakrát do mesiaca, za mesiac užije jednu - dve dávky, v roku 2018
bola prvýkrát liečená vo Veľkom Záluží, lebo nezvládala závislosť a druhýkrát v roku 2021, keď jej bola
súdom uložená liečba za spáchanie majetkovej trestnej činnosti. Svedkyňa teraz nemá vedomosť o
tom, že by obžalovaný predával drogy. V období, keď sa spoznali s tým problém mal, obžalovaný bol

užívateľ pervitínu a aj predával pervitín. Predával aj K. H., to vie svedkyňa od nej, hovorila jej to v roku
2022 (myslí si), bolo to po stretnutí s obžalovaným. V roku 2022, asi niekedy pred letom si svedkyňa
a obžalovaný písali na Messenger, svedkyňa prišla k babke obžalovaného (do budovy ako sú mestskí
policajti v Bánovciach nad Bebravou), obžalovaný svedkyňu ponúkol pervitínom, ten užili, svedkyňa užilajednu dávku, peniaze obžalovanému nedávala. To čo užili bolo ako sneh, mala po tom energiu, bol to
priemerný pervitín. Do bytu išla preto, lebo si myslela, že obžalovaný bude mať nejaké drogy a svedkyňa
si chcela dať. Či jej obžalovaný dal alebo predal pervitín aj inokedy, si svedkyňa nepamätá.

Zo znaleckého posudku č. 25/2023 vyplynulo, že obžalovaný v minulosti a v čase skutku, ktorý mu
je kladený za vinu netrpel a ani v súčasnosti netrpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova
zmysle. Schopnosť obžalovaného vnímať a posudzovať reálny stav veci nebola a nie je obmedzená
a ani znížená. U obžalovaného znalkyňa znaleckým psychiatrickým vyšetrením nepreukázala poruchu

ovládacích a rozpoznávacích schopností. V čase spáchania trestného činu obžalovaný mohol ovládať
svoje konanie. Obžalovaný je schopný posúdiť následky svojho konania, ako aj chápať zmysel
trestného konania. U obžalovaného znalkyňa preukázala škodlivé užívanie omamných, návykových a
psychotropných látok - pervitín, nejedná sa o Syndróm závislosti. Pobyt obžalovaného na slobode nie je
pre spoločnosť nebezpečný, znalkyňa u obžalovaného nenavrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie,nakoľkosauobžalovanéhojednáoškodlivéužívaniepervitínu,nejednásaoSyndrómzávislosti

od pervitínu.

Z lustrácie telefónnych čísel na č.l. 11 vyplynulo, že obžalovaný je evidovaný ako užívateľ telefónnych
čísel EasyEuro - XXXX XXX XXX, EasyEuro - XXXX XXX XXX, H. - XXXX XXX XXX a O2 - XXXX XXX
XXX, so statusom aktívny bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Z konečného výsledkového listu na č.l. 139 vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 27.07.2023 o 13:00 hod.
podrobený odberu, pričom výsledky odberu boli negatívne na všetky skúmané látky.

Zo správy o povesti na č.l. 160 vyplynulo, že obžalovaný je slobodný. Na mestskom úrade nie sú

evidované žiadne sťažnosti na menovaného a zároveň nebol riešený za žiaden priestupok. Obžalovaný
nie je evidovaný ako daňovník dane z nehnuteľností, ale je evidovaný ako poplatník za komunálny
odpad.

Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/67/2012 - 138 zo dňa 07.08.2012,

právoplatným dňa 07.08.2012 na č.l. 180 - 181 vyplynulo, bol obžalovaný bol označeným
rozsudkom uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov

nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Bol mu tiež uložený ochranný dohľad v trvaní 18 mesiacov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 204, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 335 - 338 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 3 priestupkov,

a to:
- dňa 16.02.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopravného značenia), za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 16.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (jazda bez dokladov), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 20,-€,

- dňa 07.06.2022 priestupku proti majetku (v spoločných priestoroch bytového domu ukradol uložený
pánsky horský bicykel), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€.

Z odpisu registra trestov na č.l. 205, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 339 vyplynulo,
že obžalovaný bol doposiaľ 3 - krát súdne trestaný, a to:

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 6T/97/2007, pre trestný čin krádeže a
iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so
skúšobnoudobouvtrvaní1rok6mesiacov,obžalovanýsavskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/67/2012, pre trestný

čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnymstupňom stráženia, z výkonu trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený, pričom v skúšobnej dobe
sa osvedčil,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6T/19/2023, pre trestný

čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, za ktorý trestný čin mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, trest obžalovaný vykonal dňa 02.06.2023.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 330 - 331 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem

predmetného trestného konania iné trestné konanie aktuálne vedené nie je.
Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 332 - 334 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem
predmetného trestného konania iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené
nie je.

Zo správy z probačného dohľadu na č.l. 230 + príloh na č.l. 231 - 239 okrem iného vyplynulo, že

obžalovaný sa pred probačnou a mediačnou úradníčkou pravidelne podrobuje testom na drogy zo slín a
z moču - doteraz vždy s výsledkom negatívny. Z pripojenej správy Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa
15.08.2024 vyplýva, že na obžalovaného nie sú evidované žiadne sťažnosti, nebol riešený za žiadny
priestupok. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo dňa
25.08.2024 vyplýva, že obžalovaný nespáchal žiadny priestupok, nie je voči nemu momentálne vedené

trestné stíhanie, iné porušenia zákona a iné skutočnosti neboli zistené. Súčasťou správy sú aj záznamy
o vykonaných drogových testoch s výsledkom negatívny, a to zo dňa 04.09.2023, zo dňa 22.11.2023,
zo dňa 24.01.2024, zo dňa 09.04.2024, zo dňa 26.06.2024.

Zo správy z probačného dohľadu na č.l. 312 - 313 okrem iného vyplynulo, že v zmysle uloženého

obmedzenia sa obžalovaný pred probačnou a mediačnou úradníčkou pravidelne podrobuje testom na
drogy zo slín a z moču - doteraz vždy s výsledkom negatívny (naposledy dňa 18.12.2024).

Z aktuálnej správy probačného a mediačného úradníka na č.l. 328 - 329 okrem iného vyplynulo, že
obžalovaný je slobodný, deti nemá, zdržuje sa na adrese prechodného bydliska, kde žije sám a na tejto

adrese preberá poštu. Od 16.06.2023 doteraz pracuje na základe pracovnej zmluvy vo firme M. N. K.
v Bánovciach nad Bebravou ako pomocný kuchár. Obžalovaný sa riadne a včas dostavuje na určené
termíny probačných stretnutí. V zmysle uloženého obmedzenia sa obžalovaný pravidelne podrobuje
testom na drogy zo slín a z moču - doteraz vždy s výsledkom negatívny (naposledy dňa 06.02.2025).

Z aktuálneho odpisu registra trestov k osobe svedkyne D. F. na č.l. 340 - 341 vyplynulo, že D. F.
bola doposiaľ 6 - krát súdne trestaná, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 1T/66/2018 - pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla a iné, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/49/2019 - pre
trestný čin krádeže, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn.

1T/62/2019 - pre trestný čin krádeže, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1T/19/2019 - pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla,
v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/47/2020 - pre trestný
činkrádeže,vtrestnejvecivedenejpredOkresnýmsúdomPrievidzasp.zn.25T/26/2024-pretrestnýčin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Boli jej súdom uložené podmienečné tresty

odňatia slobody, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe a
za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností, taktiež jej bol uložený aj nepodmienečný
trest odňatia slobody, ktorý vykonala dňa 30.03.2020, naposledy jej bol uložený trest povinnej práce.
V jednom prípade jej bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, v ďalšej
trestnej veci jej bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme, ktoré bolo následne

zmenené na formu ambulantnú. V ďalšej trestnej veci jej bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie
v ústavnej forme, ktoré bolo následne zmenené na formu ambulantnú.

Z podstatného obsahu spisového materiálu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn.
BN-6T/19/2023vyplynulo,žerozsudkomOkresnéhosúduBánovcenadBebravousp.zn.BN-6T/19/2023

zo dňa 10.05.2023, právoplatným dňa 26.05.2023 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania skutku
v bode 1 právne kvalifikovaného ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil v čase
od 19.06.2022 do 14.07.2022 a zo spáchania skutku v bode 2 právne kvalifikovaného ako prečinneoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1 Trestného zákona,
ktorého skutku sa dopustil v čase od 19.12.2021 do 16.12.2022, za ktoré trestné činy mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 02.06.2023.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, ktorého sa
obžalovaný mal dopustiť tak, že od presne nezistenej doby od zimy 2021 do presne nezistenej

doby na prelome jari - leta 2022 na presne nezistených miestach v Slovenskej republike od presne
nestotožnených osôb mal opakovane kupovať a zadovažovať metamfetamín (pervitín), túto návykovú
látku následne neoprávnene prechovávať pri sebe, v mieste svojho trvalého bydliska na D. I. J. X/X v C.
D. C., ako aj na iných miestach, kde sa zdržiaval, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) mal ďalej
predávať a zadovažovať rôznym odberateľom, s ktorými si mal dohovoriť stretnutie prostredníctvom
mobilného telefónu, aplikácie Messenger, prípadne osobne v meste Bánovce nad Bebravou, a to

minimálne E. K., ktorému mal predať v presne nezistenom čase v Bánovciach nad Bebravou na
presne nestotožnených miestach od konca roka 2021 do presne nezisteného času mesiaca január 2022
najmenej 10 - krát pervitín v množstve po 10 dávok drogy za sumu 60 - 70 € za jeden kubík a D. F., ktorej
mal dať bezodplatne a tiež predať v presne nezistenom čase koncom roku 2021 v priebehu jedného
týždňa najmenej 2 - krát pervitín, pričom prvýkrát jej bezodplatne mal dať pervitín v množstve jednej

dávky v byte v Bánovciach nad Bebravou a následne jej mal predať dve dávky pervitínu za sumu 20,-€
za obe dávky a tieto jej mal predať na sídlisku Stred v Bánovciach nad Bebravou, hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/67/2012-138 zo dňa 07.08.2012, právoplatným dňa
07.08.2012 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom

prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom

musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Ako bolo už vyššie uvedené, žalovaný (vyššie opísaný) skutok bol pôvodne právne kvalifikovaný
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022. Následne vzhľadom k prijatej a v
čase rozhodovania súdu už účinnej ,,novele" Trestného zákona, prokurátor na hlavnom pojednávaní
v rámci prednesu obžaloby žalovaný skutok právne prekvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno c)

Trestného zákona, postupujúc podľa aktuálne účinnej právnej úpravy.

S daným postupom prokurátora sa stotožnil aj súd, nakoľko počas vedeného trestného konania bola
prijatáanásledneajnadobudlaúčinnosť,,novela"Trestnéhozákona,ktorávýraznýmspôsobomupravila
právnu úpravu týkajúcu sa ,,drogových" trestných činov, určila nové skutkové podstaty, ako aj nové

trestné sadzby. Nakoľko ,,nová" právna úprava tzv. ,,drogových" trestných činov je podľa názoru súdu vo
svojej komplexnosti pre obžalovaného priaznivejšia bolo skutočne potrebné v danom prípade v súlade
s § 2 odsek 1 Trestného zákona z tejto vychádzať a podľa tejto ,,novely" Trestného zákona posudzovať
aj trestnosť predmetného skutku.

Ako bolo už vyššie uvedené ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.) upravuje novým
spôsobom skutkové podstaty ,,drogových" trestných činov, a to nie len v rozsahu nových priaznivejších,
resp. miernejších trestných sadzieb, ale aj v rozsahu určenia zákonných znakov skutkových podstát. Po
novom sú skutkové podstaty rozdelené nasledovne:§ 171 Trestného zákona - neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky (ktorý
trestný čin je v zmysle dôvodovej správy k ,,novele" Trestného zákona a ďalších ustanovení Trestného
zákona aj zákonodarcom ponímaný ako prechovávanie akejkoľvek omamnej a psychotropnej látky pre

vlastnú potrebu, najviac vo väčšom množstve),
§ 172 Trestného zákona - neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo
psychotropnú látky,
§ 173 Trestného zákona - neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkou (ktorý trestný čin je v zmysle dôvodovej správy k ,,novele" Trestného zákona a ďalších ustanovení

Trestného zákona aj zákonodarcom ponímaný ako prechovávanie a obchodovanie s akoukoľvek
omamnou a psychotropnou látkou, nie pre vlastnú potrebu, ale pre účely jej ďalšej distribúcie ďalším
osobám, ktorá skutková podstata má teda postihovať dílerov omamných a psychotropných látok),
§ 173a Trestného zákona - neoprávnene prechovávanie, výroba a obchodovanie s drogovým
prekurzorom a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo drogového
prekurzora.

Obžalovanému je v danom prípade kladené za vinu nakupovanie, prechovávanie a predaj omamných
a psychotropných látok - pervitínu. Ako bolo vyššie uvedené v prípade predaja omamných a
psychotropných látok je predaj omamných a psychotropných látok po ,,novom" definovaný ako
obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami a toto je predmetom ustanovenia § 173 Trestného

zákona, kde Trestný zákon v ustanovení odseku 1 stanoví: Kto neoprávnene vyrobí omamnú látku
alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Z uvedeného znenia
zákonného ustanovenia už v jeho prvom odseku jednoznačne vyplýva, že zákonným znakom tohto
trestnéhočinujemnožstvoakvalitalátky,ktorámalabyťpredmetomobchodovania(rovnakoajvprípade

prechovávania omamnej a psychotropnej látky je zákonným znakom množstvo a kvalita látky, ktorá mala
byť predmetom prechovávania). Teda hmotnostné kritérium sa stáva samotným obligatórnym znakom
skutkovej podstaty daného trestného činu. Uvedený záver vychádza aj z Prílohy č. 1 k Trestnému
zákonu, kde sú vyjadrené konkrétne množstva omamných a psychotropných látok v gramoch a tiež
množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy v miligramoch, ktoré musia byť naplnené. Z uvedeného

tak možno dovodiť, že pokiaľ zákonodarca ako zákonný znak danej skutkovej podstaty vyžaduje aj
ustálenie konkrétneho množstva (vyjadreného v gramoch) a kvality látky (zaistené množstvo, ktoré má
byť predmetom predaja musí obsahovať účinnú látku), ktorá mala byť predmetom obchodovania, bez
zaistenia takejto látky nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, či predmetom obchodovania
bola skutočne látka, ktorú je možné z hľadiska kvality definovať ako omamnú a psychotropnú látku

teda, či má všetky vlastnosti omamnej a psychotropnej látky a zároveň nie je možné bez akýchkoľvek
pochybností ustáliť ani konkrétne množstvo látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania. V danom
prípade nebola orgánmi činnými v trestnom konaní zaistená žiadna omamná a psychotropná látka,
ktorá by mala byť predmetom obchodovania medzi obžalovaným a osobou E. K. a D. F.. Predaj,
respektíve obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou malo byť v danom konkrétnom prípade

preukazované iba výsluchmi svedkov.

V danom prípade nebola orgánmi činnými v trestnom konaní zaistená ani žiadna omamná a
psychotropná látka, ktorá by mala byť predmetom zadovažovania a prechovávania obžalovaným tak,
akomutojeobžaloboukladenézavinu,pričomsúdunebolpredloženýanižiadeninýdôkazpreukazujúci

túto časť obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. K., ktorý na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo nevypovedať, pričom na základe návrhu prokurátora síce bola čítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, avšak aj v tejto svedok využil svoje právo odoprieť vypovedať a

k veci nevypovedal. Výpoveď svedka E. K., resp. prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného
konania tak absolútne žiadnym spôsobom nepreukazuje, že obžalovaný skutočne konal tak ako mu je
v obžalobe kladené za vinu, teda, že obžalovaný mal E. K. od konca roka 2021 do presne nezisteného
času mesiaca január 2022 najmenej 10 - krát predať pervitín v množstve po 10 dávok drogy za sumu
60 - 70 € za jeden kubík.

Obžalovaný spáchanie skutku vo vzťahu k svedkovi E. K. popiera. Iný dôkaz, ktorý by preukazoval,
že obžalovaný spáchal skutok vo vzťahu k E. K. tak ako je obžalovanému obžalobou kladené za vinu,
súdu predložený nebol, pričom súd je aj naďalej toho názoru, že čítanie zápisnice o výsluchu svedkaE. K. z inej trestnej veci (ako navrhol prokurátor, ktorý návrh prokurátora na vykonania dokazovania
súd odmietol) by bolo obchádzaním zákona, o to viac, ak bol svedok E. K. v prejednávanej veci ako
svedok na hlavné pojednávanie za účelom jeho výsluchu predvolaný, tento sa na výsluchu dostavil, v

súlade s § 130 odsek 2 Trestného priadku však využil svoje právo odoprieť vypovedať (zhodne ako v
prípravnom konaní).

Ďalej je obžalovanému kladené za vinu, že obžalovaný mal predávať omamnú a psychotropnú látku
aj svedkyni D. F.. Táto na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, pričom z prečítanej zápisnice o

výsluchu svedkyne z prípravného konania skutok tak ako je obžalovanému kladený za vinu obžalobou
rovnako preukázaný nebol. Vo výpovedi v prípravnom konaní svedkyňa uviedla ,,iba" to, že obžalovaný
ju ponúkol pervitínom, užili pervitín spolu, ona mala jednu dávku, peniaze obžalovanému nedávala.
Obžalovaný toto popiera, pričom je nutné konštatovať, že iný dôkaz preukazujúci spáchanie skutku vo
vzťahu ku svedkyni D. F. tak ako je obžalovanému obžalobou kladené za vinu, naviac v intenciách
zákonných podmienok aktuálne účinnej a aplikovanej právnej úpravy, súdu taktiež predložený nebol.

VzhľadomkaplikáciinovéhoTrestnéhozákonasúdopätovneuvádza,ževprípadekúpy,prechovávania,
následného predaja omamných a psychotropných látok, ktoré konanie je po novom definované ako
obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami, je zákonným znakom tohto trestného činu aj
množstvo omamnej a psychotropnej látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania. Predaj, respektíve

obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou malo byť podľa názoru prokurátora v danom prípade
preukazované iba výsluchmi svedkov. Podľa názoru súdu ani čítaním zápisnice o výsluchu svedka E.
K. (jeho výsluch nepreukázal žiadnu časť skutkovej vety obžaloby), ani výsluchom svedkyne K. H. (jej
výsluch taktiež nepreukázal žiadnu časť skutkovej vety obžaloby) a ani čítaním zápisnice o výsluchu
svedkyne D. F., či ďalšími v konaní vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že skutok tak ako je obžalovanému kladené za vinu sa stal.

Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel k
záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý
je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil.

Pre úplnosť súd uvádza, že odmietol návrh prokurátora na vykonanie dokazovania oboznámením
zápisnice o výsluchu obvineného E. K. (z inej trestnej veci) ako listinného dôkazu (ktorý postup namietla
aj obhajoba obžalovaného), nakoľko podľa názoru súdu (stotožňujúc sa s názorom obhajoby) čítaním
zápisnice o výsluchu obvineného E. K. (ktorý v predmetnej trestnej veci vystupuje ako svedok, ako
svedok bol aj predvolaný na výsluch na hlavné pojednávanie a ako svedok využil svoje právo odoprieť

vypovedať) by došlo k obchádzaniu zákona, keď skutočnosti, ktoré sú obsahom zápisnice o výsluchu
obvineného E. K. (z inej trestnej veci) majú byť procesne správne a v súlade so zákonom do tohto
konania vnesené prostredníctvom výsluchu E. K., a to v pozícii svedka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.