Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/86/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203578

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6422203578.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/86/2022
– 17 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXX, XXX XX A. C., zastúpený Špireková & Partners s.r.o.,
IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom
Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.517,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19C/86/2022
– 16 –

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

19C/86/2022
– 14 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.12.2022 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.517,01 Eur s príslušenstvom.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.07.2022 došlo ku škodovej udalosti (evidovanej u žalovaného
pod č. XXXXXXXXXX), pri ktorej došlo v E. F. k poškodeniu motorového vozidla značky A. G.,

EČV: H. vo vlastníctve žalobcu. Škodová udalosť vznikla v dôsledku zavinenia iného vodiča, ktorý
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla so žalovaným. Vinník nehody riadne
ohlásil škodovú udalosť žalovanému. Následne rozsah spôsobenej škody prišiel na základe dožiadania
žalovaného obhliadnuť technik spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je dcérskou
spoločnosťou poisťovní KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group a KOMUNÁLNApoisťovňa a.s. Vienna Insurance Group. Po prvotnej obhliadke žalobca na žiadosť obhliadajúceho
technika spoločnosti Slovexperta, s.r.o. dopravil svoje poškodené motorové vozidla do Autoservisu
KOVOHRON VD Nová Baňa, kde bola následne obhliadka rozsahu spôsobenej škody dokončená.

Z uvedenej obhliadky bol vyhotovený zápis o poškodení motorového vozidla, prílohou ktorého
bola kalkulácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2022 o vyčíslení nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla, pričom celková čiastka vyčíslených nákladov bola technikom Slovexperta, s.r.o.
stanovená vo výške 1.894,15 Eur s DPH. Následne bolo poškodené motorové vozidlo v uvedenom
autoservise opravené a žalobcovi bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX za opravu poškodeného

vozidla A. G. dňa 11.08.2022 v celkovej sume 2.077,56 Eur s DPH, ktorú žalobca aj riadne uhradil.
1.3. Žalovaný oznámil žalobcovi prostredníctvom oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022,
že poistné plnenie mu priznáva len čiastočne, a to vo výške 377,14 Eur. Žalovaný odôvodnil svoje
rozhodnutie tým, že nebola priznaná oprava – výmena poškodenia predného nárazníka (prasknutie)
+ poškodenie predného čela + poškodenie spodnej ochrany motora + poškodenie prednej masky
s tým, že poškodenie uvedených dielov nemá súvis s touto škodovou udalosťou a jedná sa o

predchádzajúce poškodenie, ktoré vzniklo pri inej udalosti. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu
žalovaného bezúspešne odvolal. Aj v odpovedi zo dňa 12.09.2022 mal žalovaný naďalej za to, že
nepriznaná časť poškodení nebola spôsobená pri uvedenej škodovej udalosti. Na tomto stanovisku
zotrval aj po zaslaní upomienky pred podaním žaloby zo strany právneho zástupcu žalobcu.
1.4. Celková výška škody na motorovom vozidle žalobcu bola podľa kalkulácie vyčíslená

posudzovateľom samotného žalovaného vo výške 1.894,15 Eur. Žalobcovi bolo poistné plnenie
bezdôvodne krátené a žalovaný mu poukázal len sumu 377,14 Eur. Žalobca si preto nárokuje sumu
na úhradu poistného plnenia v zostávajúcej výške 1.517,01 Eur. Žalobca nesúhlasí so skutočnosťami
uvádzanými žalovaným v jeho oznámení o poistnom plnení. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania
počnúc dňom 28.08.2022, vychádzajúc z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022 s poukazom

na § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 19C/86/2022-30 zo
dňa 19.01.2023. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3.1. Žalovaný v odpore uviedol, že ako poisťovateľ bez zbytočného odkladu začal s prešetrovaním
potrebným na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Na základe toho oznámil
žalobcovi ako poškodenému, že dňa 12.08.2022 ukončil šetrenie a vysvetlil, ako dospel k určeniu
výšky odôvodneného plnenia 377,14 Eur. Následne žalovaný zasielal žalobcovi listy zo dňa 06.09.2022,
12.09.2022 a 10.11.2022, v ktorých informoval žalobcu, že škodová udalosť mohla byť spôsobená

vozidlom škodcu, ale len čiastočne, lebo stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné vzájomne
priradiť len od výšky cca 40 cm. Tiež na prednej časti vozidla žalobcu boli zdokumentované poškodenia
a)ponárazespredudospodnejčasti,akoajb)dopravejbočnejčastiprinárazešikmozpravejstrany.Ide
odverozdielneudalostisrôznymsmeromnárazu.Vtejtoudalostimalovozidloškodcunaraziťdovozidla
poškodeného svojou ľavou zadnou časťou pri pohybe vzad. Na tejto časti vozidla škodcu sú viditeľné

stopyodvýškycca42cm,ktoréjemožnéstotožniťspoškodeniaminaprednejpravejbočnejčastivozidla
poškodeného.Poškodeniapodtoutovýškounemaloakospôsobiťvozidloškodcu.Poškodeniepriečnika,
masky, jej rámu a ochrany motora nemohli vzniknúť pri tejto udalosti. Uvedený záver žalovaného je
tiež podporený odborným stanoviskom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Žalobca podľa názoru žalovaného
nepreukázal svoj uplatnený nárok v celom rozsahu s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

3.2. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že posudzovateľom žalovaného bola celková výška škody
na motorovom vozidle podľa kalkulácie stanovená na sumu 1.894,15 Eur, táto skutočnosť nie je
rozhodnutím žalovaného o výške poistného plnenia. Išlo o stanovenie rozsahu žalobcom deklarovanej
a žalovaným zdokumentovanej škody vo finančnom vyjadrení nákladov na opravu jeho vozidla,
ktoré bolo poškodené pri deklarovanej škodovej udalosti. Žalovaný vyhodnocuje príčinnú súvislosť

zdokumentovanej škody s ohlásenou škodovou udalosťou až následne.

4.1. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že mu vznikol nárok na poistné plnenie
škodovou udalosťou, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho vozidla, pričom žalovaný nespochybňuje, že
vinník nehody spolu so žalobcom si riadne splnili svoje povinnosti a škodovú udalosť riadne a včas

nahlásili. Zamestnanci spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorá bola na základe dožiadania žalovaného
obhliadnuť poškodené vozidlá, sú zodpovední za obhliadku škôd spôsobených dopravnými nehodami,
kalkuláciu nákladov na opravu a pripravujú aj podklady pre likvidáciu škôd. Žalobca má za to, že
zápis o poškodení jeho motorového vozidla, prílohou ktorého bola kalkulácia zo dňa 01.08.2022 jezdokumentovaním rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu pri dopravnej nehode a rovnako
bola týmto zápisom posúdená aj oprávnenosť nároku žalobcu na plnenie. Pokiaľ by časť škody na
motorovom vozidle žalobcu nevznikla v súvislosti s nehodou (čo žalobca popiera), obhliadajúci technik

spoločnosti Slovexperta, s.r.o. by tento rozsah škody nesúvisiaci s dopravnou nehodou nemal dôvod
zahrnúť do kalkulácie. Žalobca si pred dopravnou nehodou nebol vedomý akéhokoľvek poškodenia
svojho motorového vozidla a ani nedal súhlas na opravu vozidla nad rozsah poškodení spôsobených
dopravnou nehodou.
4.2.Žalobcatiežuviedol,žemázato,žezmluvnývzťah,napodkladektoréhobolvtomtosporeuplatnený

nárok, má spotrebiteľský charakter a kroky žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti by mali byť vnímané
aj v kontexte spotrebiteľských predpisov. Praktiky žalovaného, ktorý zdokumentuje rozsah poškodenia
a posúdi oprávnenosť nároku klienta vypracovaním zápisu o obhliadke, pričom kópiu poskytne klientovi,
čímodobríopravuvozidlaanásledneodmietavyplatiťpoistnéplnenie,napĺňaznakyklamlivejobchodnej
praktiky, ktorá mohla ovplyvniť rozhodnutie žalobcu o oprave vozidla.

5. Žalovaný v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že zápis o poškodení motorového vozidla a
kalkulácia síce sú zdokumentovaním rozsahu poškodení nachádzajúcich sa na žalobcovom motorovom
vozidle, avšak spoločnosť Slovexperta, s.r.o. v týchto dokumentoch nijako neposudzovala prijateľnosť
vzniku poškodení práve vo vzťahu so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 22.07.2022. Zápisom,
resp. kalkuláciou teda nebola posúdená oprávnenosť nároku žalobcu na akékoľvek plnenie. Takýto

záver obhliadajúci technik nevie stanoviť bezprostredne po vykonaní obhliadky a bez posúdenia
korešpondencie poškodení na vozidle žalobcu s výsledkami z obhliadky druhého vozidla zúčastneného
pri škodovej udalosti.

6. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 20.02.2024, 27.08.2024, 05.11.2024 a 10.12.2024, na

ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypracovaným znaleckým posudkom a výsluchom
znalca, výsluchom žalobcu a svedkov.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach nad rámec písomných vyjadrení uviedla, že ku
škodovej udalosti došlo dňa 22.07.2022, došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu zavinením

iného vodiča, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla so žalovaným.
Vinník nehody aj žalobca škodovú udalosť riadne a včas nahlásili. Vozidlá poškodeného aj škodcu
prišiel na základe dožiadania žalovaného dňa 25.07.2022 obhliadnuť technik spoločnosti Slovexperta,
s.r.o. - p. I.. Po prvotnej obhliadke týmto technikom žalobca dopravil svoje poškodené motorové
vozidlo do poisťovňou určeného servisu. Tam bola následne dňa 01.08.2022 opätovne vykonaná

obhliadka rozsahu spôsobenej škody, pričom v tento deň boli opätovne obhliadnuté vozidlá škodcu aj
poškodeného. Z uvedenej obhliadky bol vyhotovený zápis o poškodení motorového vozidla, prílohou
ktorého bola kalkulácia zo dňa 01.08.2022 o vyčíslení nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla, pričom celková čiastka bola vyčíslená technikom Slovexperty na sumu 1.894,15 Eur s DPH. Z
webovej stránky spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vyplýva, že okrem obhliadky poškodeného motorového

vozidla vykonávajú aj zdokumentovanie rozsahu poškodenia a posúdenie oprávnenosti nároku klienta
vypracovaním zápisu o obhliadke. Toto potvrdil aj technik p. I. pri svojom výsluchu, ktorý vykonal prvú
aj druhú obhliadku vozidiel škodcu aj poškodeného. Ak by časť škody na motorovom vozidle žalobcu
nevznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22.07.2022, obhliadajúci technik Slovexperty daný
rozsah škody nesúvisiaci s dopravnou nehodou nemal zahrnúť do kalkulácie zo dňa 01.08.2022. Na

základe zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 01.08.2022 a súhlasu technika Slovexperty s
vykonaním opravy autoservis pristúpil k oprave motorového vozidla žalobcu v rozsahu, ako to uviedol
technik Slovexperty. Po vykonaní opravy a vystavení faktúry zo strany servisu vystavil žalovaný dňa
12.08.2022 oznámenie o poistnom plnení, kde oznámil žalobcovi výpočet skutočnej výšky plnenia.
Čižežalovanýzdokumentovalrozsahpoškodeniaprostredníctvomsvojhotechnika,posúdiloprávnenosť

nároku klienta vypracovaním zápisu o obhliadke, prílohou ktorého bola aj kalkulácia, odobril opravu
vozidla. Servis nemal odkiaľ vedieť, že nemal pristúpiť k oprave vozidla a reálne aj došlo k oprave vozidla
v autorizovanom poisťovňou určenom servise v rozsahu odobrenom žalovaným a následne žalovaný
napriek tomuto všetkému odmietol vyplatiť poistné plnenie. Žalobca si splnil všetky svoje povinnosti
v zmysle zákona, zo strany žalovaného nebol nikdy upozornený, že niektoré poškodenia nesúvisia s

dopravnou nehodou, nebol vyzvaný na predloženie ďalších dokladov, nebola mu oznámená zmena
postoja k výške škody. Majú za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia, tak ako
si ho uplatnil.8. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že 22.07.2022 došlo k škodovej udalosti, kedy do neho nacúval
poistník, ktorý bol poistený v Komunálnej poisťovni. Zavolali aj políciu, ktorá ich usmernila ako vo
veci postupovať. Tento škodca zavolal do KOMUNÁLNEJ poisťovne, kde im dali ďalšie inštrukcie. Dňa

25.07.2022 prišiel pán zo Slovexperty na obhliadku žalobcovho vozidla. Povedal, že zmluvným servisom
je Autoservis KOVOHRON a odporučil žalobcovi dať si opraviť vozidlo tam. Žalobca tam teda svoje
vozidlo zaniesol a ďalej to už neriešil. Ozvali sa mu, keď bola oprava vykonaná a vozidlo si prevzal.
Pred tým, ako do neho nacúval škodca, nemal svoje vozidlo nejakým spôsobom poškodené. Prvýkrát
bola obhliadka vozidiel vykonaná na tom parkovisku, kde došlo k tej škodovej udalosti, vykonával ju

ten pán zo Slovexperty, ktorý vypovedal na pojednávaní ako svedok. K nehode došlo vo štvrtok alebo
piatok, žalobca svoje auto nechal na parkovisku, kde došlo k tej nehode. Nevie čo sa po nehode dialo s
vozidlom škodcu. Prvá obhliadka oboch vozidiel bola vykonaná na základe vzájomnej dohody žalobcu,
škodcu a pána zo Slovexperty na druhý týždeň po víkende na tom mieste nehody.

9.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaniachnadrámecpísomnýchvyjadreníuviedol,žežalovaný

v tomto spore ako poisťovateľ vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda na vozidle žalobcu spôsobená,
poskytuje v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu len za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s
prevádzkou poisteného vozidla škodcu. Teda neprichádza do úvahy, aby poskytol plnenie ako náhradu
škody, ktorá nevznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou vozidla škodcu, teda poisteného vozidla J. A.,
ev. č. H.. Žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno ohľadne preukázania uplatneného nároku, teda

že by mu patril nárok v inej výške ako mu už bolo zo strany žalovaného poskytnuté poistné plnenie, a to
spoukazomnazáveryplynúcezodbornéhostanoviskazodňa07.11.2022vypracovanéhospoločnosťou
Slovexperta, s.r.o., ako aj zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom.

10. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla, ktorého súčasťou bola kalkulácia č. XXXXXXXXXX zo

dňa01.08.2022 vyplýva, že miestom obhliadky bola E. F., pri obhliadke bol prítomný servis KOVOHRON,
dátum obhliadky 01.08.2022 o 12:36 hod. Zápis o poškodení motorového vozidla bol vypracovaný
spoločnosťouSlovexperta,s.r.o.ObhliadanébolomotorovévozidloA.G.,EČV:H..Vzápiseopoškodení
sú ako diely na výmenu označené: opravná sada svetlometu PP, rám masky P, priečnik nárazníka P,
spodnáochranamotora,maskachladiča,krytnárazníkaP.AkoprácesúuvedenéPPsvetlomet (opraviť)

a ako lakovanie je uvedené kryt nárazníka P (lak nového dielu). V poznámkach je uvedené, že klient
poveril vykonaním obhliadky servis. V kolónke, či sa jedná o odhadované vysoké náklady na opravu,
resp. či pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob
likvidácie škody, je uvedené, že nie. V kalkulácii je uvedená ako celková čiastka na opravu vrátane DPH
(po zrážke) suma 1.894,15 Eur.

11. Z faktúry č. 1020220146 zo dňa 11.08.2022 vyplýva, že bola vyhotovená dodávateľom Autoservis
KOVOHRON VD, ako odberateľ je uvedený žalobca. Bola ňou fakturovaná oprava motorového vozidla
A. G., EČV: H. po PÚ č. XXXXXXXXXX. Predmetom fakturácie boli náhradné diely: kryt nárazníka P,
opravná sada svetlometu PP, rám masky P, priečnik nárazníka P, maska chladiča, spodná ochrana

motora, stredná mriežka predného nárazníka. Ďalej boli fakturované režijný materiál, farba plus
lakovnícky materiál, mechanické práce a lakovanie. Celková fakturovaná suma bola 2.077,56 Eur
vrátane DPH.

12.ZodovzdávaciehoprotokoluautoservisuKOVOHRONvyplýva,žedňa24.08.2022sižalobcaprevzal

motorové vozidlo A. G., EČV: H. po oprave.

13. Z potvrdenia o oprave zo dňa 16.02.2024 vydaného autoservisom KOVOHRON VD E. F. vyplýva,
že autoservis potvrdzuje, že oprava motorového vozidla A. G., EČV: H. po poistnej udalosti v
KOMUNÁLNEJ poisťovni a.s. vedenej pod č. XXXXXXXXXX bola vykonaná na základe obhliadky a

neskôr doobhliadky zo dňa 01.08.2022. Celková suma faktúry bola navýšená o cenu originál náhradných
dielov použitých pri oprave.

14. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022, č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 12.08.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na

základe ktorého v prílohe tohto listu predkladá výpočet výšky plnenia. V oznámení je uvedené
vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie: Nepriznaná oprava – výmena poškodenia predného
nárazníka(prasknutie)+poškodenieprednéhočela+poškodeniespodnejochranymotora+poškodenie
prednej masky. Poškodenie uvedených dielov nemá súvis s touto škodovou udalosťou a jedná sa opredchádzajúce poškodenie, ktoré vzniklo pri inej udalosti. Zníženie z lakovacieho materiálu z dôvodu
predchádzajúcich poškodení laku, ktoré nebolo spôsobené pri tejto škodovej udalosti. Žalovaný uviedol,
že poistné plnenie poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených

dokladov na účet autoservisu KOVOHRON VD vo výške 377,14 Eur. V prílohe k oznámeniu je uvedené,
že faktúra za opravu vozidla znela na sumu 2.077,56 Eur; predchádzajúce poškodenia, nepriznané diely
a oprava sú vo výške -1.681,49 Eur; predchádzajúce poškodenia laku -18,93 Eur; spolu priznané 377,14
Eur.

15. Z dokumentu Uplatnenie nároku na náhradu škody vyplýva, že ho vypísal dňa 25.07.2022 žalobca,
pričom ako poškodený si týmto v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatňuje nárok na poistné
plnenie voči žalovanému. Ako poškodené vozidlo bolo uvedené A. G., EČV: H.. Dátum vzniku škody
je uvedené 22.07.2022 o 11:30 hod. v E. F., K. L.. V časti „Podrobný popis vzniku škody“ je uvedené:
„Vodič B stál za vozidlom A, ktorý vychádzal z parkoviska na hlavnú cestu, pričom začal vodič vozidla
A nezmyselne cúvať. V tom vodič vozidla A do mňa nabúral.“ Vodič A je označený ako vinník, vodič B

ako poškodený. Ako vinník dopravnej nehody (poistený) je uvedené vozidlo J. A., EČV: H..

16. Z odborného stanoviska spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 07.11.2022 vyplýva, že bolo
vydané vo veci posúdenia možnosti vzniku škody pri škodovej udalosti evidovanej žalovaným pod č.
XXXXXXXXXX. Záverom je, že z technického hľadiska je možné, aby vozidlo škodcu spôsobilo na

vozidle poškodeného poškodenia, ale len čiastočne, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia
je možné vzájomne priradiť len od výšky cca 40 cm nahor. Poškodenie pod touto výškou nemalo čím
spôsobiť vozidlo škodcu. Na prednej časti vozidla poškodeného boli zdokumentované poškodenia po
náraze spredu do spodnej časti, ako aj do pravej bočnej časti pri náraze šikmo z pravej strany. Ide o
dve rozdielne udalosti s rôznym smerom nárazu. V tejto udalosti malo vozidlo škodcu naraziť do vozidla

poškodeného svojou ľavou zadnou časťou pri pohybe vzad. Na tejto časti vozidla škodcu sú viditeľné
stopy od výšky cca 42 cm, ktoré je možné stotožniť s poškodeniami na prednej pravej bočnej časti
vozidla poškodeného. Poškodenia pod touto výškou nemalo ako spôsobiť vozidlo škodcu. Poškodenie
priečnika, masky, jej rámu a ochrany motora nemohli vzniknúť pri tejto udalosti.

17.1. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.06.2024 znalca M. N. F. z odboru Doprava cestná,
odvetviaNehodyvcestnejpremávke,Technickýstavcestnýchvozidiel,Odhadhodnotycestnýchvozidiel
vyplýva, že znalec po preštudovaní spisového materiálu zistil rozpor medzi popisom priebehu nehody
a vzniku škody tak, ako ho popísal poškodený (žalobca) v Uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa
25.07.2022 a popisom vzniku škody ako ho popísal v Správe o dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022

a tiež popisom nehody ako ho uviedol kontrolný pracovník Slovexperty v odbornom stanovisku zo
dňa 07.11.2022. Za účelom odstránenia tohto rozporu znalec telefonicky predvolal žalobcu na miesto
škodovej udalosti, kde dňa 03.06.2024 poškodený uviedol, že s odstupom času už nevie povedať, ktorou
zadnou časťou vozidlo J. A. nacúvalo (narazilo) do jeho vozidla, nevie, či to bol pravý alebo ľavý roh
alebo stredná časť, ale s istotou vie, že toto vozidlo narazilo do pravej prednej časti jeho vozidla A. G..

Znalec dospel k záveru, že nehodový dej je žalobcom v dokumente Uplatnenie nároku na náhradu škody
zo dňa 25.07.2022 nesprávne zakreslený, nakoľko žalobca nesprávne zakreslil smer cúvania vozidla A
do vozidla B. Technicky prijateľný mechanizmus vzniku poškodenia je len jeden, a to ten, ktorý žalobca
uviedol zhodne s druhým účastníkom v Správe o dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022 bezprostredne
po nehode, a to tak, že vozidlo poškodeného stálo, vozidlo škodcu cúvalo. Vozidlo J. A. ľavým zadným

rohom narazilo do pravej prednej časti vozidla A. G.. V popise poškodenia uviedli, že na vozidle J. vznikli
len malé škrabance a na vozidle A. G. bol poškodený predný nárazník.
17.2. Z analýzy vzniku poškodenia vyplýva, že podmienku geometrickej a energetickej kompatibility
poškodení vozidiel spĺňajú na vozidle A. G. len poškodenia na pravej strane vozidla v oblasti pod
pravým svetlometom a na tomto svetlomete vo výške viac ako 42 cm nad povrchom vozovky. Smer,

miesto pôsobenia a veľkosť deformačnej sily vylučuje poškodenie masky chladiča a priečnika nárazníka,
rámu masky a spodnej ochrany motora. Tieto vymenované poškodenia sa nachádzajú výrazne nižšie a
výrazne vľavo na vozidle od miesta a smeru pôsobiacej sily a z energetického hľadiska vyžadujú výrazne
väčšiu deformačnú silu.
17.3. Znalec dospel k záveru, že podmienku vzájomnej kompatibility poškodení vozidiel spĺňajú len

poškodenia dvoch dielov, a to pravého predného svetlometu a krytu nárazníka. Poškodenie pravého
predného svetlometu pozostáva z ulomenia úchytov telesa svetlometu a oteru laku striebornej farby
na skle svetlometu. Na opravu tohto poškodenia postačí opravná sada svetlometu PP, ktorej použitie
uznala aj poisťovňa v kalkulácii zo dňa 12.08.2022 ako poškodenie súvisiace so škodovou udalosťou.Znalec pri ohliadke vozidla dňa 03.06.2024 zistil, že oprava použitím opravnej sady je postačujúca
a vykonaná bola. Poškodenie krytu nárazníka P (predný) pozostáva z praskliny laku v mieste, kde
končí výstuha nárazníka, ďalej z oteru striebornej farby vedľa tejto praskliny a z praskliny plastu pri

úchyte. Toto poškodenie uznala poisťovňa v kalkulácii zo dňa 12.08.2022 tak, že uznala opravu dielu
prelakovaním a nie výmenu, tak ako je uvedené v zápise o poškodení motorového vozidla a kalkulácii
zo dňa 01.08.2022. Znalec pri ohliadke vozidla dňa 03.06.2024 zistil, že oprava bola servisom vykonaná
výmenou a lakovaním nového dielu.
17.4. Ostatné poškodenia uvedené v dokumente Zápis o poškodení motorového vozidla, vyhotovený

technikomSlovexperta,s.r.o.,ktoréhosúčasťoujeajkalkuláciazodňa01.08.2022,nevzniklipredmetnou
škodovou udalosťou medzi vozidlom žalobcu A. G., EČV: H. a vozidlom J. A., EČV: H. dňa 22.07.2022
v E. F.. Rozsah poškodenia vozidla A. G. tak ako ho uviedla poisťovňa v Oznámení o poistnom plnení
zo dňa 12.08.2022 a ako ho uviedla v kalkulácii zo dňa 12.08.2022 je správny a zodpovedá vzájomnej
kompatibilite poškodených vozidiel a aj popisu nehody tak, ako ho uviedli účastníci nehody v správe o
dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022.

17.5. Súčasťou znaleckého posudku ako Príloha č. 8 je aj Oznámenie škodovej udalosti poisteným zo
dňa 01.08.2022, ktorým klient žalovaného oznámil žalovanému, že dňa 22.07.2022 o 11:30 hod. v E. F.
na K. L. došlo k nehode. Ako vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, je uvedené J. A., EČV:
H.. V popise nehody je uvedené, že vozidlo J. A. sa pohýnalo, cúvalo, cudzie vozidlo stálo. Vodič vozidla
J. A. uviedol, že kvôli odparkovaným autám na ceste pri výjazde z parkoviska nevidel prichádzajúce auto

až kým netrčal predkom do cesty. Chcel zacúvať späť, neskontroloval spätné zrkadlo a druhý vodič bol
nalepený na ňom, tak doňho ťukol. Uviedol, že je to jeho vina. Ako poškodené vozidlo je označený A.
G., EČV: H. s tým, že ako rozsah poškodenia je uvedená pravá predná časť.
17.6. Ako Príloha č. 10 znaleckého posudku je uvedená kalkulácia nákladov na opravu vypracovaná
žalovaným zo dňa 12.08.2022 týkajúca sa opravy vozidla A. G., EČV: H.. Ako náhradné diely je uvedená

len opravná sada svetlometu PP. Ako celková čiastka na opravu vrátane DPH (po zrážke) je uvedená
suma 396,07 Eur.

18. Z oznámenia spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že obhliadka motorového
vozidla H. v súvislosti so škodovou udalosťou č. XXXXXXXXXX bola vykonaná 25.07.2022 ako

obhliadka škodcu, následne 2. obhliadka škodcu bola vykonaná 01.08.2022. Obhliadky boli vykonané
ich technikom: O. I..

19.1. Svedok N. G., vedúci Autoservisu KOVOHRON VD Nová Baňa, na pojednávaní uviedol, že sú
zmluvným servisom pre žalovaného aj pre poisťovňu KOOPERATIVA. Asi 28.07.2022 prijali poškodené

vozidlo žalobcu k oprave. Proces prebieha tak, že ešte pred prijatím vozidla na opravu technik
z poisťovne spraví obhliadku vozidla, kde uvedie viditeľné poškodenia a popritom urobí kalkuláciu
opravy. Keď vozidlo bolo dovezené do autoservisu, oni ho rozobrali a volali technika na doobhliadku,
čo je bežný postup, nakoľko bol zistený po rozobratí vozidla väčší rozsah poškodenia než vyplýval
z prvotnej obhliadky, na základe ktorej to auto bolo do servisu prijaté. Niekedy sa stáva, že vyjde najavo,

že oprava vozidla prevyšuje jeho hodnotu, vtedy sa im z poisťovne vyjadria, či sa jedná o totálnu škodu.
V tomto prípade to tak nebolo. K oprave vozidla pristúpili až po doobhliadke vozidla, ktorá sa konala
01.08.2022. Keď k nim vozidlo prišlo do autoservisu s úplne prvou kalkuláciou, tak tá suma, ktorá
tam bola, bola nízka na opravu, približne 350,- Eur. Následne volali technika za účelom doobhliadky,
keďže po rozmontovaní dielov sa ukázalo, že poškodenie je väčšie, než vyplývalo z pôvodného zápisu

a kalkulácie. Preto 01.08.2022 sa uskutočnila doobhliadka, na základe ktorej ešte v ten deň bol urobený
nový zápis a nová kalkulácia, kde bola stanovená reálna hodnota opravy na úrovni približne 1.900,-
Eur. Následne ešte 01.08.2022 objednali potrebné diely na opravu, tieto na druhý deň 02.08.2022 prišli,
dňa 03.08.2022 už auto bolo v lakovni, teda pracovalo sa na oprave vozidla. Následne 04.08.2022 do
systému prišla ďalšia kalkulácia od poisťovne, kde opäť bola uvedená tá nižšia suma na opravu, ako

bola v prvotnej kalkulácii, nejakých 350,- Eur. Tejto kalkulácii nevenovali pozornosť, vychádzali z toho,
že sa jedná o tú istú kalkuláciu, ako bola tá úplne prvá. Po oprave bola vystavená faktúra.
19.2. Svedok uviedol, že pokiaľ technik pri doobhliadke zistí nesúvisiace poškodenia - títo technici sú
na to školení, sú vlastne poverení poisťovňou - tak do toho záznamu z obhliadky uvedie, že boli zistené
nejaké nesúvisiace poškodenia vozidla, ktoré nesúvisia s predmetnou dopravnou nehodou a v takom

prípade sa tam uvedie nejaký zápis alebo poznámka o tom, že by nemali byť opravované, resp. sa
uvedenie poznámka „počkať na vyjadrenie poisťovne“. V tomto prípade v zápise nič takéto nebolo, preto
servis nemal dôvod otáľať s opravou vozidla. Žalobca v danom prípade prišiel so zápisom o prvotnej
obhliadke vozidla, na základe ktorej prijali vozidlo do opravy a následne po vykonaní opravy si vozidloprevzal. Pri doobhliadke žalobca prítomný nebol, doobhliadky rieši servis s technikmi z poisťovne.
Rozsah opravy bol stanovený na základe zisteného poškodenia motorového vozidla po jeho rozobratí.
Tento rozsah bol zaznamenaný aj v zápise z doobhliadky, ktorý vyhotovil technik Slovexperty, ktorý bol

zavolaný za účelom tejto doobhliadky. Pri tejto doobhliadke motorového vozidla technik Slovexperty
nevyjadril žiadne pochybnosti ohľadom rozsahu opravy motorového vozidla žalobcu. Oni technikovi
ukázali poškodenia na vozidle, ktoré bolo vidieť po jeho rozobratí, on si tieto nafotil, dal to do zápisu
a na základe toho bola vytvorená kalkulácia. Druhýkrát videl svedok žalobcu v čase, keď si prišiel pre
opravené vozidlo. Bola mu vystavená faktúra s tým, že plnenie by malo prísť na servis, to bol štandardný

postup, tzn. žalobca im v tej chvíli nič neplatil, pretože bol predpoklad, že im tú cenu opravy preplatí
poisťovňa. Následne z poisťovne bola poslaná opätovne kalkulácia na tú sumu približne 350,- Eur
a poisťovňa im zaplatila len túto sumu. Ako servis preto vyzvali žalobcu, aby zaplatil zostatok z tej faktúry
za opravu, ktorá mu bola vystavená a následne si to riešil s poisťovňou. To sa aj stalo, teda žalobca im
zostatok faktúry zaplatil. Keby autoservisu bolo oznámené, že nebude preplatená v danom prípade taká
vysoká suma opravy, zavolali by si žalobcu a požiadali by ho o to, aby rozšíril zákazku na opravu vozidla

o ďalšie poškodenia, ktoré poisťovňou nebudú preplatené. Bez toho by do tejto opravy inak nešli. Za tú
nižšiu cenu, ktorá bola uvedená v tých kalkuláciách zo strany poisťovne, sa v tomto prípade auto nedalo
opraviť tak, aby bolo schopné prevádzky. Žalobca bol informovaný o tom, aký rozsah opravy sa na jeho
vozidle robil, až po vykonaní opravy. Žalobca nedával servisu pri prevzatí motorového vozidla do opravy
žiadne pokyny, resp. nežiadal nejaké konkrétne opravy na vozidle, ani neuvádzal, že by na vozidle už

boli nejaké predošlé poškodenia. Oni v autoservise nemajú dôvod sa zamýšľať, resp. analyzovať, čo
sa stalo alebo nestalo pri konkrétnej dopravnej nehode. Na to sú technici v Slovexperte, ktorí sú na
toto vyškolení. Keď žalobca doviezol svoje vozidlo do servisu, podpísal protokol o prevzatí vozidla do
opravy a súhlas s opravou. Väčšinou sa v týchto súhlasoch, resp. zákazkách všeobecne uvádza „oprava
karosérie“, prípadne „škodová udalosť“. Neuvádzajú sa tam konkrétne poškodenia, nakoľko v tom čase

tieto ešte nie sú vždy zrejmé, keďže sa často zistia práve až pri následne vykonanej doobhliadke vozidla.

20. Svedok O. I. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Slovexperta, s.r.o., v tejto veci
figuroval ako technik, ktorý vykonal obhliadku vozidla. Jeho úlohou je vykonanie obhliadky poškodených
vozidiel, určenie rozsahu prác na poškodených dieloch na motorovom vozidle. Štandardný postup je

taký, že vykoná sa prvotná obhliadka. Pokiaľ sa vozidlo následne dá do autoservisu, ten demontuje diely,
pod ktorými si servis myslí, že by mohlo byť ďalšie poškodenie a pokiaľ tam zistí ďalšie poškodenie,
tak servis iniciuje doobliadku. Všetky poškodené diely sa musia zdokumentovať, pričom niektoré nie sú
viditeľné zvonka bez demontáže iných dielov. Oni ako technici zisťujú, či tie diely, ktoré sú poškodené
a na ktoré poukáže servis, pochádzajú z tej škodovej udalosti. Poškodené diely, resp. práca, ktoré sú

priznané pri doobhliadke, sa dopíšu do pôvodnej kalkulácie a potom servis pristúpi k oprave vozidla. Po
nahliadnutídozápisuopoškodenímotorovéhovozidlazodňa01.08.2022(č.l.133spisu)svedokuviedol,
že toto už je zápis vykonaný z doobhliadky v autoservise. V tomto prípade oprava nebola označená
ako neefektívna, z čoho vyplýva, že servis vlastne dostal zelenú a mohol začať s opravou vozidla. Zo
zápisu o poškodení zo dňa 01.08.2022 vyplýva, že v ňom nefigurujú žiadne nesúvisiace poškodenia,

ktoré neboli zistené. Svedok uviedol, že on ako technik posudzuje nárok poškodeného v tom zmysle, či
poškodenia jeho vozidla súhlasia s deklarovaným priebehom škodovej udalosti. Keď sa škoda rieši cez
povinné zmluvné poistenie, obhliadky sa vždy týkajú oboch strán, teda vinníka aj škodcu. V roku 2022
to fungovalo tak, že oni ako technici v čase po vykonaní tých zápisov z obhliadky, resp. doobhliadky
si sadli v kancelárii, pozreli si fotografie oboch vozidiel, teda poškodeného aj škodcu a ak sa im niečo

nezdalo, postúpili vec oddeleniu špecialistov. V servise pri doobhliadke on ako technik nevie takúto
činnosť vykonať. Nepamätá si, či v tomto konkrétnom prípade posunul vec špecialistom na posúdenie.
V čase, keď autoservis dostal kalkuláciu a začal vykonávať opravu, servis nemal ako vedieť, že by
s touto opravou nemal pokračovať. Pokiaľ oddelenie špecialistov následne zistí, že niektoré poškodenia
nesúvisia so škodovou udalosťou, tak sa upraví kalkulácia a túto následne dostane servis. Nevie však

uviesť, či tomu tak bolo aj v tomto konkrétnom prípade, resp. aký tam bol prípadne časový sklz od
posúdenia špecialistami po oznámenie servisu. V tomto konkrétnom prípade vychádzajúc z označenia
dielov na výmenu v zápise o poškodení zo dňa 01.08.2022, pokiaľ pod nárazníkom po jeho odmontovaní
v servise boli nejaké ďalšie poškodenia, tieto boli prekonzultované svedkom na mieste s autoservisom
a pokiaľ ich svedok dal do tohto zápisu o poškodení, tak vyhodnotil, že môžu súvisieť s predmetnou

škodovou udalosťou.

21.1. Znalec M. N. F. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že v znaleckom posudku konštatoval,
že rozsah poškodenia vozidla žalobcu určený poisťovňou je podľa jeho názoru správny. V súvislostis predmetnou škodovou udalosťou mohlo dôjsť len k poškodeniu dvoch dielov na vozidle žalobcu, a to
pravého predného svetlometu a plastového krytu nárazníka. Pokiaľ sa jedná o pravý predný svetlomet
vozidla žalobcu, došlo k odtrhnutiu úchytov pri náraze. Toto bolo opravené opravnou sadou svetlometu,

teda nie výmenou celého. Takáto technológia opravy bola uznaná aj poisťovňou a z obhliadky vozidla
žalobcu znalcom vyplynulo, že reálne bola aj vykonaná. Pokiaľ sa jedná o poškodenie krytu nárazníka,
tam došlo k praskline laku a praskline telesa nárazníka pri krajnom úchyte. Pokiaľ sa jedná o opravu
tohto dielu, poisťovňa ju uznala, avšak nie formou výmeny celého dielu, ale len opravou dielu technikou
zvárania plastu a prelakovaním. K uvedenému rozsahu poškodenia dielov sa ako znalec pripája a podľa

jeho názoru bol rozsah poškodenia zo strany poisťovne určený správne.
21.2. Pokiaľ sa jedná o ďalšie poškodenia, ktoré boli uvádzané v zápise o poškodení vozidla zo dňa
01.08.2022 - priečnik nárazníka, maska chladiča, spodná ochrana motora a rám masky, znalec dospel
k záveru, že poškodenie týchto dielov nemohlo vzniknúť pri predmetnej škodovej udalosti, a to z dôvodu,
že poškodenia týchto dielov nespĺňajú podmienky geometrickej a energetickej kompatibility. Laicky
povedané,poškodeniatýchtodielovsanachádzajúvľavejastrednejčastipoškodenéhovozidlažalobcu,

pričom škodová udalosť bola smerovaná len do pravej prednej časti poškodeného vozidla vo výške 42
cm a vyššie nad povrchom vozovky, čo vyplýva aj z analýzy, ktorú znalec vykonal. Poškodený aj škodca
sa v deň nehody 22.07.2022 zhodli, že vozidlo škodcu narazilo ľavou zadnou časťou do pravej prednej
časti vozidla poškodeného. Poškodenia na vozidle škodcu sa nachádzali len na jeho ľavej zadnej časti.
Jednalo sa o praskliny laku a drobné škrabance, z ktorých vyplynulo, že sa nejednalo o silný náraz. Tie

ďalšie poškodenia na vozidle žalobcu museli byť spôsobené oveľa väčšou silou, teda nemohli vzniknúť
nárazom zo strany vozidla škodcu, pretože by v takom prípade aj na vozidle škodcu museli byť nájdené
energeticky kompatibilné poškodenia. Znalec dospel k záveru, že ku škodovej udalosti mohlo dôjsť len
tak, ako to popísali škodca aj poškodený v deň dopravnej nehody v zázname o nehode a že na strane
poškodeného došlo k poškodeniu len dielov pravého predného svetlometu a krytu nárazníka.

21.3. Pokiaľ sa jedná o opravu tohto konkrétneho krytu nárazníka, pripadajú do úvahy obidve možnosti,
teda jeho výmena aj jeho oprava zváraním plastu. Obidve technológie opravy je možné uznať. Výmena
celého nárazníka je nákladnejšia než oprava zváraním plastu z dôvodu ceny tohto nového dielu. Nie je
možné povedať, že oprava zváraním plastu by bola neprijateľným spôsobom opravy. Vzhľadom na vek
konkrétneho vozidla by to mohlo byť postačujúce.

21.4. Pokiaľ sa jedná o poškodenie dielu rám masky, na fotografii na str. 13 znaleckého posudku je
tento rám zlomený, pričom na fotografii je zobrazená ľavá predná časť motorového vozidla, kde sa
nachádza toto poškodenie. Takéto poškodenie rámu masky nemohlo vzniknúť nárazom vozidla J. do
vozidla žalobcu, nakoľko takéto poškodenie rámu masky si vyžaduje výrazne väčšiu deformačnú silu,
než aká vyplýva z poškodenia vozidla J.. Rám masky je navyše skrytý za plastovým krytom nárazníka,

plus medzi týmto krytom nárazníka a rámom masky je ešte deformačná pena a výstuha, ktoré by
tiež museli byť poškodené v prípade, že by pri tejto dopravnej nehode došlo k takémuto poškodeniu
rámu masky, avšak tie poškodené neboli. Z poškodenia tohto rámu masky znalec usúdil, že sa jedná
o staršie poškodenie, ktoré sa na vozidle nachádzalo už v minulosti a boli v minulosti vymenené diely
nachádzajúce sa pred ním, vrátane krytu nárazníka.

21.5. V danom prípade voľným okom bez rozobratia, teda bez demontáže dielov boli viditeľné len
poškodenie pravého predného svetlometu a poškodenie plastového krytu nárazníka. Znalec vykonal
obhliadku vozidla žalobcu bez demontáže dielov. Videl, že na pravom prednom svetlomete boli robené
opravy dvoch úchytov. Prelakovaný bol celý predný nárazník. Zospodu vozidla videl, že bol menený aj
spodný kryt motora a priečnik nárazníka. Rám masky nárazníka pri takejto obhliadke nevidel zospodu,

avšak z vrchnej časti bolo možné vidieť podľa stavu plastu tohto dielu a jeho farby, že sa jedná o nový
diel, pretože nebol ten plast v takom stave, aký je charakteristický pre staré diely. To znamená, že aj
rám masky bol vymenený.
21.6. Ohľadom poškodenia vozidla škodcu znalec vychádzal z fotografií poisťovne. Uviedol, že na
vozidle škodcu nemohli byť vady takého rozsahu, ktoré by zodpovedali tým poškodeniam vozidla

žalobcu,ktorénebolizostranypoisťovneuznané.Poškodenianavozidležalobcu,ktoréneboliuznané,si
vyžadovali výrazne vyššiu deformačnú silu a táto by sa prejavila aj na vozidle škodcu a bola by viditeľná
voľným okom. Nesúvis poisťovňou neuznaných poškodení vozidla žalobcu s predmetnou škodovou
udalosťou je z pohľadu znalca úplne jednoznačný a nemá o ňom žiadnu pochybnosť. Znalec má za
to, že vo všeobecnosti pri určitej technickej znalosti je možné pri doobhliadke vozidla po demontáži

dielov a zistení stavu poškodenia zistiť, že nejaké z týchto poškodení nesúvisia s predmetnou škodovou
udalosťou. Závisí aj od toho, či bol prítomný ten istý technik pri prvotnej obhliadke obidvoch vozidiel
a následne pri doobhliadke. Závisí aj od znalostí a schopností konkrétneho technika.22. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí
za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu vrátane inej ujmy, ktorej vznik
nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

23. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 22.07.2022 došlo ku škodovej udalosti v podobe stretu
prevádzok dopravných prostriedkov (motorových vozidiel) J. A., EČV: H. a A. G., P.: H., Q. A. F.

R.. O. S. Q. H. (T. E. U. žiadna zo strán), že u vlastníkov, resp. držiteľov uvedených vozidiel sa
jednalo o prevádzkovateľov predmetných dopravných prostriedkov v zmysle § 427 ods. 2 OZ. Došlo
teda k stretu prevádzok predmetných dopravných prostriedkov. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
povahou prevádzky dopravného prostriedku je koncipovaná na princípe objektívnej zodpovednosti
(zodpovednosti bez zavinenia). V konaní nebolo sporné, že na spôsobení vzniknutej škody sa v celom

rozsahuzúčastnilvodičvozidlaJ.A.,ktorýporušildopravnépredpisyaspôsobilpoškodenievozidlaA.G.
patriaceho žalobcovi. Žalobca sa nijako na spôsobenej škode (v zmysle právnej kauzality) nezúčastnil.

25. Poškodený si môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (prevádzkovateľ), príp. aj priamo u vodiča predmetného

vozidla (ktorý zásadne zodpovedá za škodu spôsobenú zavineným porušením právnej povinnosti
v zmysle § 420 ods. 1 OZ) alebo priamo u poisťovateľa škodcu (§ 15 zákona o PZP), alebo aj
u všetkých uvedených osôb súčasne. Právo poškodeného na uspokojenie jeho nároku na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi (action directe), s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, možno
považovať za najvyššiu formou ochrany poškodeného, ktorý nemusí požadovať náhradu škody najskôr

od škodcu. Poisťovateľ vykonávajúci PZP má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody
rovnaké právne postavenie ako osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. V súlade s dispozičnou zásadou
ovládajúcou civilný sporový proces je výlučne na rozhodnutí žalobcu, aký prostriedok ochrany svojich
práv zvolí, vrátane rozhodnutia voči ktorému z do úvahy prichádzajúcich subjektov bude svoje nárokyuplatňovať, pričom podľa svojej úvahy ich môže uplatňovať aj voči všetkým súčasne. Ide o prípad
nepravej solidarity, keď poisťovňa a škodca zodpovedajú na základe rôznych právnych titulov (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/256/2012 zo dňa 17.10.2013).

26. Žalobca v prejednávanej veci v súlade s možnosťami danými mu právnou úpravou uplatnil svoj
nárok z titulu náhrady škody priamo voči žalovanému poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona
o PZP. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca je povinný tento svoj uplatnený nárok
preukázať. Žalobca teda musí uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k tomu, že sú splnené všetky

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 427 OZ, ktorými sú a) udalosť vyvolaná
osobitnou povahou dopravného prostriedku, ktorého prevádzkovateľom bol v danom prípade klient
žalovaného, teda poistník, ktorý so žalovaným dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, b) vznik škody a c) príčinná súvislosti medzi danou
udalosťou a vznikom škody.

27. Medzi stranami bolo v konaní primárne sporné, či všetky poškodenia motorového vozidla žalobcu
A. G., ktoré boli opravené v autoservise a ktorých opravu servis fakturoval, vznikli v súvislosti
s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022, pri ktorej došlo k stretu vozidla žalobcu
s vozidlom J. A.. Žalovaný v tomto smere namietal nedostatok príčinnej súvislosti medzi škodovou
udalosťou a vznikom niektorých poškodení vozidla žalobcu. Príčinnou súvislosťou je skutková otázka

objektívnej nevyhnutnosti pôsobenia príčiny (škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného
prostriedku) na následok (vznik konkrétnej škody), resp. vyplývania následku z príčiny. O vzťah príčinnej
súvislosti teda ide, ak je medzi škodovou udalosťou a vznikom konkrétnych poškodení priamy a
bezprostredný vzťah príčiny a následku.

28. Z dokazovania vyplynulo, že pri škodovej udalosti dňa 22.07.2022 vozidlo J. A. nacúvalo (narazilo)
do vozidla žalobcu A. G.. Vozidlo žalobcu stálo, vozidlo škodcu cúvalo. Vozidlo J. A. ľavým zadným
rohom narazilo do pravej prednej časti vozidla A. G.. Aj žalobca potvrdil, že vozidlo J. narazilo do pravej
prednej časti jeho vozidla A. G.. Takýto technicky prijateľný mechanizmus vzniku poškodenia znalec
označil ako jediný možný, pričom aj žalobca ho takto uviedol a zakreslil zhodne s druhým účastníkom

(škodcom) v Správe o dopravnej nehode zo dňa 22.07.2022, ktorú spísali bezprostredne po nehode.
V popise poškodenia v tejto správe o nehode uviedli, že na vozidle J. vznikli len malé škrabance a
na vozidle A. G. bol poškodený predný nárazník. Z dokazovania súd ustálil, že následne bola dňa
25.07.2022 vykonaná prvá obhliadka oboch zúčastnených vozidiel, a to na základe poverenia žalovanej
poisťovne technikom zmluvnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. – svedkom I.. Tento následne vypracoval

prvý zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu s kalkuláciou jeho opravy, kde boli zaznamenané
zvonka pri obhliadke viditeľné poškodenia vozidla A. G.. Tento úplne prvý zápis sa v spise nenachádza,
avšak aj svedok G. potvrdil, že vozidlo žalobcu bolo dopravené do autoservisu s touto prvou kalkuláciou,
ktorá znela na sumu cca 350,- Eur. Žalobca bol oboznámený s touto kalkuláciou, v servise spísali
zákazku na opravu vozidla, ktorá mala zodpovedať kalkulácii predloženej spoločnosťou Slovexperta,

s.r.o. (svedok G. potvrdil, že v týchto zákazkách sa uvádza všeobecne „oprava karosérie“). Následne,
už bez prítomnosti a informovania žalobcu, jeho vozidlo bolo v servise rozobraté a bolo pri tom zistené,
že objektívne sú na ňom aj ďalšie poškodenia, ktoré zvonka (bez rozobratia) nebolo možné vidieť. Preto
autoservis oslovil technika spol. Slovexperta, s.r.o. za účelom doobhliadky vozidla, čo obaja svedkovia
označili ako bežný postup. Pri tejto doobhliadke dňa 01.08.2022 technik I. zdokumentoval aj tieto ďalšie

poškodenia a vyhotovil nový Zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu spolu s kalkuláciou opravy
na sumu 1.894,15 Eur. Ako sám svedok uviedol, pokiaľ uviedol tieto dodatočne zistené poškodenia
vozidla do zápisu o poškodení, tak vyhodnotil, že môžu súvisieť s predmetnou škodovou udalosťou,
pričom oni ako technici zisťujú, či tie diely, ktoré sú poškodené a na ktoré poukáže servis, pochádzajú
z predmetnej škodovej udalosti. Na základe zápisu o poškodení a kalkulácie z 01.08.2022 autoservis

bezprostredne pristúpil k oprave vozidla v rozsahu, ktorý z tejto kalkulácie vyplýval a reálne ho vykonal
podľa tejto kalkulácie, čo vyplynulo aj z neskoršej obhliadky (už opraveného) vozidla žalobcu znalcom.
Následne dňa 12.08.2022 žalovaný uviedol, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti usúdil, že
časť opravených poškodení, ktoré sa nachádzali na vozidle žalobcu, nevznikli v príčinnej súvislosti
s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022, ale jednalo sa o staršie poškodenia, ktoré sa na

vozidle A. G. nachádzali už pred škodovou udalosťou.

29. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k preukázaniu príčinnej súvislosti všetkých poškodení jeho vozidla, ktoré boliv autoservise opravené, so škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2022. V tomto smere súd za rozhodujúce
považoval závery vypracovaného znaleckého posudku vrátane následného výsluchu znalca na
pojednávaní. V súlade so závermi znalca súd uzavrel, že pri predmetnej škodovej udalosti mohlo

dôjsť len k poškodeniu dvoch dielov na vozidle žalobcu A. G., a to pravého predného svetlometu a
plastového krytu nárazníka. Oprava pravého predného svetlometu opravnou sadou nebola žalovaným
spochybňovaná a bola ním preplatená. Oprava plastového krytu nárazníka bola žalovaným uznaná
a preplatená, ale len čiastočne. Autoservis u tohto dielu vychádzajúc z kalkulácie spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. zo dňa 01.08.2022 vykonal jeho opravu výmenou celého dielu a lakovaním nového

dielu. Poisťovňa v neskoršej kalkulácii z 12.08.2022 uznala opravu tohto dielu nie jeho kompletnou
výmenou a lakovaním, ale opravu technikou zvárania plastu a prelakovaním, čo je lacnejší variant
opravy a len v tomto rozsahu bol žalovaným preplatený. K uvedenému sa znalec vyjadril tak, že
obidve technológie opravy je možné uznať, pričom treba prihliadnuť aj k veku a stavu konkrétneho
opravovaného vozidla. U predmetného vozidla A. G. sa (ako vyplýva aj zo Zápisu o poškodení
z 01.08.2022) jedná o staršie vozidlo s rokom výroby 2008 a nájazdom takmer 300.000 km. Na základe

uvedeného sa súd stotožnil so závermi znalca, že pokiaľ ide o opravu uvedených dvoch poškodených
dielov (pravý predný svetlomet a plastový kryt nárazníka) rozsah poškodenia a technika opravy boli zo
strany žalovaného určené (a preplatené) správne.

30. Pokiaľ sa jedná o poškodenia ďalších dielov vozidla žalobcu - priečnik nárazníka, maska chladiča,

spodná ochrana motora a rám masky – súd sa stotožnil so závermi znalca, že hoci sa poškodenia
týchto dielov objektívne nachádzali na vozidla A. G. pri jeho doobhliadke v autoservise dňa 01.08.2022
a následne boli aj servisom opravené, tieto poškodenia nemohli vzniknúť pri predmetnej škodovej
udalosti zo dňa 22.07.2022 z dôvodu, že nespĺňajú podmienky geometrickej a energetickej kompatibility
s jej priebehom a zodpovedajúcim poškodeniam druhého zúčastneného vozidla (J. A.). Bolo ustálené

(analýzou znalca, ako aj zhodným vyjadrením účastníkov škodovej udalosti v Správe o nehode zo
dňa 22.07.2022), že došlo k stretu ľavej zadnej časti vozidla J. s pravou prednou časťou vodidla A.
G.. V Správe o nehode zo dňa 22.07.2022 sú u vozidla J. ako poškodenie uvedené „ani nie, drobné
škrabance“. U vozidla A. G. je v správe o nehode ako poškodenie uvedené „predný nárazník“. Keď
škodca oznamoval ako klient žalovanému predmetnú udalosť, ako poškodenie vozidla A. G. uviedol

„pravá predná časť“ (č.l. 146 spisu). Znalec (aj spoločnosť Slovexperta, s.r.o. vo svojom odbornom
stanovisku zo dňa 07.11.2022) ohľadom poškodení vozidla J. vychádzali z fotografií vyhotovených pri
obhliadke po udalosti, pričom možno konštatovať, že tieto zodpovedajú „drobným škrabancom“, ktoré
účastníci udalosti uviedli v správe o nehode. Ako hodnoverné potom vyznievajú závery znalca, že pokiaľ
sa jedná o žalovaným neuznané poškodenia vozidla A. G., tieto museli byť spôsobené oveľa väčšou

silou, teda nemohli vzniknúť nárazom zo strany vozidla J., pretože by v takom prípade aj na vozidle
J. museli byť nájdené energeticky kompatibilné poškodenia. Takéto poškodenia na vozidle A. G. by si
vyžadovali výrazne vyššiu deformačnú silu a táto by sa prejavila aj na vozidle J. a bola by viditeľná
voľným okom. Napr. poškodenie rámu masky vozidla A. G. (na spodnej fotografii na str. 115 spisu) si
vyžaduje výrazne väčšiu deformačnú silu, než aká vyplýva z poškodenia vozidla J.. Tento rám je pritom

zlomený na ľavej prednej časti vozidla A. G., hoci vozidlo J. nacúvalo do jeho pravej prednej časti.

31. Súd teda uzavrel, že technik spol. Slovexperta, s.r.o. pri doobhliadke vozidla žalobcu v servise
dňa 01.08.2022 nesprávne vyhodnotil možnú príčinnú súvislosť medzi všetkými poškodeniami vozidla
a predmetnou škodovou udalosťou. Tieto boli zahrnuté do kalkulácie, na základe ktorej servis vykonal

opravu vozidla. Fakticky teda žalobcovi boli opravené poškodenia, ktoré sa na jeho vozidle objektívne
nachádzali, avšak niektoré z nich nevznikli pri škodovej udalosti zo dňa 22.07.2022. Pokiaľ si žalobca
uplatnil svoj nárok z titulu náhrady škody priamo voči žalovanému poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1
zákona o PZP, je žalobca povinný tento svoj nárok preukázať, t.j. preukázať všetky zákonné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, vrátane príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom

konkrétnych poškodení. Aj v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP poisťovateľ zásadne nie je povinný
nahradiť za poisteného škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Žalobcovi
teda síce škoda reálne vznikla, jej samotná výška nebola spochybňovaná a vyplýva z fakturovaných
nákladov na opravu jeho vozidla, avšak u časti tejto škody nebola preukázaná príčinná súvislosť jej
vzniku s predmetnou poistnou udalosťou. U tejto časti teda neboli splnené zákonné podmienky na to,

aby bol žalovaný povinný na jej náhradu žalobcovi. Jedná sa o časť prevyšujúcu sumu 377,14 Eur, ktorú
žalovaný na základe výsledkov šetrenia poistnej udalosti uhradil (preplatil za žalobcu) autoservisu, ktorý
vykonal opravu vozidla žalobcu. Keďže u zvyšnej časti žalobcovi vzniknutej škody nebola preukázanápríčinná súvislosť s poistnou udalosťou, neboli splnené zákonné podmienky na to, aby bol žalovaný
povinný na jej náhradu. Žaloba preto nebola dôvodná a súd ju zamietol.

32. Pre úplnosť súd konštatuje, že aj prípadný spotrebiteľský charakter vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (v prejednávanej veci však medzi stranami nebola uzavretá žiadna zmluva, ktorá by mohla
byť posúdená ako spotrebiteľská), resp. posúdenie konania žalovaného z hľadiska očakávanej odbornej
starostlivostisaméosebeniesúspôsobilézaložiťprávnytitul,nazákladektoréhobysúdvprejednávanej
veci mohol žalovaného zaviazať na zaplatenie žalovanej peňažnej sumy. Predmetom konania bola

náhrada škody vzniknutej pri poistnej udalosti, pričom však nebola preukázaná príčinná súvislosť ako
základný predpoklad pre priznanie náhrady škody.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaný bol v konaní pri bránení svojho práva úspešný, keďže žaloba bola zamietnutá, preto by

v zmysle § 255 ods. 1 CSP zásadne mal nárok na náhradu trov konania. Súd však mal za to, že
v prejednávanej veci je namieste zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa a nepriznať žalovanému
nárok na náhradu trov v zmysle § 257 CSP. Uvedené zákonné ustanovenie má slúžiť na odstránenie
neprimeranej tvrdosti, teda dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho
konania a jeho výsledok. Súd pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada aj na

osobné a majetkové pomery strán sporu, okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj
strán v konaní. Súd zohľadnil skutkové okolnosti prejednávanej veci. Na strane žalobcu vystupovala
fyzická osoba, ktorej bolo pri škodovej udalosti, na ktorej nenesie žiadne zavinenie, poškodené motorové
vozidlo. Na strane žalovaného vystupovala poisťovňa, ktorej obaja účastníci škodovej udalosti túto
riadne nahlásili a ktorá mala v zmysle zákona a poistných podmienok pristúpiť k jej prešetreniu

a likvidácii. Žalovaný týmto šetrením poveril svoju dcérsku spoločnosť Slovexperta, s.r.o. Žalovaný teda
zabezpečil obhliadku oboch poškodených vozidiel a vypracovanie kalkulácie škody, čiže očakávaných
nákladov na opravu vozidla žalobcu vo výške necelých 400,- Eur. S touto informáciou žalobca poveril
opravou svojho vozidla autoservis, ktorý mu odporučil samotný žalovaný prostredníctvom poverenej
osoby. Následne bez vedomia a informovania žalobcu servis oslovil žalovaným poverenú osobu na

vykonanie doobhliadky vozidla, pri ktorej žalovaným poverená osoba stanovila výrazne vyšší rozsah
a predpokladanú cenu opravy (takmer 1.900,- Eur). Na základe toho, opäť bez vedomia žalobcu,
servis pristúpil k oprave jeho vozidla v takomto rozsahu. Žalobca bol len následne zavolaný, aby
si prišiel prevziať opravené vozidlo s tým, že cena opravy bude preplatená žalovaným. Žalovaný
však následne sám prehodnotil výšku škody na vozidle, ktorú predtým stanovila ním poverená osoba

a oznámil žalobcovi, že mu časť žalobcom zaplatenej opravy vozidla nepreplatí, keďže u niektorých
poškodení jeho vozidla nie je príčinná súvislosť s predmetnou škodovou udalosťou. Uvedený postup
žalovaného, ktorý je ako poisťovňa zodpovedný za prešetrenie a likvidáciu poistnej udalosti, nemožno
považovaťzasúladnýspožiadavkouodbornejstarostlivosti,ktorúodnehomoholajžalobcaodôvodnene
očakávať. Za takýchto okolností nemožno považovať uplatnený nárok žalobcu v čase podania žaloby

za zjavne špekulatívny, resp. nedôvodný. Až na základe znaleckého posudku v priebehu konania bolo
preukázané, že osoba, ktorú samotný žalovaný poveril zistením rozsahu škody a v konečnom dôsledku
stanovením rozsahu opravy vozidla žalobcu, pri tomto postupovala nesprávne. V dôsledku toho boli
žalobcovi opravené aj také poškodenia jeho vozidla, u ktorých možno rozumne predpokladať, že by
nemusel mať záujem na ich oprave za vlastné prostriedky, keby bol transparentne a vopred informovaný

poisťovňou o tom, že mu ich oprava preplatená nebude. Uvedené okolnosti súd považuje za dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

19C/86/2022
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.