Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100666.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina,
IČO: 47 253 096, proti žalovanému: JUVENTAS Žilina, n. o., so sídlom Pivovarská 3, 010 01 Žilina, IČO:
37 983 121, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. júna 2025, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) elektronicky dňa 12.08.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 16.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie riaditeľky
Súkromného gymnázia, Oravská 11, Žilina, ktorá podľa ust. § 5 ods. 4 písm. a) a ust. § 38 ods. 3 zákona

č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a o školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe v školstve a o školskej
samospráve“), ako aj podľa ust. § 62 ods. 12, ust. § 67 a ust. § 69 ods. 9 zákona č. 245/2008 Z. z.
o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „školský zákon“) a v súlade s kritériami prijatia, neprijala uchádzača: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., na štúdium do 1. ročníka v študijnom odbore 7902 J

74 – bilingválne štúdium v školskom roku 2025/2026.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca uviedol, že jedným z právnych následkov napadnutého
rozhodnutia je jeho neprijatie na štúdium. Takýto záver žalobca považuje za nesprávny, pretože

vychádza z predpokladu, že žalobca nebol úspešný pri prijímacom konaní, hoci podľa žalobcu splnil
všetky podmienky na prijatie a mal byť prijatý. V dôsledku napadnutého rozhodnutia vzniká žalobcovi
reálna ujma, nakoľko mu bolo znemožnené nastúpiť na štúdium na zvolenej škole, čím mu bola odňatá
možnosť pokračovať v plánovanom vzdelávaní, a čo môže mať negatívny dopad na osobný a profesijný
rozvoj žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a odkladnému účinku správnej žaloby zo dňa 01.10.2025
uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko nie sú dané
objektívne dôvody na jeho priznanie. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP by musela okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hroziť závažná ujma. Žalovaný uviedol, že podľa jeho vedomostí si žalobca
naďalej plní povinnú školskú dochádzku a štúdium ako také neprerušil. Podľa žalovaného, akákoľvek
úvaha o tom, že neprijatím na jednu konkrétnu školu, ktorú si žalobca vybral, aj keď v Žiline a v okolí

je viac takýchto gymnázií, mu vznikla reálna ujma, nemôže obstáť. Žalobca reálnu ujmu zadefinoval
stručne, že odňatím možnosti pokračovať v ním vybranom vzdelávaní môže mať negatívny dopad najeho osobný a profesijný rast, nie že ho aj reálne má. Žalovaný tiež uviedol, že sa javí ako nelogické
v čase niekoľkých týždňov po začatí školského roka, priznať odkladný účinok správnej žalobe, keď nie
je objektívne ani reálne možné žalobcu zaradiť do už začatého výučbového procesu.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

7. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecne,
teoretickými tvrdeniami o vzniku reálnej ujmy, a to znemožnením nastúpiť na štúdium na zvolenej
škole, odňatím možnosti pokračovať v plánovanom vzdelaní a negatívnym dopadom na osobný

a profesijný rozvoj žalobcu. Tieto tvrdenia však žalobca bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil
žiadnymi konkrétnymi písomnosťami alebo dokumentami, ktoré by reálne potvrdzovali žalobcove
tvrdenia o existencii závažnej ujmy výkonom napadnutého rozhodnutia. Koncepcia inštitútu odkladného
účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty

právoplatného rozhodnutia.

8. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti, z
ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu.

9. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba

považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo

písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného
dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že napadnutým rozhodnutím o neprijatí na štúdium mu hrozí
závažná ujma. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené, hypotetické tvrdenia
vo všeobecnej rovine.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol

o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aplikujúc ustanovenie §
188 SSP.12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).