Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6719010400.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Štubniakovej Kochanovej

a členov senátu A. B. C. a D. B. v trestnej veci obžalovaného E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 03.09.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. F. C. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XX, G., občan H.

j e v i n n ý, že

po tom, čo mu bol na základe písomnej žiadosti zo dňa 9.7.2012 rozhodnutím I. D. H. F. J. K. L.,
pracovisko B. číslo B./X zo dňa 5.11.2012 priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidlavsume6.638,79€,vyplatenýdňa15.11.2012,ktorýbolvzmysle§34ods.10zákonač.447/2008
Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia povinný do troch
mesiacov od poskytnutia použiť na kúpu osobného motorového vozidla a kúpu dokladovať, osobné

motorové vozidlo nekúpil, finančné prostriedky použil v presne nezistenom čase na presne nezistenom
mieste pre vlastnú potrebu a finančné prostriedky napriek rozhodnutiu I. D. H. F. J. K. číslo L./XXXX/
XXXXX-XXX zo dňa 18.3.2013, ktoré mu bolo doručené 20.4.2013, v stanovenej lehote nevrátil, pričom
týmto konaním spôsobil I. D., H. F. J. K., E. E. L. škodu vo výške 6.638,79 €

t e d a

získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použil na iný ako určený účel

č í m s p á c h a l

prečin : subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024)

Z a t o

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 91/18/6611-18 dňa 04.07.2019 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovaného E. F. C. pôvodne pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225
ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.Obžalovaný v prípravnom konaní vo vzťahu ku skutku využil svoje právo vo veci nevypovedať. Priznal
pochybenie v tom, že vec s úradom práce mal riešiť skôr, a dohodnúť sa s nimi. Uviedol, že doposiaľ

uhradil rôznym spôsobom už sumu 3 517,93 € a ďalej mu je strhávané z kompenzačného príspevku
53,29 € mesačne. Takto mieni uhradiť celú dlžnú sumu. Na poslednom hlavnom pojednávaní dňa
03.09.2025 obžalovaný uviedol, že priznáva spáchanie skutku, ktorý je vymedzený v obžalobe.

Svedkyňa poškodená E. M. N. - poverená zástupkyňa I. D. H. F. J. K. L. vypovedala, že v roku 2013 ich

ekonomickéoddeleniepostúpilonaoddeleniepeňažnýchpríspevkovakompenzáciuŤZP,pracoviskoB.,
rozhodnutie číslo L./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 18.3.2013. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.4.2013, pričom bolo ním uložené, aby E. F. C. vrátil finančný príspevok na kúpu OMV vo výške 6
638,79 € z dôvodu, že poskytnutý peňažný príspevok nepoužil na stanovený účel a ani nezdokladoval v
zákonnej lehote kúpu predmetného motorového vozidla. Ešte v roku 2013 bol na EÚ JUDr. Evy Uhaľovej
podaný návrh na vykonanie exekúcie v danej výške voči obvinenému ako povinnému. V súčasnosti ich

úrad obvinenému sťahuje kompenzačný príspevok ako osobe ŤZP na úhradu predmetnej pohľadávky.
V trestnom konaní si náhradu škody neuplatňujú, nakoľko táto je vymáhaná v exekučnom konaní.

Svedkyňa J. C. pracuje na funkcii odborný radca referátu peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a posudkovej činnosti I. L., pracovisko B.. Ku skutku uviedla, že

obvinený si podal dňa 9.7.2012 žiadosť na kúpu osobného motorového vozidla a po splnení zákonom
stanovených podmienok mu bol priznaný príspevok rozhodnutím č. B./X zo dňa 5.11.2012, na sumu 6
638,79 €. Peňažný príspevok mu bol vyplatený dňa 15.11.2012, pričom bol viazaný na kúpu osobného
motorového vozidla. Obžalovaný mal do 15.2.2013 predložiť doklad o kúpe a ak by nedoložil, tak
mohol doložiť odklad od firmy, ktorá sa zaoberá predajom, že nemá pre neho vhodné vozidlo. On však

žiadny doklad nedodal a ani nekomunikoval, hoci bol písomne opakovane vyzývaný. Dňa 18.3.2013 bolo
vydané rozhodnutie o povinnosti vrátiť poskytnutý finančný príspevok, pričom toto si prevzal 20.4.2013.
I keď sa odvolal, bolo to po lehote a tak ho aj z ústredia v Banskej Bystrici vyrozumeli.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov a to oznámenie I.

L., pracovisko B., jeho rozhodnutia, vyrozumenia, výzvy a doručenky preukazujúce prevzatie týchto
písomností, zápisnicu z ústneho pojednávania pred I. J., adresované obžalovanému, ďalej z ODI
zabezpečený zoznam vozidiel subjektu, výpis z obchodného registra, správu O. L., J., žiadosť o
poskytnutie príspevku, lekárske potvrdenia o zdravotnom stave obžalovaného. Z oznámenia I. L. zo dňa
20.02.2024 (čl. 303) vyplynulo, že obžalovaný dňom 30.01.2024 nahradil poškodenému škodu 6.638,79

Eur, t.j. v plnej výške.

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,
príspevokaleboinéplneniezoštátnehorozpočtu,zrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,rozpočtuštátneho
fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je

podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho
uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky a šesť
mesiacov.

Podľa § 225 ods. 2 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto

získanú dotáciu, subvenciu,príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej
inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce použije na
iný ako určený účel.

Podľa § 225 ods. 4 písm. a) Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) odňatím slobody na dva roky až päť

rokov a šesť mesiacov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí
ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa

rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a
rozsahu činu.Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,
príspevokaleboinéplneniezoštátnehorozpočtu,zrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,rozpočtuštátneho
fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je

podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho
uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 225 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto
získanú dotáciu, subvenciu,príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej

inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce použije na
iný ako určený účel.

Podľa § 225 ods. 4 písm. a) Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), odňatím slobody na tri roky až desať
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.
Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Objektom tohto trestného činu sú osobitne chránené podpory poskytované zo štátneho rozpočtu,
rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo obce.
Objektívna stránka spočíva v použití získaného príspevku zo štátneho rozpočtu na iný ako určený
účel, čím páchateľ spôsobil väčšiu škodu. Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Môže ním

byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Subjektívna stránka tohto
trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že obžalovaný E. F. C. ako trestnoprávne
zodpovedný subjekt úmyselne podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona narušil Trestným zákonom chránený

objekt a to ochranu majetku vyplývajúceho z jednotlivých rozpočtov alebo fondov. Obžalovaný získaný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím na
základe rozhodnutia štátneho orgánu použil na iný ako určený účel, pretože je zrejmé, že motorové
vozidlo v tom čase nezakúpil a napriek ďalšiemu rozhodnutiu štátneho orgánu o povinnosti vrátiť
finančné prostriedky, tieto do štátneho rozpočtu nevrátil. Pritom iným ako určeným účelom je účel,

ktorý je v rozpore so všeobecne záväzným predpisom a na jeho základe poskytnuté príslušným
rozhodnutím oprávneného subjektu finančné plnenie. Takto po subjektívnej a objektívnej stránke naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
(účinného od 06.08.2024). Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval podľa Tr. zákona účinného
od 06.08.2024 ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na rozdiel od

obžaloby, ktorá konanie obžalovaného právne kvalifikovala ako zločin subvenčného podvodu podľa §
225 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko
to bolo pre obžalovaného priaznivejšie.

Obžalovaný E. F. C. podľa aktuálneho odpisu z RT doposiaľ nebol súdne trestaný a podľa výpisu z

ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ nebol postihnutý pre priestupok.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.Vo vzťahu k ukladanému trestu súd uvádza, že súd v prípade obžalovaného mohol ukladať trest vo
výmere šesť mesiacov až na tri roky a šesť mesiacov a to podľa Trestného zákona účinného od
06.08.2024. Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného aplikoval ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona,

podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Keďže podľa ustanovenia § 225 ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024 by bolo možné ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere tri roky až desať rokov, pre obžalovaného pri ukladaní

trestu bolo priaznivejšie aplikovať ustanovenie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 za súčasnej
zmeny právnej kvalifikácie konania obžalovaného podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona (účinného do
05.08.2024) vo vzťahu k zmene výšky škody podľa novelizovaného Tr. zákona.

Pri úvahách ohľadom trestu zohľadnil súd u obžalovaného závažnosť spáchania skutku a jeho následok,
ako aj jeho osobu a predchádzajúci život ako aj odstup času od spáchania skutku, keď obžalovaný nemá

v odpise registra trestov žiadny záznam a nemá ani žiadny záznam v evidencii priestupkov. Zároveň
bolo potrebné zohľadniť, že ku dňu rozhodnutia súdu došlo zo strany obžalovaného aj k náhrade škody
v plnej výške. Pri ukladaní trestu zohľadnil aj dĺžku vedeného trestného konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti mal súd za to, že u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky na upustenie od
potrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keďže obžalovaný priznal spáchanie prečinu, nahradil

v plnom rozsahu spôsobenú škodu a vzhľadom na doterajší bezúhonný život obžalovaného, jeho vek
možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Nakoľko si poškodený náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil a táto bola už v plnom rozsahu
uhradená, súd o nároku na náhradu škody osobitným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.