Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124278066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. D. A., právne zastúpený: Mgr. Marianna Paulíková, advokátka, so sídlom Karloveské rameno
8/A, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 129 125, proti žalovanej: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G.
H. XXXX/X, XXX XX D. A., právne zastúpená: JUDr. Lenka Čomajová, advokátka so sídlom Hurbanova
486/2, 905 01 Senica, IČO: 42 153 085, o zaplatenie 58.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.4.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 58.000,- € s prísl. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, proti ktorému žalovaná podala odpor. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods.
3 Zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 8.7.2024 na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 04. 10. 2021 došlo medzi žalobcom ako predávajúcim na strane

jednej a žalovanou ako kupujúcou na strane druhej k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Senica, katastrálnym odborom, okres: H., obec D. A., katastrálne územie D. A., a to: a) rodinného domu
súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. registra „I.“, parc. číslo 365, v podiele 1/6 vzhľadom k celku;
b)pozemku,parcelaregistra„C“,parc.číslo365,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,svýmerou
619m2,vpodiele1/6vzhľadomkcelku.Dodatkomč.1kuKúpnejzmluvezodňa28.03.2022sažalobca
v právnom postavení predávajúceho a žalovaná v právnom postavení kupujúcej dohodli okrem iného

na zmene spoluvlastníckeho podielu na prevádzaných nehnuteľnostiach, z pôvodnej 1/6 na 1/3. Vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevádzaným v zmysle Kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 1
bol povolený dňa 29.03. 2022 podľa J./XXXX. V zmysle čl. III. ods. 1 Kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1 si zmluvné strany stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na sumu 58.000,- Eur,
ktorá mala byť rozdelená na 4 splátky a splatená v období štyroch mesiacov, najneskôr však do 26. 01.
2022. Napriek tomu, že splatnosť predmetnej kúpnej ceny nastala pred viac ako dvoma rokmi, a i napriek
skutočnosti, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť ako celok scudzila kúpnou zmluvou pod J./XXXX,

vklad povolený dňa 06. 10. 2022, jej záväzok uhradiť kúpnu cenu žalobcovi zostal bez povšimnutia,
neuhradený. Žalobca vyzval žalovanú listom "Návrh na usporiadanie vzájomných práv a povinností
dohodou" zo dňa 23. januára 2024 na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 58.000,- Eur, a to v lehote do
10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, avšak žalovaná žalobcovi nič nezaplatila, a toani čiastočne. Žalobca na základe uvedených skutočností žiadal o priznanie uplatneného peňažného
nároku a trov konania.

3. V odpore žalovaná uviedla, že so žalobcom žila v spoločnej domácnosti 24 rokov, po celý život
riadne pracovala. Žalobca bol súkromný podnikateľ, mal podnikateľský účet a určitý čas i svoj súkromný
účet. Neskôr, keď začal špekulovať, využíval len jej účet. Presvedčil ju, aby kúpila od jeho súrodencov
K. J. a J. G. ich podiel 2/3 ( od každej podiel 1/3) v nehnuteľnosti v k.ú. D. A. na LV č. XXX a to
parc.č. 365 zast. plochy a nádvoria vo výmere 619 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parc.č. 365 za

kúpnu cenu 55.000 Eur - t.j. 27.500 Eur pre každú predávajúcu. Kúpnu cenu sestrám žalobcu vyplatila
z predaja jej rodinného domu na ul. D. v D. A., na ktorý mala hypotéku. Predajom tohto domu na
ul. D. žalovaná vyplatila hypotéku a súrodencov žalobcu. Žalobca žalovanú presvedčil, aby uzavreli
kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej prevedie jeho podiel 1/3, ktorý dostal po rodičoch a preto bola
uzavretá kúpna zmluva zo dňa 4.10.2021. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti v k.ú. D. A. na LV
č. XXX a to parc.č. 365 zast. plochy a nádvoria vo výmere 619 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parc.č.

365, ktoré žalovaná už vlastnila v podiele 2/3 a tieto kúpila od žalobcových sestier za kúpnu cenu
55.000 eur za 2/3. Podľa tejto kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 58.000 eur za podiel žalobcu
1/3. V článku III. bod 1 je uvedené okrem iného, že zmluvné strany na základe vzájomnej dohody
stanovili kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na 58.000 Eur. Zmluvné strany dohodli podmienky
splatenia kúpnej ceny nasledovne: Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bude rozdelená na 4

splátky a splatená v období 4 mesiacov: a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 14.500 Eur
uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných zdrojov v hotovosti, pri podpise kúpnej zmluvy,
čo obe strany potvrdzujú podpisom tejto zmluvy, b) druhú až štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny v
mesačnýchintervalochuhradíkupujúcipredávajúcemuzvlastnýchfinančnýchzdrojovvhotovostivtroch
splátkach najneskôr však do 26.1.2022. V čl. III. bod 4 tejto zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva

k prevádzaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho podpíšu zmluvné
strany súčasne s podpisom tejto zmluvy a do katastra nehnuteľností ho podajú spoločne, bezodkladne
po tom, čo bola v prospech predávajúceho úplne a bezozvyšku zaplatená kúpna cena, podľa čl. III
tejto zmluvy. Kúpna zmluva je súčasne potvrdením o zaplatení časti kúpnej ceny 14.500 Eur, čo obaja
účastníci zmluvy potvrdili podpisom kúpnej zmluvy, ktorú žalobca musel overene podpísať. Potvrdením

zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, je tá skutočnosť, že účastníci zmluvy spoločne podali Návrh na vklad
do katastra, ktorý bol doručený na kataster dňa 28.1.2022. Povolený vklad bol až 29.3.2022, pretože
v zmluve bol nesprávne uvedený podiel 1/6-ina, správne mala byť 1/3. OÚ Senica prerušil katastrálne
konanie č. J./XXXX-X zo dňa 24.2.2022. Preto účastníci zmluvy urobili dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve,
kde menili len výšku podielu na 1/3 a taktiež upravovali, že kúpna cena 58000 Eur je za podiel 1/3 a

nie za podiel 1/6. Ostatné časti zostali nezmenené. I tento dodatok č.1 žalobca overene podpísal dňa
28.3.2022, čím potvrdil, že boli splnené všetky zmluvné povinnosti v zmysle čl. III. kúpnej zmluvy a najmä
čl. III bod 4 pre začatie katastrálneho konania vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva vedené pod č.
J./XXXX. Kúpna zmluva bola vložená OÚ Senica katastrálny odbor dňa 29.3.2022 pod č. J.. Žalovaná
v odpore potvrdila, že túto predmetnú nehnuteľnosť odpredala pánovi L. za sumu 145.000 eur. Tieto

peniaze použila na zakúpenie apartmánu v E. na žiadosť žalobcu, ktorý vystupoval ako ďalší kupujúci
a apartmán kúpili do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1/2, hoci celú kúpnu cenu vyplatila
len žalovaná za peniaze z predaja nehnuteľnosti v k.ú. D. A. LV č. XXX. Dôvod na podanie tejto žaloby
nie je daný, nakoľko boli splnené všetky podmienky zmluvy. Žalobca podpísaním kúpnej zmluvy potvrdil
zaplatenie sumy 14.500 Eur. Spoločným podaním návrhu na vklad dňa 28.1.2022 t.j. 2 dni po uplynutí

lehoty na zaplatenia zvyšku kúpnej ceny potvrdil žalobca, že kúpna cena bola zaplatená podľa čl . III.
tejto zmluvy. Je zjavné, že žalobca sa chce na úkor žalovanej obohatiť tým, že popiera samotné znenie
kúpnej zmluvy, kde v čl. III. bod. 1 potvrdil svojim podpisom prevzatie sumy 14.500 eur a následne
podaním návrhu na vklad a podpísaním dodatku č. 1 potvrdil, že kúpna cena bola uhradená bezozvyšku.
Konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a jeho žaloba je nedôvodná. Preto žalovaná navrhla,

aby súd žalobu zamietol a priznal jej trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 100%.

4. K odporu žalovanej žalobca podal nasledujúce stanovisko. Žalobkyňa /správne žalovaná/ vo svojom
odpore uviedla, že kúpila od súrodencov žalobcu K. J. a J. G. ich podiel 2/3(od každej podiel 1/3)
na nehnuteľnosti v k.ú. D. A. na LV č. XXX za kúpnu cenu 55.000 Eur - t.j. 27.500 Eur pre každú

predávajúcu, ktorú vyplatila z predaja jej rodinného domu na ul. D. v D. A., na ktorý mala hypotéku.
Predajom tohto domu na ul. D. vyplatila hypotéku a súrodencov žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná nepredložila kúpnu zmluvu na predaj rodinného domu na ul. D. v D. A., žalobca sa nevedel
relevantne vyjadriť k tvrdeniu žalovanej ako použila žalovaná kúpnu cenu za predaj rodinného domu naul. D.. Z tohto dôvodu žiadal žalobca o zabezpečenie predmetného dôkazu, a to buď predložením tohto
listinného dôkazu samotnou žalovanou alebo žalobca žiadal príslušný okresný súd, aby zabezpečil tento
dôkaz vyžiadaním si predmetnej kúpnej zmluvy z príslušného okresného úradu, katastrálneho odboru.

Žalovaná ďalej vo svojom odpore poukázala na čl. III. bod 1 Kúpnej zmluvy a čl. III. bod 4 Kúpnej zmluvy
a uviedla, že kúpna zmluva je súčasne potvrdením o zaplatení časti kúpnej ceny 14.500 Eur, čo obe
zmluvné strany potvrdili podpisom kúpnej zmluvy a ktorú žalobca musel overene podpísať; potvrdením
zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, je tá skutočnosť, že spoločne podali Návrh na vklad do katastra, ktorý
bol doručený na kataster dňa 28.1.2022. S uvedeným tvrdením žalovanej žalobca nesúhlasil, a to hneď

z niekoľkých dôvodov. V čl. III bod. 1 písm. a) Kúpnej zmluvy je uvedené: a) Prvú časť dohodnutej kúpnej
ceny vo výške 14.500 eur (slovom: štrnásťtisícpäťsto eur) uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných
finančných zdrojov v hotovosti, pri podpise kúpnej zmluvy, čo obe strany potvrdzujú podpisom na tejto
zmluve. Z predmetného znenia Kúpnej zmluvy, na ktorý zhodne poukazuje aj žalovaná, však nevyplýva,
že by túto časť kúpnej ceny žalovaná vôbec uhradila a už vôbec z predmetného znenia nevyplýva,
že by žalobca od žalovanej aj prvú časť dohodnutej kúpnej ceny prevzal. Uvedené ustanovenie len

deklaruje spôsob zaplatenia prvej časti kúpnej ceny, na akom sa zmluvné strany dohodli. Nedeklaruje
už to, či žalovaná aj skutočne túto prvú časť kúpnej ceny uhradila a už vôbec nedeklaruje skutočnosť,
že by túto prvú časť kúpnej ceny mal žalobca v právnom postavení predávajúceho od žalovanej v
právnom postavení kupujúcej obdržať, resp. prevziať. Súčasne nie je možné súhlasiť ani s tvrdením
žalovanej, že by potvrdením zaplatenia zvyšku kúpnej ceny mala byť skutočnosť, že zmluvné strany

Kúpnej zmluvy podali návrh do katastra nehnuteľností. Práve z dôvodu, že žalobca so žalovanou žili
v spoločnej domácnosti, žalobca súhlasil s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností aj napriek tomu, že kúpna cena nebola zaplatená. Až následne potom ako žalovaná zo
spoločného obydlia žalobcu vysťahovala a zrušila mu v ňom trvalý pobyt (v septembri 2023), táto sa
mu začala „vyhrážať“, že žalobca už nikdy neuvidí ani kúpnu cenu, ani iný svoj majetok nadobudnutý

žalobcom za trvania spoločnej domácnosti so žalovanou, ako uvádza žalovaná „ako daň za to, že ju
opustil“. Žalobca rozporoval aj tvrdenie žalovanej, že by konanie žalobcu malo byť v rozpore s dobrými
mravmi. Žalobcovi nie je známe, aké jeho konanie by malo byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
samotná žalovaná to vo svojom odpore neuvádza.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila v podaní zo dňa 17.9.2024. Na podanom odpore v celom
rozsahu trvala a žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca ničím nepreukázal, že
žalovaná porušila ustanovenia kúpnej zmluvy o zaplatení kúpnej ceny a teda neuniesol dôkazné
bremeno. Tvrdenie žalobcu, že z dôvodu, že sme žili v spoločnej domácnosti, žalobca súhlasil s podaním
návrhu na vklad aj napriek tomu, že kúpna cena nebola zaplatená, je len účelové tvrdenie žalobcu,

ničím nepreukázané. Ide o snahu žalobcu sa na úkor žalovanej obohatiť, keď žiada, aby kúpnu cenu
zaplatila druhýkrát. Žalobca využil – zneužil postavenie žalovanej, keďže kúpna cena mala byť vyplatená
v hotovosti a žalovaná nemá iný doklad o zaplatení len kúpnu zmluvu a podaný návrh na vklad. Keďže
strany žili v spoločnej domácnosti nenechala si žalovaná vyplatenie kúpnej ceny od žalobcu podpísať
a domnievala sa, že podanie návrhu na vklad je dostatočným dôkazom o zaplatení celej kúpnej ceny.

Opätovne žalovaná poukázala na ustanovenia kúpnej zmluvy ohľadom vyplatenia kúpnej ceny. Zotrvala
aj na svojich stanoviskách už vyjadrených v predchádzajúcich vyjadreniach. Navyše uviedla, že v čl.
V. bod 1. kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak
do 26.1.2022 nebude v plnej výške zaplatená kúpna cena. Žalobca tvrdí, že mu žalovaná neuhradila
kúpnu cenu a aj napriek tomu podpísal návrh na vklad doručený OÚ Senica dňa 28.1.2022, následne

podpísal dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a navyše neodstúpil od zmluvy. Tieto faktické kroky žalobcu
jednoznačne preukazujú, že kúpna cena mu bola uhradená v hotovosti v lehote určenej v kúpnej zmluve
a následne bol dňa 28.1.2022 podaný návrh na vklad. Kúpna zmluva bola vložená OÚ Senica katastrálny
odbor dňa 29.3.2022 pod J.. Žaloba bola podaná nedôvodne, nakoľko kúpna cena bola žalobcovi riadne
vyplatená. Podpísaním kúpnej zmluvy potvrdil prevzatie časti kúpnej ceny vo výške 14.500 € a podaním

návrhu na vklad dňa 28.1.2022 potvrdil vyplatenie kúpnej ceny úplne a bezozvyšku. Konanie žalobcu je
v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že kúpna cena za podiel žalobcu je nepomerne vyššia vzhľadom
na hodnotu nehnuteľnosti a žalobca žiadal, aby mu žalovaná vyplatila viac ako jeho sestrám, ktoré boli
spoluvlastníčky. Podľa Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX od M. G. N., ktorý podľa zadania žalobcu
v dedičskom konaní stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu s.č. XXX a pozemkov pre k.ú. a obec

D. A., je celková cena nehnuteľností 57.000,- €. Žalobca od žalovanej požadoval na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 4.10.2021 kúpnu cenu 58.000,- € za jeho podiel 1/3.6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 29.10.2024, v ktorom poukázal na
tvrdenie žalovanej, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o zaplatení kúpnej ceny. S uvedeným
tvrdenímžalovanejvšaknemožnosúhlasiťnakoľkožalobcamázato,žeodnikohonemožnospravodlivo

požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti (negatívnu skutočnosť – niečo čo
sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne nemožné. Z tohto
dôvodu máme za to, že v tomto prípade sa presunulo dôkazné bremeno na protistranu teda žalovanú,
ktorá má preukázať zaplatenie kúpnej ceny, čo však v prejednávanej veci doposiaľ nepreukázala. Ďalej v
predmetnom vyjadrení žalovaná okrem iného uviedla, že konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi

z dôvodu, že kúpna cena za podiel žalobcu je nepomerne vyššia vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti a
žalobca od žalovanej žiadal, aby mu vyplatila viac ako jeho sestrám, ktoré boli spoluvlastníčky. Opätovne
s týmto tvrdením žalovanej nie je možné súhlasiť, a v súvislosti s tým žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. 3 Cdo 244/2018, v zmysle ktorého bolo rozhodnuté, že
sa neprieči zákonu, pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa nevzťahuje cenová regulácia,
dojednajú kúpnu cenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako cena obvyklá (trhová). V rámci

zmluvnej voľnosti nie je v týchto prípadoch právnym poriadkom zakázané ani dojednanie príliš nízkej
kúpnej ceny (laesio enormis), resp. dojednanie, pri ktorom je „zvlášť hrubý nepomer medzi plnením
a protiplnením pri kúpe nehnuteľností“. Sama skutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy dohodli príliš
vysokú, resp. nízku kúpnu cenu, nepredstavuje rozpor so zákonom a nezakladá absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ bolo uzavretie kúpnej zmluvy

výsledkom dohody jej účastníkov, samo dojednanie kúpnej ceny v tejto výške nie je v rozpore s dobrými
mravmi,nemáspoločenskyneakceptovateľnéciele,anidôsledky,ktorébybolivkolíziisdobrýmimravmi.
V súvislosti s vyššie uvedeným súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaná nehnuteľnosti po ich
nadobudnutí zhodnotila (vyčistila, opravila a zrekonštruovala) a následne scudzila ako celok tretej osobe
na základe kúpnej zmluvy pod J./XXXX, vklad povolený dňa 06. 10. 2022 za kúpnu cenu 155.000,- Eur,

z čoho preukázateľne vyplýva, že aj hodnota podielu vo výške 1/3 na nehnuteľnostiach, nadobudnutého
od žalobcu za kúpnu cenu 58.000,- Eur nebola vyššia vzhľadom na hodnotu nehnuteľností ako celku, za
ktoré následne žalovaná tieto predala. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na odborné vyjadrenie
č. XX/XXXX M. G. N., ktorý v dedičskom konaní podľa zadania žalobcu stanovil všeobecnú hodnotu
rodinného domu s.č. XXX a pozemkov pre k.ú. D. A. v celkovej hodnote 57.000,- Eur. K tomu žalobca

uvádza, že všeobecná hodnota rodinného domu bola znalcom stanovená podľa platných právnych
predpisov a literatúry špecifikovaných priamo v odbornom stanovisku a nie podľa zadania žalobcu ako
to tvrdí žalovaná. Súčasne žalobca uvádza, že predmetné odborné vyjadrenie bolo použité zhodne s
tvrdením žalovanej v rámci dedičského konania (v čase február 2019) a nijako neslúžilo pri stanovení
kúpnej ceny za podiel 1/3 prevádzaný zo žalobcu na žalovanú (v čase október 2021). Pri uzatváraní

kúpnej zmluvy zmluvné strany (žalobca a žalovaná) vychádzali zo zmluvnej voľnosti a výšku kúpnej
ceny stanovili dohodou. Záverom, opätovne žalobca poprel, že by akúkoľvek časť kúpnej ceny, ktorej
zaplatenie požaduje týmto návrhom od žalovanej obdržal. Žiadne žalobcove úkony a ani kroky, tak ako
to tvrdí žalovaná, nepreukazujú zaplatenie kúpnej ceny a splnenie jej povinnosti. S ohľadom na vyššie
uvedené mal žalobca za to, že jeho žaloba je dôvodná a navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

7. Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.2021, dodatkom č. 1 zo dňa 28.3.2022
ku kúpnej zmluve, rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálny odbor J. XXX/XXXX zo dňa
29.3.2022, výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. D. A., návrhom na usporiadanie vzájomných práv
apovinnostídohodou,kópioukatastrálnejmapynap.č.XXXX/X,podacímlístkom,dokladomosledovaní

zásielky, kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2020, rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálny odbor
J. XX/XXXX zo dňa 1.2.2021, rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálny odbor J./XXXX-X zo
dňa 24.2.2022, odborným stanoviskom č. XX/XXXX M. G. N., výsluchom strán a zistil tento skutkový
stav veci:

8. Medzi stranami prišlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2021, a to medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom
pre okres H., obec D. A., katastrálne územie D. A., a to: a) rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na pozemku parc. registra „I.“, parc. číslo 365, b) pozemku, parcela registra „I.“, parc. číslo 365,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 619 m2, v podiele 1/6 vzhľadom k celku na
nehnuteľnostiach. Podľa tejto kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 58.000 eur za predmetné
nehnuteľnosti. V článku III. bod 1 je uvedené okrem iného, že zmluvné strany na základe vzájomnej
dohody stanovili kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na 58.000 Eur. Zmluvné strany dohodlipodmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bude rozdelená
na 4 splátky a splatená v období 4 mesiacov: a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 14.500 Eur
uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných zdrojov v hotovosti, pri podpise kúpnej zmluvy,

čo obe strany potvrdzujú podpisom na tejto zmluve. b) Druhú až štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny
v mesačných intervaloch uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných zdrojov v hotovosti
v troch splátkach najneskôr však do 26.1.2022. V čl. III. bod 4 tejto zmluvy sa uvádza, že návrh
na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech
kupujúceho podpíšu zmluvné strany súčasne s podpisom tejto zmluvy a do katastra nehnuteľností

ho podajú spoločne, bezodkladne po tom, čo bola v prospech predávajúceho úplne a bezozvyšku
zaplatená kúpna cena, podľa čl. III tejto zmluvy. V čl. V bod 1 kúpnej zmluvy si strany zmluvy dohodli,
že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 26.1.2022 nebude v plnej výške
zaplatená kúpna cena. Rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálny odbor zo dňa 24.2.2022
bolo prerušené katastrálne konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva vedené pod č. J./XXXX
a na odstránenie nedostatkov konania bola určená lehota 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Dňa

28.3.2022 strany uzatvorili Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, v ktorom sa okrem iného dohodli na zmene
spoluvlastníckeho podielu na prevádzaných nehnuteľnostiach, z pôvodnej 1/6 na 1/3. Ďalej sa dohodli
na zmene ustanovenia čl. III. ods. 1 z pôvodného na nové s nasledovným znením: „1) Predávajúci
predáva kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti s príslušenstvom v podiele 1/3 a 1/6, tzn. 1/3 tak, ako
sú uvedené v článku I. a II. tejto zmluve. Kupujúci nadobudne predmetné nehnuteľnosti so všetkými

právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho vlastníctva. Zmluvné strany na základe vzájomnej
dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti na: 58 000,- eur. Zmluvné strany
dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bude
rozdelená na 4 splátky a splatená v období 4 mesiacov: a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške
14.500,- eur uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných zdrojov v hotovosti, pri podpise

kúpnej zmluvy, čo obe strany potvrdzujú podpisom na tejto zmluve. b) druhú až štvrtú časť dohodnutej
kúpnej ceny v mesačných intervaloch uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných zdrojov v
hotovosti v troch splátkach najneskôr však do 25.1.2022.“ Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
prevádzaným v zmysle Kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 1 bol povolený dňa 29.03.2022 podľa
rozhodnutia Okresného úradu Senica, katastrálny odbor J. XXX/XXXX. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. D. A.

ku dňu 7.4.2024 bolo zistené, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností na ňom evidovaných
jeG.L..Žalobcažalovanejzaslalnávrhnausporiadanievzájomnýchprávapovinnostízodňa23.1.2024.

9. Kúpnou zmluvou podpísanou žalovanou dňa 22.12.2020 /predloženou súdu bez podpisu
predávajúcich/ predávajúce J. G., O. B. a K. J., O. B. previedli vlastnícke právo na kupujúcu – žalovanú

k nehnuteľnostiam k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Senica,
katastrálnym odborom, okres H., obec D. A., katastrálne územie D. A., a to: a) rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na pozemku parc. registra „I.“, parc. číslo 365, b) pozemku, parcela registra „I.“, parc.
číslo365,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,svýmerou619m2,každávpodiele1/3vzhľadom
k celku na nehnuteľnostiach. Podľa tejto kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 55.000 eur za

predmetné nehnuteľnosti. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevádzaným v zmysle uvedenej
kúpnej zmluvy bol povolený dňa 1.2.2021 podľa rozhodnutia Okresného úradu Senica, katastrálny odbor
J. XX/XXXX.

10. Podľa odborného stanoviska č. XX/XXXX M. G. N. pre účely dedičského konania po neb. E. B. bola

všeobecná hodnota rodinného domu s.č. XXX a pozemkov, pre k.ú. a obec D. A. k februáru 2019 vo
výške 57.000,- €.

11. Z výsluchu žalobcu a jemu kladených otázok bolo zistené, že žalobca neobdržal kúpnu cenu za
nehnuteľnosti na P. ul. v D. A., zapísané na LV č. XXX. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností aj keď

nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny podal z toho dôvodu, že so žalovanou dlho spolu žili, mali ešte aj ďalší
dom a myslel si, že mu kúpnu cenu vyplatí neskôr a nie, že mu zruší trvalý pobyt. Od zmluvy neodstúpil,
preto lebo so žalovanou dlhodobo žili.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že kúpnu cenu do centu vyplatila, berie žalobu ako odvetu,

po tom ako požiadala o zvýšenie výživného na ich 17 ročného syna. Na kladené otázky uviedla, že od
10/2021 do 3/2022 bola zamestnankyňou žalobcu, predtým 30 rokov robila v školstve, z toho 10 rokov
ako riaditeľka. Žalobcovi robila 9 rokov osobného šoféra, po tom ako mu pre alkohol zobrali vodičské
oprávnenie. Zárobok mala vysoký, nakoľko mala potom aj vysoké nemocenské. Ďalej uviedla, že máúver na dom, v ktorom so synom býva. V rozhodnom období mala úspory skoro 60.000,- €. Peniaze si
šetrila tak, že si so zárobku odkladala a chodila cez leto na brigády.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej
zmluvy zo dňa 4.10.2021, na základe ktorej žalobca ako predávajúci previedol na žalovanú ako
kupujúcu vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Senica,

katastrálnym odborom pre okres H., obec D. A., katastrálne územie D. A., a to: a) rodinného domu súp.
č. XXX postaveného na pozemku parc. registra „I.“, parc. číslo 365, b) pozemku, parcela registra „I.“,
parc. číslo 365, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 619 m2, v podiele 1/6 vzhľadom
k celku na nehnuteľnostiach. Podľa tejto kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 58.000 eur za
predmetné nehnuteľnosti. Zmluvné strany si dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny tak, že kúpna

cena za predmetné nehnuteľnosti bude rozdelená na 4 splátky a splatená v období 4 mesiacov: a) prvú
časťdohodnutejkúpnejcenyvovýške14.500Euruhradíkupujúcipredávajúcemuzvlastnýchfinančných
zdrojov v hotovosti, pri podpise kúpnej zmluvy, čo obe strany potvrdzujú podpisom na tejto zmluve. b)
druhú až štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny v mesačných intervaloch uhradí kupujúci predávajúcemu
z vlastných finančných zdrojov v hotovosti v troch splátkach najneskôr však do 26.1.2022. Takéto

dojednanie zmluvných strán súd považuje v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka za platné a teda
dostatočne určité. Z doslovného výkladu textu zmluvy v časti úhrady kúpnej zmluvy vyplýva, že prvá časť
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 14.500,- € má byť uhradená kupujúcim predávajúcemu v hotovosti
pri podpise zmluvy, teda moment odovzdania peňazí nemá byť pred podpísaním a ani po podpísaní
zmluvy, ale priamo pri podpise zmluvy, čo obe strany potvrdili svojim podpisom. Súd uvedeným znením

zmluvy a podpisom strán kúpnej zmluvy považoval za dostatočne preukázanú skutočnosť o zaplatení
sumy 14.500,- € kupujúcou. Následne bolo katastrálne konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho
práva prerušené a na odstránenie nedostatkov konania bola určená lehota 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia. Dňa 28.3.2022 strany uzatvorili Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, v ktorom sa okrem iného
dohodli na zmene spoluvlastníckeho podielu na prevádzaných nehnuteľnostiach, z pôvodnej 1/6 na

1/3 a ďalej sa dohodli na zmene ustanovenia čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy z pôvodného na nové s
nasledovným znením: „1) Predávajúci predáva kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti s príslušenstvom
v podiele 1/3 a 1/6, tzn. 1/3 tak, ako sú uvedené v článku I. a II. tejto zmluve. Kupujúci nadobudne
predmetné nehnuteľnosti so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho vlastníctva.
Zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti

na: 58 000,- eur. Zmluvné strany dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: Kúpna cena za
predmetné nehnuteľnosti bude rozdelená na 4 splátky a splatená v období 4 mesiacov: a) prvú časť
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 14.500,- eur uhradí kupujúci predávajúcemu z vlastných finančných
zdrojov v hotovosti, pri podpise kúpnej zmluvy, čo obe strany potvrdzujú podpisom na tejto zmluve. b)
druhú až štvrtú časť dohodnutej kúpnej ceny v mesačných intervaloch uhradí kupujúci predávajúcemu

z vlastných finančných zdrojov v hotovosti v troch splátkach najneskôr však do 25.1.2022.“ V dodatku
ku kúpnej zmluve strany zotrvali na rovnakom spôsobe odovzdávania kúpnej ceny ako v pôvodnom
článku, s výnimkou konečnej splatnosti, ktorá bola stanovená na 25.1.2022. Z uvedeného je zrejmé,
že ak by neprišlo k vyplateniu čiastky 14.500,- €, predávajúci dodatok ku kúpnej zmluve v rovnakom
znení, týkajúcom sa spôsobu úhrady kúpnej ceny, nemusel uzatvoriť. Čo sa týka zvyšku kúpnej ceny,

tak v čl. III. bod 4 kúpnej zmluvy sa uvádza, že návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho podpíšu zmluvné strany súčasne
s podpisom tejto zmluvy a do katastra nehnuteľností ho podajú spoločne, bezodkladne po tom, čo
bola v prospech predávajúceho úplne a bezozvyšku zaplatená kúpna cena, podľa čl. III tejto zmluvy.Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že spoločné podanie návrhu na vklad prevodu vlastníckeho práva
stranami je právny úkon, ktorý potvrdzuje zaplatenie celej kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti.
Len podporne možno poukázať aj na čl. V bod 1 kúpnej zmluvy, v ktorom si strany zmluvy dohodli,

že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak do 26.1.2022 nebude v plnej výške
zaplatená kúpna cena. Žalobca teda mal právo od zmluvy odstúpiť v prípade nezaplatenia kúpnej
ceny, samozrejme do doby než žalovaná predmetnú nehnuteľnosť odpredala. Argumentácia žalobcu,
že návrh na vklad do katastra nehnuteľností podal aj keď nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny z toho
dôvodu, že so žalovanou dlho spolu žili, mali ešte aj ďalší dom a myslel si, že mu kúpnu cenu vyplatí

neskôr neobstojí, nakoľko právne úkony žalobcu – uzavretie kúpnej zmluvy, dodatku k nej, podpísanie
a podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva boli urobené slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, teda
platne a nesúvisia s medziľudskými vzťahmi. Právne úkony by vždy mali deklarovať aj skutočný stav
veci, skutočnú vôľu strán a pokiaľ je právny úkon platný, nemožno dospieť k inému právnemu záveru
ako v ňom obsiahnutom. Z vyššie uvedeného teda súd považoval za preukázané, že kúpna cena za
prevádzanénehnuteľnostikúpnouzmluvouzodňa4.10.2021bolažalovanoužalobcoviriadneuhradená,

a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ostatné namietané skutočnosti súd už pre rozhodnutie vo veci
považoval za nadbytočné, nemožné zmeniť vyslovený právny záver súdu. Ide napr. o rozdiel medzi
kúpnou cenou za spoluvlastnícky podiel sestier žalobcu a kúpnou cenou spoluvlastníckeho podielu
žalobcu, ktoré kúpila žalovaná, ako aj primeranosť kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu žalobcu
k hodnote nehnuteľnosti. K tomuto treba uviesť, že výška kúpnej ceny je predmetom dohody strán, ich

zmluvnej voľnosti, a nerobí právny úkon neplatný, aj v prípade dojednania príliš nízkej kúpnej ceny.
Taktiež je po právnej stránke irelevantné z akých finančných prostriedkov žalovaná kúpnu cenu za
prevádzané nehnuteľnosti zaplatila, nakoľko súd považoval za preukázané, že kúpnu cenu zaplatila
v hotovosti, čo vyplýva z textu kúpnej zmluvy, dodatku k nej a spoločného podania strán návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bola v konaní úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).