Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202831
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5720202831.14

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: v rade 1/ Mesto Martin, IČO: 00 316 792, so sídlom Nám.
S.H.Vajanského 1, 036 49 Martin, v rade 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.: dátum neznámy,
preukázateľnepreddňomXX.XX.XXXX,naposledybytomXXXX,C.,D.,E.F.,vrade3/:neznámyprávny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom G. X, G.,v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom

Búdkova 36, 817 15 Bratislava, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX K.,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 7, 010 01 Žilina, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu v rade 2/ z a s t a v u j e .

II. Žalovanému a žalobcovi v rade 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (teraz žalobca v rade 1/) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2020
domáhal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností v k.ú. L. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
a to pozemku E KN parc. č. 537 a parc. č. 538 je E. B. v podiele 1, A. B. v podiele 1, A. B. v podiele 1
a E. B. v podiele 1, všetci vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako správcom. Pôvodný
žalobca zmenil žalobu podaním zo dňa 01.08.2022 a navrhoval, aby súd rozhodol, že vlastníkom

uvedených nehnuteľností je A. B., neznámy vlastník, v podiele 1/2 a E. B., neznámy vlastník, v podiele
1/2, obaja neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

2. Uznesením č.k. 10C/37/2020–184 zo dňa 23.09.2021 súd pripustil do konania vstup žalobcu v rade
2/ - A. B., neznámy vlastník a žalobcu v rade 3/- E. B., neznámy vlastník, obaja v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom.

3. Uznesením č.k. 10C/37/2020–244 zo dňa 01.06.2022 súd rozhodol o pokračovaní s právnym
nástupcom pôvodne žalovanej neb. G. I., ktorým je súčasný žalovaný H. I..

4. V priebehu konania bola zistená totožnosť žalobcu v rade 3/ E. B. (F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. X, G.), v dôsledku čoho prestal byť neznámou osobu a stal sa

známymvlastníkom.Uznesenímč.k.10C/37/2020-450zodňa19.04.2023súdkonanieonárokužalobcu
v rade 3/ pre absenciu procesnej subjektivity zastavil.

5. Uznesením č.k. 10C/37/2020-554 zo dňa 04.10.2024 súd na návrh žalobcu v rade 1/ pripustil do
konania vstup žalobcu v rade 3/ - neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. X, G..6. Z emigračných listín vystavených za účelom vycestovania A. B. z Československa (datovaných
k októbru 1949) súd zistil, že A. B. sa narodil XX.XX.XXXX v Turč. Sv. L.. Z Československa vycestoval
spolu s manželkou B. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline a s nevlastným synom M. N., nar. XX.XX.XXXX

(synom manželky z prvého manželstva). Pred vycestovaním rodina naposledy bývala v G. O. I. P.
X. Cestovať mali dňa 24.11.1949 vlakom do Janova a odtiaľ dňa 19.12.1949 loďou do Ekvádora.
Predpokladaný pobyt v Ekvádore bol u pána: Q. R., XXXX, C., D., E., čo je aj posledným súdu známym
pobytom A. B. v E..

7. Z úmrtného listu vydaného Generálnym riaditeľstvom pre register obyvateľstva, identifikáciu a doklady
totožnosti Ekvádorskej republiky je zrejmé, že manželka A. B. B. Q. (meno po matke) Leindorfer (meno
po otcovi, rodená) zomrela ako XX ročná dňa XX.XX.XXXX, ako vdova po manželovi A. B., z čoho
možno usudzovať, že k dátumu úmrtia manželky už A. B. nežil.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

11. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Otázkou neznámeho vlastníka a jeho procesnoprávnej spôsobilosti sa súdna prax zaoberala napr.
v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.01.2022 s takýmto záverom: „Zákon

priznáva procesnoprávnu subjektivitu právnej fikcii osoby nezisteného vlastníka, ktorého zákonným
zástupcom je Slovenský pozemkový fond. Identita nezisteného vlastníka ako účastníka konania sa
odvíja od jeho zápisu v katastri nehnuteľností. Pri označení nezisteného vlastníka ako účastníka konania
je nevyhnutné vychádzať zo zápisu jeho označenia na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Zákon
presnú formu nepredpisuje. Obligatórnym údajom je nezistený vlastník a jeho zastúpenie fondom. Fikcia

subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno na základe
vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy prípadne ďalšie verejné listiny) jednoznačne
identifikovaťakonštatovaťzisteniejehosubjektivityakofyzickejosoby.Vtomprípadedochádzakzmene
právneho subjektu počas konania.“

14. Z uvádzaných listinných dôkazov má súd jednoznačne preukázané, že žalobca v rade 2/ a neb.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel pred dňom 16.08.2012 a jeho posledné bydlisko bolo XXXX, C.,
D., E. F., je jedna a tá istá osoba. Jeho totožnosť bola zistená a preukázaná až v priebehu konania.
Vychádzajúc z citovaného právneho záveru Najvyššieho súdu SR od momentu zidentifikovania žalobcu
v rade 2/ prestal byť tento žalobca neznámym vlastníkom a stal sa známym vlastníkom, ktorý však v čase

začatia tohto konania už nemal procesnú subjektivitu, nakoľko táto v zmysle ust. § 7 ods. 2 prvá veta OZ
zanikla dňom jeho úmrtia pred začatím konania. Preto súd postupoval podľa ust. § 62 CSP a konanie
o nároku žalobcu v rade 2/ zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania žalobcu v rade 2/ a žalovaného súd rozhodoval v zmysle § 256 v spojení s § 262
ods. 1 CSP. V danom prípade žalobca v rade 2/, pôvodne v konaní vystupujúci ako neznámy vlastník
v zákonnom zastúpení SPF, bol v priebehu konania stotožnený, čoho dôsledkom bola strata procesnej
subjektivity a zastavenie konania o jeho nárokoch. Ustanovenie § 256 CSP prikazuje súdu zisťovaťprocesné zavinenie strany na zastavení konania s následným vyvodením dôsledkov spočívajúcich
v náhrade trov konania. V danom prípade však procesné zavinenie na zastavení konania nie je možné
pričítaťžiadnejzostrán.Pretosúdprávonanáhradutrovkonanianepriznalanižalovanémuanižalobcovi

v rade 2/, tiež s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi 2/ povinnosť nahradiť trovy konania a ani priznať
právo na ne ani nie je možné, z dôvodu, že tento nie je nositeľom spôsobilosti mať práva a povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.