Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722203123.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F. F., 2/ G.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I. – E., J. K., 3/ G. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, XXX XX F., 4/ G. N. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P. XXXXX/XXX, XXX XX F. F. a 5/ Q. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX R., všetci zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému:

K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX S., o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2.889,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Konanie sa zastavuje.

II.

Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súd Martin dňa 12.09.2022, sa žalobcovia domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy spolu 2.889,84 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Elektronickým podaním zo dňa 16.09.2025 právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že berie žalobu
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 124 ods. 1 CSP Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so
späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

10. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobca zobral žalobu späť s
odôvodnením, že žalovaný uhradil požadovanú istinu. Toto svoje tvrdenie však nepodložil žiadnymdôkazom. Súdu teda nebolo nesporne preukázané, že žalovaný dlh uhradil po podaní žaloby. Preto súd
konštatuje, že nemal za preukázané procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného.
Nakoľko ale právny zástupca žalobcov navrhol konanie zastaviť bez priznania nároku na náhradu

trov konania, súd považuje uvedené za prejav vôle žalobcov neuplatňovať si nárok na náhradu trov
konania, a preto nepovažuje preukazovanie zavinenia žalovaného na zastavení konania za nutné. Súd
mázároveňzato,žežalovanémunevznikližiadnetrovykonania,nakoľkovzniktakýchtotrovzosúdneho
spisu v prospech žalovaného nevyplýva. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine, dňa 06.10.2025
Mgr. Ján Sopiak
sudca