Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202272.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D.
XX, predtým zastúpený ustanovenou opatrovníčkou neb. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
o návrhu navrhovateľa B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. XX, na zmenu opatrovníka
nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. XX, za opatrovníka pre

nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca, všestranne chrániť jeho záujmy a spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

III. Opatrovník bude riadne vykonávať povinnosti opatrovníka, dbať na pokyny súdu a podávať správu

o nesvojprávnom vždy do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10Nc/551/2001-26 zo dňa 04.04.2001 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 31.05.2001. Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/62/2002-37 zo dňa 19.08.2002 bola
nesvojprávnemu ustanovená za opatrovníčku jeho matka C. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Dňa 18.07.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa - brata nesvojprávneho, B. B., nar.
XX.XX.XXXX, na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu. V podanom návrhu uviedol, že naposledy
súdom ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho, jeho matka C. B. má v poslednom čase vážne

zdravotné problémy, je onkologickou pacientkou, má dosť starostí sama so sebou a preto už naďalej
nevládze zabezpečovať 24 hodinovú starostlivosť o svojho syna. Navrhovateľ zároveň poukázal na
skutočnosť, že spolu so svojim bratom a ich matkou bývajú v jednom dome a preto navrhol, že by
chcel byť ustanovený za jeho opatrovníka, pričom spolu s jeho manželkou by aj naďalej zabezpečovali
starostlivosť o nesvojprávneho.

3. Súd predmetný návrh na zmenu opatrovníka zaslal ustanovenej opatrovníčke nesvojprávneho
na vyjadrenie, či so zmenou v osobe opatrovníka súhlasí. Opatrovníčka sa k návrhu písomne
nevyjadrila. Následne navrhovateľ, brat nesvojprávneho, dňa 20.08.2025 oznámil súdu, že opatrovníčka
nesvojprávneho dňa XX.XX.XXXX zomrela.

4. Z pripojenej správy o povesti obce Plavé Vozokany zo dňa 04.09.2025 vyplýva, že za opatrovníka pre

nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhujú ustanoviť jeho brata B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
žije spolu s ním ako aj svojou družkou C. E., nar. XX.XX.XXXX v spoločnej domácnosti na adrese A.C. D. XX. Napriek tomu, že na tejto adrese majú viacerí členovia rodiny pobyt, nezdržujú sa tu. Po smrti
matky, C. B., je podľa uvedenia obecného úradu, brat B. B. jediný, kto pripadá do úvahy opatrovať svojho
brata A.. Napriek tomu, že v minulosti často cestoval do zahraničia, od smrti matky sa zdržuje doma

a s pomocou družky C. sa starajú o A.. Najlepšie poznajú jeho potreby a zvyklosti a rovnako aj jeho
zdravotný stav. Ich sestra F. B. žije so svojou rodinou na adrese Plavé Vozokany č. 4 a sestra E. B. žije
vo Švédsku. Obe však majú zdravotné problémy a z toho dôvodu je B. B. najvhodnejším kandidátom
na opatrovníka pre nesvoj. brata A. B..

5. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že B. B., nar.
XX.XX.XXXX má tri záznamy v evidencii správnych deliktov a priestupkov, pričom ide o dopravné
priestupky a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

6. Lustráciou v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 27.08.2025 bolo
zistené, že B. B., nar. XX.XX.XXXX podľa odpisu registra trestov má 6 záznamov v Registri trestov GP

SR. V jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V ostatným prípadoch sa u menovaného
jedná najmä o majetkovú trestnú činnosť (krádeže), za ktorú bol odsúdený Okresným súdom v Ústí nad
Labem v roku 2009, ďalej Okresným súdom v Drážďanoch, Nemecko (Amtsgericht Dresden) v roku
2023 a následne Okresným súdom Levice opakovane v roku 2023 ako aj v roku 2024. Za posledný
trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 20 mesiacov so skúšobnou dobou

v trvaní 30 mesiacov do 13.10.2025.

7. Z pripojeného úmrtného listu ako aj vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov SR, má súd za
preukázané, že ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho C. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela v Leviciach
dňa 15.08.2025.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne
a dbá na pokyny súdu.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho, C. B. dňa XX.XX.XXXX
zomrela a zároveň brat nesvojprávneho B. B., nar. XX.XX.XXXX, vyjadril súhlas s vykonávaním funkcie
jeho opatrovníka, súd po zhodnotení predpokladov na strane nového opatrovníka týkajúcich sa jeho
spôsobilosti na výkon tejto funkcie, morálnych a osobnostných predpokladov mal za to, že ustanovenie

B. B. za opatrovníka nesvojprávnemu je v záujme opatrovanca, ktorý by inak ostal bez zákonného
zástupcu. Napriek skutočnosti, že menovaný bol jednak tunajším súdom ako aj súdmi v Českej republike
a v Nemecku opakovane právoplatne odsúdený najmä za majetkovú trestnú činnosť (krádeže), má
súd za to, že aktuálne je jedinou a najbližšou osobou nesvojprávneho, ktorá o neho za pomoci svojej
družky zabezpečuje v plnej miere osobnú starostlivosť, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti,

pozná jeho zdravotný stav ako aj jeho potreby a zvyklosti a ktorú za jeho opatrovníka navrhla aj
obec Plavé Vozokany, v ktorej momentálne na adrese A. C. D. XX aj všetci traja žijú. Z vyjadrenie
obce Plavé Vozokany vyplynulo, že B. B. je jedinou osobou, ktorá pripadá do úvahy opatrovať svojhobrata nesvojprávneho A. B. a je zároveň najvhodnejším kandidátom na ustanovenie do funkcie jeho
opatrovníka.

15. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku uznesenia. V správe o činnosti je
potrebné uviesť: ako je o opatrovanca postarané, aký je stav jeho majetku za predmetné obdobie (príjmy,
výdaje) a údaje o zabezpečení majetku.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52 CMP, nakoľko nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať
niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.