Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203294.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, XXX XX D., t.č. v starostlivosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, IČO:
37 957 937, so sídlom Námestie Ludvika Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, zastúpená advokátkou
JUDr.TatianouČárskou,sosídlomKomenského18B,97401BanskáBystrica,dieťazastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: C. E. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody,
Komenského 477/7, 974 01 Banská Bystrica a otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, XXX XX D., zastúpený: JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 54 459 958, so sídlom
Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu
otca na zrušenie neodkladného opatrenia č. k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.

9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025.

II. Súd z úradnej povinnosti z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
ods. 1 CMP.

III. Súd ukladá Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom
Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova
39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.

IV. Matka maloletej C. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletej

A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej
umiestnenia.

V. Otec maloletej F. F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej

A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej
umiestnenia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 09.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil
neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, ktorým súd nanávrh Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie
L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica (ďalej DFNsP BB) odňal maloletú z osobnej starostlivosti rodičov
a dočasne zveril maloletú do starostlivosti DFNsP BB a zároveň DFNsP BB udelil súhlas k pokračovaniu

v už zahájenej liečbe maloletej, ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby a k vykonaniu
diferenciálnej diagnostiky na preukázanie, resp. vylúčenie G. syndrómu v zastúpení (ochorenie
zákonného zástupcu dieťaťa – matky, ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa). Otec vo
svojom návrhu poukázal na to, že DFNsP BB navrhovala odňať maloleté dieťa len zo starostlivosti matky,
osoby na ktorú sa vzťahovalo podozrenie na prítomnosť Munchhausenovho syndrómu v zastúpení, ale

súd napriek tomu dočasne odňal maloletú aj zo starostlivosti obidvoch rodičov, nielen matky ale aj otca,
naktoréhoosobusažiadnepodozreniaoskutočnostiachvylučujúcichvykonávanieosobnejstarostlivosti
o maloletú nevzťahovali, a ani v súčasnosti sa nevzťahujú. Dňa 08.09.2025 bolo v domácnosti otca
vykonané sociálne šetrenie, počas ktorého neboli otcovi prezentované žiadne výhrady, resp. vytknuté
nedostatky. DFNsP BB otcovi dňa 08.09.2025 oznámila, že liečba maloletej je ukončená a hospitalizáciu
maloletej je možné ukončiť. Matka maloletej bola uznesením samosudcu Okresného súdu Banská

Bystricasp.zn.0Tp/364/2025zodňa31.08.2025vzatádoväzby,ktorázačalaplynúťododňa28.08.2025
o 6.30 hod.. Podľa otca sú splnené podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko došlo
k zmene pomerov (vzatie matky do väzby) a súčasne odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené, a to ukončenie liečby maloletej. Podmienky v domácnosti otca boli posúdené ako
plne vyhovujúce. Otec má z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa nárok na materské a so starostlivosťou

o maloletú mu môže pomôcť svokra, ktorá býva vo Zvolene na rovnakom sídlisku, ako aj matka
otca, ktorá je starobná dôchodkyňa a pracovala ako zdravotná sestra a v prípade potreby je schopná
a ochotná poskytnúť pomoc okamžite. Otec je schopný pre maloletú zabezpečiť plnohodnotnú osobnú
starostlivosť. Otec žiadal, aby súd zohľadnil osobitnosť tohto prípadu a keďže účel hospitalizácie bol
naplnený ukončením jej liečby je maloletá odlúčená od otca neúčelne. Záujem pokračovať v zahájenej

liečbe maloletej bol naplnený, a preto je podľa otca za týchto zmenených pomerov nesporne v najlepšom
záujme maloletej zrušenie neodkladného opatrenia.

2. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor kriminálnej polície (ďalej len „OKP
KR PZ BB“) na základe výzvy súdu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.09.2025 uviedlo, že

v trestnom konaní vedenom na OKP KR PZ BB, pod ČVS:KRP-86/1-VYS-BB-2025, bolo vznesené
obvinenie voči matke maloletej - C. E. B., nar. XX.XX.XXXX pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), d), Trestného zákona. Voči manželovi obvinenej a zároveň
otcovi maloletej F. F. B., obvinenie vznesené nebolo. Poukázal na to, že vyšetrovanie a dokazovanie
sa nachádza v počiatočnom štádiu, preto nemožno vylúčiť, že vyšetrovaním sa preukážu aj také

skutočnosti, ktoré zmenia jeho procesné postavenie na podozrivého. V rámci domovej prehliadky boli
zaistené také stopy a predmety, ktoré poukazujú na to, že na dieťati bol spáchaný skutok, za ktorý bolo
matke maloletej vznesené obvinenia, je však potrebné naďalej skúmať, či o uvedenom konaní nemal
vedomosť aj otec maloletej nakoľko uvedené predmety – stopy boli pri domovej prehliadke dostupné na
viditeľných miestach, a preto je v ďalšom konaní potrebné vierohodne ozrejmiť, ako došlo k spáchaniu

skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto vedomosť o konaní obvinenej. OKP KR
PZBBsanaterazprikláňaknázoru,žemaloletábynemalabyťnaterazzdôvoduopatrnostianajlepšieho
záujmu dieťaťa zverená do osobnej starostlivosti otca. OKP KR PZ BB k svojmu vyjadreniu pripojilo aj
uznesenie o vznesení obvinenia voči matke maloletej zo dňa 29.08.2025.

3. Uznesením vyšetrovateľa ČVS : ORP-421/2-VYS-BB-2025 zo dňa 29.08.2025 bolo vznesené
obvinenie voči matke maloletej za zločin Týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
písm.d)Trestnéhozákona.Napodkladezistenýchskutočnostímalvyšetrovateľdostatočneodôvodnený
záver, že matka maloletej v presne nezistenej dobe, minimálne od mesiaca jún 2025 až doposiaľ,
v bytovom dome na adrese C. XXXX/X, D., prípadne na iných miestach, kde sa spoločne nachádzali,

doposiaľ presne nezisteným spôsobom zapríčinila chorobný stav svojej dcére, ktorý bol prvotne zistený
dňa 18.06.2025 vyšetrením u pediatra, kde bola maloletá vyšetrená v súvislosti s riedkou stolicou s
prímesou krvi, následne dňa 04.07.2025 bola maloletá vyšetrená v gastroenterologickej ambulancii
v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica pre riedke stolice s prímesou krvavých
hlienov, kde dňa 30.07.2025 dostala teploty, mala bolestivé a začervenané zdurenie zadočku na

ľavej strane, pričom sonografický nález preukázal zápal podkožia a stehnového svalu s počínajúcim
hnisovým ložiskom, kde z uvedeného dôvodu bola maloletá dňa 01.08.2025 hospitalizovaná na Klinike
detskej chirurgie DFNsP Banská Bystrica, kde jej bola poskytnutá nevyhnutná zdravotná starostlivosť,
bola preliečená antibiotikami a bolo zaznamenané primerané hojenie rany po vypustení hnisu, pričomv prvom kultivačnom záchyte z hnisu z abscesu zo dňa 01.08.2025 boli u nej zistené baktérie
Escherichia coli, Enterococcus faecalis a Klebsiella oxytoca, následne dňa 08.08.2025 bola maloletá
prijatá na II. Detskú kliniku DFNsP Banská Bystrica pre horúčkovitý stav, extrémne vysokú zápalovú

aktivitu, bola zahájená vnútrožilová liečbu ATB citlivými na prítomné mikroorganizmy, po absolvovaní
ktorej sa klinický stav maloletej zlepšil, bola bez teploty, rana sa primerane hojila, kde následne
po prechodnom zlepšení zdravotného stavu a po ukončení ATB liečby maloletá dňa 15.08.2025
znovu dostala horúčky a dňa 20.08.2025 bolo u nej zistené zhoršenie nálezu v ľavej sedacej oblasti,
sonografickým vyšetrením bol znovu zistený v rane hnis, v dôsledku čoho dňa 21.08.2025 podstúpila

chirurgický zákrok s kontrolou a ošetrením rany, bol jej vypustený hnis, kde kultivačné vyšetrenie
zistilo prítomnosť baktérie Acinetobacter baumanii, Pseudomonas aeruginosa a Enterococcus faecalis,
maloletá bola opätovne preliečená kombináciou antibiotík a imunologicky podporená dňa 21.08.2025
a dňa 22.08.2025 podaním vnútrožilového imunoglobulínu a podávaním Polyoxidónia, kde pre
nezlepšujúci sa stav bol maloletej opakovane chirurgicky ošetrený absces a dňa 26.08.2025 realizované
vyšetrenie magnetickou rezonanciou na sedaciu oblasť s nálezom zápalového procesu so znovu

prítomným hnisom, po čom bola znovu chirurgicky ošetrená rana s vypustením hnisu, kde maloletá
sa pre nezlepšujúci sa zdravotný stav stále nachádzala v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou
Banská Bystrica. V priebehu konania bola vyslúchnutá matka maloletej, ošetrujúca lekárka maloletej,
bola vykonaná osobná prehliadka matky, maloletej, vykonaný odber vzorky slín matky aj maloletej,
vykonaná domová prehliadka, bolo zadovážené predbežné vyjadrenie PPZ-KEU-SL-EXP-2025/1724 zo

dňa 28.08.2025. V uznesení vyšetrovateľ konštatuje: V prípravnom konaní bolo zistené, že s uvedenými
podobnými príznakmi, ako sú popísané u maloletej A.. B. bol v minulosti hospitalizovaný aj jej brat
H. nar. XXXX, ktorý bol následne z DFNsP Banská Bystrica preložený na Detskú kliniku NUDCH
Bratislava, a odtiaľ do Fakultnej nemocnice Motol v Prahe, kde dňa XX.XX.XXXX zomrel. Bolo zistené,
že H. nar. XXXX exitoval po dlhodobej hospitalizácii na Detskej klinike NUDCH Bratislava a preložení

do nemocnice Motol Praha. Menovaný prekonal vo veku 1,5 roka zápal obličky a následne bol
sledovaný urológom pre prítomnosť krvi v moči a podozrenie na nádor močového mechúra, ktorý sa
nepotvrdil. Od 2,5 roka mal krvavé hnačky, opakované horúčky, ťažké infekcie vyžadujúce si liečbu
antibiotikami. Mal vykonané podrobné genetické vyšetrenie vzhľadom na podozrenie na neinfekčné
zápalové ochorenie čreva, ktoré bolo kompletne negatívne. Vzhľadom k diagnostickým nejasnostiam

a závažnému stavu bol preložený z Detskej kliniky NUDCH Bratislava na zahraničné pracovisko do
Fakultnej nemocnice Motol v Prahe, kde dňa XX.X.XXXX zomrel. Vo fakultnej nemocnici G. I. B. ako
prvý vyslovil podozrenie na Munchhausenov syndróm t.j. ochorenie opatrovateľa dieťaťa, ktorý prispieva
ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa. Zdravotná dokumentácia tvorí prílohu vyšetrovacieho spisu.
Bolo zistené, že C. E. B. bola hospitalizovaná vo FNsP FDR Banská Bystrica pre nehojace sa hnisavé

ložiská na dolných končatinách od 11/2022, pričom opakovane podstupovala chirurgickú liečbu, liečbu
antibiotikami aj imunologickú podporu. V rámci epidemiologických opatrení, vykonaných personálom
kliniky na izbe C. E. B. bolo dňa 08.03.2023 náhodne nájdené v jej osobných veciach množstvo
kontaminovaných a nesterilných injekčných pomôcok ( použité striekačky a ihly). Boli nájdené lieky,
ktoré mala naordinované chirurgom a neužívala ich. Pre podozrenie zo sebapoškodzovania bolo u C.

E. B. vykonané psychologické a psychiatrické konzílium počas jej hospitalizácie na Chirurgickej klinike
a pacientka mala indikovanú ústavnú liečbu, s ktorou súhlasila a bola preložená na psychiatrickú kliniku.
Pri terajšej hospitalizácii, napriek opakovaným otázkam DFNsP Banská Bystrica na rodinnú anamnézu
tieto informácie zatajila. V priestoroch izby II. Detskej klinike SZU V DFNsP Banská Bystrica, na ktorej je
hospitalizovaná maloletá A.. B. spolu s matkou C. E. B. bol nájdený náhodný nález injekčnej striekačky

s ihlou bez ochranného krytu so žltým obsahom a zápachom pripomínajúci moč a výkaly. Nájdený typ
injekčnej striekačky sa v DFNsP Banská Bystrica nepoužíva. Pri vykonaní domovej prehliadky bola tiež
nájdená injekčná striekačka s obsahom neznámej tekutiny hnedej farby. Podozrenie na poškodzujúce
správanie matky voči dieťaťu odôvodňuje fakt, že prvá baktéria u maloletej A., ktorá dovtedy nebola
liečenáantibiotikami,bolkmeňodolnývočibežnýmantibiotikám,maloletámalanehojacehnisavéložisko

na zadočku napriek adekvátnej liečbe. Prvotným príznakom u maloletej boli trvajúce hnačky s prímesou
krvi, ktoré počas hospitalizácie v DFNsP Banská Bystrica nemala. U zomretého brata maloletej bol
podobný priebeh ochorenia. U matky bolo zistené sebapoškodzujúce konanie, ktoré rovnako ako
psychiatrickúdiagnózuzatajilapredpersonálomnemocnice.Vpriestorochizby,kdebolahospitalizovaná
matka C. E. B. a jej dieťa maloletá A.. bol nález nechránenej injekčnej striekačky s ihlou s obsahom moču

a výkalov, kde nájdený typ injekčnej striekačky sa v DFNsP Banská Bystrica nepoužíva. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je dôvodné podozrenie, že C. E. B. mala pri sebe presne nezistené veci/predmety,
ako injekčné striekačky, ihly, zdravotnícke pomôcky, lieky, liečivá a iné predmety, ktoré môžu byť použité
ako nástroj na spáchanie vyššie opísanej trestnej činnosti, resp. majúce vzťah ku opísanému konaniu jedostatočne preukázané, že C. E. B. svojim konaním spôsobovala a spôsobuje A. B. fyzické a psychické
utrpenie.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen (ďalej len „prokurátor“) dňa 09.09.2025 vstúpil do konania
sp. zn. 9P/185/2025. Vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedol, že návrhu otca navrhuje nevyhovieť,
a to z dôvodu, že súd odňatie maloletej zo starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením č. k.
9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 odôvodnil viacerými okolnosťami, a to zdravotným stavom
maloletej, ktorý sa zhoršoval v spoločnej domácnosti rodičov a naopak sa stabilizoval vždy po poskytnutí

adekvátnej liečby v zdravotníckom zariadení a aj skutočnosťou, že brat maloletej zomrel v roku 2022
po hospitalizácii s podobnými príznakmi. Matka maloletej je aktuálne väzobne stíhaná, pretože je
dôvodne podozrivá zo spáchania závažného trestného činu vo vzťahu k maloletej, ktorého sa mala
dopúšťať aj v spoločnej domácnosti zdieľanej s navrhovateľom - otcom oboch detí. Z komunikácie
otca s matkou je zrejmý jeho nekritický postoj ku konaniu obvinenej matky. Pri domovej prehliadke
v mieste bydliska maloletej a jej rodičov bola okrem iných častí bytu aj na detskom prebaľovacom

pultíku nájdená injekčná striekačka a sklenená nádoba s podozrivým obsahom. Všetky nájdené injekčné
striekačkyanádobynachádzajúcesavrôznychčastiachbytubudúpredmetomznaleckéhodokazovania
v trestnom konaní. V mieste bydliska sa v tom čase zdržiaval aj otec maloletej. Podľa výpovede matky
otec vedel, že má psychické problémy. Ak teda otec vedel o psychických problémoch matky, v ktorej
dennej starostlivosti bola maloletá, tak je otázne, z akého dôvodu akceptoval v ich spoločnej domácnosti

nebezpečné veci a veci so závadným obsahom a či vôbec vykonal nejaké opatrenia na ochranu svojej
maloletej dcéry, ktorá trpela rovnakými chorobnými príznakmi ako jej zosnulý súrodenec. Z návrhu otca
nevyplýva spôsob, akým mieni zabezpečovať starostlivosť o maloletú (napríklad nástupom na otcovskú
dovolenku). V konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 0PPOm/4/2025 súd návrhu starej
matky maloletej na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nevyhovel. Keďže väzba je dočasný

zabezpečovací inštitút, existuje predpoklad, že v prípade prepustenia matky z väzby by táto opätovne
zdieľala spoločnú domácnosť s maloletou. S poukazom na uvedené podľa prokurátora, otec toho času
nedáva záruku, že bude starostlivosť o maloletú zabezpečená na požadovanej úrovni. Ako prílohu
k svojmu vyjadreniu pripojil prokurátor Zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 28.08.2025
a Úradný záznam zo dňa 28.08.2025 o obsahu telefonátu matky s navrhovateľom.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR Zvolen“ alebo „úrad“) na základe
výzvy súdu vo svojom vyjadrení k návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu
dňa 11.09.2025 uviedol, že dňa 31.08.2025 na žiadosť službukonajúceho sudcu Okresného súdu
Zvolen v konaní sp. zn. 0PPOm/4/2025 vykonal šetrenie v DFNsP BB k návrhu starej matky maloletej,

ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej starostlivosti a vyslovenie, že DFNsP BB je povinná
akceptovať starú matku ako sprevádzajúcu osobu maloletej počas jej hospitalizácie. Úrad vykonal
aj šetrenie v domácnosti otca maloletej v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca.
Domácnosť obýva otec, matka a maloletá. Maloletá spáva s rodičmi v spálni, v samostatnej postieľke,
okrem toho sa v spálni nachádza aj manželská posteľ, prebaľovací pult, skriňa na oblečenie a skrinky.

Maloletá má zabezpečené oblečenie, hračky, hygienické prostriedky, kočík, postieľku, prebaľovací pult
a kútik na uspokojenie vlastných potrieb. Byt je nadštandardne zariadený. Hygiena v domácnosti je
na vysokej úrovni. Otec je zamestnaný ako profesionálny vojak pre spoločné operačné veliteľstvo v
Banskej Bystrici na pozícii náčelníka osobného oddelenia, aktuálne bol povýšený. Matka je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok, pred narodením mal. dieťaťa pracovala taktiež na spoločnom

operačnomveliteľstvevBanskejBystrici.OšetrujúcimlekárommaloletejjeG.J.,inéodbornéambulancie
nenavštevuje. V minulosti mala krv v stolici, a preto rodičia absolvovali gastrologické vyšetrenie pričom
nefrológ konštatoval, že maloletá je v poriadku a pravdepodobne išlo len o nejakú baktériu. Otec
obvineniaohľadommatkyodmietaaniesijevedomý,žebybolaskutkov,zktorýchjeobvinená,schopná.
Otecprízvukoval,žematkamaloletúveľmiľúbiaakomatkajeveľmistarostlivá.Skutkovzakýchjematka

obvinená si počas spolužitia v spoločnej domácnosti nevšimol. So starostlivosťou o maloletú vypomáha
ako stará matka tak aj sestra, ktorá býva v Banskej Bystrici, alebo rodičia otca, ktorý bývajú v Trebišove.
Úrad uviedol, že počas šetrenia v domácnosti otca neboli zistené žiadne závažné nedostatky v oblasti
bytových, sociálnych a ekonomických pomerov, pričom voči otcovi doteraz nebolo vznesené žiadne
obvinenievtrestnomkonaní.KeďžeKrajskériaditeľstvoPZ obdobneakoajOkresnáprokuratúraZvolen,

sa prikláňajú k názoru, že maloletá by nemala byť nateraz zverená do starostlivosti otca a ponechávajú
na rozhodnutí súdu či návrhu otca vyhovie, avšak je potrebné sledovať najlepší záujem dieťaťa.6. Dňa 11.09.2025 otec maloletej doručil súdu doplňujúce podanie obsahujúce Vyjadrenie k odpovedi
KR PZ v BB, Vyjadrenie k informáciám obsiahnutým v dokumente Vstupu prokurátora do konania
č. 1Pc 119/25/6611-7, Kópiu znaleckého posudku č. 101/2022, č. 18/2022 vo veci ČVS: ORP-275/1-

VYS-B3-2022 pre zločin zabitia podľa § 148 – prehliadka a pitva maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX
a Uznesenie okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-275/1-VYS-
B3-2022 zo dňa 22.05.2024 o zastavení trestného stíhania pre prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Otec opätovne poukázal, že voči nemu nebolo vznesené
žiadneobvinenie,aniniejevedenétrestnéstíhanie.Napriektomu,žeoddomovejprehliadkyazadržania

jeho manželky uplynula doba 14 dní, počas tohto obdobia nebol vypočutý ani vyzvaný na poskytnutie
vysvetlenia. Táto skutočnosť podľa neho potvrdzuje, že voči jeho osobe neexistujú žiadne relevantné
dôkazy. Tiež uviedol, že políciou zaistené dôkazy – sklenená nádoba so striekačkou obsahuje Betadine,
prostriedok na dezinfekciu a ošetrenie chirurgicky otvorenej rany maloletej. Ostatné striekačky boli
uložené mimo dosahu maloletej a boli určené na dávkovanie liekov maloletej. Maloletá nemala možnosť
sa k týmto dostať. Uvedené zaistené dôkazy boli súčasťou starostlivosti o maloletú a nijako nesúvisia

s trestnou činnosťou, pre ktorú bolo vznesené obvinenie voči jeho manželke. Keďže ÚPSVaR potvrdil
vo svojej správe, že v domácnosti otca sú vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, považuje
návrh, aby maloletá nebola zverená do starostlivosti otca za nelogický a neodôvodnený. Nesúhlasí
s tvrdeniami uvádzanými prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen najmä, že brat maloletej mal
podobné príznaky ako maloletá, taktiež že k zlepšeniu stavu dochádzalo len v zdravotníckom zariadení.

Taktiežjenepravdivétvrdenie,žeodmietolvypovedať.Jedinýúkon,ktoréhosazúčastňovalboladomová
prehliadka, pri ktorej plne spolupracoval. Nie je pravda, že by mal nekritický postoj k manželke, len sa
ju snažil upokojiť, aby dôverovala svojmu advokátovi. Matke maloletej doteraz nebolo diagnostikované
ochorenie Munchhausenov syndróm by proxy, a síce tú možnosť pripúšťa, nakoľko nie je psychiater,
nevie to potvrdiť alebo vyvrátiť, ale na jej správaní si sám nikdy nič nezvyčajné nevšimol. Matke maloletej

bola začiatkom roka 2023 diagnostikovaná PTSP (posttraumatická stresová porucha) a stredne ťažké
depresie a liečila sa hospitalizáciou aj ambulantne až do tehotenstva. Otec uviedol, že dňa 04.09.2025
informoval svojho veliteľa, že plánuje nastúpiť na rodičovskú dovolenku na niekoľko mesiacov, resp. až
do dosiahnutia 3 rokov maloletej, aby mohol maloletej zabezpečiť osobnú starostlivosť, s ktorou mu budú
pomáhať jeho matka a svokra (staré mamy maloletej). Otec uviedol, že je profesionálny vojak v hodnosti

podplukovníka, nikdy nebol disciplinárne riešený, má viacero vojenských vyznamenaní a disciplinárnych
odmien (vrátane odmeny z úrovne Náčelníka generálneho štábu OS SR), disponuje bezpečnostnou
previerkou stupňa Tajné, jeho služobné hodnotenie je mimoriadne dobré a voči jeho osobe nie je vedené
žiadne trestné konanie. Zdôraznil, že voči jeho osobe nie sú žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho
spôsobilosť starať sa o maloletú, dokáže zabezpečiť jej bezpečie a starostlivosť na požadovanej úrovni,

navyše väzbu považuje za dostatočnú na to, aby bolo zabránené prípadnému pokračovaniu údajnej
trestnej činnosti jeho manželky.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 DFNsP Banská Bystrica oznámila súdu, že pominuli
dôvody, pre ktoré bola maloletá uznesením okresného súdu č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025

dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne zverená do osobnej starostlivosti DFNsP
Banská Bystrica, keďže došlo k ukončeniu liečby maloletej, vzhľadom na čo možno jej hospitalizáciu
ukončiť.

8. Dňa 12.09.2025 otec maloletej doručil súdu doplňujúce podanie obsahujúce Vyjadrenie k možnému

dočasnému zvereniu maloletého dieťaťa. Otec maloletej vyjadril nesúhlas, aby bola maloletá zverená
do Centra pre deti a rodiny, alebo do starostlivosti inej osoby, ktorá nie je blízkou osobou podľa § 116
Občianskeho zákonníka. Pre prípad, že by súd nezveril maloletú to starostlivosti otca, otec oznámil
súdu blízke osoby, ktoré majú záujem a schopnosť sa o maloletú postarať, a to G. B., nar.XX.XX.XXXX,
starú matku maloletej (matku otca), ktorá je zdravotná sestra na dôchodku, ktorá žije v rodinnom dome

so starým otcom maloletej a tetou maloletej v Trebišove, ďalej K. I., nar. XX.XX.XXXX, starú matku
maloletej (matku matky), ktorá je dôchodkyňa a žije so starým otcom maloletej v dvojizbovom byte
vo Zvolene, na ktorej prítomnosť je maloletá zvyknutá a G. L., nar. XX.XX.XXXX, tetu maloletej, ktorá
žije v Banskej Bystrici v trojizbovom byte, s manželom a maloletou dcérou. Tieto osoby sú podľa otca
schopné riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, vyjadrili ochotu spolupracovať so súdom

a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Otec naďalej trvá na návrhu, že jeho osobná starostlivosť je pre
maloletú najvhodnejšia a nie sú dané dôvody na jej zverenie do náhradnej starostlivosti, preto navrhuje
aby súd neodkladné opatrenie zrušil, prípadne ak neodkladné opatrenie nezruší, nech maloletú zverí do
náhradnej osobnej starostlivosti niektorej z označených blízkych osôb.9. Dňa 11.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica zaslal uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 31.08.2025 sp. zn. 0Tp/364/2025, o vzatí obvinenej C. E. B., nar. XX. XX. XXXX, do väzby.

Uznesenie nie je právoplatné, vec bude postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie
o sťažnosti obvinenej, podanej prostredníctvom obhajcu. Sudca pre prípravné konanie v rozhodnutí
konštatoval, že nezistil podmienky pre nahradenie väzby podľa § 80 a § 81 Trestného poriadku,
nakoľko tieto inštitúty nepovažuje za dostatočne efektívne pre dosiahnutie účelu väzby, ktorým je
izolácia obvinenej matky od maloletej, pretože väzba v aktuálnom štádiu trestného konania je jediným

inštitútom, ktorý účinným spôsobom dokáže ochrániť poškodenú od pokračovania v tak závažnom a
nebezpečnom konaní obvinenou, ktoré by mohlo mať za následok až fatálne dôsledky. Nebezpečnosť a
závažnosť konania obvinenej umocňuje aj spôsob akým sa obvinená protiprávneho opakovane dopúšťa
- opakované infikovanie rany maloletej pravdepodobne močom a stolicou obvinenej, ktoré jej zrejme
do rany vpichovala ihlou, resp. infikovala vatovou tyčinkou. Závažnosť konania znásobuje aj to, že sa
obvinená takéhoto opakovaného konania dopúšťa na vlastnom, ani nie ročnom dieťati, ktorému takto

opakovane spôsobuje rany, utrpenie a komplikácie pri hojení, zhoršuje zdravotný stav s čím súvisia
hospitalizácie maloletej.
V tomto štádiu trestného konania treba zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine,
resp. nevine obvinenej, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti
dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným

činom, čo v danom prípade preukázané bolo.

10. ÚPSVaR Zvolen na základe výzvy súdu, vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.09.2025 oznámil,
že dňa 12.09.2025 bolo Centrom pre deti a rodiny M. K. oznámené, že majú voľnú kapacitu na
umiestnenie maloletej, a preto jej tam úrad zarezervoval miesto. Otec úradu mailom dňa 11.09.2025

o 22.24 hod. oznámil osoby vhodné na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad
preto požiadal o prešetrenie rodinných pomerov príslušné úrady práce. Otec bol informovaný, že úrad
požiadal o prešetrenie pomerov osôb, ktoré oznámil úradu. Otec telefonicky úradu oznámil, že v prípade
zverenia maloletej je ochotný rešpektovať všetky prijaté opatrenia, ktoré mu budú nariadené, vrátane
výchovného opatrenia - dohľadu. Úrad k vyjadreniu pripojil aj mailové oznámenie o voľnej kapacite

v CDR M. K. zo dňa 12.09.2025, úradný záznam z telefonického hovoru s otcom maloletej a vyjadrenie
otca, ktoré bolo doručené aj súdu.

11. ÚPSVaR Zvolen v dodatočnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.09.2025 oznámil, že na základe
zisťovania dodatočných informácií prostredníctvom telefonického rozhovoru s riaditeľkou Centra pre

deti a rodiny M. K. bolo zistené, že z dôvodu nízkeho veku bude maloletá umiestnená v profesionálnej
náhradnej rodine a z toho dôvodu je Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa schopné prijať maloletú
najskôr dňa 17.09.2025.

12. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9PPOm/3/2025 súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa

28.08.2025 o 11,20 hod. sa navrhovateľ – Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky
a dočasne maloletú zveril do starostlivosti DFNsP BB a súčasne udelil súhlas k pokračovaniu v už
zahájenej liečbe maloletej a vykonaniu diferenciálnej diagnostiky na preukázanie, resp. vylúčenie
G. syndrómu v zastúpení. O návrhu rozhodol Okresný súd Zvolen neodkladným opatrením č.k.

9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 tak, že návrhu vyhovel a dočasne odňal maloletú z osobnej
starostlivosti rodičov a dočasne zveril maloletú do starostlivosti DFNsP BB. Súd DFNsP BB udelil súhlas
k pokračovaniu v už zahájenej liečbe maloletej, ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby
a k vykonaniu diferenciálnej diagnostiky na preukázanie, resp. vylúčenie G. syndrómu v zastúpení
(ochorenie zákonného zástupcu dieťaťa – matky, ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov

dieťaťa). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola dňa 01.08.2025 hospitalizovaná v
DFNsP Banská Bystrica, z dôvodu zápalu podkožia a stehnového svalu s počínajúcim sa hnisovým
ložiskom. Pre svoj nezlepšujúci sa zdravotný stav musela opakovane podstúpiť chirurgické ošetrenia
abscesu, a to aj napriek opakovaným chirurgickým kontrolám, ktoré konštatovali, že rana sa priemerne
hojí. Maloletá napriek ukončenej antibiotickej liečbe, po prechodne zlepšenom stave opakovane dostala

horúčky a bolo u nej zistené zhoršenie nálezu v ľavej sedacej oblasti. Maloletej bol opakovane zistený
hnis v rane z abcesu a zistená prítomnosť baktérií. Napriek poskytnutej liečbe sa hnisavé ložisko
na sedacej časti maloletej nehojilo. Prvotné príznaky u maloletej boli 2 mesiace trvajúce hnačky s
prímesou krvi, ktoré počas 20 dňovej hospitalizácie v DFNsP Banská Bystrica nemala, napriek tomu,že užívala širokospektrálne antibiotiká, ktoré by mali tieto príznaky zhoršiť. Z podania navrhovateľa,
ktoré súdu dodatočne doručil prostredníctvom emailu, mal súd osvedčené, že navrhovateľ oznámil
Okresnej prokuratúre Banská Bystrica skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin proti

zdraviu a trestný čin proti rodine a mládeži, nakoľko bol rovnako ako maloletá, s podobnými príznakmi
– zdravotnými ťažkosťami popisovanými aj v samotnom návrhu a nevysvetliteľne sa zhoršujúcemu
zdravotnému stavu, napriek adekvátnej zdravotnej liečbe, v minulosti hospitalizovaný aj jej brat, ktorý
následne zomrel. Neodkladné opatrenie súd odôvodnil tým, že navrhovateľ v predmetnom návrhu
súdu dostatočne osvedčil, že matka maloletej pravdepodobne trpí Munchhausenovým syndrómom

v zastúpení, nakoľko zdravotný stav maloletej sa opakovane zhoršuje, aj to napriek adekvátne
nastavenej liečbe, nálezom nechránenej injekčnej striekačky s ihlou s obsahom moču v priestoroch
izby DFNsP Banská Bystrica, kde bola prítomná len matka s maloletou, a aj vzhľadom k diagnostickým
nejasnostiam a závažnému stavu brata maloletej, ktorý bol v minulosti s podobnými príznakmi ako
maloletá hospitalizovaný a následne zomrel. Za tohto skutkového stavu dospel súd k presvedčeniu, že
je v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývoja nevyhnutné, aby bola odňatá zo starostlivosti

rodičov, z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej živote a zdraví. Na základe
uvedeného, súd dospel k záveru, že je daná naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov
maloletej, a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/4/2025 súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa

30.08.2025 o 18:30 hod. sa navrhovateľka K. I. domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa
§ 365 CMP na dočasné zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X do jej
starostlivosti a uloženia povinnosti Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica (ďalej len
„DFNsP“) akceptovať K. I., nar. XX.XX.XXXX bytom D., N. M. XX ako sprevádzajúcu osobu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X počas jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý

prístup a osobnú starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že v dôsledku
neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025, je vnučka
navrhovateľky úplne odlúčená od rodiny a nachádza sa v prostredí kde je jej znemožnený kontakt
s rodičmi aj blízkymi príbuznými. Po zadržaní matky maloletého dieťaťa pre podozrenie zo spáchania
trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby DFNsP Banská Bystrica nijako neinformovala

otca dieťaťa, ani žiadnu rodinu o tom, že maloletá zostala bez sprievodu, hoci personál nemocnice mal
k dispozícii kontaktné údaje otca maloletého dieťaťa. Po návšteve otca a navrhovateľky v nemocnici
bolo maloleté dieťa samé, plačúce, vystresované v postieľke so zachrípnutým hlasom od neustáleho
plaču. Maloleté dieťa vzhľadom na nízky vek a vykonávané zdravotné úkony reaguje na personál DFNsP
negatívne a vystrašene, čo jednoznačne dokazuje, že kontakt s neznámymi osobami jej spôsobuje

stres. Súd návrh navrhovateľky zamietol, a to z dôvodu, že dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade neexistuje stav
vyžadujúci si úpravu neodkladným opatrením, ako žiada navrhovateľka. Z predloženého návrhu, ako aj
z pripojených listinných dôkazov, ako aj zo samotného šetrenia na mieste pobytu maloletého dieťaťa
mal súd za to, že nebola osvedčená naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv

a povinností k maloletým deťom, nakoľko subjekt určený v uznesení Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, t.j. DFNsP Banská Bystrica si plní svoje povinnosti nielen
pokiaľ sa týka zdravotnej starostlivosti, ale aj osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním nebolo
zistené, že by nemocnica zanedbala akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z predmetného uznesenia
o neodkladnom opatrení. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že nemocnica poskytuje primeranú

zdravotnú starostlivosť, o úkonoch a zdravotnom stave pravidelne informuje otca maloletého dieťaťa.
Podľa názoru súdu nebola daná potreba nanovo upravovať dočasnú starostlivosť o maloleté dieťa,
keďže neboli zistené žiadne nedostatky. V časti návrhu na akceptovanie navrhovateľky ako osoby
sprevádzajúcej maloleté dieťa počas jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd poukázal na to, že navrhovateľka sama uvádzala, že je skoro v denno-

dennom kontakte s maloletým dieťaťom a nebolo z jej strany pravdepodobne zistené také konanie,
pre ktoré je matka maloletého dieťaťa vzatá do väzby. Zároveň súd poukázal na to, že vzhľadom na
zdravotný stav maloletého dieťaťa je nanajvýš potrebné, aby zdravotnícke zariadenie mohlo v plnom
rozsahu a bez akýchkoľvek obmedzení mať možnosť poskytnúť maloletému dieťaťu zodpovedajúcu
zdravotnú starostlivosť práve v nemocničnom zariadení, a tento záujem maloletého dieťaťa na vyliečení

sa zo zdravotných problémov je dôležitejší ako umožnenie realizácie práv hospitalizovaného dieťaťa
vhodnou osobou.14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak

do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

16. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich

dní od jeho doručenia.

24. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

25. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

26. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

27. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

28. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

29. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonorodine“),náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosťmajúprednosťpredústavnou

starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

32. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

33. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

34. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom
zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

35. Podľa článku 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

36. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú, že každé dieťa má prirodzené právo na život.

37. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

38. Podľa článku 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také

oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

39. Podľa článku 19 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

robia všetky potrebné zákonodarné, správne, sociálne a výchovné opatrenia na ochranu detí pred
akýmkoľvek telesným alebo duševným násilím, urážaním alebo zneužívaním, včítane sexuálneho
zneužívania,zanedbávanímalebonedbanlivýmzaobchádzaním,trýznenímalebovykorisťovanímpočas
doby,keďsúvstarostlivostijednéhoaleboobochrodičov,zákonnýchzástupcovaleboakýchkoľvekiných
osôb starajúcich sa o dieťa.

40. Podľa článku 19 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, tieto ochranné opatrenia zahŕňajú podľa
potreby účinné postupy na vytvorenie sociálnych programov zameraných na poskytnutie nevyhnutnej
podpory dieťaťu a tým, ktorým sa zverilo, ako aj iné formy prevencie. Na účely zistenia, oznámenia,
postúpenia, vyšetrovania, liečenia a následné sledovanie uvedených prípadov zlého zaobchádzania s

deťmi zahŕňajú takisto podľa potreby postupy pre zásahy súdnych orgánov.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.42. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. S poukazom na oznámenie DFNsP Banská Bystrica, že ukončila liečbu maloletej, vzhľadom na čo
možno jej hospitalizáciu v DFNsP Banská Bystrica ukončiť, súd dospel k záveru, že odpadli dôvody, pre
ktoré bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica, a preto súd neodkladné
opatrenie nariadené uznesením č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 v zmysle § 365 ods. 7 CMP

zrušil.

44. Otec maloletej žiadal zrušiť predmetné neodkladné opatrenie aj z dôvodu zmeny pomerov, keďže
matka bola vzatá do väzby a on je schopný zabezpečiť plnohodnotnú osobnú starostlivosť o maloletú.
V súvislosti so zrušením predmetného neodkladného opatrenia súd posudzoval, či je v najlepšom
záujme maloletej, aby jej osobnú starostlivosť zabezpečoval otec maloletej, príp. iné blízke osoby

maloletej. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce z prebiehajúceho trestného konania, v rámci ktorého
bolo vznesené obvinenie voči matke maloletej pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,
ku ktorému malo dochádzať aj v jej rodinnom prostredí a s poukazom na vyjadrenie OKP KRPZ BB zo
dňa 09.09.2025, z ktorého vyplýva, že v ďalšom konaní bude potrebné vierohodne ozrejmiť ako došlo k
spáchaniu skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto ďalší vedomosť o konaní

obvinenej matky, súd dospel k záveru, že vzhľadom na doterajší priebeh trestného konania a zistenie,
že k poškodzovaniu zdravia maloletej mohlo dochádzať v jej rodinnom prostredí, nemožno nateraz
jednoznačne dospieť k záveru, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia do starostlivosti
rodičov bolo nateraz v jej najlepšom záujme. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj vyjadrenie prokurátora
a ÚPSVaR Zvolen k návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia.

45. Súd zdôrazňuje, že aj keď vo všeobecnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu je nevyhnutné
rešpektovať právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a zároveň rešpektovať rodičovské
práva a povinnosti, tieto práva nemožno nadradiť nad najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je za
danej situácie prioritne ochrana života a zdravia maloletej. Napriek tomu, že si je súd vedomý, že ďalšie

odlúčenie maloletej od jej blízkych môže negatívne vplývať na jej prežívanie, súd má za to, že dočasnou
úpravou pomerov je potrebné v prvom rade priorizovať ochranu života a zdravia maloletej.

46. Súd preto začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko mal za to, že danej situácie,
kedy odpadli dôvody hospitalizácie maloletej a DFNsP BB žiada o urýchlené odňatie maloletej z jej

starostlivosti, je nevyhnutné neodkladne upraviť pomery maloletej.

47. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné

osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

48. Súd preto za daných okolností neodkladným opatrením nariadil DFNsP BB povinnosť odovzdať
maloletú do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny M. K., ktoré s prijatím maloletej vyjadrilo

súhlas. Súd pristúpil k takémuto riešeniu i napriek tomu, že v zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine
má náhradná osobná starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou a je v záujme maloletej, aby
bola v starostlivosti blízkych osôb, pretože v čase svojho rozhodovania nemal zatiaľ osvedčené, kto
z blízkych osôb navrhnutých otcom, by bol osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.
Súd zdôrazňuje, že zverenie maloletej do starostlivosti centra je dočasným riešením, pokiaľ nebude

možná iná forma starostlivosti o maloletú.

49. Súd tiež dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o dočasnej úprave
vyživovacej povinnosti matky a otca k maloletej v zmysle ust. § 366 CMP a s poukazom na ustanovenie§ 81 ods. 1 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd v súlade z vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o vyživovacej povinnosti matky a otca k maloletej, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu. Výživné súd dočasne určil matke a otcovi v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko súd v tomto
konaní nemá dostatočne preukázaný príjem rodičov maloletej.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

Výrok IV. a V. tohto uznesenia je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).

Proti výroku I., III., IV., V. a VI. tohto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).