Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200564
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Mesto Stará Ľubovňa, so sídlom Obchodná 1108/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00330167, proti
žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpená: Advokátska
kancelária PIATNIK s.r.o., so sídlom Námestie Majstra Pavla 56, 054 01 Levoča, IČO: 54915627
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo
XXXX, vchod č. X, na X poschodí, ulica D., E. F., stojacom na parcele KNC 2858/3 o výmere 947 m2,
zastavaná plocha a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. E. F., obec Stará Ľubovňa a vyprataný o d

o v z d a ť žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 2C/7/2022-51 zo dňa 10.01.2023 prvým výrokom uložil
žalovanej povinnosť vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod
č. X, na X poschodí, ulica D., E. F., stojacom na parcele KNC 2858/3 o výmere 947 m2, zastavaná
plocha a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. E. F., obec Stará Ľubovňa a vyprataný odovzdať

žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd Prešov uznesením sp. zn. 1Co/27/2023 zo dňa 29.02.2024
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia
rozhodnutia krajského súdu body 19 a 20 citovaného uznesenia vyplýva, že hoci súd prvej inštancie
doručil žalovanej procesné pučenie v ktorom okrem iného je dané poučenie o možnosti právneho

zastúpenia, práve kvôli predmetu sporu – vypratanie bytu, bolo potrebné vypočuť žalobkyňu, zopakovať
pučenie o možnosti požiadať o bezplatnú právnu pomoc, aby jej bola poskytnutá kvalifikovaná právna
pomoc, konkrétne adresa: ul. 17. Novembra 12 Stará Ľubovňa, 064 01 Slovensko a vo veci rozhodnúť.
Úlohou súdu prvej inštancie bude zopakovať poučenie pre žalovanú o možnosti požiadať bezplatnú
právnu pomoc, vypočuť žalovanú a vyhodnotiť všetky okolnosti pre posúdenie dôvodnosti podanej
žaloby. Samotné zrušenie rozsudku však neznamená, že žalobe žalobcu nemôže byť vyhovené. Je však
potrebnézostranysúduprvejinštancieprirozhodovaníoveci,zobraťdoúvahyvšetkydôležitéokolnosti,

keďže ide o ústavou chránené právo na obydlie a opakovane vo veci rozhodnúť.

3. Po vrátení veci súd prvej inštancie postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu. Žalovanú opakovane poučil o možnosti požiadať bezplatnú právnu pomoc s uvedením adresykonzultačného pracoviska Centra právnej pomoci v Starej Ľubovni ako aj korešpondenčnej adresa
Centra právne pomoci v Prešove vrátane e-mailového kontaktu. Tieto poučenia si žalovaná prevzala
dňa 12.04.2024 a dňa 31.05.2024. Taktiež žalovanú vypočul ako stranu sporu na pojednávaní dňa

17.12.2024.

4. Žalobca na pojednávaniach na podanej žalobe trval. Na pojednávaní dňa 10.01.2023, uviedol, že
žalovaná po tom čo jej bola doručená žaloba zo strany súdu požiadala žalobcu o späťvzatie žaloby,
na čo je žalobca písomne odpovedal, odpoveď si neprevzala, pri opätovnej návšteve mestského

úradu jej písomná odpoveď bola doručená, pričom pred zamestnancami úradu uviedla, že byt
neužíva od roku 2008. Na pojednávaní dňa 17.12.2024 žalobca uviedol, že záver o uzatvorení
zmluvy o nájme konkludentným spôsobom nutne predpokladá, že tu bol daný konkludentný prejav
vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu, tak na strane prenajímateľa, ako aj na strane
nájomcu. Vôľa konajúceho musí byť jasne označená pre iné osoby. Z konania prenajímateľa, teda
žalobcu, nijakým spôsobom nevyplýva, že má záujem na trvaní nájomného vzťahu, práve naopak

prenajímateľ, teda žalobca, sa riadne domáhal vypratania bytu a to podaným návrhom na príslušnom
súde, nakoľko nájomný vzťah sa skončil a žalobca ho považuje za riadne ukončený. V prípade
konkludentného spôsobu uzavretia, resp. pokračovania nájomnej zmluvy, musia byť prejavy vôle
smerujúce k uzatvoreniu zmluvy urobené spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom čo chceli
účastní prejaviť. Samotná výpoveď z nájmu bola doručená v súlade s platnými právnymi predpismi

a preto tvrdenia žalovanej o nemožnosti oboznámiť sa s obsahom zásielok nemôžu právne obstáť.
Žalobca má za to, že žalovaná má aj iné možnosti bývania, čo sama počas súdneho konania uviedla
a potvrdila.

5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 17.12.2024 uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť

ako nedôvodnú. Má za to, že na základe konkludentného správania účastníkov konania došlo k
vzniku nového nájomného vzťahu potom ako uplynula výpovedná doba na základe predchádzajúcej
výpovede z nájmu. Vyplýva to konkrétne z predpisu úhrad z roku 2023, ktorý bol zaslaný žalovanej
po podaní výpovede z nájmu v ktorom správca bytov vo vlastníctve žalobcu jednoznačne špecifikoval
tak výšku nájomného ako odplaty za bývanie resp. užívanie bytu, ktorý je predmetom konania, ako aj

samostatnevýškuúhradzaplneniaspojenésužívanímbytu.Vtomtopredpiseješpecifikovanýbytakoaj
žalovaná. Predmetný výpis vypracovala spoločnosť Slobyterm, ktorá je podnikateľským subjektom a je
poverená správou bytov vo vlastníctve žalobcu, teda možno predpokladať, že postupovala s odbornou
starostlivosťou, keď v ňom uvádzala napr. výšku nájomného. Na základe tohto predpisu žalovaná až
doposiaľ riadne plní predpísané úhrady, žalobca tieto úhrady prijíma a žalovanej nevracia späť. Pokiaľ

žalobca tvrdí, že nový nájomný vzťah nevznikol z akého dôvodu potom predmetne úhrady žalovanej
nevrátil ako plnenie bez právneho dôvodu. Jediným logickým vysvetlením je, že existenciu nájomného
vzťahu uznal. Poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu, ale ani v prechádzajúcej nájomnej
zmluvy nebolo uvedené čo sa považuje za riadne užívanie bytu, resp. kedy nájomca neužíva byt na
bývanie. To že sa žalovaná čiastočne zdržiava v zahraničí, nemôže byť na jej ujmu, keďže je bežnou

skutočnou, že ľudia či už pracujú alebo z rôznych dôvodov sa zdržiavajú v zahraničí a právo užívať
nájomný byt im nezaniká z toho dôvodu. Má za to, že žalovaná logicky a riadne vysvetlila dôvody pre
ktoré v predmetnom byte je minimálna spotreba vody. Podotkol, že žalovaná sa nachádza v náročnej
sociálnej situácii, keďže sa ešte stará o neplnoletú dcéru študujúcu v zahraničí a nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, reálne predmetný byt je jej jediným obydlím.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Žalobca je vlastníkom byt č. XX, nachádzajúceho sa na C. poschodí bytového domu č. X na ulici D.

G. E. F., so súpisným číslom XXXX, k.ú. E. F. stojacom na parcele KNC 2858/3 zapísanej na LV č. XXXX.

7. Na základe záväzného pokynu primátora mesta č. 19/2004 správca bytov žalobcu – spoločnosť
Slobyterm, spol. s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 03.01.2005 Zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú
na základe ktorej bol prenechaný predmetný jednoizbový byt do užívania žalovanej ako nájomcovi.

Žalovaná je od 15.12.2008 prihlásená k trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XX E. F.. Zo zistení správcu
bytov žalobcu vyplynulo, že žalovaná už dlhšiu dobu byt neužíva na bývanie ( v roku 2020 bola nulová
spotreba studenej a teplej vody, susedia potvrdili, že v predmetnom byte nebýva, je prihlásená na trvalý
pobyt na ulici D., ktorý je vo vlastníctve jej detí) preto ju listom z dňa 24.06.2021 vyzval k ukončeniunájmu bytu dohodou. Táto výzva sa však žalovanej napriek pokusom o doručenie aj cez Mestskú políciu
nepodarilo doručiť. Následne žalobca ako vlastník bytu dňa 27.09.2021 splnomocnil správcu bytov,
spoločnosť Slobyterm spol. s.r.o., na podanie výpovede nájmu predmetného bytu žalovanej. Správca

bytov listom zo dňa 06.10.2021 dal žalovanej výpoveď z nájmu sporného bytu. Doporučená listová
zásielka obsahom ktorej bola výpoveď z nájmu bytu bola adresovaná žalovanej na adresu jej trvalého
pobytu evidovaného v registri obyvateľov. Táto zásielka sa spoločnosti Slobyterm spol. s.r.o. vrátila ako
neprevzatá v odbernej dobe dňa 27.10.2021. Výpovedná trojmesačná doba začala plynúť 01.11.2021
a uplynula 31.01.2022. Žalovaná doposiaľ byt nevypratala a vyprataný neodovzdala žalobcovi, preto

sa žalobca domáha svojho práva na súde.

8. Žalovaná vo svojej výpovedí ako strana sporu uviedla, že je stále evidovaná k trvalému pobytu v byte
svojich rodičoch. Bývalý manžel s jej súhlasom mal trvalý pobyt v byte, ktorý je predmetom súdneho
sporu. Predmetný byt získali v čase keď boli manželia. Od roku 2008, keď ochoreli jej rodičia, sa
zdržiavala aj s deťmi v byte rodičov a v byte, ktorý je predmetnom súdneho sporu sa zdržiaval bývalý

manžel. V predmetnom byte bývala aj ona, ale často odchádzala do rodičovského bytu. K užívaniu
bytu uviedla, že v roku 2017 prišla o zamestnanie, mala prekážky na strane zamestnávateľa, v roku
2020 bol covid, bola v zahraničí a teda nemôže byť smerodajné, že ak niekoho nevidia susedia tak,
že predmetný byt neužíva, že má nulovú spotrebu vody. O tom, že dostala výpoveď sa dozvedela až
zo súdneho konania. V roku 2019 mesto pridelilo byt jej bývalému manželovi a ju chcú z bytu dostať.

Predmetný byt neužíva denne, nevedela uviesť koľko, napr. z mesiaca byt užíva. V zahraničí sa dcéra
zdržiava už 3 roky, dcéra je maloletá. Chodí tam do školy. Dcéra je zverená do jej starostlivosti, no v
zahraničí nie je s ňou stále, v zahraničí je aj sama. Považuje za veľmi dôležite, aby sa mala možnosť
vrátiť do svojho bytu. Na adrese jej trvalého pobytu býva jej dospelá dcéra s partnerom, ktorá si neželá,
ak je tam s priateľom, aby tam bola aj ona. K tomu, že v byte nie je žiadna spotreba vody uviedla, že

bývalý manžel zobral práčku, kuchynský dres, voda tam tečie, ale nemôže tam bývať riadne, ani prať.
Takže všetky tieto veci robí v byte svojej dcéry, v čase keď ona tam nie je. Od roku 2019 v predmetnom
byte spí, variť tam môže len keď si donesie vodu, neperie tam, je to dočasný stav. Tiež je dočasný
stav, že je v Srbsku. Že medzi stranami sporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že všetko
beží ako predtým, okrem toho súdneho sporu. Po tom čo sa dozvedela o tomto spore, novú písomnú

nájomnú zmluvu so žalobcom neuzatvorila. Žalobcu požiadala pro forma, keď písala odvolanie, že
potrebuje tento byt.

9. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 22.07.2022. Dňa 27.07.2022 žalovaná adresovala žalobcovi
podanie,ktorýmhožiadalaospäťvzatiežaloby(čl.45spisu).Listomzodňa08.08.2022jejžalobcaopísal

genézu doručovania výpovede, jej doručenia, začatia plynutia výpovednej doby ako aj jej uplynutie.
V závere poukázal na skutočnosť, že od roku 2019 nájomný byt vykazoval takmer nulové spotreby,
podľa susedov byt nevyužíva, preto jej bola daná výpoveď, po uplynutí výpovednej lehoty nájomný
vzťah platne skončil, podaná žaloba je opodstatnená. Nakoľko bolo iniciované súdne konanie navrhol
žalovanej aby svoje vyjadrenie adresovala súdu.

10. Dcéry žalovanej D. G. a mal. E. G. sú podielové spoluvlastníčky bytu č. X, vchod XX, bytového
domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ulici D., E. F., každá v 1 (čl. 63-66), v predmetnom byte je
žalovaná evidovaná k trvalému pobytu.

11. Žalovaná za obdobie rokov 2021 až 2024 uhrádzala nájomné a náklady spojené s užívaním bytu,
ktorý je predmetom súdneho sporu (čl. 70 a 133 – 134 spisu).

12. Podaním zo dňa 03.03.2023 (čl 76 spisu) žalovaná požiadala žalobcu o pridelenie bytu, ktorý je
predmetom súdneho sporu.

13. Listom zo dňa 13.03.2023 (čl. 86 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že nájomný vzťah k tomuto
bytu skončil uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.01.2022. Ak má záujem o pridelenie mestského
nájomného bytu v budúcnosti má o to požiadať písomne na tlačive, ktoré jej v prílohe zaslali.

14. Z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 4P/135/2023 vyplýva, že žalovaná spolu s mal.
dcérou E. G. býva na adrese v Srbskej republika, kde dcéra pravidelne navštevuje vyučovanie
a v školskom roku 2023/2024 bola zapísaná do 1. Ročníka gymnázia (denná forma), tieto skutočnosti
potvrdila aj žalovaná vo svojej výpovedi ( a listinami na čl. 140 a 141 spisu).15. Podľa odpočtov (čl. 144 spisu) žalovaná spotrebovala teplú vodu v roku 2020 – 0,77, v roku 2021
– 0,00, v roku 2022 – 0,020 a v roku 2023 - 0,010. Studenú vodu v roku 2020 – 0,74, v roku 2021 –

0,010, v roku 2022 – 0,440 a v roku 2023 - 0,000. Spotreba ústredného kúrenie za obdobie rokov 2020
až 2023 bola 0,000.

16. Žalovanej boli adresované spoločnosťou Slobyterm, spol. s.r.o. predpisy mesačných zálohových
úrad za užívanie bytu platné k 1.01.2022 (čl. 135 spisu), k 01.04.2023 (čl. 137 spisu), vyúčtovanie za

rok 2019 (čl. 138 spisu).

17. Za obdobie od 16.04.2023 do 13.04.2024 mala 0 spotrebu kWh elektriny (čl. 136 spisu) pričom za
uvedené obdobie jej bola účtovaná mesačná platba za dodávku silovej elektriny za 12/365 v celovej
sume 17,93 eur a tarifa za prístup do distribučne, sústavy za 12/365 v celkovej sume 15,54 eur, spolu
s DPH jej za uvedené obdobie bola účtovaná suma 33,47 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.) vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

20. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

22. Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa

prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

23. Podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

24. Podľa § 710 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

25. Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

26. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

27. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.28. Podľa § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca využíva
byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

29. Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

30.Podľa§712ods.1Obč.zák. bytovýmináhradamisúnáhradnýbyt,náhradnéubytovanieaprístrešie.

31. Podľa § 712a ods. 6 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
g), nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

32. Podľa § 682 Obč. zák. ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

33. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

34. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Právne posúdenie vecí:

35. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný.

36. V súdenom spore sa žalobca ako vlastník bytu domáha ochrany vlastníckeho práva proti žalovanej,
ktorá bezprávnym užívaním bytu zasahuje do jeho vlastníckeho práva, keďže žalobcovi doposiaľ

predmetný byt neodovzdala.

37. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže
žalobca uniesol bremeno tvrdenia. Žalobca v súlade s § 132 ods. 1 C.s.p. preukázal také
rozhodujúce skutočnosti, ktoré potvrdzujú oprávnenosť jeho žalobou uplatneného nároku. V konaní

bolo dokazovaním nesporne preukázane, že strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu ktorou žalobca
prenechal do užívania žalovanej predmetný byt. Taktiež bolo preukázané, že žalobca dal žalovanej
výpoveď nájmu predmetného bytu z dôvodu § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák. Výpoveď nájmu bytu
bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 27.10.2021 v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Výpovedná
lehota začala plynúť dňa 01.11.2021 a uplynula dňa 31.01.2022. Žalovaná v prekluzívnej lehote

neplatnosť výpovede z nájmu bytu nenapadla. Žalovaná po uplynutí výpovednej lehoty byt nevypratala
a neodovzdala žalobcovi. Nárok na bytovú náhradu žalovanej nevznikol, keďže výpovedným dôvodom
bolo ustanovenie § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák.

38. K tvrdeniu žalovanej vo vyjadrení k žalobe, že o výpovedí nevedela a nemohla sa brániť, súd

dodáva, že výpoveď jej bola doručená fikciou v súlade s platnou právnou úpravou a táto jej námietka
je bezpredmetná.

39. Právne irelevantné je tvrdeniu žalovanej či už o obnove pôvodnej nájomnej zmluvy alebo o vzniku
novej nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom po doručení výpovede z nájmu predmetného bytu

a uplynutí výpovednej lehoty. V tejto súvislosti súd poukazuje a ustanovenie § 710 ods. 2 Obč. zák.
vzmyslektoréhoprinájmebytujezozákonavylúčenéjehokonkludentnéobnovenietak,akojetomožné
pri nájme iných veci podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. Obnovenie nájmu bytu jeho praktickým užívaním po
uplynutí doby nájmu nie je možné. Ak nájomca užíva predmet nájmu aj po dojednanej dobe, resp. po
uplynutí výpovednej doby nájmu, užíva ho bez právneho dôvodu.

40. Žalovaná na poslednom pojednávaní tvrdila, že po uplynutí výpovednej doby nájmu došlo
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom, čo preukazuje doručením predpisu
nájmu a mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu platných k 01.04.2023 tým, že žalobca prijímajej platby nájomného a úhrad za užívanie bytu, nevrátil ich jej späť a že všetko beží tak doposiaľ okrem
tohto súdneho sporu.

41. Žalobca poprel aby mal vôľu uzatvoriť konkludentným spôsobom so žalovanou novú nájomnú
zmluvu. Tvrdí, že z jeho konania ako prenajímateľa, nijakým spôsobom nevyplýva, že má záujem na
trvaní nájomného vzťahu, práve naopak prenajímateľ, teda žalobca, sa riadne domáhal vypratania bytu
a to podaným návrhom na príslušnom súde, nakoľko nájomný vzťah sa skončil a žalobca ho považuje
za riadne ukončený. V prípade konkludentného spôsobu uzavretia, resp. pokračovania nájomnej

zmluvy, musia byť prejavy vôle smerujúce k uzatvoreniu zmluvy urobené spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chceli účastní prejaviť. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu o neexistencii
jeho vôle uzatvoriť so žalovanou novú nájomnú zmluvu, svedčí o tom nielen jeho zotrvanie na vedení
tohto súdneho sporu, ale aj písomné odpovede, ktoré zasielal žalovanej na jej výzvy o stiahnutí žaloby
a o obnovení nájomného vzťahu - listiny čl. 46, 86 spisu. Samotná žalovaná uviedla, že medzi stranami
sporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že všetko beží ako predtým, okrem toho súdneho

sporu.

42. V zmysle § 35 Obč. zák. sa môže prejav vôle urobiť konaním alebo opomenutím. Právne úkony
vyjadrené inak ako slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Ku
konkludentnému uzavretiu nájomnej zmluvy tak nemohlo dôjsť len plynutím času a trpením užívania

bytu, ale v konkrétnom čase by sa museli stretnúť prejavy vôle strán uzavrieť takúto zmluvu. Nebolo
však preukázané, že by žalobca kedykoľvek takýto prejav vôle voči žalovanej urobil. Samotná žalovaná
uviedla, že skutočnosť, že medzi stranami sporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že
všetko beží ako predtým, okrem toho súdneho sporu.

43. Pokiaľ ide o doručenie predpisu mesačných zálohových úrad za užívanie bytu platných k 01.04.2023
a prijímanie platieb nájmu a úhrad spojených s užívaním bytu súd má za to, že samotné trpenie
užívania bytu a požadovanie plnenia za jeho užívanie a prijímanie platieb žalobcom nedokazujú
jeho vôľu uzavrieť novú nájomnú zmluvu. Trpenie užívania bytu, po ukončení nájmu neznamená
konkludentné uzavretie nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia NS SR sp. zn

5Cdo/144/2007 a 6Cdo/227/2011, podľa ktorých musí byť konkludentný právny úkon urobený prejavom
vôlenevzbudzujúcimpochybnosti.Prikonkludentnomuzavretízmluvyonájmebytumusíbyťdanýprejav
vôletak nastranenájomcuakoaj nastraneprenajímateľa. Vzmysle rozhodnutíNSČR,podaniežaloby
na vypratanie s časovým odstupom a trpenie užívania bytu nie sú takýmto konkludentným prejavom na
strane prenajímateľa (sp. zn. 26Cdo/2947/2010, 26Cod/675/2007 a 26Cdo/1277/2005).

44.Nazákladeuvedenéhosúduzavrel, ženedošloposkončeniunájmu bytukuzavretiunovejnájomnej
zmluvy konkludentným spôsobom, žalovaná nemá k bytu žiadne užívacie práva, preto jej súd uložil
povinnosť vypratať predmetný byt a vyprataný odovzdať žalobcovi ako vlastníkovi.

45. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, najmä na samotnú výpoveď žalovanej, či listinné
dôkazy o spotrebe vody, elektriny či kúrenia je zrejmé, že žalovaná predmetný byť neužíva na trvalé
bývanie a teda predmetný byt jej neslúži ako obydlie. Ako žalovaná uviedla, okrem bytu, ktorý
je predmetom súdneho sporu sa „občas“ zdržiava v byte, kde má evidovaný trvalý pobyt, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve jej dcér (vrátane maloletej, ktorá je jej zverená do osobnej starostlivosti) a

„občas“ v zahraničí. Teda z uvedeného vyplýva, že má možnosti bývania, vyhovením žalobe nebude
porušené jej právo na obydlie.

Trovy konania

46. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % . Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeo žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.