Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200723
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov
otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XXX, XXX XX E. F., občan SR, zastúpeného:
JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen a matky: C. G. H., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J., občan SR, zastúpenej: MÉSZÁROS BARIAKOVÁ
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, maloleté dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa domáhal, aby súd upravil styk a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 07.30 h. do piatku do 17.00 h. a každý párny
týždeň v sobotu od 09.00 h. do nedele do 17.00 h.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20. 06.

2022 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec mohol stretávať sa maloletou každý
párny týždeň v sobotu od 09.00 h. do 17.00 h. a v nedeľu od 09.00 h. do 17.00 h. a každý nepárny
týždeň vo štvrtok od 09.00 h. do 17.00 h. a v piatok od 09.00 h. do 17.00 h. bez prítomnosti matky.
Poukázal na to, že má vytvorené vyhovujúce podmienky na podieľaní sa na riadnej výchove a osobnej
starostlivosti o maloletú A. a tieto vyplývajú z vážneho záujmu ako je uvedené vyššie. Taktiež poukázal
na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy styku došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase pôvodnej
úpravy mala maloletá dva roky a od roku 2023 navštevuje materskú školu a preto súdom upravené

stretávanie nie je možné dobre dodržiavať aj z tohto dôvodu. Poukázal na § 36 ods. 1 zákona o rodine
a zároveň § 24, § 25 a § 26 zákona o rodine. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby súd
predmetnému návrhu vyhovel.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/24/2022 zistil, že týmto rozsudkom

bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zároveň zaviazaný prispievať na výživu maloletej a mal právo stýkať sa s maloletou od 01. 09. 2022
každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a nedeľu od 09.00 h. do 17.00 h. a každý nepárny
týždeň vo štvrtok a piatok od 09.00 h. do 17.00 h. bez prítomnosti matky.4. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/76/2022-827 zo dňa 10. 04. 2024 zistil, že v prvom
výroku súd návrh matky na zmenu úpravy styku zamietol, protinávrh otca na rozšírenie styku zamietol

azároveňurčilvýchovnéopatrenie,taktiežrozhodolotrováchúčastníkovatrováchštátu.Zodôvodnenia
predmetného rozsudku vyplýva, že týmto rozsudkom sa matka domáhala, aby súd zmenil pôvodný
rozsudok Okresného súdu Zvolen vo veci úpravy styku č. k.10P/24/2022-108 zo dňa 20. 06. 2022 a to
tak, že samotné rozpätie styku určené pôvodným rozsudkom zostane zachované, avšak maloletá sa
bude môcť stretávať s otcom len za jej prítomnosti. Rovnako matka žiadala, aby súd vydal v tejto veci

neodkladné opatrenie.
V rámci podania otca doručeného súdu dňa 05. 01. 2023 tento podal protinávrh, ktorým žiadal, aby súd
styk otca s maloletým dieťaťom rozšíril tak, že tento sa bude stýkať s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h. a každý nepárny týždeň od stredy od 17.00 h. do
piatkudo17.00h.,pričomsimaloletédieťaprevezmeaodovzdávbydliskumatky,uvedenéjevrozsudku
v bode 5. (v tomto teda právny zástupca a otec zle argumentovali, že žiadali striedavú starostlivosť,

keďže podľa rozsudku žiadali len rozšírenie styku). V bode 8. predmetného rozsudku súd poukazuje
na nariadený znalecký posudok, kde bola za znalca určená I. G. F., pričom podľa znalca je na strane
otca prítomná prekážka na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá spočíva v jeho nadmerne
spochybňujúcom postoji voči matke maloletého dieťaťa, jej rodiny, ktorý sa automaticky prenáša na
maloleté dieťa a v budúcnosti sa s ním môže maloleté dieťa stotožniť a prijať ho za svoj. Zároveň

znalkyňa uviedla, že je potrebné si uvedomiť, že zdrojom problematického kontaktu otca s maloletým
dieťaťom nie je maloleté dieťa, ale rodičia.
V bode 9. rozsudku sa poukazuje, že bolo dané hodnotenie plnenia účelu výchovného opatrenia,
ktoré sa vykonávalo v Centre pre deti a rodiny, pričom každý z rodičov tu verbalizoval, že napriek
poskytovanému poradenstvu vo viacerých inštitúciách je pre nich náročné komunikovať a dosiahnuť

vo veciach konsenzus v starostlivosti o dieťa. V ich rodičovskom vzťahu absentuje dôvera, vzájomná
podpora rodičovských kompetencií a zrelá rodičovská komunikácia.
V bode 16. na strane 7 v odstavci 2 súd poukázal, že maloleté dieťa sa cíti komfortne v prítomnosti
obidvoch rodičov, je vyrovnané, nemalo tendenciu preferovať ani jedného rodiča, prípadne odmietať
druhéhorodiča.Čosatýkaprotinávrhuotcasúdmalzato,ženatentočasbynebolovzáujmemaloletého

dieťaťa, aby dieťa prespávalo v domácnosti otca dve noci a to z piatku na sobotu a zo soboty na
nedeľu alebo zo stredy na štvrtok a zo štvrtku na piatok, nakoľko sa doposiaľ styk s maloletým dieťaťom
realizoval v zmysle rozhodnutia krajského súdu v rozsahu len troch hodín v určité dni a takáto podstatná
zmena s otcom (z troch hodín na 48 hodín spojených so spánkom) by maloletému dieťaťu mohla
spôsobiť stres a diskomfort. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky aj protinávrh otca zamietol, nakoľko

úprava styku s maloletým dieťaťom v takom rozsahu ako je upravená rozhodnutím tunajšieho súdu č.
k. 10P/24/2022-108 postačuje.
Styk upravený rozhodnutím tunajšieho súdu je v danom prípade prakticky aj rozšírením styku otca
s maloletým dieťaťom, nakoľko do súčasnej doby sa styk otca realizuje na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici – uznesenie sp. zn. 11CoP/37/2022, kedy bol zúžený styk otca

s maloletým dieťaťom.

5. Proti uvedenému rozsudku čo sa týka výrokov I., ktorým bol zamietnutý návrh matky a výroku IV.,
ktorý sa týkal náhrady trov konania podala odvolanie matka, pričom krajský súd svojím rozsudkom č. k.
14CoP/142/2024-950, ktoré sa stalo právoplatné dňa 06. 12. 2024 rozsudok okresného súdu potvrdil.

V bode 27. krajský súd poukázal na to, že v plnom rozsahu preberá skutkový stav zistený súdom prvej
inštancie a zároveň podľa neho súd dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie. S poukazom na § 387 ods. 2 C. s. p. odvolací súd konštatuje správnosť
dôvodov a odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku.
V bode 36. sa uvádza, že súd neprihliadal na názor kolíznej opatrovníčky, ktorá na pojednávaní

deklarovala „poukazujeme na tú skutočnosť, že aj v rámci správ z materskej škôlky ako aj logopedičky
by nebolo v záujme maloletej, aby uvedený styk bol upravený tým spôsobom ako navrhoval otec. Na
základe týchto skutočností my navrhujeme, aby súd upravil styk tak ako to navrhovala matka.“ V tejto
súvislosti krajský súd poukazuje, že okresný súd zamietol tak návrh matky, ako aj protinávrh otca. Podľa
odvolacieho súdu správne súd vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania ako aj z výsledkov

znaleckého dokazovania. Okresný súd posudzoval najlepší záujem dieťaťa, ktorým je nepochybne
udržiavanie väzby s obidvoma rodičmi, prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, ktoré sú tie záujmy maloletého dieťaťa, ktoré vyžadujú ochranu a rozhodnutie
súdu tak ako to vyplýva z rozhodnutia okresného súdu.6. Súd z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10. 11. 2022
vydaného v rámci konania 8P/76/2022-23 zistil, že týmto uznesením sa mení úprava styku otca a to tak,

že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou v sobotu od 09.00 h. do 12.00 h., v nedeľu od 09.00 h.
do 12.00 h. každý párny týždeň a vo štvrtok od 09.00 h. do 12.00 h. a v piatok od 09.00 h. do 12.00
h. v nepárny týždeň.
V bode 9. predmetného uznesenia poukázal krajský súd na to, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia považoval za dôvodný. Vytkol okresnému súdu pochybenie pri vydávaní

uznesenia z dôvodu, že okresný súd bez oboznámenia sa s aktuálnou situáciou v domácnosti maloletej
nekriticky stotožnil s vyjadrením otca k návrhu matky.

7. Súd zo správy C. J. zistil, že matka a maloletá sú prihlásení k trvalému
pobytu na adrese I. XXXX/X K. J..

8. Súd zo správy mesta E. F. zistil, že otec má trvalé bydlisko na D. C. XXX/XXX, E. F.. To, že menovaný
je otcom maloletej nevedeli, pretože uvedené dieťa nikdy nebolo evidované v evidencii. C. B. nie je
platcom dane z nehnuteľností.

9. Súd zo správy z prešetrenia pomerov otca vypracovanej L. I., M. K. N. B. E. F. zistil, že v rámci

telefonického kontaktu otec uviedol, že sa zdržiava vo J..

10. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že maloletá žije s matkou v 5-
izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletého dieťaťa zo strany
matky. Matka s maloletou majú k dispozícii dve izby. Starostlivosť o maloletú je na primeranej úrovni. C.

O. J. K. P. Q. M. ako ekonómka. Má skrátený úväzok s pohyblivou pracovnou dobou. Jej príjem je vo
výške 1.500,- EUR vrátane daňového bonusu, prídavku na dieťaťa. Poberá tiež výživné vo výške 200,-
EUR. Maloletá navštevuje materskú školu na I. R. K. J. a ošetrujúcou lekárkou je C. S. E.. Okrem toho
raz za pol roka navštevuje ortopedickú ambulanciu Q. G. vo J., v súčasnosti aj logopedickú ambulanciu
C. T. F.. Podľa matky sa styk v súčasnosti realizuje podľa právoplatného rozsudku. Súd nariadil zároveň

v rámci rozsudku sa rodičom podrobiť psychologickému poradenstvu. Záverečná správa zatiaľ nie je
k dispozícií.

11. Súd z písomných a ústnych vyjadrení právnej zástupkyni matky zistil, že títo s návrhom nesúhlasia,
pričom poukázali, že naposledy bolo o úprave styku rozhodované rozsudkom Okresného súdu Zvolen

č. k. 8P/76/2022-827 zo dňa 10. 04. 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14CoP/142/2024 zo dňa 31. 10. 2024. Zároveň poukázali, že otec styk s maloletou nerealizuje
v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a to aj z dôvodov, ktoré matka uviedla v odvolaní
a v doplnení dôležitých skutočností. Otec je pracovne činný a od rozhodnutia prvostupňového súdu ako
ani po jeho potvrdení styk počas týždňa od 09.00 h. realizoval len párkrát. Sami rodičia v spolupráci so

psychológom C. A. z L. I., M. K. N. B. S. dospeli ku konsenzu, že je celkom absurdné, aby otec vytrhával
maloletú z prostredia škôlky a teda rodičia sa dohodli na tom, že otec nebude styk realizovať od rána
každý druhý týždeň vo štvrtok a piatok, ale len poobede po škôlke do 19.00 h., kedy si otec predtým
vyzdvihne maloletú zo škôlky. Maloletá sa tomuto prispôsobila.
Zároveň len čo si maloletá A. na realizáciu takéhoto styku zvykla, síce najmä na to, že už je u otca

každý druhý víkend od 09.00 h., do 17.00 h. tak otec už po takomto krátkom čase požaduje zmenu
úpravy styku. Toto je v priamom rozpore s oprávnenými záujmami maloletej, aby sa musela vždy podľa
novej požiadavky otca prispôsobovať zmene realizácie styku s ním a to po veľmi krátkej dobe. Odkedy
sa realizuje styk dieťaťa s otcom až do 17.00 h. v zmysle rozhodnutia súdu je maloletá ešte stále po
návrate domov úzkostlivá a takmer vždy, keď sa vráti od otca sa od matky nepohne. Maloletá si však

ešte nezvykla na to, že obidva víkendové dni počas celej soboty a nedele je bez matky a otec už
po takomto krátkom čase požaduje rozšírenie styku, čo je pre popísané dôvody na strane maloletej
absolútne v rozpore s jej záujmami s ohľadom na zabezpečenie stabilného fungovania režimu. Navyše
otec má trvalý pobyt v E. F. a nakoľko s matkou nekomunikuje tak táto ani nevie, kde s A. pri realizácii
styku trávi čas. Nakoľko bolo naposledy konané vo veci úpravy práv a povinností v rámci styku v konaní

8P/76/2022-827, kde rozsudok bol zo dňa 10. 04. 2024 v spojení s rozsudkom krajského súdu nie je
pravdivá skutočnosť tak ako ju uvádza otec, že posledná úprava práv bola zo dňa 20. 06. 2022. Na
základe tohto zdôrazňujú, že od ostatnej úpravy styku otca s maloletou A. do podania tohto návrhu
do dňa 03. 03. 2025 ubehli len štyri mesiace (ide o chybu, ubehli necelé tri mesiace). Na základetýchto skutočností má prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, na stabilitu a preto navrhujú, aby súd návrh
zamietol.

12. Čo sa týka vyjadrenia matky na pojednávaní táto uviedla, že vzťah jej a otca je na nízkej a zlej úrovni.
Uvedené však vyplýva aj z toho dôvodu, že otec napr. v roku 2023 podal na ňu štyri až päť podaní, ktoré
sa mali týkať týrania maloletej, ďalej trikrát podal z dôvodu porušovania občianskeho spolunažívania
a dvakrát z dôvodu marenia úradného rozhodnutia. Poukázala na to, že teda otec tiež svojím správaním
matku tyranizuje.

13. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní zistil, že otec nemôže realizovať styk
s maloletou, nakoľko tento bol určený aj na dni kedy je maloletá v škôlke. Poukázal na to, že oni sa
v prechádzajúcom konaní domáhali striedavej starostlivosti. Podľa nich ubehla pomerne dlhá doba od
posledného určenia styku, pretože tento bo určený rozsudkom 10P/24/2022 ku dňu 20. 06. 2022 a teda
nie rozsudkom, ktorým bolo naposledy rozhodnuté sp. zn. 8P/76/2022 zo dňa 06. 12. 2024.

14. Súd z vyjadrenia otca na pojednávaní zistil, že on trvá na podanom návrhu. Vzhľadom na súčasný
stav nemôže byť maloletá u neho aj cez noc. V čase, keď ju má mať u seba vo štvrtok a piatok od 09.00
h. do 17.00 h. tak v súčasnosti má dcéra určité problémy so zubami, aj čo sa týka nôh musí chodiť
k ortopédovi. Maloletá je u neho zvyknutá, avšak vzhľadom na súčasný styk je tento zle realizovateľný

a chce styk vo väčšom rozsahu.

15. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zistil, že oni robili s maloletou pohovor
v čase, keď bola u otca, mala tam aj psa, maloletá bola pokojná. Maloletá sa vyjadrila, že by aj chcela
prespávať u otca. Zároveň uviedli, že rozumejú, že je krátky čas od posledného rozhodnutia, avšak

podľa nich by maloletá mohla mať aj takýto styk, že by bola aj na noc u otca.

16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

18. Podľa článku 12. bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

19. Podľa článku 12. bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

20. Súd na paragrafy zo zákona o rodine a to § 43 ods. 1 a ďalej Dohovoru o právach dieťaťa
článok 12 bod. 1 a 2 poukazuje z dôvodu, že v rámci konania bol zisťovaný názor maloletého dieťaťa
prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Účelom zisťovania názoru dieťaťa je predovšetkým potreba
identifikovať priania a najlepší záujem maloletého dieťaťa, avšak je potrebné, aby súd prihliadal aj

na rozumové schopnosti maloletého dieťaťa, ktoré sú primerané jeho veku. Súd sa s touto otázkou
vysporiadava preto podrobnejšie, že z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletá bola
u otca pokojná, mala tam pri sebe psa a že podľa nich by súd predmetnému návrhu aj mohol vyhovieť.
Súd konštatuje, že maloletá v súčasnosti má necelých 5 rokov. Z uvedeného teda celkový názor
maloletého dieťaťa pre súd síce je určitým spôsobom nápovedný , avšak súd musí predovšetkým hľadieť

na najlepší záujem maloletého dieťaťa s tým, že nemôže úplne prevziať priania tohto dieťaťa do svojho
rozhodovania.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej
právo dieťaťa na vyjadrenie sa nemôže interpretovať tak, že dáva deťom bezpodmienečné právoveta bez zvažovania ďalších faktorov a bez skúmania ich najlepšieho záujmu; okrem toho záujem
dieťaťa zvyčajne teda vyžaduje, aby boli zachované jeho práva, avšak z najväčšou možnou mierou
prihliadajúcou na najlepší záujem (A.V.proti Slovinsku, č. 878/13, § 72 z 9. apríla 2019). Z tohto teda

vyplýva, že aj keď judikatúra Súdneho dvora vyžaduje, aby názory detí boli zohľadnené, tieto nie sú
nevyhnutne nemenné a námietky detí, ktorým sa musí venovať náležitá pozornosť, nie sú nevyhnutne
dostatočné na to, aby prevážili nad záujmami ich zdravého vývinu. Na základe tejto skutočnosti teda
súd má za to, že aj keď maloleté dieťa síce vyjadrilo možno názor, že by chcelo prespať u otca, tak
ako na to poukázal kolízny opatrovník, podľa súdu v súčasnosti aj vzhľadom na to, že maloletá nemá

ani 5 rokov a prostredie, v ktorom sa vykonával pohovor ako aj za akých okolností, napr. že maloletá
sa hrala s hračkami, mala tam psa, a teda bola v takom prostredí, kde dochádza k ovplyvneniu názoru
maloletého, tak jej priame vyjadrenie podľa súdu nie je dostatočné na to, aby súd bezpodmienečne
prevzal tento názor dieťaťa.

21. Čo sa týka poukazovania na § 26 Zákona o rodine, súd nemôže brať do úvahy skutočnosť, ktorú tvrdí

otec, že došlo k zásadnej zmene pomerov. V zmysle § 26, tento predstavuje hmotnoprávnu podmienku,
kedy možno zmeniť súdne rozhodnutie, čiže aj rozhodnutie o úprave styku. Predmetná podmienka
v rámci tohto konania nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Predovšetkým súd musí skúmať to, či
v čase, kedy došlo k úprave práv a povinností vo veci styku maloletého dieťaťa, boli iné podmienky pre
maloleté dieťa a k akým zmenám došlo. Zmena pomerov musí byť daná takým podstatným spôsobom,

aby súd mohol predchádzajúci rozsudok zmeniť. Táto zmena sa musí posúdiť oproti času, keď
rozhodoval o úprave práv a povinností pôvodne. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo
jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove maloletého dieťaťa, je stabilita jeho
pomerov vrátane úpravy styku s druhým rodičom a stability výchovného prostredia.
Súd síce poukazuje na to, že v súčasnosti platí úprava styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu, akým

to bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Zvolen 10P/24/2022-108 z 20.06.2022, avšak vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, teda rozsudok Okresného súdu Zvolen 8P/76/2022-827 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/142/2024-950, ktorý sa stal právoplatným
dňa 06.12.2024, počas tejto doby, t. j. až do právoplatnosti predmetného rozsudku krajského súdu
sa styk nerealizoval podľa rozsudku 10P/24/2022, ale v zmysle neodkladného patrenia vydaného

Krajským súdom v Banskej Bystrici v rámci tohto konania 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022.
Z uvedeného teda vyplýva, že úprava styku až do 06.12. 2024 kedy sa stal právoplatným predmetný
rozsudok krajského súdu, sa styk realizoval v celkom inom a oveľa užšom rozsahu ako bol stanovený
predmetným rozsudkom 10P/24/2022. Na základe týchto skutočností podľa súdu teda neobstojí tvrdenie
právneho zástupcu otca, že nebolo rozhodované o styku viac ako 2 roky a preto podľa neho uplynula

dosť dlhá doba, aby došlo k zmene pomerov. Súd poukazuje, že každé konanie o úprave styku, či sa
skončí s výsledkom takým alebo onakým, vždy ide o úpravu styku, pretože aj zo samotnej podstaty
a gramatického výkladu konania ako aj zo záhlavia predmetného rozsudku vyplýva, že išlo o konanie vo
veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré sa týkalo styku. Z tohto
teda súd vychádza, že naposledy sa styk realizoval počas približne 2 rokov na základe uznesenia

krajského súdu a až po právoplatnom skončení konania 8P/76/2022 dňom 06.12. sa opätovne začal
realizovať znova styk určený rozsudkom 10P/24/2022. Keďže otec podal návrh na zmenu úpravy styku
ani necelé 3 mesiace od právoplatného skončenia predchádzajúceho konania vo veci úpravy styku,
neprezentoval súdu aké nové skutočnosti a pomery sa zmenili od 06.12.2024 do podania návrhu, t. j. za
necelé 3 mesiace. Takáto zmena pomerov nebola ani súdom zistená, ani kolíznym opatrovníkom. Na

uvedené súd teda poukazuje, že nebola naplnená hmotnoprávna podmienka možnosti zmeny úpravy
styku.
Okrem toho súd poukazuje, že aj tie skutočnosti, ktoré uvádzal právny zástupca otca či už v návrhu,
resp. vo vyjadrení, že otec nemôže realizovať styk tak, ako bol určený pôvodným rozsudkom z dôvodu,
že maloleté dieťa je v tom čase v škôlke, v tomto si protirečí, nakoľko aj v súčasnom návrhu na úpravu

styku súd žiadal, aby mohol byť s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od štvrtku od 07.30 hod. do
piatku do 17.00 hod., pričom podľa súdu maloleté dieťa bude chodievať aj v štvrtok aj v piatok do škôlky,
a teda ak otec poukazuje, že nemôže vykonávať styk počas tých dní, keď je maloletá v škôlke, tak to
je zbytočné, aby si žiadal počas týchto dní styk s maloletou, nakoľko táto by bola opätovne v škôlke,
a preto táto argumentácia otca je úplne nelogická.

22. Okrem toho súd poukazuje opätovne na to, že aj počas pojednávania vplýval a dohováral rodičom,
aby upravili predovšetkým si vzťahy medzi sebou. Je predsa nepredstaviteľné, že rodiča budú dobre
vychádzať ak napr. tak, ako to uviedla matka na pojednávaní, otec približne len v roku 2023 podal naňu 10 trestných oznámení, pričom všetky tieto oznámenia podľa vyjadrenia matky, čo nepoprel ani otec,
boli zastavené, a teda podľa súdu predmetné trestné oznámenia naozaj môžu navodzovať takú situáciu
alebo dojem, že ide o určitý nátlak na matku a určité šikanovanie zo strany otca. Takéto správanie

je podľa súdu v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, pretože rodičia si možno neuvedomujú tú
situáciu, že maloleté dieťa, a to čím bude staršie, bude oveľa viac vnímať rozpory medzi rodičmi
a nemožno očakávať, ak rodičia samotní nebudú k sebe sa správať spôsobom, ktorý by ich zblížil čo
sa týka aspoň v tom zmysle, aby keďže už síce nežijú spolu, to maloleté dieťa čo najmenej pociťovalo,
že by dobre aspoň pred dieťaťom vychádzali. Rodičia sami potvrdili, že tá komunikácia je na veľmi

zlej úrovni, avšak súd opätovne prízvukuje, že je predovšetkým na nich, aby maloleté dieťa vyrástlo
v pokojnejšej atmosfére v čase, keď bude u otca, alebo u matky a aby si oni navzájom upravili svoje
správanie. Za týmto účelom tak ako súd poukázal, bolo nariadené rodičom aj výchovné opatrenie vo
veci úpravy vzťahov medzi nimi, avšak vzhľadom aj na vyjadrenie zrejme toto sa minulo účinku. Preto
súd odporúča rodičom, aby aj do budúcnosti skúsili opätovne využiť služby odborníkov, a to za účelom
zlepšenia komunikácie medzi nimi.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 – Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania v zmysle vyššie uvedeného paragrafu.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
Článok 12 bod 1., bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t. j.
1. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.2. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.