Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7118209479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcov: 1. A. B., C. XX, D.,
nar. XX.XX.XXXX a 2. E. B., D. XX, D., nar. XX.X.XXXX, zást. oboch advokát F. G. H., D. X, D., proti
žalovaným: 1. I. F., C. XX, D., nar. XX.XX.XXXX, 2. J. B., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 3. K. B., C. XX, D.,
nar. X.XX.XXXX, 4. Ronald Kinka, L. XX, D., nar. XX.XX.XXXX, 5. F. M., M. N. X, D., nar. XX.X.XXXX, 6.

I. H. O., D. X, D., nar. X.X.XXXX, 7. P. B., C. X, D., nar. XX.X.XXXX, 8. Q. B., C. X, D., nar. XX.X.XXXX,
9. P. P., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 10. R. F. C., C. X, D., nar. XX.X.XXXX, 11. R. S. C., I. X, D., nar.
XX.X.XXXX, 12. R. L. D., H. XX, T. D., U. F., nar. XX.X.XXXX, 13. F. O. H., H. XX, U. D. - U., nar.
XX.X.XXXX, 14. G. V., H. X, B., U. B. Q. T., nar. X.XX.XXXX, 15. P. V., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 16.
F. T., S. X, D., nar. XX.X.XXXX, 17. J. F. P. W., H. XX, H. J. O., U. D. - U., nar. XX.XX.XXXX, 18. C. W.,
H. XX, H. J. O., nar. X.X.XXXX, 19. R. I. U., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 20. R. J. U., C. XX, D., nar.
XX.XX.XXXX, 21. F. E. F., Strojárenská 11C, Košice, prechodne Vysoké Tatry, Tatranská Lomnica s. č.

14131, okres J., nar. X.X.XXXX, 22. O. A., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 23. H. A., X. B., C. XX, D., nar.
XX.X.XXXX, 24. H. H., C. XX, D., nar. XX.XX.XXXX, 25. W. H., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 26. F. W., Y.
XX, D., nar. XX.X.XXXX, 27. D. W. D., Y. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 28. R. D., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX,
29. R. K. D., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 30. R. F. O., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 31. X. O., C. XX, D.,
nar. XX.X.XXXX, 32. R. F. D., T. XX, U. J., nar. XX.X.XXXX, 33. R. I. D., T. XX, T., nar. XX.X.XXXX, 34.
F. D., Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, 35. Q. C., P. B. XX, C., nar. XX.X.XXXX, 36. T. C., P.

B., C., nar. X.XX.XXXX, 37. F. F., C. XX, D., nar. X.XX.XXXX, 38. H. G., C. XX, D., nar. XX.XX.XXXX,
39. T. M., H. Q. X, D., nar. X.X.XXXX, 40. F. C., B. XX, C., nar. XX.X.XXXX, 41. R. D. U., S. XXX, D.
nar. XX.XX.XXXX, 42. R. U., S. XXX, D., nar. XX.X.XXXX, 43. F. G. L., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 44.
R. K. D., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 45. R. X. O., X. X, D., nar. XX.X.XXXX, 46. P. O., C. XX, D., nar.
XX.X.XXXX, 47. R. B. O., X. X, D., nar. XX.X.XXXX, 48. R. J. O., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 49. H. U.,
C. XX, D., nar. XX.XX.XXXX, 50. I. P. F., Q. XXX, X., okres C. C., nar. XX.X.XXXX, 51. T. X., Q. U. X,
F., nar. XX.XX.XXXX, splnomocnený zástupca H. D., W. XXX, W., U. F., nar. XX.X.XXXX, 52. S. O., C.

XX, D., nar. XX.XX.XXXX, 53. Q. D., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 54. I. I., S. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 55.
R. J. A., O. X, D., nar. XX.X.XXXX, 56. F. I. A., O. X, D., nar. XX.XX.XXXX. 57. I. F. D., I. X, C., nar.
XX.X.XXXX, 58. R. H., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 59. R. F. T., C. X, D., nar. XX.X.XXXX, 60. P. D., C.
XX, D., nar. XX.X.XXXX, 61. F. O., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 62. H. O., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 63.
G. A., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 64. P. A., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 65. C. F. F., H. XX, T. D., nar.
XX.X.XXXX, 66. F. F., X. C., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, prechodne P. B. XX, M. XXX, C., 67. D. O., C.

XX, D., nar. X.X.XXXX, 68. H. O., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 69. I. X., C. XX, D., nar. X.X.XXXX, 70. M.
A., D. XXX, B., U. D. - U., nar. XX.X.XXXX, 71. F. I. X., C. XX, D., nar. X.XX.XXXX, 72. F. I. X., C. XX, D.,
nar. XX.XX.XXXX, 73. D. N., A. XX, D., nar. XX.X.XXXX, zást. všetkých LIMEA - správa domov, s.r.o.,
so sídlom Čínska 10, Košice, IČO: 47 902 191, zást. advokátka JUDr. Zuzana Burdová, Volgogradská
13, Prešov, o neplatnosť rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na písomnom
hlasovaní, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 25C/24/2018 - 653 z 24.
augusta 2023 v znení jeho dopĺňacieho rozsudku č. k. 25C/24/2018 - 683 z 18. septembra 2023

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok č. k. 25C/24/2018 – 653 z 24.8.2023.Žalobcom p r i z n á v a proti žalovaným spoločný a nerozdielny nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania, na ktoré plnenie žalovaní voči žalobcom s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdKošiceakosúdprvejinštancie(ďalejajlenako„súd“)rozsudkomoznačenýmvzáhlavína
základe žaloby prehlasovaných vlastníkov bytov v bytovom dome určil, že rozhodnutia prijaté písomným
hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na C. N. V. XX, 8B, 8C a 8D
v Košiciach z 24.6.2013 sú neplatné a žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov konania; dopĺňacím
rozsudkom označeným v záhlaví zamietol návrh žalobcov o určenie vyslovenia neschválenia rozhodnutí

uvedených na hlasovacom lístku z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v danom bytovom dome z 24.6.2013.

2. Vychádzal zo zistenia, že vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na C. X T. D.
(ďalej aj len ako „vlastníci“ a „bytový dom“) vyvesením oznamu na jednotlivých vchodových bránach

13.6.2013 bolo oznámené, že v dňoch 20. - 23.6.2013 sa uskutoční písomné hlasovanie o obnove
(zateplení) bytového domu, oznámenie bolo bez dátumu jeho vyhotovenia, bez podpisu osoby, ktorá
písomné hlasovanie vyhlásila. Písomné hlasovanie podľa oznámenia malo prebiehať formou listiny
opísomnomhlasovaníapriloženéhohlasovacieholístka,sktorýmivlastníkovmalinavštíviťzástupcovia,
ktorých do tejto funkcie vlastníci si zvolili na poslednej domovej schôdzi. S odvolaním sa na vysokú

dôležitosť problematiky v oznámení bol uvedený orientačný čas o možnostiach hlasovania 17,00 hod.
- 20,00 hod. v uvedených dňoch s tým, že v prípade neprítomnosti vlastníci mali kontaktovať R. U. a
ďalej s argumentom, že úverovú zmluvu je nevyhnutné uzavrieť do 25.6.2013 a že po tomto termíne
úver bude poskytnutý inému žiadateľovi, na ozname bolo výslovne uvedené, že po uvedenom termíne
hlasovanie nebude možné a tiež, že stavebná spoločnosť je pripravená zahájiť práce v polovici 07/2013

s takým nasadením, aby do konca 11/2013 bolo zateplenie zrealizované, pričom podľa predloženého
hlasovacieho lístka hlasovanie nakoniec sa uskutočnilo 24.6.2013. Výsledky písomného hlasovania
boli oznámené na schôdzi zástupcov vlastníkov konanej 27.6.2013 o 17,00 hod. a tiež boli zverejnené
8.7.2013vlastníkom,obvyklýmspôsobom.Zápisnicaopísomnomhlasovaníbolavyhotovená26.6.2013.

3.Vprvomradesúdsúdnejkontrolepodrobiloznámeniez13.6.2013ovyhlásenípísomnéhohlasovania,
pričom dospel k záveru o nutnosti prisvedčiť žalobcom, že z tohto nie je zrejmé, kto vyhlásil písomné
hlasovanie, hoci v zmysle §14 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993
Z. z. v relevantnom znení (ďalej aj len ako „zákon“) písomné hlasovanie môže vyhlásiť správca,
predseda alebo zástupca vlastníkov, pričom uvedené oznámenie neobsahuje identifikáciu subjektu,

ktorý ho vyhlásil. Navyše v konaní nebolo preukázané, kedy, ktorým dňom bolo oznámenie vo vchode
vyvesené spolu s hlasovacím lístkom, ktorého obsahom boli otázky, o ktorých sa malo hlasovať, a teda
nebolo možné posúdiť, či sedemdňová lehota pre informovanie vlastníkov (§14 ods. 6 zákona) (ne)bola
dodržaná. Vyhlásenie písomného hlasovania zákonom taxatívne uvedenými osobami má pritom za
následok aj zverejnenie otázok minimálne 7 dní pred uskutočnením hlasovania, ktorú povinnosť si musí

splniť ten, kto písomné hlasovanie vyhlásil, a to spôsobom v dome obvyklým. Ide teda o zodpovednosť
uvedenej osoby, ktorá písomné hlasovanie vyhlasuje, za doručenie oznámení všetkým vlastníkom,
pričom porušenie tejto povinnosti má za následok aj prípadnú neplatnosť písomného hlasovania. Okrem
toho uzavrel, že v predmetnom oznámení miesto hlasovania je vymedzené a určené neurčito, keďže
z jeho obsahu je zrejmé, že s listinami vlastníkov mali navštíviť zástupcovia, ktorých vlastníci si zvolili

do tejto funkcie na poslednej domovej schôdzi. Majúc na zreteli, že písomné hlasovanie nakoniec
sa uskutočnilo v iný deň (24.6.2013), než toto malo prebehnúť podľa samotného oznámenia (20. –
23.6.2013), uzavrel, že písomné hlasovanie sa neuskutočnilo v súlade so zákonom. Žalobcom prisvedčil
aj v tom, že vlastníci nedisponovali základnými informáciami ohľadom toho, čo má byť predmetom
hlasovania a celá záležitosť bola pripravovaná bez toho, aby vlastníci bytov boli priebežne, formou

oznamov informovaní, v akom štádiu vybavovania sa daná vec nachádza a z toho dôvodu viacerých
vlastníkov prekvapilo oznámenie o zateplení bytového domu a boli zaskočení, pričom v tomto smere
odkázal na vyjadrenie žalovaného R. F. O. z 24.9.2013. S obranou žalovaného, že vlastníci na poslednej
schôdzi (24.9.2012) za zástupcu vlastníkov, ktorý by bol oprávnený písomné hlasovanie vlastníkov
vyhlásiť, si spomedzi seba mali zvoliť JUDr. Romana Pillára, sa vysporiadal tak, že táto procesná obrana

žalovaného v konaní preukázaná nebola.4. Ďalším dôvodom vyhovenia žalobe boli nedostatky na hlasovacom lístku z 24.6.2013 (v pôvodnom
spise na č. l. 22 - 25). S prihliadnutím na to, aké zákonné náležitosti má mať hlasovací lístok (citované

v 56. odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku), z dôvodu, že z predloženého hlasovacieho lístka
je zrejmé, že hlasovanie o otázke č. 3 a č. 4 bolo spojené, t. zn. pri týchto neboli pri každej z nich
dva rámčeky, z toho jeden nadpísaný slovom „áno“ a druhý slovom „nie“, uzavrel, že nebola dodržaná
podmienka, že pri každej otázke majú byť dva rámčeky, v dôsledku čoho vlastníkom nebolo umožnené
hlasovaťsamostatnekotázkeč.3asamostatnekotázkeč.4.Pokiaľideoformuláciujednotlivýchotázok

na hlasovacom lístku, konštatoval, že tieto mohli byť formulované konkrétnejšie, prípadne s odkazom
na určitý projekt, a to už aj z toho dôvodu, že podľa tvrdenia žalobcov a aj podľa vyjadrenia niektorých
žalovaných pred písomným hlasovaním nebola zvolaná schôdza ohľadom ozrejmenia projektovej
dokumentácie k zatepleniu domu, na hlasovacom lístku nie je uvedená predpokladaná cena ani
termín realizácie investičnej akcie, vlastníkom nikto neozrejmil, na základe akých kritérií bol dodávateľ
odsúhlasený a vlastníkom neboli ozrejmené určité súvislosti a výrazy uvedené v jednotlivých otázkach

vhlasovacomlístku.TietonedostatkysatýkaliajúverovejponukyzostranySLSP,a.s.zo4.6.2013ateda
podmienok, za akých mal byť sporiteľňou úver poskytnutý, čo rovnako potvrdili nielen žalobcovia, ale aj
niektorí žalovaní, podľa ktorých žiadna schôdza, na ktorej by boli vlastníkom poskytnuté podrobnejšie
informácie ohľadom poskytnutia úveru, sa neuskutočnila. Aj pri 4. bode na hlasovacom lístku, podľa
ktorého vlastníci sa mali vyjadriť k zvýšeniu zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv

na 0,70 eur/m2 podlahovej plochy bytu, s odkazom na §10 ods. 1 zákona nutne prisvedčil žalobcom,
že tieto neboli kalkulované v súlade s týmto zákonným ustanovením, pričom zálohové platby za
pivničné priestory za jednotlivé vchody sa platili nerovnomerne (nie na základe rovnakého kľúča – pozn.
odvolacieho súdu), keď vlastníci niektorých vchodov zálohové platby za tieto uhrádzali a za iné vchody
za tieto priestory sa neplatilo. Okrem toho ako nedostatok písomného hlasovania vytkol, že v prípade

bytu č. 6 vo vchode 8B došlo k hlasovaniu oboch jeho spoluvlastníkov, t. j. za jeden byt v rozpore so
zákonom písomne hlasovali obaja jeho spoluvlastníci, pričom obrana žalovaných, že prejavy vôle týchto
spoluvlastníkov sa počítali ako jeden hlas, v konaní preukázaná nebola.

5. Ďalej uzavrel, že nakoniec aj oznámenie výsledkov hlasovania neprebehlo v súlade so zákonom,

keďže z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu, absentujú zákonné náležitosti, akými sú dátum a
podpis, kedy sa tak stalo a kto výsledky písomného hlasovania vyhlásil. Vzhľadom na tieto zistené
a preukázané nedostatky pri oznámení vyhlásenia písomného hlasovania, ktoré nespĺňalo zákonom
stanovené náležitosti, tento úkon posúdil za neplatný, čo má za následok aj neplatnosť samotného
hlasovania, ktoré rovnako nesplnilo náležitosti zákonom dané, ako aj všetkých rozhodnutí, ktoré boli

hlasovaním prijaté.

6. Z týchto dôvodov vyhovel žalobe o určenie, že rozhodnutia prijaté písomným hlasovaním vlastníkov
z 24.6.2013 sú neplatné a pretože žalobcovia popri tomto primárnom petite žaloby formulovali
aj eventuálny petit (zrušiť rozhodnutia vlastníkov), vzhľadom na vyhovenie žalobe v primárnom

petite, o eventuálnom petite už nerozhodoval. S odôvodnením, že z vykonaného dokazovania mal
za to, že rozhodnutie súdu o neplatnosti rozhodnutí vlastníkov prijatých na písomnom hlasovaní
z 24.6.2013 subsumuje jeho rozhodnutie o neschválení rozhodnutí vlastníkov na hlasovacom lístku,
žalobu v žalobcami požadovanom výroku o neschválení rozhodnutí vlastníkov z 24.6.2013 dopĺňacím
rozsudkom preto zamietol ako nadbytočnú.

7. Rozhodnutie o trovách konania s odkazom na §255 ods. 1 CSP odôvodnil úspechom žalobcov vo veci.

8. Proti tomuto rozsudku žalovaní podali odvolanie tvrdiac naplnenie odvolacích dôvodov ustanovených
v §365 ods. 1 písm. b), písm. f) a písm. h) CSP navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil

tak, že žalobu zamietne a žalovaným prizná nárok na plnú náhradu trov konania.

9. Rozsudku predovšetkým vytýkali, že tento neobsahuje riadne a zrozumiteľné odôvodnenie, keďže
z neho nie je zrejmé, na základe akého ustanovenia a ktorej právnej normy, súd uplatnil neplatnosť
písomného hlasovania, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Porušenie práva

žalovaných na riadne vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami súdom odvolatelia
vzhliadali aj v tom, že súd nedostatočne, resp. nesprávne sa vysporiadal s otázkou naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Namietali, že žalobcovia v tomto konaní naliehavý
právny záujem nemali, tento ani nepreukázali a rozhodnutie v ich prospech ani nenavodí žiadaný stavprávnejistoty,nebolozasiahnutédoichvlastníckychprávarozhodnutímsúduvichprospechnedôjdeani
k náprave „protiprávneho stavu“. Úver, ktorý vlastníkmi bol už riadne čerpaný, nie je možné zrušiť, ako
sa toho mieni domáhať žalobkyňa 2 na základe rozsudku vydaného v tomto súdnom konaní. Bytový dom

hospodári na základe zmluvy o výkone správy so súčasným správcom bytového domu plne v súlade so
zákonom, pričom žalobcovia ani nepreukázali, v čom mala spočívať nevýhodnosť poskytnutého úveru.
Podľa odvolateľov nie je ani zrejmé, aký právny význam mala žaloba pre žalobcov v čase jej podania,
keď títo zároveň nežiadali aj o vydanie neodkladného opatrenia na pozastavenie účinnosti rozhodnutí
vlastníkov vyplývajúcich z ich písomného hlasovania a tento nie je zrejmý ani teraz, keď stavba od roku

2014 je skolaudovaná a v užívaní, bytový dom v roku 2014 dostal grant vo výške 30 000 € za splnenie
podmienky 32 % úspory na energiách, v roku 2017 bola znížená úroková sadzba úveru, od roku 2015
vlastníci do fondu prevádzky, údržby a opráv na základe zmluvy o výkone správy uzavretej so súčasným
správcom prispievajú jednotne, pričom benefity zateplenia bytového domu finančne museli pocítiť aj
žalobcovia. Predmet sporu podľa odvolateľov preto v tomto konaní neexistuje a ani hypoteticky nie je
možné uvedenie do pôvodného stavu a vzhľadom na dĺžku súdneho konania žalovaní vlastníci sú iba

neprimerane zaťažovaní pasívnou legitimáciou v spore.

10. Odvolatelia ďalej namietali nesprávne právne závery súdu o neplatnosti rozhodnutí prijatých
napadnutým písomným hlasovaním a rovnako, ako v konaní pred súdom prvej inštancie, namietali,
že oznámenie z 13.6.2013 spĺňalo všetky náležitosti zákona, obsahovalo informáciu o predmete

hlasovania, čase hlasovania, toto zverejnené bolo včas a spôsobom v dome obvyklým, z podstaty
písomného hlasovania bolo zrejmé, že bude vykonávané v mieste bydliska každého vlastníka v čase
jeho vykonávania, rovnako termín hlasovania bol určitý, pričom aj písomné hlasovanie oznámil zástupca
vlastníkov, i keď formálne jeho podpis na tomto oznámení absentuje. S poukazom na zápisnicu
z 1.6.2023 z pojednávania (jej str. 6), z ktorej je zrejmé, že žalobcovia v konaní ani nerozporovali, že

dňomvyveseniaoznámeniaboldeň13.6.2013,namietalinesprávnosťzáverovsúdu,že„vkonanínebolo
možné posúdiť, kedy ktorým dňom bolo oznámenie vyvesené spolu s hlasovacím lístkom, a teda nebolo
možné posúdiť, či lehota bola dodržaná“. Vzhľadom na to, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na schôdzi 24.9.2012 ako osobu na ich zastupovanie pri všetkých jednaniach v súlade
s realizáciou obnovy a zateplenia zvolili JUDr. Romana Pillára, čo podľa odvolateľov nespochybnili

ani žalobcovia, v odvolaní namietali, že súd túto skutočnosť vyhodnotil nesprávne, keďže za týchto
okolnostíajpriabsenciipodpisunaoznámeníz13.6.2013opísomnomhlasovaníjezrejmé,ktorýsubjekt
ako zástupca vlastníkov ho robil, o aký prejav vôle ide, pričom tento aj čo do jeho formy a obsahu je
zrozumiteľný a určitý.

11. Podľa odvolateľov rovnako aj hlasovací lístok má všetky zákonom stanovené náležitosti, otázky
na hlasovacej listine boli jasné a zrozumiteľné, obsahovo jednoznačné a vlastníci v súlade s platnou
právnou úpravou pri každej z nich mali možnosť hlasovať za „áno“ alebo za „nie“, dodávateľ pod
otázkou č. 2 na rozdiel od nesprávne uvedenej adresy jeho sídla správne bol označený jeho IČO-m ako
nezameniteľným identifikátorom právnickej osoby, o ktorú v danom prípade išlo, otázka č. 3. - súhlas

s úverovou ponukou s cieľom prehľadnosti bola delená na jednotlivé čiastkové otázky pod písm. a) až c),
pričom pokiaľ žalobcovia v konaní namietali nevýhodnosť úrokovej sadzby v porovnaní s inými bankami,
svoje tvrdenie nijako nepreukázali. V súvislosti s otázkou č. 4. – zvýšenie platby do fondu prevádzky,
údržby a opráv, odvolatelia namietali, že zákon nezakazuje vlastníkom rozhodnúť o prispievaní do
tohto fondu inak, ak sa tak dohodlo, pričom tvorba a čerpanie fondu i v čase písomného hlasovania

u bývalého správcu bytového domu bola vedená v analytickom členení, t. j. pre každý vchod osobitne
a nemohlo preto dôjsť k ujme žiadneho vlastníka, keďže všetky príspevky do fondu ostali a navyše
týmto odsúhlaseným spôsobom prispievali len do ukončenia správy bytového domu predchádzajúcim
správcom, t. j. do 31.10.2015, kým od 1.11.2015 za správy súčasného správcu príspevok do tohto
fondu zmluvou je stanovený striktne podľa dikcie zákona. Ďalej namietali, že žalobcovia a rovnako ani

súd zjavne si nepreverili, že hlasy oboch spoluvlastníkov bytu č. 6 vo vchode 8B, ktorí pri písomnom
hlasovaní za byt v ich spoluvlastníctve hlasovali obaja, sa počítali len ako jeden, v dôsledku čoho
spočítaných bolo preto nie 42, ale len 41 hlasov, čo rozhodne je viac, ako podľa zákona potrebná
dvojtretinová väčšina všetkých hlasov. Odvolatelia ďalej namietali, že súd napriek ich vysvetleniu, že
dátum 24.6.2013 na oznámení výsledkov písomného hlasovania bol len chybou v písaní, z uvedeného

vyvodil svojvoľný záver, že písomné hlasovanie sa nekonalo v dňoch 20. - 23.6.2013, ako bolo
oznámené, ale až 24.6.2013, čo nie je možné ani fyzicky.12. Ďalej poukázali na to, že žalobcovia, hoci mohli, nevyužili svoje právo získať informácie o príprave
projektu zateplenia doma, ktorého účelom bola úspora energie v prospech všetkých vlastníkov bytov
v bytovom dome, pričom sami v konaní potvrdili, že hlasovací lístok bol vyvesený v dome na nástenke a

mali preto priestor pred samotným písomným hlasovaním zaujímať sa bližšie o informácie k hlasovaniu.
Podľa odvolateľov to isté platí aj o úverovej ponuke SLSP, a.s. zo 4.6.2013, a teda že žalobcovia
v prípade ich záujmu mali možnosť informovať sa o jej bližších detailoch. Namietali, že prílišný
formalizmus zo strany súdu nie je namieste a že určité formálne nedostatky v procese písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v roku 2013 nemôžu mať za následok neplatnosť

rozhodnutí na ňom prijatých, keď za ne hlasovalo viac ako 2/3 vlastníkov, pričom napadnuté rozhodnutie
súdu je v rozpore aj so súdnou praxou, ako aj s uplatňovaním zásady preferencie výkladu právneho
úkonu v prospech jeho platnosti.

13. K odvolaniu podrobne sa vyjadrili žalobcovia navrhujúc, aby napadnutý rozsudok odvolací súd
potvrdil, keďže tento je vecne správny, a žiaden z odvolateľmi tvrdených odvolacích dôvodov nie je

daný. Písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku podľa nich je zrozumiteľné, jasné a presvedčivé,
v podrobnostiach poukázali na jeho 19. – 46. a tiež 57. odsek. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujme
na požadovanom určení, ten podľa nich s poukazom na aktuálnu právnu úpravu v §137 písm. d) CSP
nie je potrebné preukazovať, keďže právo na podanie takejto žaloby vyplýva z §14b ods. 8 zákona č.
182/1993 Z. z. Zopakovali námietky uplatnené v žalobe, ktorých naplnenie podľa nich je flagrantným

porušením zákona, čo, ako súd správne uzavrel, má za následok neplatnosť všetkých rozhodnutí
vlastníkov prijatých na spornom písomnom hlasovaní, a to tak pre rozpor znenia hlasovacieho lístka so
zákonom, ako aj nerešpektovanie zákonných pravidiel pri formulácii položených otázok. Poukázali na to,
že v zmysle výpisu z listu vlastníctva množstvo dotknutých vlastníkov ani v rozhodnom čase písomného
hlasovania nemalo bydlisko v predmetnom bytovom dome, pričom v tejto súvislosti absentuje akákoľvek

argumentácia žalovaných vo vzťahu k týmto vlastníkom, pričom ide o zákonnú požiadavku v písomnom
oznámení riadne určiť miesto písomného hlasovania, čo v tomto prípade splnené nebolo. Rovnako,
ako už aj v konaní pred súdom prvej inštancie namietali, aj v tomto svojom vyjadrení k odvolaniu
zdôraznili jednak, že 24.9.2012 JUDr. Roman Pillár vlastníkmi 24.9.2012 bol zvolený len ako osoba
na ich zastupovanie pre príslušné jednania na úradoch v súvislosti s realizáciou obnovy a zateplenia

bytového domu, nebol však zvolený ako zástupca vlastníkov, ktorý by bol oprávnený vyhlásiť písomné
hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov a jednak, že ako žalobcovia v konaní namietali aj to
tvrdenie protistrany, že písomné hlasovanie z 13.6.2013 malo byť vyhlásené JUDr. Romanom Pillárom,
pričom žalovaní dôkazné bremeno k svojmu tvrdeniu o opaku neuniesli.

14. Odvolatelia v odvolacej replike zotrvali na svojej argumentácii z odvolania, ktorú podrobne
zopakovali.

15. Žalobcovia v odvolacej duplike v reakcii na odvolaciu repliku odvolateľov rovnako v celom rozsahu
zotrvali na svojej argumentácii zdôrazniac, že odvolatelia v replike v zásade len opakujú argumentáciu,

ktorá bola obsahom ich odvolania, s ktorou žalobcovia plne sa vyporiadali vo svojom vyjadrení
k odvolaniu. Výrazne sa však ohradili proti tvrdeniu odvolateľov, že údajná neznalosť praxe na ich
strane má spôsobovať absurdnosť ich tvrdení. Zotrvali na tom, že netransparentnosť celého procesu
zásadným spôsobom im odňala právo byť informovaný o pripravovanej investícii, ako i možnosť riadne
sa podieľať na rozhodovaní týkajúcom sa bytového domu, ako imanentnej súčasti práva každého

vlastníka bytu/nebytového priestoru zúčastňovať sa na správe bytového domu, pričom skutočnosť, že
tak banka, ako aj správca napriek svojej vedomosti o podaní predmetnej žaloby pokračovali v realizácii
zateplenia bytového domu bez riadneho súhlasu dotknutých vlastníkov, podľa žalobcov má za následok
ich zodpovednosť za takéto konanie a v žiadnom prípade nemôže predstavovať konvalidáciu neplatného
písomného hlasovania a preto ako subjekty, ktoré napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu vzali

spravodlivosť do vlastných rúk, nemôžu byť v žiadnom prípade vo výhodnejšom postavení. Rozhodnutie
súdu vo veci samej predstavuje pritom jediný relevantný právny prostriedok ochrany práv žalobcov,
pričom žiadne z tvrdení odvolateľov nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie.

16. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci neurobila.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania atiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355
a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

18. Vzhľadom na prevody vlastníckych práv k bytom a nebytovému priestoru v bytovom dome po
vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd na návrh žalobcov uznesením z 12.6.2025 v spise
na č. l. 792 rozhodol o zmene v osobe jednotlivých žalovaných a vo vzťahu k pôvodne žalovanému 2, t.
č. neb. R. B., ktorý zomrel X.X.XXXX ako s jeho dedičmi v odvolacom konaní bez potreby procesného

rozhodnutia pokračoval s jeho dedičkami, ktoré ako žalované 3 a 4 v konaní vystupovali už aj za jeho
života.

19. Rozsudok vo výroku je vecne správny, odvolací súd ho preto postupom podľa §387 ods. 1 CSP
potvrdil.

20. Rozsudok na Krajskom súde v Košiciach verejne bol vyhlásený 9.7.2025 o 9.45 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 210/II. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 3.7.2025
boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu a tiež na jeho webovej stránke (§219 ods. 1 a ods.
3 za použitia §378 CSP).

21. Odvolanie nesmerovalo proti zamietavému výroku dopĺňacieho rozsudku, tento jeho výrok
nadobudol preto právoplatnosť a z toho dôvodu nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu.
Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok rozsudku súdu prvej inštancie o určení, že rozhodnutia
prijaté na písomnom hlasovaní vlastníkov z 24.6.2013 sú neplatné, ako aj závisiaci výrok o trovách
konania (§367 CSP).

22. Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa §365 ods. 1 písm. b) (súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces), písm. f) (súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam) a písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci), o ktorých odvolací súd dospel k záveru, že tieto nie sú
naplnené.

23. Súd prvej inštancie dokazovanie vo veci vykonal v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa zásad ustanovených v §191 ods. 1 CSP, z týchto

dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo správne zisteného
skutkovéhostavuvyvodilsprávnyprávnyzáverarozsudokajnáležiteodôvodnil.Vkonanínebolazistená
žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

24. Správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého rozsudku, ktorý z hľadiska zákonnej požiadavky na

riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutiajeplneakceptovateľný,presvedčivý,dostatočnezrozumiteľný,
určitý a preskúmateľný. V odôvodnení rozsudku súd dal odpovede na všetky relevantné otázky, ktoré
mali pre vec podstatný význam, správne, podrobne a presvedčivo nimi objasnil skutkový a právny základ
rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu po oboznámení sa s dôvodmi napadnutého
rozsudku, ako aj s obsahom a dôvodmi odvolania nezistil žiaden dôvod, aby sa odchýlil od logických

argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd s napadnutým rozsudkom preto sa stotožnil
v plnom rozsahu a aby sám nadbytočne neopakoval pre strany už známe fakty prejednávanej veci spolu
so správnymi právnymi závermi súdu prvej inštancie, v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku

v súlade s §387 ods. 2 CSP sa obmedzil len na konštatovanie ich správnosti a na tieto, ako odvolacím
súdom zhora sú reprodukované, odkazuje, ako na jemu vlastné dôvody rozsudku o určenie neplatnosti
rozhodnutí vlastníkov prijatých na ich spornom písomnom hlasovaní.

25. Podľa odvolacieho súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku nedáva priestor na pochybnosti,

z akých dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel a jeho dôvody uvedené v 53. – 57. odsekoch jeho
odôvodnenia aj v tomto smere sú dostatočne zrozumiteľné, určité a preskúmateľné.26. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie námietky odvolateľov
odvolací súd dopĺňa nasledovné dôvody.

27. Žaloba prehlasovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov o určenie neplatnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome prijatých na ich písomnom hlasovaní
nepochybne je žalobou o určenie právnej skutočnosti, na podanie akej v rozhodnom čase týchto
výslovneoprávňovaloustanovenie§14ods.6zákona,atovzhľadomnatextáciuustanovenia§137písm.
d) CSP („žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva

z osobitného predpisu“), bez potreby posudzovať prípadnú existenciu ich naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Uvedené znamená, že vlastníkom, ktorí boli prehlasovaní, t. j. zúčastnili sa
hlasovania a hlasovali proti prijatiu navrhovaného rozhodnutia, boli však prehlasovaní väčšinou tvorenou
inými vlastníkmi, a teda so svojimi hlasmi v neprospech spochybňovaného rozhodnutia neuspeli, zákon
dáva aktívnu vecnú legitimáciu v prekluzívnej lehote (v rozhodnom čase) 15 dní od vyhlásenia výsledkov
písomného hlasovania s týmto osobitným druhom žaloby obrátiť sa na všeobecný súd. Nejde teda

o žalobu o určenie (ne)existencie práva podľa §137 písm. c) CSP a naliehavý právny záujem nie je preto
potrebné preukazovať. Odvolacie námietky žalovaných smerujúce k nedostatku naliehavého záujmu
žalobcov na požadovanom určení, resp. smerujúce proti nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie,
ako tento s touto ich námietkou sa vysporiadal, v odvolacom konaní ako bezpredmetné preto nemohli
obstáť, nakoľko žalobné právo žalobcov, ktoré tak vzniklo priamo z §14 ods. 6 zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, a teda rovnako aj ich naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vyplýva preto priamo zo zákona, resp. zo samotného vlastníckeho práva k bytu, resp. k nebytovému
priestoru (porovnaj obdobne aj judikát NS ČR publikovaný pod R 58/2012). Okrem toho aj vzhľadom
na to, že aj z právnych záverov uznesenia ústavného súdu, na ktoré v konaní poukazovali odvolatelia
(IV. ÚS 194/2012 z 12.4.2012), jednoznačne vyplýva, že v prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti

hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov dochádza k anulovaniu rozhodnutia prijatého
príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo svojej
podstate k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov, neobstála
preto ani tá odvolacia námietka žalovaných, že neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome ani nemôže byť predmetom súdneho konania.

28. Žalovaní síce tvrdili, v konaní však nijako nepreukázali svoju procesnú obranu, že písomné
hlasovanie oznámením z 13.6.2013 vôbec vyhlásil JUDr. X. J., ako ani tú svoju obranu v spore, že
tento vlastník bytov v predmetnom bytovom dome na takýto úkon vôbec bol oprávnený. Žalobcovia túto
procesnú obranu žalovaných namietali pritom už v konaní pred súdom prvej inštancie, napr. v ich podaní

v spise na č. l. 441 a nasl. z 9.3.2022, námietka odvolateľov, že žalobcovia v konaní pred súdom prvej
inštancie nespochybnili skutočnosť, že I. X. J. bol vlastníkmi odsúhlasený ako osoba na ich zastupovanie
pri všetkých jednaniach v súlade s realizáciou obnovy a zateplenia, nezodpovedá preto obsahu spisu.
Odvolateľmi za vyhlasovateľa sporného písomného hlasovania označená osoba v rozhodnom čase
nebola pritom ani správcom bytového domu a ani zástupcom vlastníkov, čo v konaní medzi stranami

nebolo sporné a v zmysle zákona 13.6.2013 nebola preto oprávnená vyhlásenie písomného hlasovania
oznámiť (§14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v rozhodnom znení k 13.6.2013). Pokiaľ žalovaní v spore
procesne sa bránili, že na schôdzi vlastníkov konanej 24.9.2012 vlastníci mali odsúhlasiť o. i. aj písomný
spôsob hlasovania vlastníkov a v celom konaní obnovy a zateplenia bytového domu ako osobu na
zastupovanie vlastníkov pri všetkých jednaniach v súlade s realizáciou obnovy a zateplenia mali zvoliť

JUDr. X. J. a malo byť preto jasné, ktorý subjekt vyhlásenie písomného hlasovania oznámil a o koho
prejav vôle išlo, pričom tento aj čo do jeho formy a takisto aj do obsahu bol zrozumiteľný a určitý, túto
svoju obranu v konaní nijako nepreukázali a táto zostala preto len v rovine ich tvrdenia. Žalovaný vlastník
JUDr. J. v rámci svojich vyjadrení vo veci sám k autorstvu oznámenia o vyhlásení písomného hlasovania
v bytovom dome sa pritom neprihlásil, vo svojich vyjadreniach k žalobe vrátane ich doplnenia len

potvrdil svoj jednoznačný a nespochybniteľný súhlas s obnovou a zateplením bytového domu a vyjadril,
že podľa neho písomné hlasovanie prebehlo v poriadku, že všetky otázky a spôsob hlasovania boli
jasné a zrozumiteľné, obnova a zateplenie bytového domu boli kompletne uskutočnené, ukončené,
obnovenie bytového domu bolo riadne skolaudované a pre jeho bezpredmetnosť nevidel preto zmysel
v pokračovaní v tomto súdnom konaní o platnosť sporného hlasovania vlastníkov.

29. Odvolatelia nenamietali a ani nespochybnili tvrdenia žalobcov, ako ani skutkové zistenie súdu prvej
inštancie, že v prípade bytu č. 6 vo vchode 8B došlo k hlasovaniu dvoch spoluvlastníkov za ten istý
byt, namietali len, že žalobcovia ani súd nepreverili, že ich prejavy vôle pri písomnom hlasovaní sapočítali len ako jeden hlas a vo výsledku podľa nich za prijatie rozhodnutí preto hlasovalo nie 42
vlastníkov, ale len spočítaných 41 hlasov, čo je však viac, ako potrebná dvojtretinová väčšina všetkých
hlasov. Uvedené tvrdenia odvolateľov nemajú však oporu v obsahu spisu. Predovšetkým je potrebné

podotknúť, že písomné hlasovanie sa uskutočnilo na dvoch hárkoch hlasovacieho lístka, pričom na
jednom z nich v rozpore so zákonom nie je uvedené ani znenie otázok, tieto, hoci ich je viac, nie sú
označené poradovými číslami, hlasovacia listina neobsahuje plné znenie schvaľovaného návrhu ani
termín hlasovania a navyše ani jeden z týchto hárkov neobsahuje tak dátum, kedy jednotliví vlastníci
svoj hlas na hlasovací lístok odovzdali, ako ani dátum samotného písomného hlasovania. Jednotlivé

otázky v zostručnenom znení a s odkazom na listinu o hlasovaní sú uvedené jedine na jednom hárku
hlasovacieho lístka, pričom, ako žalobcovia správne namietali a ako aj súd prvej inštancie správne
skutkovo ustálil a právne uzavrel, pri otázke č. 3 a č. 4 v rozpore so zákonom hlasujúcim vlastníkom
nebolo umožnené svoj súhlas, prípadne nesúhlas vyjadriť osobitne, t. j. vlastníci boli nútení rovnako
odpovedať na obe položené otázky jednou jedinou odpoveďou a neobstála preto odvolacia námietka
žalovaných, že vlastník pri každej otázke mal možnosť hlasovať v súlade s platnou právnou úpravou

podľa svojej voľby „áno“ alebo „nie“. Pri prvých dvoch otázkach, a to spolu aj s dvomi hlasmi za
sporný byt č. 6 vo vchode 8B za možnosť „áno“ na jednom hárku hlasovacieho lístka zahlasovalo 20
vlastníkov a na druhom, keďže tento neobsahuje ani otázky ani rámčeky „áno“ alebo „nie“, možno
len predpokladať, že za „áno“ zahlasovalo 21 vlastníkov, čo znamená hlasy odovzdané za 40 bytov
a nebytových priestorov, čo je presná dvojtretinová väčšina všetkých hlasov v bytovom dome. Jedine

na druhom hárku hlasovacieho lístka v 3. stĺpci, t. j. pravdepodobne pri spojenej otázke č. 3 a č. 4
jednotliví vlastníkmi tiež len pravdepodobne, že za prijatie navrhovaných rozhodnutí bolo odovzdaných
22 hlasov a 20 ďalších vlastníkov na prvom hárku hlasovalo „áno“, spolu takto celkovo za 40 bytov, resp.
nebytových priestorov.

30. Napokon nemožno súhlasiť ani s odvolacou námietkou odvolateľov, že v prípade uvedenia dátumu
24.6.2013 išlo len o chybu v písaní argumentujúc, že písomné hlasovanie uskutočniť v jeden deň
ani fyzicky nie je možné. Nejde totiž len o dátum na hlasovacom lístku z písomného hlasovania,
o ktorom odvolatelia v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočne nevysvetlili, prečo tento sa
nezhoduje s dátumami 20. - 23.6.2013 uvádzanými v oznámení z 13.6.2013 o vyhlásení písomného

hlasovania, ale aj v oznámení o výsledku písomného hlasovania v spise na č. l. 26 vyhlasovateľ
ich výsledkov potvrdil, že písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome prebiehalo v termíne od 20. - 25.6.2013, čo bezpochyby nekorešponduje, a to tak ani v prípade
hlasovacieho lístka, ako ani v prípade oznámenia výsledkov písomného hlasovania s tým, ako to bolo
vopred oznámené/ohlásené, že toto bude prebiehať v termíne od 20. - 23.6.2013 s tým, že neskôr

hlasovať nebude možné. Keďže podľa týchto písomností písomné hlasovanie zjavne prebiehalo aj po
vopred ohlásenom termíne, pričom jednotlivé rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
boli prijaté len presne dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov, nemožno rozumne pochybovať,
že niektoré z rozhodujúcich hlasov v písomnom hlasovaní boli odovzdané až po uplynutí vopred
ohláseného písomného hlasovania, a teda neplatne, čo zároveň znamená, že písomné hlasovanie,

ktorým sa rozhodovalo o úvere, nebolo prijaté vo vopred oznámenom termíne písomného hlasovania 20.
– 23.6.2013 zákonom ustanovenou dvojtretinovou väčšinou platných hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, pričom to isté platí, aj pokiaľ išlo o rozhodnutia, ktoré podľa zákona mali
byť prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Odvolatelia preto neopodstatnene argumentovali, že za rozhodnutia prijaté na spornom písomnom

hlasovaní zahlasovali viac, ako 2/3 vlastníkov bytov, keďže pre vytknuté nedostatky jednotlivých hárkov
hlasovacieho lístka nie je možné spoľahlivo zistiť, koľko vlastníkov hlasovalo za prijatie navrhovaných
rozhodnutí vlastníkov a koľko z nich za ne zahlasovalo do 23.6.2013. Aj keď nie je možné zistiť, či
písomné hlasovanie na termín 20. – 23.6.2013 vyhlásil zákonom na to osobitne zmocnený subjekt,
ten, kto písomné hlasovanie vyhlásil, oznámil jeho začiatok i koniec, ktorý ani podľa hlasovacej

listiny a ani podľa oznámenia výsledkov písomného hlasovania dodržaný nebol, pričom hlasovanie po
vopred oznámenom termíne ukončenia hlasovania je neplatné a nemôže sa započítavať do výsledku
hlasovania. Keďže v danom prípade tieto po ohlásenom termíne hlasovania odovzdané hlasy vzhľadom
na výsledok hlasovania prijatý len presne podľa zákona potrebnou dvojtretinovou väčšinou, určite boli
rozhodujúce, spôsobili neplatnosť prijatého rozhodnutia, aj keď nie je možné zistiť, koľko ich bolo a ktoré

to boli. Výpovednú hodnotu tu totiž má celkový počet takto odovzdaných hlasov, ktorých bolo presne
zrejme 40, resp. 41 (pri spojenej otázke č. 3 a č. 4). V konaní nebolo pritom spochybňované, že by
termín oznámeného písomného hlasovania bol nejasný a nebolo pritom ani len tvrdené, že by v priebehu
písomného hlasovania došlo k transparentnému a riadne oznámenému predĺženiu vopred ohlásenéhotermínu písomného hlasovania. Písomné hlasovanie malo teda vopred oznámený koniec, pričom
vlastníci nesporne hlasovali aj po tomto termíne, konkrétne v zmysle oznámenia výsledku písomného
hlasovania ešte aj dva dni po ukončení termínu, resp. v zmysle hlasovacieho lístka ešte aj jeden deň

po jeho ukončení, pričom nie je možné určiť, kto hlasoval po termíne, ale pretože rozhodnutie bolo
prijaté presne dvojtretinovou väčšinou, každý hlas mohol byť rozhodujúci. V prípade posudzovaného
písomného hlasovania nie je preto možné garantovať, že rozhodnutia, ktoré z neho vzišli, (ne)boli prijaté
legitímne, nakoľko nie je možné zistiť, či by bez tých hlasov, ktoré boli odovzdané po uplynutí vopred
ohláseného termínu písomného hlasovania, by sa bola dosiahla potrebná zákonom stanovená väčšina

(dvojtretinová, resp. nadpolovičná).

31. Bez ohľadu na ďalšie nedostatky, ktoré v súvislosti s pripravovaním a tiež v priebehu posudzovaného
písomného hlasovania pre jeho rozpor so zákonom v konaní boli žalobcami namietané a ako to vyplýva
zhora z predchádzajúcich odsekov tohto odôvodnenia odvolacieho súdu v reakcii na odvolacie námietky
odvolateľov, súdom prvej inštancie tieto aj správne zistené a plne v súlade so zákonom aj vyhodnotené,

už aj len sám ostatne zmienený nedostatok tohto procesu písomného hlasovania bez ďalšieho je
dostatočne závažný na to, aby v dôsledku tohto závažného porušenia zákonného pravidla písomného
hlasovania prijaté rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na spornom
písomnom hlasovaní boli považované za neplatné, keďže v posudzovanom prípade sa hlasovalo
aj po uplynutí vopred ohláseného termínu hlasovania, pričom sa dosiahla len presne dvojtretinová

väčšina hlasov a preto s istotou možno uzavrieť, že ako platné boli započítané aj hlasy odovzdané po
termíne, čo môže svedčiť aj o zmanipulovaní výsledkov volieb, keďže nie je možné zistiť, ktoré to boli
hlasy a koľko ich bolo, resp. koľko hlasov bolo odovzdaných do uplynutia vopred ohláseného termínu
hlasovania.Sankciavpodobeneplatnostiuzneseniavlastníkovjepretoprimeranázávažnostinásledkov,
ktoré porušenie právnych predpisov vyvolalo, ako i účelu právnej úpravy zákona o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov, porušenie ktorých malo závažné následky na vlastnícke práva žalobcov, ako aj
ostatných vlastníkov a v danom prípade bolo preto potrebné vysloviť záver, že napadnuté rozhodnutia
sú neplatné. Námietky žalobcov v konaní smerovali pritom tak proti porušeniu zákonom ustanovenej
procedúry, ako aj proti obsahu jednotlivých rozhodnutí vrátane protizákonného spojenia v prípade otázok
č. 3. a č. 4. do jednej odpovede, v dôsledku ktorého vlastníci nemohli vyjadriť svoj prípadný nesúhlas

samostatne len s nesprávnou metodikou výpočtu zvýšenia platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, čo
malo priamy negatívny dosah na ich majetok. V tomto smere rovnako išlo preto o neprimeraný zásah do
vlastníckych práv žalobcov, ktorí preto opodstatnene sa domáhali ochrany svojich práv súdnou cestou.

32. Vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pritom nič nebránilo, vrátane okolnosti,

že rozhodnutia vlastníkov zo sporného písomného hlasovania boli predmetom súdneho sporu, aby či už
počas súdneho sporu alebo aj po jeho skončení prijali obsahovo obdobné rozhodnutia, pri ktorých bude
dodržaný zákonný proces písomného hlasovania vlastníkov, kde vyhlasovateľ písomného hlasovania
dá zadosť svojej povinnosti zabezpečiť, aby všetci vlastníci v bytovom dome boli včas informovaní tak
o programe, ako aj o otázkach písomného hlasovania, o čase a mieste konania písomného hlasovania,

ktorý v samotnom procese písomného hlasovania bude aj dodržaný, t. j. nebude sa hlasovať aj po jeho
uplynutí a že budú dodržané všetky zákonné ustanovenia, ktoré aktuálne upravujú proces písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome vrátane uvedenia zákonom
ustanovených náležitostí na každom jednotlivom hárku hlasovacieho lístka, na ktorom pri každej jednej
otázke budú dva rámčeky, z ktorých jeden bude nadpísaný slovom „áno“ a druhý slovom „nie“.

33. Odvolacie námietky žalovaných z uvedených dôvodov nemali preto vplyv na vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým súd prvej
inštancie dospel a tieto neboli preto spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku
a vyvodiť tak pre odvolateľov priaznivejšie rozhodnutie, či už jeho zmenou alebo zrušením a ako také

preto neobstáli. Odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 a ods. 2 CSP preto
potvrdilakovecnesprávnyvrátanezávisiacehovýrokuotrováchkonaniasprávneazákonnezaloženého
na zásade úspechu žalobcu v spore (§255 ods. 1 CSP).

34. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1

CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania (§262 ods. 1 CSP). Vzhľadom na charakter konania
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie o trovách konania podľa §257 CSP, pričom tieto neboli tvrdené ani
žalovanou stranou. V súlade so zásadou úspechu ustanovenou v §255 ods. 1 CSP vo veci v celom
rozsahu úspešným žalobcom priznal preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania; o výške náhradytrov po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§262
ods. 2 CSP).

35. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak jeho rozhodnutie záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).