Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823200892.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený procesnou opatrovníčkou: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XXX/XX, D., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je schopný
uzatvárať akékoľvek zmluvy a jednostranné právne úkony, disponovať svojím majetkom či už hnuteľným
alebo nehnuteľným, peniazmi prevyšujúcimi sumu 20 Eur mesačne, nie je schopný samostatne
vystupovať voči orgánom verejnej správy, Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam, súdom,

polícii a prokuratúre, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnej starostlivosti,
vrátane umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb, uzavretia zmluvy so zariadením sociálnych
služieb a prípadných dodatkov k nej.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje.

III/ Súd ustanovuje opatrovancovi A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je

oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach v rozsahu,
v ktorom je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie
súdu.

IV/ Opatrovníčka je povinná dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho
roka podávať súdu správu o opatrovancov a jeho majetkových pomeroch.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.5.2023 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem disponovania
s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur jednorazovo a maximálne 50 eur
mesačne. Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku A. B.. Návrh odôvodnila tým, že z lekárskych
správ o zdravotnom stave jej syna A. B. vyplýva, že má stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnou

poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby. Jej syn A. B. je v liečbe neurológa,
klinického psychológa, nachádza sa v pásme strednej mentálnej zaostalosti – IQ 45, je heteroagresívny,
impulzívny a má zvýšenú dráždivosť. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné prekaždodenný život ani si uvedomiť následky svojho konania. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje A.
B. ona – jeho matka, ktorá sa o neho dlhodobo stará, zabezpečuje jeho výživu a opateru.

2. Súd vzhliadol A. B. a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a znaleckým posudkom A. G.
H. a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru,
že návrh je čiastočne dôvodný.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX z dôvodu, že pre psychickú poruchu, ktorou trpí, nie je schopný
vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. Na pojednávaní dňa 23.6.2025 navrhovateľka uviedla, že
býva v spoločnej domácnosti so synmi A. a A., je doma, poberá opatrovateľský príspevok na syna A..

V minulosti so synom A. mala problémy, ale asi pred mesiacom mu lekár zmenil lieky a jeho stav sa
zlepšil. Uviedla ešte, že jej syn A. potrebuje pomoc pri sebaobslužných úkonoch ako je obliekanie,
umývanie. Vie sa sám najesť, ale jedlo mu treba naložiť na tanier. Vie uvariť polievku, ale treba na neho
dohliadať. Vie nakúpiť, keď ho pošle do blízkeho obchodu a vie aj, čo koľko stojí. Uviedla, že jej syn
A. poberá dôchodok, prichádza mu každý mesiac poštou. Chodí si ho preberať s ňou a hneď ako ho

dostane, tak jej peniaze odovzdáva. Ona mu necháva 5 Eur mesačne. Podľa navrhovateľky jej syn A.
je ľahko ovplyvniteľný, ale zatiaľ sa nestalo, aby napr. podpísal nejakú zmluvu. Ona tento návrh dala
z dôvodu, že sa bála, aby syn niečo nepodpísal, ale teraz sa už toho nebojí, lebo syn sa odvtedy zmenil.
Podľa nej sa zmenil tak pred pol rokom. Uviedla ešte, že na to, aby syn A. užíval lieky, dohliada ona.
Tvrdila, že on lieky užíva pravidelne.

5. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria ( znalec A. G. H. ) a výsluchom tohto znalca. Z znaleckého dokazovania vyplynulo,
že A. B., nar. X.X.XXXX trpí závažnou duševnou poruchou v pravom zmysle slova a to stredne ťažkou
duševnou zaostalosťou stredne ťažký stupeň s významnými poruchami správania. Tento stav je trvalý,
liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku tejto duševnej poruchy A. B. nie je schopný konať vo vlastnom

mene, spravovať svoje záležitosti, nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie,
výživu, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej ako 20 Eur, nie je spôsobilý samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho
konania. Podľa znalca vzhľadom na základnú diagnózu opatrovanca a na jeho sklony k impulzivite

a agresivite je potencionálne nebezpečný pre spoločnosť. Podľa znalca A. B. vyžaduje trvalý zdravotný
dozor,jenutnéužívaniepredpísanýchliekovahocisavekommôžujehoimpulzivitaaagresivitazmierniť,
tak základná diagnóza je trvalá a nie je vyliečiteľná. A. B. je k svojmu ochoreniu nekritický, neuvedomuje
si, že potrebuje liečbu. Upresnil, že A. B. vyžaduje starostlivosť a dozor inej osoby v tom zmysle, že je
potrebné, aby pri ňom bol niekto, kto ho dovedie na lekárske vyšetrenie a kto dohliadne, aby pravidelne

užívallieky,abyichužilpredtoudanouosobou.Znalecvyjadrilnázor,žeA.B.vminulostiliekypravidelne
neužíval.

6. Súd je názoru, že samotná existencia duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi

prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022,
v medziach ústavného významu práv človeka ústavný súd predovšetkým predostiera, že ich zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a ažnásledne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej „ zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony ( jeho
právna smrť ) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej
represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú použiť,

resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS
934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná skutočnosť, že človek trpí duševnou
poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení
rozhodnutiaoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonymusíbyťvždykonkrétneuvedené,koho,resp.čo
ohrozujeplnáspôsobilosť obmedzovanejosobyaďalejjetrebaodôvodniť,prečosituáciunemožnoriešiť

miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej
ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do
akej miery pristúpi k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva
a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že nebol zistený dôvod, pre ktoré by bolo potrebné
pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. B. až v takom rozsahu, ako navrhla
navrhovateľka – navrhovateľka navrhla úplné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou
disponovania so sumou 5 Eur jednorazovo a 20 Eur mesačne. Súd dospel k záveru, že je dôvodné
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, vymedzenom vo výrokovej časti I/ rozsudku.

Súd je názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu bude slúžiť na ochranu
samotného A. B.. Z vyjadrenia navrhovateľky, ale aj zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že A. B.
je ľahko ovplyvniteľný a nie je schopný uvedomiť si následky svojho konania, preto súd je názoru, že
hrozí, že by A. B. pod vplyvom svojej duševnej poruchy konal neuvážene vo svoj neprospech, resp.
podľahol vplyvu iných osôb, alebo naopak – neuplatnil si riadne a včas svoje práva, zvlášť vo vzťahu ku

súdom, polícii a prokuratúre a orgánom verejnej správy, Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo veciach zdravotnej a sociálnej starostlivosti bude tiež
slúžiť na ochranu samotného A. B., keďže ten ku svojmu ochoreniu nie je kritický a neuvedomuje si
potrebu liečby. Je tiež reálny predpoklad, že v budúcnosti bude potrebné umiestniť ho do zariadenia
sociálnych služieb, pokiaľ už jeho matka, ktorá sama má tiež vážne zdravotné komplikácie, nebude

schopná postarať sa o neho. V iných oblastiach, než sú uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku však súd
nezistil potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a preto konanie o návrhu v tejto časti zastavil.

8. Čo sa týka osoby opatrovníka, súdu okrem navrhovateľky nebola navrhnutá žiadna iná osoba. A. B.
má otca, ale ten s ním nežije a dlhodobo sa o syna nezaujíma. F. A. B. A. B. nesúhlasil s ustanovením

za opatrovníka. Iné blízke osoby neboli v konaní zistené. Súd preto určil za opatrovníčku A. B. jeho
matku A. B., nar. XX.XX.XXXX. Táto s ním žije v spoločnej domácnosti a stará sa o neho, poberá na
neho opatrovateľský príspevok. Súd však na A. B. apeluje, aby opateru o syna vykonávala na potrebnej
úrovni, najmä čo sa týka dodržiavania predpísanej liečby, pretože – ako uviedol znalec – v minulosti
A. B. predpísané lieky riadne neužíval. Súd matku A. B. upozorňuje, že v prípade, ak by svoju funkciu

nevykonávala riadne, súd zruší jej ustanovenie a za opatrovníka určí inú osobu.

9. V konaní vznikli trovy konania štátu – znalečné za znalecký posudok a výsluch znalca A. G. H.. Súd
rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.