Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202114.3

Uznesenie

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o.,
IČO: 47 256 460, so sídlom Konventná 625/7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50%, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 žalobkyňa zobrala svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko strany uzatvorili mimosúdnu dohodu a súhlasili s predajom
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním svoju žalobu späť v celom
rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a v spojení s čl. 4 Základných princípov CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný,
pretože k späťvzatiu žaloby prišlo v dôsledku uzavretia dohody o predaji predmetnej nehnuteľnosti
až po podaní žaloby, nakoľko iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami
nebol možný. Žalovaný však nemal úmysel brániť vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, žiadal ho
však vyporiadať iným spôsobom než predajom nehnuteľnosti. Nakoľko sa mu to nepodarilo, tak prišlo

k uzavretiu mimosúdnej dohody a súhlasil s predajom nehnuteľnosti. Každá zo strán mala teda vo veci
úspech len čiastočný, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konaniav rozsahu 50%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).