Rozsudok – Konkurz ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7122208968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX
XX B., právne zastúpený: JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 35, 069 01 Snina, proti
žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s.
v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so sídlom kancelárie správcu Masarykova
21, 040 01 Košice, IČO: 30 674 166, zn. správcu S1177, právne zastúpená: DEMKO & PARTNERS s. r.
o., Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 54 245 729, o určenie popretej pohľadávky, o
odvolanížalobcuprotirozsudkuMestskéhosúduKošicez19.apríla2024,č.k.29Cbi/13/2022–77,takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice z 19. apríla 2024, č. k. 29Cbi/13/2022 – 77.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie popretej pohľadávky a
žalovanej priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Rozhodol tak o žalobe, doručenej mu dňa 26.8.2022, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že jeho
pohľadávka pozostávajúca z istiny 1.386,18 eur a z poplatku z uplatnenia vo výške 40,- eur, prihlásená

v poradí E Prihláškou zo dňa 9.3.2018 v konkurznom konaní na majetok úpadcu Rapid life životná
poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31 690 904 (ďalej len „úpadca“), sa považuje za zistenú a za nespornú
čo do pravosti, výšky, poradia a vymáhateľnosti.

3. Žalobca dôvodil, že si uplatnil svoju pohľadávku v konkurze. Dňa 8.7.2022 mu bolo doručené
oznámenie správcu o popretí prihlásenej pohľadávky, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
v rozsahu istiny, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia, ktoré nie je dôvodné.

4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť argumentujúc, že žalobca ako právny dôvod vzniku svojej
pohľadávky v prihláške uviedol, že ide o pohľadávku vyplývajúcu z Poistnej zmluvy č. 5084300047,
ktorá zanikla dňom vyhlásenia konkurzu na poisťovňu - dlžníka s tým, že istina pohľadávky pozostáva
zo zaplateného poistného. Pokiaľ sa má jednať o poistné, ktoré žalobca uhradil úpadcovi na podklade
Poistnej zmluvy za obdobie predchádzajúce vyhláseniu konkurzu, je nepochybné, že takto zaplatené
poistné nepredstavuje pohľadávku žalobcu. Nejedná sa totiž o sumu (plnenie), ktoré by úpadca ako

poisťovňa dlhoval žalovanému ako poistenému. Takto zaplatené poistné krylo poistné riziko v období,
za ktoré ho žalobca úpadcovi ako poisťovni uhradil a je potrebné ho považovať za poistné, ktoré bolo
spotrebované. Ďalej žalovaná poukázala na skutočnosť, že v prípade žalobcu bola prihláška podaná
subjektom: Spotrebiteľské centrum, sídlo: Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708, ktorýsvoje oprávnenie konať ako splnomocnenec za žalobcu ako veriteľa žalovanej - správkyni neosvedčil.
Osvedčenie oprávnenia konať splnomocnencom za žalobcu ako veriteľa bolo možné uskutočniť len do
uplynutia lehoty na podanie (doručenie) prihlášky pohľadávky do konkurzu, inak je potrebné vychádzať

z toho, že prihlášku pohľadávky do konkurzu podal subjekt, ktorému pohľadávka nepatrí. Len táto
skutočnosť sama o sebe postačovala na popretie pohľadávky žalobcu.

5. Uviedol súd prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním mal zistený nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.1.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.1.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 690 904.

7. Uznesením zo dňa 21.5.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2019 bola za správcu
konkurznej podstaty úpadcu ustanovená žalovaná.

8. Žalobca Michal Sura ako veriteľ podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu prihlášku do
konkurzu úpadcu, ktorá bola zapísaná v zozname pod číslom 4500, v jej uplatnenej výške a to istina:
1.386,18 eur a poplatok z uplatnenia: 40,- eur, t. j. v celkovej prihlásenej sume 1.426,18 eur.

9. Ako zástupca veriteľa je označené Spotrebiteľské centrum, Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO:
42 249 708.

10. Z Oznámenia o popretí pohľadávky z 8.7.2022 vyplýva, že žalovaná ako správca úpadcu poprela
pohľadávku žalobcu zapísanú do Zoznamu pohľadávok pod číslom 4500 v celom rozsahu v uplatnenej

výške a nákladoch z uplatnenia pohľadávky, čo do právneho dôvodu, uplatnenej výšky a vymáhateľnosti
s poukazom na to, že nárok voči úpadcovi uplatnený v prihláške nie je reálne existujúci, resp. právne
nárokovateľný na dlžníkovi - úpadcovi. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky a nákladov z uplatnenia, čo do
právneho dôvodu žalovaná uviedla, že žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky označil ako zánik
svojej Poistnej zmluvy uzavretej s úpadcom v zmysle ust. § 195 ods. 5 ZKR a vznik nároku na zaplatené

poistné k predmetnej zmluve (istina pohľadávky) a nákladov spojených s omeškaním dlžníka podľa §
369c Obchodného zákonníka (suma 40,- eur). Právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený v prihláške
(právo na vrátenie zaplateného poistného) nie je možné subsumovať pod príslušné ustanovenie zákona,
ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení konkurzu na majetok poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR)
voči úpadcovi pri zániku poistných zmlúv v zmysle § 195 ods. 5 ZKR. Právo na vrátenie zaplateného

poistného od úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ, nie je pri zániku Poistnej zmluvy podľa § 195
ods. 5 ZKR v spojení s ods. 4 ZKR možné vyvodiť ako nárok popretého veriteľa, pri ktorom by mal
popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi. Úpadca sa nemohol dostať do omeškania
s plnením peňažného dlhu a teda žalobcovi nevznikol nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka, tak ako uviedol v prihláške

pohľadávky. Navyše právny vzťah vyplývajúci z Poistnej zmluvy nie je obchodnoprávnym vzťahom.
Správkyňa v oznámení tiež uviedla, že ani veriteľ a ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili
do konkurzného spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu veriteľa
účinne signovať a uplatniť prihlášku za veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za
veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prihlášku popretého veriteľa podpísala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa,
preto prihláška a v nej uplatňovaná pohľadávka je uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa
(osoby, ktorá prihlášku podpísala) a táto osoba nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku voči úpadcovi.
Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by
naňho prešiel z veriteľa úpadcu, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom

prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie
jehozástupcovi,pretosprávkyňapoprelapohľadávkučodojehoprávnehodôvoduavcelomuplatnenom
rozsahu aj z tohto dôvodu.

11. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 28, 29, 30, 31 ZKR (právna úprava

prihlasovania pohľadávok do konkurzného konania), § 32 ZKR (právna úprava popretia pohľadávok),
§ 195 ZKR (právna úprava postupu, ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia), § 195 ods. 5
ZKR (právna úprava účinkov vyhlásenia konkurzu na poistné zmluvy v prípade vyhlásenia konkurzu
na majetok poisťovne), ustanovenia § 196 ZKR (právna úprava subsidiárnej pôsobnosti Civilnéhosporového poriadku), § 198 ZKR (právna úprava rozhodnutia konkurzného súdu, podľa ustanovenia
§ 199 ZKR, ktoré upravuje doručovanie a zverejňovanie súdnych rozhodnutí a iných písomností), §§
31, 788 ods. 1, 795 ods. 1, 796 ods. 1, 800 Občianskeho zákonníka (právna úprava plnomocenstva

a poistnej zmluvy).

12. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu v zákonom
stanovenej lehote.

13. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze
uplatňuje prihláškou (Prihláška pohľadávky - tlačivo), nemožno opraviť ani doplniť, po jej doručení
správcovi podstaty. Žalobca pritom uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky - „Pohľadávka veriteľa
vyplýva z Poistnej zmluvy, ktorá zanikla podľa ust. § 195 ods. 4 ZKR dňom vyhlásenia konkurzu
poisťovne - dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného. Veriteľ si prihláškou
uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- eur

podľa § 369c Obchodného zákonníka...“

14. Pri takto zadefinovanom právnom dôvode vzniku pohľadávky je popierací prejav správkyne dôvodný,
preto sa súd prvej inštancie stotožnil so žalovanou uvádzanými dôvodmi popretia právneho dôvodu
vzniku pohľadávky. Dôvodnosť popieracieho prejavu vyplýva z citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka ohľadom poistných zmlúv v nadväznosti na citované ustanovenie § 195 ods. 4 a 5 ZKR,
pretože aj napriek skutočnosti, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k zániku Poistnej
zmluvy medzi poistencom - žalobcom a poisťovňou - úpadcom, do času vyhlásenia konkurzu na majetok
poisťovne zaplatené poistné, titulom plnenia povinnosti poistenca - žalobcu platiť poistné - dohodnuté
pravidelné, mesačné platby poistného v zmysle Poistnej zmluvy nie je možné subsumovať pod nároky

poistenca z poistenia, definované v zmysle § 195 ods. 4 ZKR, uvádzané ako akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, a teda poistenec má bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na
základe Poistnej zmluvy, a to iba, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť.

15. Súd prvej inštancie nemal preukázané a nevyplýva to ani z prihlášky pohľadávky, že zmluvný vzťah

medzi žalobcom ako poistencom a úpadcom ako poisťovňou bol ukončený z dôvodu neprijatia návrhu na
uzatvorenie Poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia Poistnej zmluvy pred dňom vyhlásenia konkurzu,
napr. pre uplynutie dohodnutej doby poistenia, pre predčasné ukončenie Poistnej zmluvy a vznik nároku
poistenca na odkupnú hodnotu v zmysle jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka. Zároveň
vzťah žalobcu a úpadcu nie je vzťahom obchodnoprávnym, ale vyplýva z uzavretej Poistnej zmluvy a

teda ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa ustanovenia Obchodného zákonníka nevzťahujú.

16. Zvýraznil súd prvej inštancie, že žalobca nepredložil v konaní Plnomocenstvo, na základe ktorého
mal byť zastúpený pri prihlasovaní pohľadávky. Iba plnomocenstvo by oprávňovalo zástupcu veriteľa
účinne signovať a uplatniť prihlášku za veriteľa do konkurzu v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Prihlášku žalobcu teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za
veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany
zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu.
Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by
naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje

aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

17. Zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol konať za žalobcu. Predmetnú
prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok žalobcu do konkurzu, preto si žalobca
nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

18. Súd prvej inštancie uzavrel, že z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na ich náhradu
priznal v konaní úspešnej žalovanej.

20. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako nezákonný zrušiť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. Podané odvolanie, ktoré nebolo
spísané právnym zástupcom, žalobca odôvodnil tým, že si plnil všetky povinnosti z Poistnej zmluvy azaplatil všetky splátky, ktoré mu zo zmluvy vyplývali. Preto je potrebné, aby došlo k splneniu povinností,
ktorézPoistnejzmluvyvyplývajúpredruhústranu.Nárokuplatnenývprihláške dokonkurznéhokonania
je oprávnený.

21. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, resp. odvolacie konanie zastaviť
(pre absenciu, že odvolanie nie je spísané advokátom a preto na neho nie je možné prihliadať podľa
§ 90 C.s.p.) alebo odvolanie žalobcu odmietnuť podľa § 386 písm. d) C.s.p., keďže v ňom absentuje
riadne vymedzený odvolací dôvod.

22. Odvolací súd udáva, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je v spore s povinným zastúpením podľa
§ 90 ods. 1 C.s.p. zastúpený advokátom, pričom podané odvolanie nebolo spísané, resp. podpísané
advokátom, ale žalobcom ako stranou sporu.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno podriadiť podmienku spísania podania advokátom pod

podmienku povinného zastúpenia advokátom, pričom je dôležité uviesť, že žiadny právny predpis
neustanovuje spísanie podania alebo výslovne podpis advokáta na podaní, urobenom v spore s
povinným zastúpením advokátom podľa § 90 ods. 1 C.s.p. ako určité obmedzenie nositeľa základného
práva na súdnu ochranu (či už ako procesnú podmienku alebo náležitosť podania).

24. Z ustanovenia § 90 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že zákonodarca vyžaduje len povinné zastúpenie
advokátom na to, aby mohol prihliadať na úkony strany sporu, ktoré môže urobiť priamo sama.
Nevyžaduje samotné spísanie podania advokátom. Na to, aby sa prihliadalo na podania strany sporu
postačuje, aby si dodatočne na podklade výzvy súdu zvolila advokáta. Ak sa prihliada na úkon urobený
priamo stranou bez zastúpenia za podmienky dodatočného zvolenia si advokáta a rovnako na úkon

urobený priamo stranou so zastúpením, ktoré následne zaniklo, bolo by v rozpore so zmyslom § 90
ods. 1 a 2 C.s.p., aby sa neprihliadalo na podanie urobené priamo stranou, ak zastúpenie advokátom
v danom okamihu trvá.

25. Ak sa nevyžaduje spísanie podania advokátom v sporoch s povinným zastúpením advokátom podľa

§ 90 ods. 1 C.s.p., o to viac platí záver, že sa nevyžaduje podpísanie podania advokátom. Ide tak o
použitie argumentu a fortiori. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, aby podania v
sporoch s povinným zastúpením advokátom podpisoval obligatórne advokát, a to bez ohľadu na to, či
ich urobil on alebo priamo strana sporu. Teda v sporoch s povinným zastúpením advokátom podľa § 90
ods. 1 C.s.p. nemusí byť odvolanie podpísané advokátom.

26. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p. a § 380
C.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie žalobcu nie

je dôvodné.

27. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

28. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. /rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci/ je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.29. V konaní nie je sporné, že: (i) ako veriteľ je v prihláške uvedený žalobca; (ii) ako zástupca veriteľa
SpotrebiteľskécentrumMedzilaborce,IČO:42249708;(iii)prihláškajeopatrenánečitateľnýmpodpisom
s dodatkom „v zastúpení“; (iv) k prihláške neboli pripojené listiny preukazujúce prihlásenú pohľadávku a

(v) k prihláške nebolo pripojené plnomocenstvo. Nie je teda sporným to, že prihlášku popretého veriteľa
signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto za veriteľa konať.

30. Občiansky zákonník ustanovuje, že „splnomocniteľ za účelom zastúpenia pri právnom úkone udelí
plnomocenstvo splnomocniteľovi“ (§ 31 ods. 1). „ Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej

forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne“ (§ 31 ods. 4 prvá veta). Princíp publicity je vyjadrený
v § 32 ods. 1, podľa ktorého „ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí,
že koná vo vlastnom mene“. Splnomocnenec teda v rámci konania za splnomocniteľa musí dať tretím
osobám zreteľne najavo, že jeho konanie je konaním inej osoby; ak tak neurobí (z jeho konania uvedené
nevyplýva), uplatní sa nevyvrátiteľná domnienka, že koná vo vlastnom mene, sám za seba.

31. Aplikujúc na prejednávanú vec; za situácie, keď je na prihláške uvedené: veriteľ A. B., Podpis
veriteľa: nečitateľný podpis s dodatkom „v zastúpení“; nie je možné dôjsť k záveru, že by nastúpila
nevyvrátiteľná domnienka o konaní splnomocnenca vo vlastnom mene; pretože z prihlášky (z jej obsahu
- slovného vyjadrenia) nad všetku pochybnosť vyplýva, že splnomocnenec konal za niekoho iného (za
veriteľa). Právny záver súdu prvej inštancie, že splnomocnenec (spotrebiteľské centrum) podal prihlášku

vo svojom mene (teda ako veriteľ), ktorý následne nepreukázal, že je veriteľom pohľadávky uplatnenej
prihláškou, preto nie je správny.

32. Aj keď súd prvej inštancie v tejto otázke vec nesprávne právne posúdil, je jeho rozhodnutie vecne
správne, z ktorého dôvodu bolo odvolacím súdom potvrdené (§ 387 ods. 1 C.s.p.), pretože:

33. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú
osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné
číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo
názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny

dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková
suma pohľadávky, f) podpis.

34. Podpis veriteľa je teda dôkazom toho, že prihláška je jeho procesným úkonom. Je obligatórnou
náležitosťou prihlášky, keď v prípade jeho absencie sa na prihlášku v konkurze neprihliada (s následným

postupom uvedeným v § 30 ZKR). V prejednávanom spore sa na prihláške podpis nachádza, nie je preto
možné prijať záver, že chýba jedna z jej obligatórnych náležitostí. Správca podstaty preto postupoval (v
tomtosmere)správne,aknaprihláškuprihliadal,pretožetátoobsahovalazákonomstanovenéobsahové
a formálne náležitosti (tu odvolací súd len pre úplnosť uvádza, že postup správcu v konkurznom konaní
nie je predmetom tohto odvolacieho prieskumu).

35. Podľa § 29 ods. 6 prvá veta ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené
skutočnosti.

36. Podľa § 30 ods. 2 ZKR, podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje

prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.

37. Nepripojenie listín (konkrétne plnomocenstva), teda nie je dôvodom neprihliadania na prihlášku,
pretože takýmto dôvodom je len absencia obligatórnych náležitostí prihlášky vymedzených v § 29 ods.
1 ZKR.

38. Ako vyplýva z obsahu popieracieho prejavu, jedným z dôvodov popretia pohľadávky žalovanou
bolo nepripojenie plnomocenstva, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať
a uplatniť prihlášku za veriteľa do konkurzu. Na tento právny úkon (uplatnenie pohľadávky veriteľaprihláškou) bolo potrebné k prihláške pripojiť plnomocenstvo (ako listinu preukazujúcu v prihláške
uvedené skutočnosti - § 29 ods. 6 ZKR); pričom podanie, ktorým sa uplatňuje pohľadávka prihláškou
nie je možné doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR). Iba v prípade, ak je plnomocenstvo prílohou prihlášky, je možné

prihláške prisúdiť účinky riadneho prihlásenia pohľadávky do konkurzného konania. V konkurznom
konaní, ale aj v konaniach vyvolaných a súvisiacich s konkurzom, je procesný postup súdu a sporových
strán viac formalizovaný, a to najmä vzhľadom na veľký počet účastníkov konania. Nerešpektovanie
povinností stanovených ZKR vedie k predlžovaniu konkurzného konania; ktoré samo o sebe vzhľadom
k jeho charakteru môže trvať aj dlhé časové obdobie. Popretie pohľadávky správcom tak bolo dôvodné.

39. K samotnému obsahu odvolania odvolací súd udáva, že podstatným (právne relevantným) pre toto
konanie je, či bola/nebola pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania v súlade s predpismi
konkurzného práva.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené sa už odvolací súd nezaoberal ďalšími (hmotnoprávnymi) dôvodmi,

na základe ktorých súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.

41. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch ako vecne správny.

42. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v tomto odvolacom
konaní úspešná, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie,
samostatným uznesením.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).