Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 18Sas/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciach,sudkyňouJUDr.RenátouSmajdovou,vprávnejvecižalobcuv1.rade:maloletý

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený zákonným zástupcom: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: h&h PARTNERS, advokátska
kancelária s.r.o., Hollého 3, 040 01 Košice, IČO:44 323 760, žalobcu v 2. rade: Generálna prokuratúra
Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, za účasti ďalšieho
účastníka: Národný ústav detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 833 40 Bratislava, o preskúmanie
stanoviska žalovaného č. B. zo dňa 21.09.2023 k odvolaniu proti neudeleniu súhlasu s úhradou lieku,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrhu žalovaného na prerušenie konania sa n e v y h o v u j e.

II. Z r u š u j e sa stanovisko žalovaného - Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. č. DD2023-02093356 zo
dňa 21.09.2023 k odvolaniu proti neudeleniu súhlasu s úhradou lieku a vec mu vracia na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi v 1. rade p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených

trov konania.

IV. Žalobcovi v 2. rade n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

V. Ďalšiemu účastníkovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
v súvislosti s plnením povinností uložených mu súdom.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti žalobcu v 1. rade Národný ústav detských chorôb
prostredníctvomošetrujúcejlekárkyMUDr.ĽubiceTichej,PhD.žiadosťouzodňa26.07.2023,doručenou
žalovanému 01.08.2023 požiadal pri diagnóze žalobcu v 1. rade – achondroplázia o schválenie úhrady
lieku Voxzogo z prostriedkov verejného zdravotného poistenia.

2. Žalovaný oznámením č. LN2370001207 zo dňa 18.08.2023 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“)

neudelil súhlas s úhradou nekategorizovaného lieku Voxzogo z prostriedkov verejného zdravotného
poistenia z dôvodu nesplnenia bodov I.d), II.e), III.h) a III n) Kritérií pre schvaľovanie úhrady lieku podľa §
88 zákona č. 363/2011 Z. z. zverejnených na webovej stránke žalovaného. [Predmetné prvostupňového
rozhodnutie bolo podľa administratívneho spisu adresované a doručené poskytovateľovi dňa23.08.2023, zároveň podľa príloh žaloby bolo žalobcovi v 1. rade adresované oznámenie, ktorým ho
žalovaný informuje o neudelení súhlasu a jeho dôvodoch.]

3. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti s písomným súhlasom žalobcu v 1. rade podal proti
prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného odvolanie.

4. Žalovaný stanoviskom č. DD2023-02093356 zo dňa 21.09.2023 (ďalej aj len „druhostupňové
rozhodnutie“) nevyhovel podanému odvolaniu. V odôvodnení stanoviska uviedol, že oznámenie o

neudelení súhlasu s úhradou lieku považuje za vecne a právne správne z nasledujúcich dôvodov: -
K námietke žiadateľa uvedenej v odvolaní, že žiadateľ splnil hmotnoprávne a procesné podmienky
určené zákonom pre udelenie súhlasu s úhradou lieku z verejného zdravotného poistenia uviedol, že
pokiaľ ide o úhradu zdravotnej starostlivosti, poisťovňa uhrádza zdravotnú starostlivosť poskytnutú jej
poistencom predovšetkým v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z. z. - Podmienky a rozsah
úhrady liekov z verejného zdravotného poistenia určuje zákon č. 363/2011 Z. z., podľa ktorého sa z

verejného zdravotného poistenia uhrádzajú lieky v rozsahu uvedenom v jeho § 3, pričom liek zákonné
podmienky pre úhradu nespĺňa a preto poistenec nemá právny nárok na jeho úhradu z verejného
zdravotného poistenia. - Úhrada liekov podľa § 88 ods. 9 zákona predstavuje zákonom upravenú
výnimku zo systému úhrady zdravotnej starostlivosti z prostriedkov verejného zdravotného poistenia.
Predmetné ustanovenie umožňuje zdravotnej poisťovni uhrádzať zdravotnú starostlivosť nad rámec

jej zákonnej povinnosti a zákon ponecháva schválenie úhrady takých liekov na posúdenie zdravotnej
poisťovne, a to na základe zhodnotenia splnenia ňou určených kritérií rozhodovania, svojich možností
a dostupných finančných zdrojov. – Zdôraznil (aj s poukazom na dôvodovú správu k zákonu), že na
úhradu liekov podľa paragrafu 88 odsek 9 zákona nie je podľa platnej právnej úpravy právny nárok. - K
námietke procesných pochybení uviedol aj s poukazom na § 84 ods. 1 zákona, že posúdenie žiadosti o

úhradu lieku je osobitným postupom, na ktorý sa nevzťahuje ani piata časť zákona ani správny poriadok.
– Uviedol konkrétne body z kritérií ním stanovených pre schválenie výnimkového lieku, pre nesplnenie
ktorých v danom príde nebola úhrada lieku schválená, a to čl. I. bod d) kritérií „Schvaľovanie úhrady
lieku vykonáva zdravotná poisťovňa tak, aby celkové verejné prostriedky, s ktorými hospodári pokryli
úhradu produktov (definícia „Produktu“ čl. I Kritérií) na základe verejného zdravotného poistenia pre

všetkých svojich poistencov v zmysle zákona“, čl. II bod e) kritérií „K žiadosti žiadateľ nedoložil európsku
referenčnú cenu Lieku spolu s podkladmi, z ktorých vychádza t. j. cenami v jednotlivých členských
štátoch Európskej únie a identifikáciou overiteľného zdroja týchto údajov“, č. III, bod h) kritérií „Liek
nie je preukázateľne hradený zo zdravotného poistenia v iných členských štátoch EÚ“, a čl. III, bod n)
kritérií „nebolo preukázané, že dodatočné náklady vynaložené z verejného zdravotného poistenia na

jednotku zlepšenia zdravotného stavu pri použití posudzovaného Lieku nepresiahnu prahovú hodnotu
posudzovaného Lieku za jeden získaný rok života štandardizovanej kvality“. - V závere žalovaný s
odkazom na § 88 ods. 10 posledná veta zákona č. 363/2011 Z. z. a čl. V písm. n) Kritérií uviedol, že
ak zdravotná poisťovňa odvolaniu nevyhovie, poistenec je oprávnený požiadať Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou o vykonanie dohľadu podľa § 43a zákona č. 584/2004 Z. z. [Predmetné

druhostupňové rozhodnutie bolo podľa administratívneho spisu adresované a doručené poskytovateľovi
dňa 02.10.2023, zároveň podľa príloh žaloby bolo adresované a doručené aj žalobcovi v 1. rade.]

II.
Súdne konanie

5. Žalobou podanou maloletým A. B. (žalobcom v 1. rade) dňa 28.11.2023 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci na ďalšie konanie
žalovanému, a to z dôvodov podľa § 191 písm. c) až g) SSP. O žalobe bolo vedené konanie pod sp.
zn. 18Sas/6/2023.

6. Žalobné námietky vymedzil žalobca v 1. rade v podstatnej časti nasledovne:

- K prieskumnej právomoci správneho súdu a k svojej aktívnej legitimácii žalobca s poukazom na § 178
ods. 1 SSP uviedol, že bol ako úeastník administratívneho konania rozhodovaním žalovaného priamo

ukrátený na svojich subjektívnych právach, zdôrazniac, že napadnuté rozhodnutia sú individuálnymi
správnymi aktmi vydanými žalovaným v administratívnom konaní. Uviedol, že napriek nedostatoenej
úprave úeastníctva v administratívnom konaní, nemožno rozhodnutia žalovaného považova? za
„nedotknute3né“, opaený výklad by bol ústavne nekonformný a predstavoval by porušenie základnýchpráv pod3a el. 46 ods. 1 Ústavy SR a el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných
slobôd a jednalo by sa o odopretie spravodlivosti „denegatio iustitiae“ pre subjekty dotknuté takými
rozhodnutiami. S poukazom na prieskumnú právomoc správnych súdov vymedzenú tzv. generálnou

klauzulou s negatívnou enumeráciou zdôraznil, že napadnuté rozhodnutia žalovaného nepatria medzi
individuálne správne akty vylúeené zo súdneho prieskumu pod3a § 7 SSP.

- Žalobca opísal prejavy ochorenia achondroplázie, benefity lieeby predmetným liekom, uviedol, že tento
liekoddržite3aregistrácieBioMarinInternationalLimited,Írskojeod27.08.2021registrovanýEurópskou

liekovou agentúrou (EMA) a je jediným kauzálnym liekom, ktorým sa dajú lieei? kostné zmeny a porucha
rastu u pacientov trpiacich achondropláziou, avšak nie je zaradený v Zozname kategorizovaných liekov
pod3a § 8 zákona e. 363/2011 Z. z..

- Pod3a žalobcu napádané rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu,
že splnil hmotnoprávne a procesné podmienky ureené zákonom e. 363/2011 Z. z., aj žalovaným na

udelenie súhlasu s úhradou výnimkového lieku a z dôvodu, že podmienky ureené žalovaným sú v
rozpore s právnymi predpismi.

- Zdôraznil, že jedinou zákonnou hmotnoprávnou podmienkou stanovenou v § 88 ods. 9 zákona
e. 363/2011 Z. z. je, že poskytnutie lieku s prihliadnutím na zdravotný stav poistenca je jedinou

vhodnou možnos?ou, ktorú splnil. Uviedol, že zdravotné pois?ovne sú oprávnené doplni? ialšie
kritéria, avšak splnenie oznaeeného jediného zákonného kritéria je potrebné považova? v spektre
stanovených kritérií za k3úeové. Zdôraznil splnenie tejto zákonnej podmienky s poukazom na to,
že predmetný liek je jediným klinicky preukázaným efektívnym a úeinným liekom indikovaným na
lieebu achondroplázie a s prihliadnutím na zdravotný stav žalobcu v spojitosti s aktuálnymi vedeckými

poznatkami a odporúeaniami odborných spoloeností je možné dôvodne oeakáva?, že predmetný
liek zabezpeeí žalobcovi najefektívnejšiu lieebu a maximálne možné zlepšenie zdravotného stavu,
predaženieaskvalitnenieživota.Uviedol,žepredmetnýliekjenielenjedinouvhodnoumožnos?oulieeby
daného ochorenia, ale je aj vôbec jedinou možnos?ou lieeby.

- Tieto skutoenosti pod3a žalobcu zakladajú aj prípad hodný osobitného zrete3a v zmysle § 88 ods. 17
zákona e. 363/2011 Z. z., v ktorých prípadoch môže zdravotná pois?ovoa uhradi? liek nad rámec limitov
ustanovených zákonom a vyda? súhlas s úhradou ceny lieku v plnej výške.

- K splneniu kritérií stanovených žalovaným k udeleniu súhlasu s úhradou výnimkového lieku pod3a

§ 88 ods. 11 zákona e. 363/2011 Z. z. a zverejnených na jeho webovom sídle, žalobca uviedol, že
ich splnil a o.i. ku konkrétnym kritériám, pre nesplnenie ktorých v danom prípade nebola úhrada lieku
schválená, uviedol: Ku kritériu v el. I. bod d) kritérií žalovaného, pod3a ktorého „Schva3ovanie úhrady
lieku vykonáva zdravotná pois?ovoa tak, aby celkové verejné prostriedky, s ktorými hospodári pokryli
úhradu produktov (definícia „Produktu“ el. I Kritérií) na základe verejného zdravotného poistenia pre

všetkých svojich poistencov v zmysle zákona.“, sa žalobca v tejto easti žalobnej argumentácie osobitne
nevyjadril. Ku kritériu v el. II bod e) kritérií žalovaného, pod3a ktorého „Ak produkt nie je zaradený
v zozname s úradne ureenou cenou, je žiadate3 povinný k žiadosti doloži? európsku referenenú
cenu produktu spolu s podkladmi, z ktorých vychádza, t. j. cenami v jednotlivých elenských štátoch
Európskej únie a identifikáciou overite3ného zdroja týchto údajov.“ a ku kritériu v el. III, bod h)

kritérií žalovaného, v ktorom žalovaný negatívne vymedzuje podmienky, kedy je oprávnený nesúhlasi?
s úhradou lieku t. j. ak „Liek nie je preukázate3ne hradený zo zdravotného poistenia v iných elenských
štátoch EÚ“, žalobca uviedol, že žalovaný ako inštitúcia hospodáriaca s verejnými prostriedkami by
mala disponova? všetkými relevantnými skutoenos?ami pre vydanie objektívneho rozhodnutia. Takto
koncipovanými podmienkami žalovaný neprimeraným spôsobom prenáša zodpovednos? a povinnos?

na žalobcu, ktorý nemá potrebné kompetencie a ani možnosti pre ich naplnenie. Ipso facto žalovaný tým
úeelne „hádže žalobcovi polená pod nohy“ a znemožouje mu materializáciu jeho práva na zdravotnú
starostlivos? pod3a el. 40 Ústavy SR. Ku kritériu v el. III, bod n) kritérií žalovaného, v ktorom žalovaný
negatívne vymedzuje podmienky, kedy je oprávnený nesúhlasi? s úhradou lieku t. j. ak „Dodatoené
náklady vynaložené z verejného zdravotného poistenia na jednotku zlepšenia zdravotného stavu pri

použití posudzovaného lieku nepresiahnu prahovú hodnotu posudzovaného lieku za jeden získaný rok
života štandardizovanej kvality“, žalobca uviedol, že prahová hodnota sa stanovuje ako prekroeenie
stanoveného rozdielu získaného života štandardizovanej kvality v porovnaní s inou medicínskou
intervenciou. Avšak v posudzovanom prípade žalobca nemá k dispozícii inú medicínsku intervenciu,ktorej efektívnos? je porovnate3ná s posudzovaným liekom, preto pod3a žalobcu sa ako správne javí
konštatovanie, že predmetná (negatívna) podmienka nie je splnená.

- Žalobca ialej v rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia veci namieta rozpornos? kritéria
žalovaného prijatých a zverejnených na jeho webovom sídle pod3a § 88 ods. 11 zákona e. 363/2011 Z.
z. s oznaeeným zákonom aj Ústavou SR. Pod3a žalobcu je predpokladom riadneho rozhodnutia vo veci
správnym súdom potreba posúdenia súladnosti týchto kritérií s právnymi predpismi aj s poukazom na
§ 27 ods. 2 SSP (pozn. súdu: žalobca mal v kontexte tejto argumentácie zrejme na mysli § 27 ods. 1

SSP). Uviedol, že výnimkové lieky sú hradené na základe splnenia zákonných podmienok ako aj kritérií,
ktorých kreovanie zveril zákonodarca do rúk zdravotnej pois?ovne a zverením tejto kreaenej právomoci
de facto preniesol zodpovednos? vo vz?ahu ku kvalite kritérií a zdravotná pois?ovoa by preto mala
dba? na to, aby zodpovedne naplnila oeakávania zákonodarcu a vytvorila spravodlivé kritériá, ktoré
sú v koneenom dôsledku jedinou garanciou jej spravodlivého rozhodovania. Žalobca zdôraznil, že za
spravodlivé je možné požadova? len kritériá koncipované s oh3adom na limity stanovené zákonom, a to

a)jedinávhodnálieebasoh3adomnazdravotnýstavpacienta,b)rešpektovanieprincípovlekárskejetiky
a morálky, predovšetkým s rešpektovaním princípu distribuenej spravodlivosti, c) dodržanie princípu
právnej istoty a d) transparentnos?, ktoré limity v ialšom podrobne rozvádza.

- V tejto easti žaloby žalobca uviedol, že jeho právo na ochranu zdravia a na bezplatnú zdravotnú

starostlivos? pod3a el. 40 Ústavy SR bude naplnené až vydaním súhlasného stanoviska, prieom
neoprávnené nepriznanie úhrady za liek predstavuje zásah do osobnostnej sféry žalobcu a jeho práva
na súkromie (el. 16 Ústavy SR a el. 8 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd). Tiež
poukázal na právny rámec na uplatoovanie základných práv pod3a el. 40 Ústavy SR, a to zákon e.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, zákon e. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti

uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia (...), ako aj zákon e. 363/2011 Z. z. o rozsahu
a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného
zdravotného poistenia.

- Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostatoené pre riadne posúdenie

veci a že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých stanovísk, je v rozpore s
administratívnym spisom, kei žalovaný v konaní nezis?oval a ani sa nezaoberal skutkovým stavom
opísaným v žiadosti a vydal správnou žalobou napadnuté stanoviská bez toho, aby riadne posúdil všetky
dokumenty predložené žalobcom, prieom pod3a žalobcu z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca
splnil všetky podmienky na priznanie úhrady lieku.

- Žalobca tiež namieta nepreskúmate3nos? napadnutých rozhodnutí pre nezrozumite3nos?
a nedostatok dôvodov, ako aj podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Tieto námietky dôvodí tým, že
napadnuté rozhodnutia s poukazom na ust. § 81 ods. 1 a 2 zákona e. 363/2011 Z. z. a ich aplikovania

analógia legis a s poukazom na ust. § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku a ich aplikovania analogia
iuris, neobsahujú podstatné náležitosti, eo zakladá ich nezákonnos?. Ialej dôvodí, že z odôvodnenia
napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé akými úvahami bol žalovaný vedený, ako použil správnu úvahu,
ako sa vysporiadal s argumentmi, ktoré boli súeas?ou žiadosti a odvolania, vôbec neodôvodnil,
na základe akých skutoeností vydal napadnuté rozhodnutia. Pod3a žalobcu tak v napadnutých

rozhodnutiach absentuje náležité odôvodnenie, v dôsledku eoho sú nepresvedeivé a javia sa ako
svojvo3né a arbitrárne. V tejto súvislosti poukázal žalobca na kritéria kvality odôvodnenia rozhodnutí
formulované v rozhodovacej einnosti všeobecných súdov, Európskeho súdu pre 3udské práva ako aj
právnej teórie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (žalobcu v 1. rade) zo dňa 18.01.2024 v podstatnej časti uviedol:

- K procesným podmienkam v konaní pred súdom, žalovaný poukázal na znenie vz?ahujúcej sa
právnej úpravy a v nadväznosti na to k povahe napadnutého aktu uviedol, že napadnuté „Oznámenie“ a
„Stanovisko“ s poukazom na § 3 písm. b) SSP nespaoajú predpoklady vymedzené v tomto ustanovení

(akt orgánu verejnej správy, ním vydaný v administratívnom konaní, formálne oznaeený alebo osobitným
predpisom považovaný za rozhodnutie, zakladajúci, meniaci, zrušujúci alebo deklarujúci práva, právom
chránené záujmy fyzických alebo právnických osôb, alebo sa ich priamo dotýkajúci), a teda predpoklady,
aby mohli by? považované za spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Poukazuje na postaveniezdravotnej pois?ovne vymedzené v § 2 ods. 1 zákona e. 581/2004 Z. z. a zdôrazouje, že na ou vz?
ahuje Obchodný zákonník, ak oznaeený zákon neustanovuje inak, je akciovou spoloenos?ou založenou
pod3a súkromného práva a nie je orgánom verejnej správy. Uviedol, že rozsah v akom správne súdy

považujú zdravotné pois?ovne za právnické osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy,
je eiastoene vymedzený judikatúrou, vo vz?ahu k udeleniu, ei neudeleniu súhlasu s úhradou lieku
pod3a § 88 ods. 7 až 18 zákona e. 363/2011 Z. z. však pod3a žalovaného nejde o taký prípad.
Uvádza, že napadnutý akt nie oznaeený ako rozhodnutie a ani osobitný zákon e. 363/2011 Z. z.

ho nepovažuje jednoznaene za rozhodnutie. Poukazuje na nezrozumite3nos? právnej úpravy, ak sú
v nej používané rôzne ako „rozhoduje“, „súhlas“, „nesúhlas“ alebo „stanovisko“. Preto pod3a žalované
tak zákon nedefinuje postup pois?ovne pri posudzovaní žiadosti o úhradu lieku jednoznaene ako
administratívne konanie a jeho výsledok nemá povahu individuálneho správny aktu.

- K oprávnenosti žalobcu domáha? sa súdnej ochrany, s poukazom na zákonné kritéria žalobnej

legitimácie vymedzené v § 178 ods. 1 SSP (úeastníctvo v administratívnom konaní a ukrátenia na
právach alebo právom chránených záujmoch), uviedol, že pokia3 správny súd napriek argumentácii
kpovahenapadnutéhoaktudospejekzáveru,žeideoadministratívnekonanie,zdravotnápois?ovoamá
v tomto prípade postavenie orgánu verejnej správy a napadnutý akt je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu, potom namieta postavenie žalobcu ako úeastníka administratívneho konania. A to najmä

s oh3adom na skutoenos?, že jeho úeastníctvo nie je v § 88 zákona e. 363/2011 Z. z. normatívne
vymedzené, na konanie pod3a § 88 citovaného zákona sa nevz?ahuje piata eas? tohto zákona a pod3a
§ 84 ods. 1 citovaného zákona sa nevz?ahujú ani všeobecné predpisy o správnom konaní, a nie
je možné vychádza? z definície úeastníka uvedeného v § 14 správneho poriadku. Zároveo uviedol,
že ak by aj žalobca preukázal ukrátenie na svojich subjektívnych právach vo vz?ahu k napadnutému

rozhodnutiu alebo opatreniu, uvedené nepostaeuje na priznanie aktívnej žalobnej legitimácie, nako3ko
toto rozhodnutie ei opatrenie nebolo vydané v správnom konaní, v ktorom zákon žalobcovi nepriznal
postavenie úeastníka konania. Zdôraznil, že vychádzajúc zo zásady subsidiarity správneho súdnictva
by správny súd nemal poskytova? viac ochrany, než bolo možné dosiahnu? v administratívnom konaní.
Tieto skutoenosti považuje za dôvod na odmietnutie žaloby ako podanej zjavne neoprávnenou osobu.

- K lehote na podanie žaloby žalovaný uviedol, že je otázne ustálenie zaeiatku plynutia dvojmesaenej
lehoty na podanie žaloby u žalobcu, keiže samotné stanovisko k odvolaniu nie je poistencovi zo zákona
dorueované a zaslané mu bolo len na základe ústretového prístupu žalovaného ako poštová zásielka
odoslaná 27.09.2023. Uviedol, že stanovisko k odvolaniu je zo zákona dorueované len poskytovate3ovi

zdravotnej starostlivosti, ktorému bola zásielka zaslaná 28.09.2023 a ním prevzatá 02.10.2023.

- K subsidiarite súdnej kontroly žalovaný s poukazom na § 88 ods. 10 zákona e. 363/2011 Z. z., v zmysle
ktorého v prípade nevyhovenia odvolaniu je poistenec oprávnený požiada? Úrad pre doh3ad nad
zdravotnou starostlivos?ou o vykonanie doh3adu a na jeho vedomos? o tom, že žalobca sa vykonania

takéhodoh3adudomáhalpodnetomzodoa07.12.2023,vovz?ahukstanoviskužalovanéhooodvolanie,
ktorý doh3ad nebol ukoneený, uviedol, že považuje za podstatné sa zaobera? aj otázkou, ei v tejto veci
je daný dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu neprípustnosti.

- K procesu posúdenia žiadosti o úhradu lieku, ktorý nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov,

žalovaný poukázal na vz?ahujúcu sa právnu úpravu a všeobecné východiská toho procesu: Poukázal na
el. 40 v spojení s el. 51 ods. 1 Ústava SR, poukázal na to, že orgánom verejnej správy zodpovedným za
prípravuaprijatiezákonov,ktorémajúzabezpeei?reálnudostupnos?bezplatnejzdravotnejstarostlivosti
na základe zdravotného poistenia za podmienok ustanovených zákonom je predovšetkým Ministerstvo
zdravotníctva SR a nadväznosti na jeho legislatívnu iniciatívu následne vláda SR a Národná rada SR

a tieto orgány nesú primárnu zodpovednos? za nastavenie legislatívnych pravidiel ureujúcich rozsah
a podmienky úhrady liekov. Uviedol, že o prerozdelení prostriedkov získaných výberom od platite3ov
poistného rozhoduje Ministerstvo zdravotníctva SR pod3a § 15 ods. 8 zákona e. 581/2004 Z. z. (pozn.
zmocoujúce ustanovenie na každoroené vydanie všeobecného záväzného predpisu ministerstvom na
ureenie štruktúry výdavkov pois?ovní ministerstvom). Zdôraznil, že základné právo na bezplatnú

zdravotnú starostlivos? nemožno vyklada? tak, že ukladá zdravotnej pois?ovni povinnos? uhradi?
akúko3vek zdravotnú starostlivos? ktorémuko3vek pacientovi, a to aj s poukazom na limitovanie tohto
práva finanenými možnos?ami štátu. Uviedol, že zdravotná pois?ovoa uhrádza zdravotnú starostlivos?
predovšetkým v rozsahu ustanovenom zákonom e. 577/2004 Z. z. a zákonom 363/2011 Z. z., prieompod3a tohto zákona sa uhrádzajú iba lieky zaradené do Zoznamu kategorizovaných liekov a v prípade
liekov nekategorizovaných poistenec nemá právny nárok na ich úhradu a úhrada lieku pod3a § 88 ods.
9 zákona e. 363/2011 Z. z. predstavuje zákonom upravenú výnimku zo systému úhrady zdravotnej

starostlivosti z prostriedkov verejného zdravotného poistenia a umožouje pois?ovni uhrádza? zdravotnú
starostlivos? nad rámec jej zákonnej povinnosti. Zákon ponecháva schválenie úhrady takých liekov
na posúdenie pois?ovne a to na základe zhodnotenia oou ureených kritérií, jej možností, dostupných
finanených zdrojov a zákonných limitov, ktorými je viazaná pri poskytovaní osobitných úhrad z verejných
prostriedkov ureených na úhradu liekov pre príslušný kalendárny rok.

- K námietke nesprávneho právneho posúdenia, žalovaný nerozporoval, že aktuálne na lieebu
achondroplázie nie je dostupný iný registrovaný liek ako Voxzogo, tento je však nekategorizovaný,
ktorý nie je zdravotná pois?ovoa povinná uhrádza? z prostriedkov verejného zdravotného poistenia
a len skutoenos?, že ide o jedinú možnos? lieeby, nezakladá vychádzajúc z platnej právnej úpravy, aj
vyššie vymedzených všeobecných východísk, právo poistenca na úhradu lieku. Zdôraznil s poukazom

na znenie § 88 zákona e. 363/2011 Z. z. možnos? a nie zákonnú povinnos? pois?ovne zváži? schválenie
úhrady takého lieku za splnenia dvoch základných podmienok a to že ad1) s prihliadnutím na zdravotný
stav pacienta ide o jedinú vhodnú možnos? a ad 2) finanené limity na úhradu liekov pod3a ods. 7 a 8
citovaného zákona. Tiež zdôraznil, že ide o uplatnenia práva fakultatívnej povahy, kei ani pri splnení
požadovaných podmienok nemá osoba právny nárok na priznanie príslušného práva.

- K námietke rozpornosti kritérií ureených žalovaným so zákonom uviedol, že je faktom, že zákon
nekladie žiadne obsahové podmienky pre ureenie kritérií zo strany zdravotnej pois?ovne, zaväzuje
ju len zverejni? kritériá rozhodovania na webovom sídle a je plne na zvážení pois?ovne, aké
kritéria rozhodovania ureí pre proces posúdenia žiadosti o úhradu lieku. Pod3a žalovaného keiže ide

o uplatnenie práva fakultatívnej povahy, kei ani pri splnení podmienok nemá osoba právny nárok na
schválenie úhrady lieku, nejde pri posudzovaní o žiadosti o správnu úvahu. V ialšom sa žalovaný
podrobne vyjadril k žalobcom uvádzaným limitom, ktoré majú by? zoh3adnené pri tvorbe kritérií a k ich
zachovaniu žalovaným.

- K námietke nedostatoeného zistenia skutkového stavu a k námietke rozporu skutkového stavu,
ktorý bol základom napadnutého aktu s administratívnym spisom, žalovaný uviedol, že sa v rámci
posudzovania žiadosti riadne oboznámil s jej obsahom a všetkými priloženými dokumentami, vzal do
úvahy aj údaje z vykázanej zdravotnej starostlivosti evidované v informaenom systéme, prieom ani
žalobca bližšie nekonkretizuje, v eom by malo spoeíva? nesprávne zistenie skutkového stavu a aké

ialšie skutoenosti mala žalovaná vzia? za základ posúdenia žiadosti.

- K námietke nepreskúmate3nosti pre nezrozumite3nos? a nedostatok dôvodov a k námietke porušenia
ustanovení o konaní, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, žalovaný uviedol, že
vzh3adom na výslovné vylúeenie pôsobnosti správneho poriadku v § 84 ods. 1 zákona e. 363/2011 Z.

z. na postup pri schva3ovaní úhrady výnimkového lieku pod3a § 88 citovaného zákona neprichádza
do úvahy použitie analógie legis a hoci § 88 citovaného zákona v niektorých aspektoch eiastoene
nezrozumite3ne upravuje postup zdravotnej pois?ovne v osobitných prípadoch úhrad liekov, uvedené je
odstránite3né výkladom bez potreby analógie legis. V súvislosti s námietkou porušenia práva žalobcu
nedostatoeným odôvodnením napadnutých rozhodnutí uvádza, že v prípade postupu pod3a § 88

zákona e. 363/2011 Z. z. ide o uplatnenie práva fakultatívnej povahy, kei ani pri splnení požadovaných
podmienok nemá osoba právo na priznanie príslušného práva.

- Zároveo pre prípad, že by súd dospel k záveru, že v tomto prípade ide o ureitý druh správneho konania,
výsledkom ktorého je individuálny správny akt, uvádza, že splnil všetky zákonné podmienky v rámci

postupu pri posudzovaní žiadosti, z napadnutých rozhodnutí je zrejmé ako žalovaný posúdil žiados?,
z akých dôvodov úhradu lieku neschválil. Zdôraznil, že ak sa aj odôvodnenie oznámenia a stanoviska
môže javi? ako struené, to neznamená, že nespaoa nároky na riadne odôvodnenie. Pod3a žalované
o porušení práva pod3a el. 46 ods. 1 Ústavy z dôvodu nedostatoeného odôvodnenia napadnutých
rozhodnutí a tým ich arbitrárnosti by sa mohlo uvažova? len v prípade, ak by neobsahovali žiadne

odôvodnenie, alebo by neobsahovali skutoenosti, ktoré viedli žalovaného k záveru o neschválení úhrady
lieku. Avšak takýmito nedostatkami, predmetné oznámenie a stanovisko netrpia.8. Žalobca v 1. rade v replike zo dňa 20.03.2024 podrobne reagoval na argumentáciu žalovaného v jeho
vyjadrení k žalobe, s ktorou nesúhlasil a uviedol dôvody na podporu toho, že a) žalovaný v predmetnej
veci pri posudzovaní žiadosti o úhradu výnimkového lieku vystupoval ako orgán verejnej správy, b)

jeho stanovisko k žiadosti v prvom aj druhom stupni mali charakter individuálneho správneho aktu a pri
ich vydaní bolo potrebné dbať na dodržiavanie podstatných náležitostí rozhodnutia, c) žalobca ako
účastník administratívneho konania bol v konaní zastúpený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
a napadnutým rozhodnutím bol priamo ukrátený na svojich právach, čím je naplnená podmienka jeho
aktívnejžalobnejlegitimácie,d)lehotanapodaniežalobybolazachovaná,pričomdoručenierozhodnutia

o odvolaní žalobcovi dňa 28.09.2023 vypovedá o vedomosti žalovaného o postavení žalobcu ako
účastníka konania, e) žalobcom bol vyčerpaný riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému
rozhodnutiu a pri domáhaní sa prieskumu druhostupňového rozhodnutia žalobcom je zachovaná zásada
subsidiarity súdnej kontroly. f) Podľa presvedčenia žalobcu v 1. rade možnosť žalovaného odsúhlasiť
úhradu výnimkového lieku vyjadrená v § 88 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z. za splnenia zákonných
podmienok zakladá vznik právneho nároku na schválenie úhrady. g) K aplikácii správne poriadku

zdôraznil osobitne vo vzťahu k náležitostiam rozhodnutia možnosť a potrebnosť aplikácie analógie legis
zohľadnením náležitostí rozhodnutia vymedzených v § 81 zákona č. 363/2011 Z. z. resp. analógie
iuris zohľadnením náležitostí rozhodnutia vymedzených v § 46-47 správneho poriadku. h) K postupu
posudzovania žiadosti zdravotnou poisťovňou poukázal na zákonný rámec pre realizáciu ústavného
práva podľa čl. 40 Ústavy SR vymedzený v zákona č. 576/2004 Z. z., č. 577/2004 Z. z. a č. 363/2011 Z.

z., vrátane kreačnej právomoci poisťovní pri určení kritérií na úhradu výnimkového lieku. i) K správnosti
poisťovňou stanovených kritérií zdôraznil svoju žalobnú argumentáciu. j) K údajnému „priblíženiu“ limitu
výdavkov na osobitné prípady úhrady liekov zdôraznil nepreukázanosť tvrdení žalovaného v jeho
vyjadrení. k) K zásahu do práva na súkromie podľa čl. 8 Dohovoru zdôrazňuje takýto zásah v prípade
neschválenia požadovanej liečby.

9. Žalovaný v duplike zo dňa 17.04.2024 zotrval na argumentácii ním uvedenej vo vyjadrení k žalobe.
Nad rámec o. i. uviedol, že (I.) nie je jednoznačné, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby
napadnuté rozhodnutia boli považované za spôsobilý predmet súdneho prieskumu a podľa neho
zdravotná poisťovňa v zmysle právnej úpravy nemá postavenie orgánu verejnej správy pri výkone

akejkoľvek činnosti a nie všetky akty zdravotnej poisťovne ako akciovej spoločnosti založenej podľa
súkromného práva je možné považovať za individuálne správne akty, pričom tiež uviedla, že k týmto
otázkam neexistuje ustálená rozhodovacia prax. Podľa žalovaného skutočnosť, že na úhradu liekov
podľa § 88 ods. 7 a 8 nie je právny nárok potvrdzujú aj závery Krajského súdu v Bratislave v rozsudku
sp. zn. 8Co/47/2022 z 28.11.2023, ktoré cituje. (II.) Zdôraznil nevyužiteľnosť analógie iuris a analógie

legis v nadväznosti na vylúčenú aplikáciu správneho poriadku pri rozhodovaní o žiadosti o úhradu
výnimkového lieku s tým, že nejednoznačnosť zákona je odstrániteľná výkladom. K tomu tiež uviedol, že
v procese posudzovania žiadosti o úhradu lieku mohol byť viazaný najviac v rozsahu dodržiavania zásad
správneho konania a primeraného odôvodnenia, ale nie komplexne všeobecnými predpismi o správnom
konaní.(III.)Vsúvislostispodávanímžiadostinaúhraduposkytovateľomanázoromžalobcuozastúpení

poistencov pripúšťa pomernú nejasnosť právnej úpravy pokiaľ ide o účastníctvo, avšak má za to, že ak
byzákonodarcamalvúmysleabybolúčastníkompoistenec,takýtopostupmoholupraviť.(IV.)Podrobne
reagujenastanoviskožalobcukustanovenýmkritériámúhradyliekužalovanýmazotrvávanasprávnosti
ich vyhodnotenia. (V.) K zásahu do práv žalobcu odkazuje na vyjadrenie k žalobe a zhŕňa v ňom uvedenú
argumentáciu.

10. Žalobca v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 18.09.2024 poukázal na rozhodnutia správnych
súdov v obdobných veciach, a to rozsudky Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sas/2/2023-68
zo dňa 07.06.2024, č. k. 27Sas/2/2023 zo dňa 04.07.2024) a rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp.
zn. 20Sas/1/2023 a zhrnul ich podstatný obsah.

11. Žalovaný v podaní doručenom súdu 24.09.2024 dal do pozornosti súdu, že Správny súd v Bratislave
podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov, konkrétne práve tých
ustanovení zákona č. 363/2011 Z. z., na základe ktorých žalovaným nebol udelený súhlas žalobcovi
mal. A. B. s úhradou lieku, ktorý nesúhlas je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní. Preto

žiadal odročiť pojednávanie a prerušiť konanie až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o súlade právnych
predpisov (ustanovení § 88 ods. 9, ods. 10, ods. 11, ods. 16 písm. d) v spojení s § 98h ods. 5 a § 88
ods. 17 zákona č. 363/2011 Z. z. v znení účinnom od 01.08.2022 s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods.
2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR a s čl. 1, čl. 2 a čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráva a základných slobôd) tak, ako konanie prerušil Správny súd v Bratislave v obdobnej veci vednej
pod sp. zn. 17Sas/7/2023.

12. Správny súd uznesením z 29.10.2024 prerušil konanie vedené o žalobe žalobcu v 1. rade pod sp.
zn. 18Sas/6/2023 do skončenia konania o proteste prokurátora sp. zn. VI/1 Gd 145/24/1000 zo dňa
20.09.2024 z dôvodu podľa § 100 ods. 1 písm. d) SSP. Zároveň z dôvodu obligatórneho prerušenia
konania pri vedení konania o proteste prokurátora zrušil nariadený termín pojednávania vo veci (termín
15.11.2024).

13. Dňa 21.12.2024 bola podaná žaloba Generálnou prokuratúrou SR - žalobcom v 2. rade, ktorou
sa v nadväznosti na nevyhovenie jeho protestu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému a konanie o tejto žalobe
bolo vedené pod sp. zn. 1Sas/9/2024. Generálnou prokuratúrou SR boli označení ako ďalší účastníci
konania mal. A. B. (žalobca v 1. rade) a „Národný ústav detských chorôb, MUDr. Ľubica Tichá, Phd.,

Limbová 1, 833 40 Bratislava“. Prílohu žaloby tvorí protest prokurátora proti stanovisku žalovaného č.
DD2023-02093356 zo dňa 21.09.2023 (pozn. druhostupňové rozhodnutie) a nevyhovenie protestu zo
strany žalovaného zo dňa 18.10.2024 doručené žalobcovi (v 2. rade) dňa 24.10.2024.

14. Žalobné námietky vymedzil žalobca v 2. rade v podstatnej časti nasledovne:

- Zo stanovísk žalovaného nie je zrejmý dôvod, pre ktorý nebola schválená úhrada lieku, je v oom
uvedené, že poistenec nemá právny nárok na úhradu a že podmienky pre schválenie úhrady uvedené
v kritériách žalovaného neboli splnené (s vymenovaním konkrétne štyroch kritérií), avšak z takéhoto
odôvodnenia nevyplýva žiaden konkrétny a relevantne špecifikovaný dôvod, pre ktorý bola odmietnutá

úhrada lieku. Žalovaný sa nevysporiadal so zdravotným h3adiskom uvedeným v žiadosti o úhradu, pre
poistenca zo stanoviska nevyplýva, ei dôvodom odmietnutia úhrady lieku je medicínske h3adisko, ei iné
podmienky a nebola posúdená ani individuálna stránka veci vo vz?ahu k zdravotnému stavu poistenca.

- V danej veci je mimoriadne významné, že na lieebu achondroplazie je preukázaná úeinnos? práve

požadovaného lieku, o ktorého úhradu žiadal poistenec, ktorý aj uviedol, že ide o jedinú dostupnú
možnos? lieeby. Nemenej významný je aj moment zaeatia lieeby, respektíve vplyv na zdravotný stav
prostredníctvom požadovaného lieku, prieom ide o naliehavú medicínsku potrebu vzh3adom k diagnóze
poistenca.

- Namieta, že žalovaný nevyhodnotil a neposúdil podstatnú argumentáciu poistenca, že ide o jedinú
dostupnú možnú alternatívu lieeby a ei spaoa indikaené kritéria, prieom vo svojej argumentácii zdôraznil,
že ide o mimoriadnu osobitnú situáciu, kei liek nezaradený do zoznamu kategorizovaných liekov
predstavuje jedinú možnos? lieeby achodroplázie.

- Namieta, že takýto postup môže u poistenca (žalobcu) logicky vzbudzova? pochybnosti o správnom,
objektívnom a zákonnom postupe žalovaného. Pod3a žalobcu v 2. rade je dôvodné predpoklada?, že
žalovaný nezis?oval skutkový stav veci a neposúdil žiados? a jej prílohy, nezaoberal sa vyhodnotením
zdravotného stavu žalobcu, ani s tak závažnou skutoenos?ou, akou je aktuálne jediná dostupná
možnos? lieeby pomocou požadovaného lieku aj v nadväznosti na takto stanovené kritérium v § 88

odsek 9 zákona e. 363/2011 Z. z..

- Uviedol, že skutoenos?, že poistenec pod3a zákona e. 363/2011 Z. z. nemá nárok na úhradu lieku,
resp.zákonmutakýtonárokautomatickynezakladá,neznamená,žebysasožiados?oupoistencapois?
ovoa nemala riadne a zákonne vysporiada?, prieom neobstojí len všeobecná konštatácia o finanenej

neudržate3nosti systému verejného zdravotného poistenia.

- Uviedol, že aj kei v § 84 ods. 1 zákona e. 363/2011 Z. z. je vylúeená aplikácia správneho poriadku
na konanie o žiadosti o úhradu lieku nezaradeného zo zoznamu kategorizovaných liekov, žalovaný bol
povinný dodržiava? základné zásady konania uvedené v § 3 ods. 1, 2, 4, 5, 7 správneho poriadku a

postupova? v súlade s nimi. Pod3a žalobcu v 2. rade nie je rozhodujúce, ei sa na konanie a rozhodnutie
vz?ahuje alebo nevz?ahuje správny poriadok, ale rozhodujúce je, ei rozhodnutím došlo k vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností fyzických osôb, alebo ei tieto boli dotknuté. Uviedol, že postup pois?ovne
pri rozhodovaní o žiadosti o úhradu lieku má jednoznaene charakter správneho konania, v ktorom sarozhoduje o právach a právom chránených záujmoch poistenca, ei poistencovi bude poskytnutá úhrada
z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, a preto aj kei sa na konanie pois?ovne nevz?ahujú
ustanovenia správneho poriadku, ide o konanie orgánu, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach

fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a vz?ahujú sa na toto konanie a rozhodovanie
princípyvlastnéprávnemuštátuavšeobecnézásadyvz?ahujúcesanakonanieorgánovverejnejsprávy.
Poukázal na to, že v zmysle elánku 1 odsek 1, prvá veta Ústavy SR, ako aj v zmysle rezolúcie eíslo (77)
31 Výboru ministrov rady Európy o správnom konaní, zásady správneho konania sa musia vz?ahova?
aj na osobitné správne konania, ktoré subsidiárne pôsobenie správneho poriadku výslovne vylúeili.

- V ialšom žalobca v 2. rade v súvislosti s dostatoenos?ou odôvodnenia vyzdvihuje princíp zákonnosti
zahaoajúci aj právo na presvedeivé odôvodnenie vychádzajúce zo spo3ahlivo zisteného skutkového
stavu, ako aj rešpektovanie práva na dobrú správu pod3a el. 41 Charty základných práv EÚ, v zmysle
ktorého úradník nesmie vydáva? rozhodnutia, ktoré sú založené na struených alebo vágnych dôvodoch
a neobsahujú individuálne odôvodnenie.

- Žalobca v 2. rade k forme napadnutého rozhodnutia uviedol, že z ustanovení zákona eíslo 363/2011
Z. z. je zrejmé, že o súhlase s úhradou lieku pod3a § 88 ods. 7 citovaného zákona vydáva zdravotná
pois?ovoa individuálny správny akt, ktorý zákon formálne oznaeuje ako rozhodnutie, prieom používa aj
pojem stanovisko. Zdôraznil, že pois?ovoa je založená na úeely vykonávania verejného zdravotného

poistenia, ktorým sa zmysle § 2 ods. 1, písm. a) zákona e. 580/2004 Z. z. rozumie povinné verejné
zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivos? a služby súvisiace v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.
Uviedol, že vykonávanie verejného zdravotného poistenia je einnos? vo verejnom záujme, pri ktorej
sa hospodári s verejnými prostriedkami. Rozhodovanie pod3a § 88 ods. 9 a 10 zákona e. 363/2011

Z. z. je vykonávaním verejného zdravotného poistenia, pretože úhrada výnimkového lieku sa hradí z
prostriedkov verejného zdravotného poistenia, prieom pois?ovoa vystupuje ako orgán verejnej správy
vo vrchnostenskom postavení, ktorý autoritatívne rozhoduje o žiadosti o úhrade lieku.

- V ialšom žalobca v 2. rade poukázal na znenie elánkov 1, 2, 3 Dohovoru o ochrane 3udských práv a

dôstojnosti eloveka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny.

- V závere žalobca v 2. rade uzatvoril, že žalobou napadnuté opatrenie žalovaného je z vyššie
uvedených dôvodov nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu bolo nedostaeujúce na riadne posúdenie veci, došlo k podstatnému porušeniu

ustanovení o konaní, ktoré mohlo ma? za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia
vo veci samej, a tým má za splnené dôvody na zrušenie napadnutého opatrenia (aj prvostupoového
opatrenia) v zmysle § 191 ods. 1, písm. d), e) a g) SSP.

15. Správny súd uznesením zo dňa 07.02.2025 rozhodol (I) o pokračovaní v konaní vedenom pod sp.

zn. 18Sas/6/2023 a (II) o spojení veci žalobcu (v 1. rade) – mal. A. B. vedenej pod sp. z. 18Sas/6/2023
a veci žalobcu (v 2. rade) - Generálnej prokuratúry SR vedenej pod sp. zn. 1Sas/9/2024 na spoločné
konanie s tým, že (III) spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. 18Sas/6/2023.

16. Správny súd konal s Národným ústavom detských chorôb ako ďalším účastníkom konania z dôvodu,

že ten vzdanie sa účastníctva neučinil vo forme spôsobilej vyvolať právne účinky v zmysle § 32 ods.
6 SSP.

17. Žalovaný podaním z 31.07.2025 navrhol odročenie pojednávania a prerušenie konania z dôvodu
podaného návrhu na vyslovenie nesúladu na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení Ústavného

súduSRzostranySprávnehosúduvBratislave(akonatopoukázalužvosvojompodaníz19.09.2024)a
prípisom z 18.08.2025 mu bolo súdom oznámené nevyhovenie jeho návrhu na odročenie pojednávania.

18. Na pojednávaní konanom 22.08.2025 sa nezúčastnil ďalší účastník, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil. Prítomní zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach, ktorých podstatné časti zhrnuli vo

svojich prednesoch.

III.
Relevantná právna úprava19.Relevantnéustanovenia zákonač.460/1992Zb.ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlenÚstavaSR“):

- Pod3a el. 12 ods. 1 Ústavy SR, 3udia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a
slobody sú neodoate3né, nescudzite3né, nepremleate3né a nezrušite3né.

- Pod3a el. 13 ods. 2 Ústavy SR, medze základných práv a slobôd možno upravi? za podmienok
ustanovených touto ústavou len zákonom.

- Pod3a el. 40 Ústavy SR, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú
obeania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivos? a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré
ustanoví zákon.

- Pod3a el. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáha? zákonom ustanoveným postupom svojho

práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

- Pod3a el. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu
verejnej správy, môže sa obráti? na súd, aby preskúmal zákonnos? takéhoto rozhodnutia, ak zákon

neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie by? vylúeené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa
základných práv a slobôd.

- Pod3a el. 51 ods. 1 Ústavy SR, domáha? sa práv uvedených v el. 35, 36, 37 ods. 4, el. 38 až 42 a el.
44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.

20. Relevantné ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“):

- Pod3a § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ialších

veciach ustanovených týmto zákonom.

- Pod3a § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, neeinnos?ou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za

podmienok ustanovených týmto zákonom domáha? ochrany na správnom súde.

- Pod3a § 3 ods. 1 písm. a), b) a c) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie

a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

- Podľa § 4 písm. d) SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

- Pod3a § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnos?
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred neeinnos?ou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ialších veciach
ustanovených týmto zákonom.- Pod3a § 178 ods. 1 SSP, upravujúceho žalobnú legitimáciu, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako úeastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej

správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

- Pod3a § 199 ods. 1 písm. e) SSP, sociálnymi vecami sa na úeely tohto zákona rozumie rozhodovanie
zdravotných pois?ovní.

- Pod3a § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahova? všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

- Pod3a § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.

21. Relevantné ustanovenia zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 363/2011 Z. z.“):

- Pod3a § 88 ods. 7 písm. a) zákona e. 363/2011 Z. z., zdravotná pois?ovoa môže po vopred udelenom
súhlase poistencovi uhradi? najviac vo výške pod3a odseku 16 liek, ktorý nie je zaradený v zozname
kategorizovaných liekov.

- Pod3a § 88 ods. 9 zákona e. 363/2011 Z. z., úhradu pod3a odsekov 7 a 8 môže zdravotná pois?ovoa
odsúhlasi? rozhodnutím v odôvodnených prípadoch najmä vtedy, ak je poskytnutie lieku, zdravotníckej
pomôcky alebo dietetickej potraviny s prihliadnutím na zdravotný stav poistenca jedinou vhodnou
možnos?ou; úhradu odsúhlasuje zdravotná pois?ovoa vydaním stanoviska na základe písomnej žiadosti
poskytovate3a. Zdravotná pois?ovoa rozhodne o žiadosti do 15 pracovných dní od dorueenia úplnej

žiadosti zdravotnej pois?ovni alebo do 10 pracovných dní od dorueenia úplnej žiadosti zdravotnej pois?
ovni, ak ide o opakovanú žiados?; žiados? je úplná, ak obsahuje všetky náležitosti a prílohy, ktoré
zdravotná pois?ovoa zverejouje na svojom webovom sídle.

- Pod3a § 88 ods. 10 zákona e. 363/2011 Z. z., ak zdravotná pois?ovoa úhradu pod3a odseku 9

rozhodnutím neodsúhlasí, poskytovate3 môže do 15 dní od dorueenia nesúhlasu poda? zdravotnej
pois?ovni odvolanie proti nesúhlasu zdravotnej pois?ovne s úhradou lieeby. Poskytovate3 môže poda?
odvolanie pod3a predchádzajúcej vety výluene s písomným súhlasom poistenca, ktorý je uvedený
v odvolaní alebo je jeho súhlas k odvolaniu priložený. O odvolaní proti nesúhlasu zdravotnej pois?
ovne s úhradou lieku rozhodne priamy nadriadený zamestnanca zdravotnej pois?ovne, ktorý nesúhlas

vydal, a to najneskôr do 15 pracovných dní od dorueenia odvolania zdravotnej pois?ovni. Ak zdravotná
pois?ovoa odvolaniu nevyhovie, poistenec je oprávnený požiada? Úrad pre doh3ad nad zdravotnou
starostlivos?ou o vykonanie doh3adu pod3a osobitného predpisu.

- Pod3a § 88 ods. 11 zákona e. 363/2011 Z. z., zdravotná pois?ovoa zverejouje kritériá rozhodovania

pod3a odseku 9 na svojom webovom sídle.

- Pod3a § 88 ods. 16 písm. d) zákona e. 363/2011 Z. z., zdravotná pois?ovoa môže uhradi? liek,
zdravotnícku pomôcku alebo dietetickú potravinu pod3a odseku 7 najviac vo výške 70 % z ceny lieku
vypoeítanej pod3a odseku 15, ak liek nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov.

- Pod3a § 88 ods. 17 zákona e. 363/2011 Z. z., zdravotná pois?ovoa môže v prípadoch hodných
osobitného zrete3a uhradi? liek, zdravotnícku pomôcku alebo dietetickú potravinu pod3a odsekov 7 a
8 nad rámec limitov ustanovených v odseku 16.

- Pod3a § 88 ods. 18 zákona e. 363/2011 Z. z., zdravotná pois?ovoa úhradu lieku pod3a odsekov 7 a 8
neodsúhlasí, ak by uhradením tohto lieku celková suma úhrad zdravotnej pois?ovne pod3a odsekov 7
a 8 v príslušnom kalendárnom roku prevýšila 1,9 % z výšky verejných prostriedkov ureených na úhraduliekov pre príslušný kalendárny rok pod3a osobitného predpisu 18c). [s odkazom 18c) na § 15 ods. 8
zákona e. 581/2004 Z. z. ako osobitný predpis].

22. Relevantné ustanovenia zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou (ďalej len zákon č. 581/2004 Z. z.):

- Pod3a § 2 ods. 1 až 5 zákona e. 584/2004 Z. z., (1) Zdravotná pois?ovoa je akciová spoloenos? so
sídlom na území Slovenskej republiky založená na úeely vykonávania verejného zdravotného poistenia

na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia (ialej len „povolenie"). (2) Na
zdravotné pois?ovne sa vz?ahuje Obchodný zákonník, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Obchodné
meno zdravotnej pois?ovne musí obsahova? oznaeenie „zdravotná pois?ovoa, a. s.“. Iné osoby nesmú
vo svojom obchodnom mene používa? toto slovné spojenie alebo jeho preklad. (4) Iná osoba ako
zdravotná pois?ovoa nesmie vykonáva? verejné zdravotné poistenie. (5) Zdravotná pois?ovoa pri
vykonávaní verejného zdravotného poistenia a pri ochrane zdravia poistenca vykonáva einnos? pod3a

tohto zákona a pod3a osobitných predpisov.

- Podľa § 15 ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého
stanoviska žalovaného (21.09.2023), štruktúru výdavkov zdravotných poisťovní podľa typov zdravotnej
starostlivosti, percento určené pre jednotlivé typy zdravotnej starostlivosti z celkovej sumy výdavkov

určenej na zdravotnú starostlivosť v rozpočte a minimálnu celkovú sumu v eurách určenú pre
jednotlivé typy zdravotnej starostlivosti ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo zdravotníctva každoročne do 15. januára po prerokovaní so zdravotnými poisťovňami a
združeniami zastupujúcimi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. Určenie minimálnej celkovej sumy aj na účely zavedenia stropu výdavkov pre

osobitné prípady úhrady liekov podľa osobitného predpisu18e) a rozdelenie celkovej sumy výdavkov
verejného zdravotného poistenia podľa rozpočtu verejnej správy35aal) medzi zdravotné poisťovne
vykoná ministerstvo zdravotníctva na základe pomerov vynaložených výdavkov za jednotlivé zdravotné
poisťovne a za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza roku, na ktorý sa vydáva všeobecne záväzný
právny predpis.

- Podľa § 15 ods. 8 písm. h) zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2025, všeobecne
záväznýprávnypredpis,ktorývydáministerstvozdravotníctvakaždoročnedo1.februárapoprerokovaní
so zdravotnými poisťovňami, združeniami a stavovskými organizáciami zastupujúcimi poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ustanoví -

maximálnu sumu výdavkov pre osobitné prípady úhrady liekov podľa osobitného predpisu18e) jednotlivo
pre každú zdravotnú poisťovňu, [s odkazom 18e) na § 88 ods. 7 a 8 zákona č. 363/2011 Z. z. ako
osobitný predpis].

23. Relevantné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon č.

580/2004 Z. z.):

- Podľa § 1 zákona č. 580/2004 Z. z., tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy
vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len „poistné“).

- Podľa § 2 zákona č. 580/2004 Z. z.: (1) písm. a) Zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné
poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
„poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom, (2) Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme,
pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami.2a) Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné
poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.57).

IV.

Posúdenie veci správnym súdom

24. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobcu v 2. rade a v žalobežalobcu v 1. rade, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych
veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a §
134 ods. 2 písm. d) SSP. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom

predloženého administratívneho spisu na pojednávaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

25. Správny súd na úvod uvádza, že sa oboznámil s rozhodovacou činnosťou správnych súdov
obdobných veciach, na ktorú poukazovali aj účastníci, najmä rozsudkami Správneho súdu v Banskej
Bystrici č. k. 25Sas/2/2023-68 zo dňa 07.06.2024, č. k. 27Sas/2/2023 zo dňa 04.07.2024, č. k.

17Sas/10/2023-148 zo dňa 14.08.2024, sp. zn. 11Sas/5/2023 z 24.02.2025 a rozsudkom Správneho
súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/1/2023 zo dňa 17.07.2024, ktorými boli obdobné žaloby zamietnuté.

26. Ďalej sa oboznámil aj s návrhom Správneho súdu v Bratislave zo dňa 29.07.2024 na začatie konania
o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR, ktorý bol podaný po prerušení
konania vedeného pod sp. zn. 17Sas/7/2023 v obdobnej veci z dôvodu podľa § 100 ods. 1 písm. b)

SSP a ktorý bol uznesením Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 1/2025 z dňa 15.01.2025 prijatý na ďalšie
konanie. Súd sa tiež oboznámil s návrhom Verejného ochrancu práv zo dňa 14.05.2025 na začatie
konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR, ktorý bol uznesením
ÚstavnéhosúduSR sp.zn.PL.ÚS10/2025z28.05.2025prijatýnaďalšiekonaniestým,žepredmetným
uznesením bola vec o návrhu verejného ochrancu práv pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 1241/2025

spojená s vecou o návrhu Správneho súdu v Bratislave, a v ďalšom sú spojené veci vedené pod sp.
zn. PL. ÚS 1/2025.

27. Nakoniec sa súd oboznámil aj s návrhom na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho
súdu SR, o ktorom je vedené konanie pod sp. zn. 19Svs/3/2025, ktorý mu bol predložený uznesením

Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 26.06.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 7Ssk/86/2024
o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Sas/10/2023-148 zo dňa
14.08.2024 v obdobnej veci.

Predmet prieskumu

28. Predmetom súdneho prieskumu je stanovisko žalovaného č. DD2023-02093356 zo dňa 21.09.2023
k odvolaniu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti proti neudeleniu súhlasu s úhradou lieku oznámením
žalovaného č. LN2370001207 zo dňa 18.08.2023, podľa § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. v znení účinnom

v rozhodnom čase vydanie tohto stanoviska a oznámenia.

K spôsobilosti predmetu prieskumu a k žalobnej legitimácii žalobcu

29. Správny súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou správnej žaloby voči žalobcom vymedzenému

predmetu prieskumu (spôsobilosťou predmetu prieskumu) s ohľadom na generálnu klauzulu podľa čl.
46 ods. 2 Ústavy SR a vymedzenie prieskumnej právomoci správnych súdov a tomu zodpovedajúceho
práva fyzických a právnických osôb domáhať sa ochrany pred porušením ich práv a právom chránených
záujmov dotknutých rozhodnutím či opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou či iným zásahom v §
2a§6SSPvspojenísnegatívnouenumeráciouaktovorgánovverejnejsprávyvylúčenýchzosprávneho

súdneho prieskumu v § 7 SSP, vrátane zakotvenia subsidiarity prieskumnej právomoci správneho súdu
až po vyčerpaní dostupných riadnych opravných prostriedkov k náprave tvrdeného porušenia práv.
Všetko pri reflektovaní pojmového vymedzenia administratívneho konania, rozhodnutia a opatrenia
orgánu verejnej správy v § 3 ods. 1 písm. a), b) a c) SSP ako aj pojmového vymedzenia orgánu verejnej
správy pre účely SSP v § 4. Taktiež sa zaoberal aktívnou žalobnou legitimáciou žalobcu v 1. rade

v nadväznosti na kritérium účastníctva v administratívnom konaní vymedzené v § 178 ods. 1 SSP.

30. Ústavným základom zákonnej úpravy systému zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného
poistenia je čl. 40 Ústavy SR, v zmysle ktorého rozsah bezplatnej zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia ako základného práva ustanoví zákon.

31. Predmetom tejto zákonnej úpravy je okrem iných regulácia postavenia zdravotných poisťovní,
ako subjektov s právnou formou akciovej spoločnosti vykonávajúcich na základe povolenia verejné
zdravotné poistenie, pri vykonávaní ktorého a pri ochrane zdravia poistenca zdravotná poisťovňavykonáva činnosti podľa zákona č. 581/2004 Z. z. a podľa osobitných predpisov (§ 2 ods. 1 a 5 zákona
č. 581/2004 Z. z.).

32. Zároveň je predmetom tejto zákonnej úpravy okrem iných aj vymedzenie rozsahu úhrady liekov na
základe bezplatnej zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia (zákon č. 363/2011 Z. z.).
Z obsahu právnej úpravy je zrejmé, že táto diferencuje lieky zaradené v Zozname kategorizovaných
liekov, tzv. kategorizované lieky (ide o zoznam vedený ministerstvom zdravotníctva do ktorého sú
zaraďované lieky na žiadosť držiteľa registrácie lieku v spojení s rozhodnutím ministerstva o takej

žiadosti) a lieky v tomto zozname nezaradené tzv. nekategorizované, pričom ich úhradu z prostriedkov
verejného zdravotného poistenia prostredníctvo zdravotnej poisťovne reguluje odlišným spôsobom.
V prípade tzv. kategorizovaných liekov vzniká zdravotnej poisťovni zo zákona povinnosť ich úhrady
z prostriedkov verejného zdravotného poistenia a poistencovi tomu zodpovedajúci nárok. V prípade tzv.
nekategorizovaných liekov ich úhrada z prostriedkov verejného zdravotného poistenia je podmienená
udelenímsúhlasuzdravotnoupoisťovňou.Pričompôsobnosťzdravotnejpoisťovnerozhodovaťoudelení

súhlasu s úhradou takého lieku, jej postup pri konaní a rozhodovaní o žiadosti o udelenie súhlasu, ako aj
zákonné podmienky, za ktorých môže súhlas udeliť sú predmetom úpravy § 88 zákona č. 363/2011 Z. z..

33. Podľa takto koncipovanej úpravy úhrady liekov vzniká poistencovi nárok na úhradu tak
kategorizovaných aj nekategorizovaných liekov z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, len za

odlišnýchpodmienok,prikategorizovanýchliekochpriamozozákonaaprinekategorizovanýchsplnením
zákonných podmienok pre udelenie súhlasu s ich úhradou a vydaním rozhodnutia zdravotnej poisťovne.

34. Zverenie rozhodovania o odsúhlasení úhrady tzv. nekategorizovaného lieku v § 88 zákona č.
363/2011 Z. z. zdravotnej poisťovni je delegovaním verejnomocenského (vrchnostenského) oprávnenia

na zdravotnú poisťovňu v rámci výkonu verejnej správy. Nakoľko konanie a rozhodovanie zverené
zdravotnej poisťovni má autoritatívny charakter, zdravotná poisťovňa na základe vlastnej (právo)moci
zverenej jej zákonom ovplyvňuje právnu sféru poistenca, ktorý voči poisťovni nie je v rovnoprávnom
postavení a ktorý sám na obsah takého konania nemá priamy vplyv, a jeho výsledok nezávisí od jeho
vôle. Verejnoprávny charakter zdravotnej poisťovni tohto zvereného rozhodovania vyplýva aj z úpravy

v zákone č. 580/2004 Z. z., podľa ktorej vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo
verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami, pričom verejné zdravotné poistenie
vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise. Teda žalovanému
ako zdravotnej poisťovni sa výslovne ukladá povinnosť vykonávať verejné zdravotné poistenie, ktoré
je činnosťou vo verejnom záujme a pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami (§ 2 zákona č.

580/2004 Z. z.). Preto žalovaný ako zdravotná poisťovňa pri realizácii preneseného výkonu verejnej
správy na základe priameho zmocnenia zákona vystupuje ako právnická osoba, ktorej osobitný predpis
zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy, teda ako orgán verejnej správy podľa § 4 písm. c) SSP.

35. Výsledkom realizácie zvereného výkonu verejnej správy zdravotnej poisťovni (žalovanému) je
akt majúci charakter individuálneho správneho aktu, teda aktu autoritatívne určujúceho právnu sféru
poistenca ako jeho skutočného adresáta, čo je samotným predpokladom toho, aby zákonné zmocnenie
malo charakter preneseného výkonu verejnej správy. Schválenie alebo neschválenie úhrady tzv.
nekategorizovaného lieku má priamy vplyv na postavenie poistenca (žalobcu v 1. rade), keďže je to

práve on, ktorému má byť liek z indikácie jeho poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podaný a to, či
jeho cena bude uhradená z prostriedkov verejného zdravotného poistenia má bezprostredný vplyv na
jeho finančnú dostupnosť pre poistenca a tým aj na spôsob a priebeh jemu poskytovanej zdravotnej
starostlivosti.

36. Rozhodovanie zdravotnej poisťovne o žiadosti o schválenie úhrady nekategorizovaného lieku z
prostriedkov verejného zdravotného poistenia je aj napriek absencii komplexnej procesnej úpravy
postupu poisťovne, pojmovej odlišnosti pri označení aktu, ktorý je výsledkom konania poisťovne
(ako „stanoviska“ či „rozhodnutia“), aj absencii výslovnej úpravy účastníctva v tomto konaní (keď
oprávneným na podanie žiadosti je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poistenca, pričom proti

prvotnému rozhodnutiu o neudelení súhlasu s úhradou je poskytovateľ oprávnený podať odvolanie
len s výslovným a k odvolaniu pripojeným písomným súhlasom poistenca) potrebné považovať za
administratívne (správne) konanie predmetom rozhodovania o právach, právom chránených záujmochalebo povinnostiach poistenca, pričom výsledok takéhoto konania, bez ohľadu na jeho formu, je
individuálny správny akt - rozhodnutie o právach a povinnostiach poistenca.

37. Správny súd dospel k záveru o danosti právomoci správneho súdu konať v danej veci a spôsobilosti
predmetu prieskumu, pričom rozhodným pre tento záver bolo okrem verejnoprávneho charakteru
rozhodovanie poisťovne (žalovaného) a jeho postavenia ako orgánu verejnej správy, aj to, že ide o akt
majúcidopadnaprávnusféružalobcuatýkasarealizáciejehozákladnéhoprávanabezplatnúzdravotnú
starostlivosť na základe zdravotného poistenia, všetko s dôrazom na rešpektovanie generálnej klauzuly

a zákazu vylúčenia zo súdneho prieskumu rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46
ods. 2 Ústavy SR).

38. K zachovaniu subsidiarity prieskumnej právomoci správneho súdu v nadväznosti na zákonné
oprávnenie poistenca (žalobcu v 1. rade) v zmysle § 88 ods. 10 zákona č. 363/2011 Z. z. požiadať
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vykonanie dohľadu podľa osobitného predpisu v

prípade nevyhovenia odvolaniu proti neschváleniu resp. neudeleniu súhlasu s úhradou lieku, správny
súd uvádza, že možnosť iniciovania prieskumu konania zdravotnej poisťovne označeným úradom, nie
je možné považovať za účinný prostriedok nápravy vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a tým za prostriedok, nevyužitie ktorého by v súlade so zásadou subsidiarity právomoci správneho súdu
vylučovalo jeho prieskumnú právomoc vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

K námietke nedostatoeného odôvodnenia

39. Správny súd vo všeobecnosti pripomína, že kvalita odôvodnenia individuálneho správneho aktu
orgánu verejnej správy, ktorým sú dotknuté práva a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo

ich oprávnené záujmy je jedným zo základných atribútov základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Pre zachovanie tohto základné práva je podstatné, aby
z rozhodnutia orgánu verejnej správy bolo zrejmé nielen to ako rozhodol, ale aj to prečo takto rozhodol,
teda vymedzenie dôvodov jeho rozhodnutia aspoň na úrovni umožňujúcej vecnú preskúmateľnosť
skutkových a právnych záverov konajúceho orgánu.

40. Zákonná úprava nevymedzuje formálne náležitosti rozhodnutia žalovaného pri udeľovaní súhlasu
resp. schvaľovaní úhrady výnimkového lieku. V zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z. z. je vylúčená
aplikácia Správneho poriadku pre postup a rozhodovanie poisťovne podľa § 88 ods. 7 a 16 zákona
č. 363/2011 Z. z. Ustanovenia § 88 ods. 9 a 10 citovaného zákona obsahujú len stručnú procesnú

úpravu konania, pričom predmetný zákon nemá takú vlastnú komplexnú procesnú úpravu, ktorá by sa
vzťahovala na všetky konania podľa tohto zákona. Pre posudzovanie náležitostí rozhodnutia, vrátane
jeho odôvodnenia je podľa názoru správneho súdu na rozdiel od žalobcom prezentovanej argumentácie,
vylúčená aj analogická aplikácia ustanovení § 81 ods. 1 a 2 zákona č. 363/2011 Z. z. ako aj ustanovenia
§ 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku.

41. Napriek uvedenému požiadavka naplnenia označeného základného práva je nepriamo vyjadrená
aj v princípoch a zásadách správneho konania (§ 3 a 4 Správneho poriadku), ktoré je potrebné
aplikovať ako minimálne procesné štandardy aj v prípade vylúčenia aplikácie Správneho poriadku a za
situácie, keď osobitný predpis nemá komplexnú procesnú úpravu rozhodovania orgánu verejnej správy,

a to v kontexte ochrany základných práv účastníka konania. (Obdobné závery vyplývajú z rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/150/2015 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžk/10/2016, aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/68/2011).

42. Zákonná úprava v § 88 ods. 9 veta prvá zákona č. 363/2011 Z. z. zveruje žalovanému rozhodovanie

o udelenie súhlasu s úhradou tzv. výnimkového lieku so súčasným vymedzením jediného zákonného
kritéria pre udelenie súhlasu, ktorým je „odôvodnenosť prípadu“ a súčasne výslovne uvádza, že takáto
odôvodnenosť je daná „najmä vtedy, ak je poskytnutie lieku s prihliadnutím na zdravotný stav poistenca
jedinou vhodnou možnosťou“.

43. Súčasne zákonná úprava v § 88 ods. 11 zákona č. 363/2011 Z. z. ukladá zdravotným poisťovniam,
teda aj žalovanému zverejňovať kritériá rozhodovania podľa odseku 9 na svojom webovom sídle.44. Žalovaný v napadnutom (druhostupňovom) rozhodnutí ako aj vo svojom prvostupňovom rozhodnutí
dôvody nesúhlasu s úhradou tzv. výnimkového lieku vymedzil nesplnením niektorých konkrétnych kritérií
z pomedzi kritérií rozhodovania o udelenie súhlasu ním zverejnených na webovom sídle podľa § 88 ods.

11 zákona č. 363/2011 Z. z..

45. V predmetnej veci pre posúdenie dostatočnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a tým jeho
preskúmateľnosti je podľa správneho súdu rozhodujúcim ustálenie vzťahu zákonom vymedzených
kritérií rozhodovania (§ 88 ods. 9 veta prvá zákona) a kritérií rozhodovania zverejnených zdravotnou

poisťovňou (§ 88 ods. 11 zákona).

46. Podľa názoru správneho súdu zo vzťahujúcej sa právnej úpravy v ustanoveniach § 88 ods. 9 veta
práva a § 88 ods. 11 zákona explicitne ani implicitne nevyplýva autonómna kreačná právomoc zdravotnej
poisťovne vo vzťahu k stanoveniu kritérií rozhodovania s udelením súhlasu s úhradou výnimkového lieku
nad rámec zákonom vymedzených kritérií.

47. Iný výklad uloženia povinnosti zdravotným poisťovniam zverejňovať kritéria rozhodovania, okrem
toho, že nevyplýva zo samotného znenia právnej úpravy, by odporoval ústavnej požiadavke stanovenia
medzí základného práva na zdravotnú starostlivosť zákonom, ako aj samotnému účelu takejto právnej
úpravy, ktorý je možné identifikovať aj z dôvodovej správy k zákonu č. 266/2022 Z. z. (ktorým bola

vnesená úprava obsiahnutá v ustanovení § 88 ods. 11 do zákona č. 363/2011 Z. z.) ako sprehľadnenie
(transparentnosť) rozhodovacích procesov zdravotných poisťovní v danej oblasti.

48. V intenciách vyššie uvedeného sa správny súd zaoberal aj tým, či interné kritéria žalovaného,
nesplnením ktorých dôvodí neudelenie súhlasu sú subsumovateľné do rámca zákonom vymedzených

kritérií v § 88 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z., a tieto zákonné kritéria len obsahovo precizujú za
účelom transparentnosti posudzovania žiadostí o úhradu lieku, a dospel k záveru, že kritériá žalovaného
podľa čl. I. bod d), čl. II bod e), čl. III, bod h) a čl. III, bod n) zverejnených kritérií t. j. „schvaľovanie
úhrady lieku vykonáva zdravotná poisťovňa tak, aby celkové verejné prostriedky, s ktorými hospodári
pokryli úhradu produktov na základe verejného zdravotného poistenia pre všetkých svojich poistencov

v zmysle zákona“, „doloženie európsku referenčnej ceny lieku k žiadosti spolu s podkladmi, z ktorých
vychádza t. j. cenami v jednotlivých členských štátoch Európskej únie a identifikáciou overiteľného
zdroja týchto údajov“, „liek nie je preukázateľne hradený zo zdravotného poistenia v iných členských
štátoch EÚ“ a „nepreukázanie, že dodatočné náklady vynaložené z verejného zdravotného poistenia na
jednotku zlepšenia zdravotného stavu pri použití posudzovaného lieku nepresiahnu prahovú hodnotu

posudzovaného lieku za jeden získaný rok života štandardizovanej kvality“ takéto charakteristiky už
pojmovo nespĺňajú a zjavne ide o kritéria presahujúce medze zákonných kritérií formulovaných v § 88
ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z., ktoré zjavne neprípustným spôsobom rozširujú.

49. Preto pokiaľ napadnuté rozhodnutie žalovaného sa ani len v minimálnom rozsahu nevenuje

prezentovaniu skutkového stavu a jeho právnemu posúdeniu v intenciách vyhodnotenia odôvodnenosti
prípadu žalobcu pre udelenie súhlasu s úhradou lieku a v rámci toho vyhodnoteniu, či poskytnutie
požadovaného lieku s prihliadnutím na zdravotný stav žalobcu je jedinou vhodnou možnosťou, teda
posúdeniu zákonných kritérií takéhoto rozhodovania, hoci aj cez prizmu žalovaným zverejnených
kritérií nevybáčajúcich z rámca zákonných kritérií, potom je namieste konštatovať, že absencia týchto

obsahových prvkov odôvodnenia činí napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľným.

50. Pre posúdenie danej veci a dostatočnosti dôvodov preskúmávaného rozhodnutia bol podstatný aj
výklad ustanovenia § 88 ods. 18 zákona č. 363/2011 Z. z., v zmysle ktorého zdravotná poisťovňa úhradu
lieku podľa odsekov 7 a 8 neodsúhlasí, ak by uhradením tohto lieku celková suma úhrad zdravotnej

poisťovne podľa odsekov 7 a 8 v príslušnom kalendárnom roku prevýšila 1,9 % z výšky verejných
prostriedkov určených na úhradu liekov pre príslušný kalendárny rok podľa osobitného predpisu [ktorým
osobitným predpisom je v zmysle odkazu 18c) § 15 ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z.], a to s ohľadom
na to, či týmto ustanovením dochádza k rozšíreniu zákonných kritériá schvaľovania úhrady lieku
vymedzených v § 88 ods. 9 citovaného zákona.

51. Ak objem verejných prostriedkov určených na úhradu liekov pre príslušný kalendárny rok ako
východiskový údaj pre stanovenie percentuálneho limitu pre neodsúhlasenie úhrady výnimkového lieku
je v zmysle osobitného predpisu na ktorý sa § 88 ods. 18 zákona č. 363/2011 Z. z. odkazuje, t. j.v zmysle § 15 ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z. určovaný podzákonnou právnou úpravou výkonného
orgánu štátnej moci (vyhláškou ministerstva zdravotníctva), potom podľa názoru správneho súdu
pri ústavne konformnom výklade ustanovenia § 88 ods. 18 zákona č. 363/2011 Z. z. sledujúcom

zachovanie základného práva na zdravotnú starostlivosť a rešpektujúcom ústavný príkaz určovania
jeho medzí výlučne zákonom, v predmetnom ustanovení stanovené dôvody pre neodsúhlasenie úhrady
výnimkového lieku nie je možné vnímať ako rozšírenie zákonných kritérií pre odsúhlasovanie úhrady
liekov vymedzených v § 88 ods. 9 citovaného zákona a tým ani ako akceptovateľný dôvod pre
neodsúhlasenie úhrady.

52. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že samotné stanovenie finančných limitov (objemov)
vynakladania prostriedkov verejného zdravotného poistenia konkrétnymi zdravotnými poisťovňami
na jednotlivé okruhy zdravotnej starostlivosti, vrátane úhrady liekov kategorizovaných, aj liekov
tzv. výnimkových nekategorizovaných podzákonným právnym predpisom orgánom výkonnej moci,
nepochybne predstavuje regulatív hospodárenia zdravotnej poisťovne, avšak nie regulatív umožňujúci

rozšíriť kritéria pre udelenie súhlasu s úhradou výnimkového lieku.

53. Zároveň je potrebné uviesť, že ani v prípade pripustenia takého výkladu zákonnej úpravy obsiahnutej
v § 88 ods. 18 zákona č. 363/2011 Z. z., že sú ňou rozšírené zákonné kritériá schvaľovania úhrady
lieku vymedzené v § 88 ods. 9 citovaného zákona, napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je namieste

hodnotiť ako dostatočne odôvodnené a tým preskúmateľné.

54. Nakoľko aj v prípade neodsúhlasenia úhrady lieku z dôvodu, vymedzeného v § 88 ods. 18
zákona č. 363/2011 Z. z., t. j. z dôvodu, že uhradením tohto lieku by celková suma úhrad zdravotnej
poisťovne podľa § 88 odsekov 7 a 8 v príslušnom kalendárnom roku prevýšila 1,9 % z výšky verejných

prostriedkov určených na úhradu liekov pre príslušný kalendárny rok podľa osobitného predpisu,
predstavujúminimálnepožiadavkynakvalituodôvodneniaatýmpreskúmateľnostirozhodnutiauvedenia
relevantnýchapreskúmateľnýchskutočnostísvedčiacichonaplnenítakéhotodôvodu.Tedavymedzenie
výšky verejných prostriedkov určených na úhradu liekov pre príslušný kalendárny rok podľa osobitného
predpisu aj s príslušným odkazom na vzťahujúce sa ustanovenie osobitného predpisu určujúceho

túto výšku, vymedzenie sumy predstavujúcej 1,9 % z tejto výšky, preukazným spôsobom vymedzenie
celkovej sumy úhrad už realizovaných poisťovňou podľa § 88 odsekov 7 a 8 citovaného zákona
v príslušnom kalendárnom roku a výšky do úvahy prichádzajúcej požadovanej úhrady a jej dopad na
celkovú sumu úhrad a zachovanie či presiahnutie stanoveného limitu na kalendárny rok.

55. Správny súd aj v nadväznosti na argumentáciu žalovaného o dostatočnosti odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, keď podľa neho síce stručne ale vymedzil skutočnosti, ktoré ho viedli
k neschváleniu úhrady lieku, považuje za potrebné zdôrazniť, že dostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia
nezakladá vymedzenie akýchkoľvek dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí aj keď z nich je zrejmé
čo viedlo v danom prípade žalovaného k neschváleniu úhrady lieku. Nakoľko ak dôvody rozhodnutia

opomínajú zákonný rámec, teda zákonné kritéria rozhodovania o súhlase s úhradou výnimkového lieku,
ako tomu bolo aj v predmetnej veci, potom ich nie je možné považovať za dôvody na takej kvalitatívnej
úrovni, ktoré by umožňovali vecnú preskúmateľnosť skutkových a právnych záverov rozhodnutia.

56. Pokiaľ žalovaný dôvodil neschválenie úhrady lieku aj neexistenciou právneho nároku na jeho úhradu,

správny súd uvádza, že zákonným zmocnením zdravotnej poisťovne na rozhodnutie o udelení súhlasu
s úhradou lieku za splnenia zákonom stanovených podmienok, nárok na úhradu takého lieku vzniká
práve naplnením podmienok, ktorých posúdenie je na poisťovni v spojení s rozhodnutím poisťovne. Inak
by akékoľvek rozhodovanie poisťovne strácalo svoj význam, čo zjavne s ohľadom na existenciu takejto
právnej úpravy nebolo úmyslom zákonodarcu.

K ialším žalobným námietkam

57. K námietkam žalobcu týkajúcim sa zistenia skutkového stavu a právnych záverov v napadnutom
rozhodnutí správny súd uvádza, že predpokladom ich posúdenia je preskúmateľnosť napadnutého

rozhodnutia, ktorá v danom prípade absentuje a preto posudzovania takýchto námietok je v okolnostiach
danej veci nemožné a predčasné. Nakoľko bez náležitého odôvodnenia stanovísk v predmetnej veci
správny súd nemôže posúdiť, či žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci, či tento korešponduje
s administratívnym spisom a či skutkový stav správne právne posúdil.58. Pokiaľ žalobca namietal aj podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia dôvodiac, že napadnuté rozhodnutie

s poukazom na § 81 ods. 1 a 2 zákona č. 363/2011 Z. z. a ich aplikovania analógia legis a s poukazom
na § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku a ich aplikovania analógia iuris, neobsahuje podstatné náležitosti,
resp., že sa žalovaný nevysporiadal s odvolacou argumentáciou, správny súd uvádza, že vysporiadanie
sa s takto formulovanými námietkami bolo konzumované vo vyššie vymedzených záveroch správneho
súdu k preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

59. Pokiaľ žalobca v rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia veci namietal zákonnosť
žalovaným zverejnených kritérií, správny súd uvádza, že mu neprináleží posudzovať zákonnosť
predmetných kritérií, nakoľko tieto aj s ohľadom na vyššie formulované závery správneho súdu
nepredstavujú individuálny akt orgánu verejnej správy, ako ani podzákonný normatívny akt vo vzťahu
k určovaniu kritérií, za splnenia ktorých je namieste udelenie súhlasu s úhradou výnimkového lieku.

K návrhu žalovaného na prerušenie konania

60. K návrhu žalovaného v jeho v podaní doručenom súdu 24.09.2024 ako aj v podaní z 31.07.2025 na
prerušenie predmetného konania až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o súlade právnych predpisov

(ustanovení § 88 ods. 9, ods. 10, ods. 11, ods. 16 písm. d) v spojení s § 98h ods. 5 a § 88 ods. 17
zákona č. 363/2011 Z. z. v znení účinnom od 01.08.2022 s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 2, čl.
40, čl. 46 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR a s čl. 1, čl. 2 a čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práva
a základných slobôd) tak, ako konanie prerušil Správny súd v Bratislave v obdobnej veci vedenej pod
sp. zn. 17Sas/7/2023, resp. z dôvodu podaného návrhu na vyslovenie nesúladu na vec sa vzťahujúcich

zákonných ustanovení Ústavného súdu SR zo strany Správneho súdu v Bratislave, správny súd uvádza,
že nezistil danosť žiadneho zo zákonných dôvodov na prerušenie predmetného správneho súdneho
konania v zmysle § 100 SSP. Osobitne ani danosť dôvodov na prerušenie konania v zmysle § 100
ods. 1 písm. b) SSP a ods. 2 písm. a) SSP, posúdenie danosti ktorých bolo relevantné vzhľadom na
formuláciu návrhu na prerušenie konania žalovaným.

61. Správny súd k uvedenému záveru dospel tak vzhľadom na vyššie prezentovaný výklad vzťahujúcej
sa právnej úpravy, ako aj vzhľadom na toho času prevládajúci judikatórny posun v rozhodovacej činnosti
Ústavného súdu SR vo vzťahu k prejudicialite a dosahu derogačných účinkov vyslovenia nesúladu
zákona resp. jeho ustanovení s Ústavou SR, nastávajúcich ex nunc, na posudzovanie zákonnosti

rozhodnutíaopatreníorgánovverejnejsprávy,privydaníktorýchboltakýtozákonresp.jehoustanovenia
aplikovaný ako právna úprava v tom čase platná a účinná s prezumpciou jej ústavnej súladnosti.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

62. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania. (výrok I.)
a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného charakterizuje nepreskúmateľnosť pre
nedostatok dôvodov [§ 191 ods. 1 písm. d) SSP], a preto ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie [§
191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok II.)

63. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne rozhodnúť o podanom odvolaní a svoje závery
dostatočne odôvodniť, všetko pri viazanosti právnymi názormi správneho súdu formulovanými v tomto
rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

64. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným rozhodol správny súd podľa §

167 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi v 1. rade priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu
trov konania. (výrok III.)

65. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným rozhodol správny súd podľa §
167 ods. 3 písm. a) SSP tak, že žalobcovi v 2. rade napriek úspechu v konaní vzhľadom na existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v realizácii zákonnej právomoci tohto žalobcu pri
ochrane zákonnosti pri podaní správnej žaloby, nepriznal voči žalovanému právo na náhradu trov
konania.66. O trovách konania vo vz?ahu medzi ialším úeastníkom a žalovaným rozhodol správny súd pod3a
§ 169 SSP tak, že ialšiemu úeastníkovi priznal voei žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli v súvislosti s plnením povinností uložených mu súdom. (výrok V.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia správneho súdu.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443
ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o
kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).