Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205718.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, dieťa zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov:
matka A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, G., právne zastúpená Advokátska kancelária MAILING &
NINČÁK, s.r.o. so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, otec H. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. D. XXX/XX, J., právne zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., so sídlom Paulínska 7523/24, 917 01

Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, Ružová 2, 909 01 Skalica, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zmenu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bez prítomnosti matky, a to každý týždeň
v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec
si mal. A. B. v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá
matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná v stanovenú dobu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, na stretnutie riadne prichystať
a odovzdať otcovi, a po skončení stretnutia dieťa od otca prevziať.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti konania vo veci samej.

IV. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 14P/122/2024 - 61 zo dňa 2.10.2024 v časti
úpravy styku otca s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 9.6.2025 na Okresný súd Trnava návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny neodkladného opatrenia vydaného uznesením

Okresného súdu Trnava sp. zn. 14P/122/2024 - 61 zo dňa 2.10.2024 v časti úpravy styku otca
s maloletým tak, že žiadal upraviť stretávanie sa so synom bez prítomnosti matky každú v stredu od
17.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
v mesiaci júl od 28. týždňa od nedele od 10.00 hod. do 30. týždňa do nedele do 19.00 hod. a v mesiaci
august od 32. týždňa od nedele od 10.00 hod. do 34. týždňa do nedele do 19.00 hod. s tým, že si otec
v stanovenom čase prevezme dieťa v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke

v mieste bydliska matky.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka otcovi opakovane a úmyselne
odopiera stretnúť sa so synom. Prítomnosť matky pri jeho stretávaní sa so synom nie je vhodná, nakoľko
matka vyvoláva pri stretnutiach konflikty a nepríjemnú atmosféru. Od podania návrhu dňa 17.9.2024 vo
veci samej, doteraz nebol vytýčený termín pojednávania. Maloletý má už 1,5 roka.3. Dňa 6.8.2025 sa k návrhu vyjadrila matka (čl. 207) s tým, že poprela pravdivosť skutočností
uvádzaných otcom. Poukázala na nevhodnosť prítomnosti rodičov otca maloletého dieťaťa počas
stretnutí otca so synom. Tiež poukázala na nevhodné prostredie bydliska otca, kde sa vykonáva

stavebná rekonštrukcia. Návrh navrhla zamietnuť. Navrhla postupné rozšírenie stretávania sa otca so
synom aj bez jej prítomnosti.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov mal. dieťaťa zo dňa 8.8.2025 (č.l. 244) súd zistil, že maloletý A.
pochádza z partnerského vzťahu A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XXX/X a H. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J., I. D. – H. XXX/XX.
Matka žije v 1- podlažnom, 4- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. Býva
tam spoločne s maloletým, jej rodičmi, občas tam prespáva jej brat. Dom má 2 bytové jednotky, t.č.
sa bytová jednotka, ktorú bude mať k dispozícii matka s maloletým, prerába. V izbe, ktorú užíva
matka s maloletým sa nachádza manželská posteľ, vstavaná skriňa, detská postieľka, prebaľovací
pult. Matka má zabezpečené všetky hygienické potreby pre maloletého a taktiež dostatok hračiek a

ošatenia, primeraného jeho veku a aktuálnemu ročnému obdobiu. Za domom sa nachádza dvor, kde
má maloletý detské pieskovisko, hojdačku, vonkajšie hračky. Domácnosť je udržiavaná na veľmi dobrej
hygienickejúrovni,vhodnáprezdravýpsychickýafyzickývývinpremaloletého.Schodiskona1.podlažie
je zabezpečené bráničkou, tak aby si ju maloletý nemohol otvoriť a ísť sám na schody.
Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 Eur, poberá 1x

PnD a výživné od otca v sume 150 Eur od 10/2024. Otec jej na mimoriadne výdavky neprispieva, 1x
prispel na očkovanie maloletého, v sume 1 a to 20 Eur. Taktiež priniesol maloletému zopár hračiek.
Výdavky: na nájom rodičom neprispieva, platí 1 hypotéky na dom v J. vo výške 325 Eur, telefón 40 Eur,
poistenie a sporenie pre maloletého 33 Eur, ošatenie, obuv, hygiena a plienky 200-250 Eur – maloletý
potrebuje špeciálnu obuv, umelá výživa 50 Eur, PHM 50-100 Eur, ostatné výdavky sú bežné. Finančne

jej vypomáhajú starí rodičia.
Aktuálne prebieha styk otca s maloletým za prítomnosti matky, väčšinou každú stredu od 17:00 hod. do
19:00 hod., bez starých rodičov z obidvoch strán a každú nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod., kedy
väčšinou chodia aj jeho rodičia. Keď príde sám, rodičia vedia komunikovať, ak však prídu aj jeho rodičia
– končí sa to, podľa jej vyjadrenia „katastroficky“. Ak počas styku maloletý vyžaduje matku, toto mu otec

nedovolí a snaží sa upriamiť jeho pozornosť inde.
Matka navrhla postupné rozširovanie styku. Ak uvidí, že sa otec snaží a maloletý ide k nemu bez
problémov, nemá problém, aby sa postupne styk rozširoval. Na základe všetkých okolností, t.č. navrhuje
styk na 1,5 hodiny bez jej prítomnosti, v mieste jej bydliska, 2x do týždňa, s tým, že bude niekde nablízku,
keby mal otec s maloletým nejaký problém. Matka si potrebuje byť istá, že sa dokáže o maloletého

postarať, nakoľko sa stalo, že boli na prechádzke, matka bola od nich ďalej, maloletý sa „hodil o zem“
– otec začal zvyšovať hlas, kričal, videla, že túto situáciu nezvláda. Po 6 mesiacoch navrhuje styk 4
hodiny bez jej prítomnosti, v mieste jej bydliska, taktiež 2x do týždňa. Ide aj o maličkosti, ktoré otec podľa
jej vyjadrenia robí nesprávne, napr. keď prinesie na styk maloletému nejakú hračku, tak mu ju aj po
styku zoberie, maloletý následne plače. Taktiež potrebuje vedieť, že mu zabezpečí aj desiatu/olovrant,

nakoľko to doteraz zabezpečuje ona.
Až na konzultáciách na RPPS sa dohodli, že v nedeľu bude nosiť olovrant otec. Následne, po 6
mesiacoch navrhuje styk na každú druhú sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. Po ďalších 6
mesiacoch navrhuje prespanie maloletého v otcovej domácnosti na 1 noc a to každú druhú sobotu, od
17:00 hod. do nedele 17:00 hod. a po ďalších 6 mesiacoch navrhuje styk na každý druhý víkend od

piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.
Ošetrujúcim lekárom maloletého je I. I., H., navštevuje ortopedickú ambulanciu I. K., H. – kvôli bedrovým
kĺbom a následne kvôli plochým nohám. Matka nemohla zmeniť ošetrujúceho lekára z H. do G., nakoľko
jej to otec nedovolil a z toho dôvodu má zvýšené výdavky aj na cestovanie.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,

informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či

je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.

Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na
rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovanínemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v správe
zprešetreniapomerov.Súddospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný,
keďbolaosvedčenánaliehavápotrebabezodkladnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavčastiohľadne
stretávania sa otca so synom.

Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého naďalej nežijú v spoločnej domácnosti, úprava práv
a povinností k dieťaťu bola upravená neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava sp. zn.
14P/122/2024 - 61 zo dňa 2.10.2024, keď maloletý A. bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti
matky, súd určil otcovi platiť na výživu syna sumu 150 eur mesačne a upravil stretávanie sa otca so
synom za prítomnosti matky každý týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú nedeľu od
14.00 hod. do 17.00 hod.

19. Vzhľadom k zistenému aktuálnemu skutkovému stavu vyplývajúceho so správy z prešetrenia
pomerov a vzhľadom k tomu, že mal. A. má už jeden a pol roka, súd je názoru že je potrebné reagovať
na vzniknutú situáciu a pozmeniť úpravu stretávania sa otca so synom.
Súd je názoru, že medzi rodičmi dochádzalo ku konfliktom pri stretávaní sa otca so synom a to hlavne

z dôvodu, že pri stretávaní boli prítomní aj rodičia otca, resp. rodičia matky maloletého A.. Súd podotýka,
že stretávanie sa rodičov otca maloletého a ani rodičov matky maloletého s mal. A. nebolo upravené
a nemajú sa zúčastňovať stretnutí otca s dieťaťom a nemali by vyvolávať napätú atmosféru pri stretnutí
otca so synom. Pokiaľ sa rodičia otca chcú stretávať s vnukom, majú možnosť sa dohodnúť s matkou
maloletého a v prípade že nedôjde k dohode, majú možnosť požiadať o úpravu stretávania v zmysle §

36 ods. 1 Zákona o rodine.
Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletým, mal. A. je vo veku, kedy zvláda samostatné stretnutie
s otcom, čo potvrdila aj matka maloletého. Súd však stretávanie sa upravil len v čase dvoch hodín, aby
si dieťa naozaj postupne zvykalo na čas strávený len v prítomnosti otca a bez matky. Takýto rozsah
stretávania sa je primeraný danej situácii a veku dieťaťa a je v záujme zdravého duševného a fyzického

vývoja dieťaťa. Z toho dôvodu súd návrh otca vo zvyšnej časti širšieho času stretávania súd zamietol.
O definitívnom rozsahu stretávania sa otca so synom súd rozhodne v konaní vo veci samej, ktoré
začalo na základe návrhu otca už dňa 17.9.2024. V uvedenom konaní bude súd rozhodovať na základe
vykonania ďalších potrebných dôkazov.

20. Súd zároveň zmenil predchádzajúce rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení v časti úpravy
stretávania sa otca so synom.

21. Predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže v prípade podaného návrhu
vo veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého rozhodne o úprave práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu. Úlohou súdu v konaní vo veci samej bude dôsledne preskúmať rodinné,
výchovné a bytové podmienky rodičov ako aj ich príjmové a majetkové pomery.

22. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).